FSF_Godz

Si ce sont des AGM-84E (donc des SLAM), les missiles peuvent attaquer n'importe quelle cible terrestre. Je pense qu'il est possible d'adapter des ogives nucleaires sur beaucoup de missiles de ce genre. Pensez au Tomahawk. Il existait bien des versions nucleaires qui sont maitenant retirées. Etant donné la portée des missles, leur usage est tactique. En toute logique, on a pas besoin d'une ogive tres puissante (si l'on compare avec des ogives de 20 megatonnes par exemple). Des ogives de moins d'1 Mt sont suffisantes. Mais entre nous, ces missiles ne seraient de toute facon jamais utilisés. Ce n'est pas ca qui reglera un conflit. Quoiqu'il arrive ca ne fera qu'empirer les choses jusqu'a l'extreme.

C'est marrant ca. J'ai toujours cru que le F-16 etait meilleur que le F4, justement grace au HTS (aussi un souvenir de Falcn 40 ;) ). Et puis, ca me semblait logique, vu que le F4G commencait etait plus vieux que le F-16. Si on les appelle Wild Weasel, ce n'est pas seulement a cause des missiles HARM, c'est tout simplement parce qu'ils font une mission Anti-radar (SAM). Je crois que le terme Wild Weasel date du vietnam. A l'epoque, ces missions etaient suicidaires. beaucoup de wild weasels ont été perdus. Ils attaquaient, a la fois, a la bombe et aux missiles anti-radar. A mon avis, les missiles anti-radars de l'epoque ne devaient pas etre tres performants

Penses tu vraiment que le F/A-18E/F passerait aussi ? J'ai rien dans le fait qu'il soit avion d'attque mais en chasse pure, j'ai des doutes sur ces performances. Est-ce que pour autant il n'est pas multirole ? Et regardes les resultats du f-16. Il a su tenir son role d'avion d'attaque en 1991. On a pas denombré de pertes lorsqu'il devait aider des troupes au sol. On peut pas trouver meilleur test... A ses debuts, il etait probablement pas multirole. mais la technologie et les ajouts lui ont permis de le devenir. il n'y a pas de vrai ou de faux multirole pour moi.

ma definition du multirole est simple. Un avion multirole est capable d'assumer plusieurs types de mission. Le F-16 peut assumer des missions Air-Air et differents types de missions Air-Sol. Bien qu'il existe des versions bi-places du f-16, je n'en parlerais pas car j'en ai tres peu entendu parler. J'en ai juste lu quelques mots dans un magazine comme quoi il serait operationnel mais ne l'ai jamais reellement vu (est- ce un mythe ?). mais ou est le probleme entre nous ? S'ils decident de choisir un bi-place, c'est pour partager les taches entre le pilote et l'officier en place arriere, mais justement, le f-16 prouve qu'un seul pilote est capable d'assumer ces taches grace justement a la technologie qui simplifie la vie au pilote. Le F/A-18C est aussi monoplace et a pourtant mené des operations de bombardement en Irak. Lors du premier jour en 1991, 4 F/A-18C qui allaient bombarder une base aerienne ont d'ailleurs été intercepté par des MIG-21 qui l'ont regretté. Les F-18 se sont defendus et ont pu mener le bombardement comme prevu. C'est aussi vrai qu'un B-52 peut faire l'affaire mais il lui manque justement la capacité de se defendre contre un agresseur potentiel. ne pas oublier que si le F-16 est en danger et s'il n'a pas d'autre issue, il saura se defendre, repassera en mode Air-Air, traitera la menace, et s'ila eu du bol, traitera son objectif. J'ai l'impression que tu reproches surtout au f-16 de ne pas etre un avion d'attaque F/A-16 donc de ne pas pouvoir assumer tous les roles qui existent. Bien que je dirais que le f-16 en est tout a fait capable puisqu'il peut emporter des bombes a fragmentation, un multi-role ne veut pas dire pour moi qu'il puisse etre le plus performant dans tous les roles. Aucun avion ne peut echapper a cette regle, meme le F/A-18E. Armés jusqu'aux dents, il aura du mal a se defendre contre un chasseur ennemi s'il ne largue pas ses reservoirs ainsi que ses bombes. je n'insiste pas non plus sur les critiques que le super hornet a subi sur ses performances en maneouvre aeriennes. (pour la petite histoire, en augmentant l'autonomie du super hornet par rapport au hornet, on a diminué ses performances au niveau de la maniabilité). Le F-16 CJ est specialisé Wild Weasel mais peut assumer les autres roles. Quand au F-16CG, bien qu'il soit denommé Night Eagle ne veut pas dire qu'on ne le sorte que la nuit. Enfin j'espere... Nous pouvons aussi etendre notre sujet sur le F-14 par exemple qui a maintenant la capacité Air-Sol. penses tu qu'il soit multirole ? Moi je pense que oui. Il fait reconnaissance, FAC, et peut aussi bombarder. 3 roles bien distincts dans le domaine du Air-Sol et doit pouvoir encore assumer l'interception mais la, c'est a verifier. De toute facon, la solution est simple. Si tu nommes les roles possibles que le rafale peut assumer, ainsi que le F/A-18E/F, je suis certain que pas mal de ces roles sont aussi assumables par le F-16. Et la encore, on ne cherche pas a prouver lequel est le meilleur.

Je suis pas d'accord avec toi Seb. Rapellons quelques faits historiques. En 1991, en irak, le F-16 etait utilisé principalement en Air-sol et seulement de jour. C'etait des Block 30/32 je crois. il avaient 32 types de missionsa ma connaissance : Soutien aerien rapporché avec bombes a fragmentation, Missions Anti-radars avec MK-84, et bombardements classiques avec encore des MK-84. (le dernier type de mission est biene xpliqué dans le bouquain (vipers in the storms ou il y avait 64 F-16 pour bombarder une centrale electrique fortement protegée). Ensuite, est apapru le F-16C Block40/42 apellé aussi Night falcon. On y a adapté le lantirn. Les 2 nacelles dont sont equipés les F-15E strike eagle...Cela a grandemant augmenté leurs capacités Air-Sol. Non seulement, ils pouvaient maintenant piloter de nuit (L'une des nacelles, utilisé pour la navigation, peut entre autre transposer une image IR sur le VTH, permettant une navigation TBA de nuit), mais en plus, pouvaient utiliser des munitions guidées laser. Sans compter, il me semble, que la nacelle lantirn de navigation permet une navigation avec suivi du terrain... Ensuite, il y a eu le F-16CJ Block50/52. celui la est plus specialisé dans les missions Anti-radars. c'est un Wild weasel. Cést d'ailleurs le role ou il est le plus performant d'apres ce que j'ai lu dans des magasines y a un moment. Et quelque part dans la biographie du F-16, sont apparus les jumelles de vision nocturne qui ont permis de laisser tomber la navigation avec le Lantirn. N'oublions pas non plus que les missions sont effectuées differemment aussi. Pendant la guerre du golfe, les chasseurs volaient en TBA, a 300 pieds. tres dangereux. A partir de l'operation Allied force au kosovo, les chasseurs volaient en haute altitude, malgré la defense aerienne serbe. cette methode c'est aussi confirmée en Afghanistan et en irak. la bombe GPS est aussi apparue. Du coup, le lantirn n'est plus du tout utile a mon avis. Je suis d'accord pour dire que le rafale est plus performant que le F-16. mais des l'instant qu'un avion remplit sa tache de bombardier, c'est qu'il est un bombardier. J'ai un autre exemple. Prend la configuration d'un f-16 americain en bombardier. il emporte 1 pod ECM ALQ-131 au centre, 2 reservoirs externes, 2 bombes, 2 AIM-9M et 2 AIM-120. Avex ses 2 AIM-120, rien ne l'empeche d'engager des MIGs en BVR. il est assez loin et malgré que son chargement soit tres contraignant (peu manoeuvrable dans ces conditions), il laissera cela a un apapreil dedié pour la chasse (qui est configuré pour une mission Air-Air). Il ne l'engagera que s'il n'a pas le choix, pour se defendre, comme l'A-10 (mem s'il n'a que des AIM-9, c'est le meme principe). Le F-16 armé de bombes agit comme un bombardier et non comme un chasseur. ce qui le definit en tant que bombardier pour cette mission, c'est son objectif a traiter, ainsi que son armement. Et pour moi, c'est un bon exemple qui proiuve l'aspect multirole du F-16.

Je ne comprend pas trop ton raisonnement. Dápres ce que j'ai compris, tu penses que l'EF-2000 n'est pas un vrai multirole alors qu'ils a de sperformances equivalentes en Air-sol avec le f-16 et le 2000-5. Je ne connais pas les perf du 2000-5 en Air-Sol mais par contre, le F-16 assume bien ce role. Il utilie une grande varieté de munitions Air-Sol. Bombes lisses MK-82, 84. Bombes trainées pour attaques en basse altitude, bonbes a guidage laser avec nacelle lantirn qui permet d'effectuer la visée laser et qui permet les vols en basse altitude de nuit (si le pilote n'utilise pas les JVN), les bombes guidées GPS, les missiles mavericks, les bombes a fragmentation, roquettes, missiles anti-radar AGM-88... Si le F-16 n'est pas multirole, il faudra me redonner la definition du Multirole. Il est peut etre moins performant qu'un rafale ou un super hornet (Et encore, le super hornet est quand meme moins manniable qu'un hornet et donc d'un rafale), mais c'est un vrai multirole... Donc idem pour l'EF-2000 et le 2000-5 si les performances de ces 3 appareils sont equivalentes...

L'ennui, c'est que le congres avait gueulé il y a quelques mois rappelant qu'il fallait choisir en priorités des societés sous-traitantes americaines. Hors, la plupart des pays engagés au programme et futurs acheteurs avaient des societés pretes a sous-traiter. je ne sais pas s'ils ont pu s'arranger mais si jamais y a pas de sous-traitance a l'etranger, dur de savoir s'il fera pas un gros bide.

Hum...Comment dire ca ? tant que ca reste commercial, les coups bas je m'en balance. C'est nul mais bon, y a pas mort d'hommes. mais quand c'est l'armée americaine qui arrange un sale coup alors qu'on est en operation conjointe, je trouve ca plus que degueulasse...

Les americains nous ont quand meme fait un sal coup bas a l'epoque...

je vois pas pourquoi vous en faites un plat. C'est pas nouveau. Lorsqu'il s'agit de fric, le gouvernement americain est impitoyable : - Pression sur l'Arabie Saoudite pour qu'ils achetent des F-15 et non les Mirage 4000 francais qui a cause de ca, n'ont jamais vu le jour... - Une petite saloperie sur des Mirage 2000 pour que les taiwanais achetent des F-16 - pression sur la Corée du Sud pour qu'ils achetent des F-15K au lieu d'appareils francais. - probablement magouille avec la pologne pour acheter f-16 (promesse d'avoir du matos US genre F-35 moins cher, voir promesse de sous-traitance pour le f-35 ?) Enfin la liste est longue. je n'emploierai pas le mot auquel je pense. ils ont beau etre alliés, pour eux, l'argent passe en premier. y a rien d'autre a dire. S'ils avaient decidé qu'ils allaient prendre Boeing, y avait pas d'interet de faire esperer Airbus. Ou peut etre juste pour qu'il depense en recherches et developpement sans benefice a la fin...