Kovy

Members
  • Content Count

    3,575
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6

Posts posted by Kovy


  1. Le 22/08/2018 à 13:14, TarpTent a dit :

    J’aimerais lancer un sondage, mais uniquement pour ceux qui suivent de près la situation aux USA actuellement :

    Selon vous, les élections de mi-mandat de novembre vont :

    a) être une formalité pour les Républicains, en dépit de tout ce qu’on peut penser en france de la situation ;

    b) être serrées pour les Républicains, mais en gardant le contrôle des chambres ;

    c) être serrées en perdant de peu le contrôle d’une voire des 2 chambres, entravant de fait un peu la liberté d’action du Président ;

     d) être un revers significatif pour Trump, et possiblement ouvrant la voie à une procédure d’empeachement du fait des coudées franches obtenues par les Démocrates ?

     

    Parce qu’autant on fait beaucoup de bruit sur les affaires de Trump, autant j’ai l’impression que ça ne fait pas significativement changer d’opinion l’électorat sur place.

    Est-ce que le résultat ne dépendra pas plus simplement de la mobilisation réelle des électeurs, plutôt que d’en avoir convaincu d’autres / déçu certains  ?

    Tout peut se retourner très vite dans un sens comme dans l'autre.

    Mon intuition : reponse d)

    Quand  ton avocat (Cohen) et ton comptable (Weisselberg), tous deux personnellement en charge de maquiller tes malversations se mettent à chanter à l'unisson pour grappiller quelques années de prisons en moins pour leur pomme... la fin n'est pas loin.

     

    • Like 1

  2. il y a 13 minutes, Boule75 a dit :

    Ben disons que comme c'était soumis par l'éminent @Picdelamirand-oil et que je découvrais certaines des accusations, je me suis dit qu'y passer une petite heure pouvait avoir du sens. Quand tout a viandé j'ai eu une petite flemme ensuite... Il y a probablement plus d'imprécisions que de phrases dans ce texte, mais parmi les mensonges francs, de mémoire, on peut citer l'échafaudage théorique autour de la femme de Rosenstein et de sa présence "purgée d'Internet" (un délire complet : la nana est fonctionnaire avec pour fonction avocate de l'administration, j'avais trouvé un démontage en règle de la thèse conspirationniste chez Snopes). Un autre : Mueller et Comey ont toujours absolument nié avoir mis Trump sur écoute et on a pas le début d'une queue d'indice qui les contredise.

    L'affaire de l'uranium est amusante :

    • d'abord ils font comme si la mine d'uranium et le minerais avait quitté les USA ( :bloblaugh: ) (en pratique c'est 20% du capital de la mine qui avait été acquis par un riche russe : voyez un peu le "plus grand péril pour le pays" ! )
    • ensuite ils parlent d'une livraison d'uranium à la Russie par Mueller, alors directeur du FBI, révellée par Wikileaks, et qui a bien l'air véridique. En 10s on retrouve le câble diplomatique à l'origine du "'scandale" et du soupçon - soupçon de quoi d'ailleurs, mystère... - et là on est suuuper-déçu. 10gr. Dix grammes d'uranium - hautement enrichi quand même - qui avaient été volés en Russie, interceptés par la Georgie, confiés aux USA et que ceux-ci entendaient bien rendre aux russes pour les pousser à enquêter sur le "vol". Et ils avaient prévu que cet échantillon soit apporté par Mueller à l'occasion d'une visite formelle en Russie consacrée à autre chose.

    Quel rapport avec le reste ? En fait, tout est comme ça, ça n'a aucun sens, c'est du vent à 150%.

    Ce qui est énervant avec ces délires, c'est que cela masque les vraies magouilles des Clinton... magouilles dans lesquelles Trump n'était pas le dernier à grenouiller.


  3. Le 26/08/2018 à 17:46, gargouille a dit :

    Bon t'as écouté Melonchon ce samedi  !!!! :tongue:

    Pourquoi ? :huh:

    Citation

    Moi je pense que l'argument de l'évolution technique et du cout militent pour ne pas mettre tout ses œufs dans le même panier et prévoir la possibilité d’acheter plus tard autre(s) chose(s) plus performant (si ce n'est plus).

    C'est un argument valable en effet.

    Le 26/08/2018 à 17:48, Oxcart a dit :

    Un AEW, ça se remplace :) Et puis, ça se protège aussi (HVAA). Et enfin, sa meilleure défense, c'est sa portée de détection qui lui permet de se mettre dos à la menace trèèès à l'avance...

    Ca se protège... avec ou sans aesa ? :tongue:

    Un AEW c'est aussi une cible prioritaire donc il faut anticiper sa destruction malgré ses moyens de défense et pouvoir faire sans au moins provisoirement.

    • Upvote 1

  4. Il y a 5 heures, Oxcart a dit :

    Oaff, il y a toujours un AWACS pas loin qui balance la purée, et qui en fait profiter tout le monde sur le réseau :)

    Espérons qu'il n'arrivera jamais rien à l'awacs providentiel...

    Citation

    pour 2 Rafale un seul AESA suffit du fait des liaisons, donc nos 31 AESA permettent "d'utiliser" 62 Rafale au minimum.

    Cet argument n'est pas recevable sans contexte. Oui cela peut être suffisant dans certains cas. Non ce ne sera pas forcément toujours suffisant.

    Citation

    La mise à jour logicielle a déjà été faite sur tous nos Rafale, ils sont tous capable de l'antenne AESA et le changement d'antenne prend moins de 2 heures. 

    Tout cela est très bien mais, en situation de crise, on aura autre chose à faire que de jouer aux chaises musicales avec les radar. On ne prépare pas nos armées seulement pour le défilé du 14 juillet et quelques opex basse intensité pendant lesquelles le temps et la main d’œuvre ne manque pas.

     


  5. Il y a 13 heures, Boule75 a dit :

    [je venais de le commenter en soulignant, entre autre plusieurs mensonges francs, mais l'éditeur vient de tout flinguer :combatc:. Bonne nuit !]

    Tu es bien courageux.

    "Tout le monde doit lire ceci. Lentement, et patiemment, parce que c'est très important............."

    L'introduction classique de toute diarrhée conspirationniste généralement suivie par une accumulation de sophismes... est il vraiment nécessaire d'aller plus loin ?


  6. Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

    S’il faut une flotte 100 % AESA pour ça c’est quon n’est plus très loin de l’emploi d’un ASMP-A. 

     

    Je n'ai pas dit "il faut" j'ai dit "c'est mieux".

    Citation

    Ça c’est tout l’enjeu de la dissuasion.

    Oui, et la dissuasion peut échouer (cf Malouines, Kargil). C'est aussi pour ça qu'on s'équipe encore de matériel conventionnel aussi performant que possible.


  7. il y a 44 minutes, Teenytoon a dit :

    Et tu as des arguments derrière cette affirmation j’imagine ? 

    Parce que moi perso je n’en sais rien du tout, hein, juste il y a ici des ex-pro concernés au 1er chef par ces questions qui nous ont expliqué qu’il y avait bien d’autres choses à faire que d’avoir une flotte 100 % AESA

    Donc vas y, je ne demande qu’à etre convaincu. 

    Je repondais à :

    Citation

    "il n'y a pas de gain à avoir une flotte 100% aesa."

    Si un radar AESA est bien plus performant et fiable qu'un PESA, ce dont tout le monde convient, alors il y a évidemment un énorme gain au niveau des performances brutes à ce que toute la flotte soit en AESA.

    Les missions avec mix aesa et pesa restent un compromis de moindre performance opérationnelle. C'est acceptable pour des missions dans des conflits avec une menace aérienne faible (genre Libye ou Syrie), mais pour  contrer un ennemie plus sérieux, doté lui même de vecteurs performants (potentiellement équipés aesa + ayant une faible RCS) il n'y a plus de compromis qui tiennent.

    Citation

    il y avait bien d’autres choses à faire que d’avoir une flotte 100 % AESA.

    C'est un autre sujet et ce n'est pas ce à quoi je répondais.

     


  8. il y a 25 minutes, Teenytoon a dit :

    Ben y’a pas grand chose de commun entre la situation que tu décris et qui était certainement critique et l’utilisation de matériels plug and play sur le Rafale qui évite justement les heures supp à rallonge comme tu le décris. 

    Du coup y’a pas grand chose à expliquer. La conception plug and play est justement là pour éviter ta désagréable expérience. 

    Le démontage/remontage d'un avion à l'autre d'équipements qui pourraient rester en place si on en avait suffisamment est source d'usure pour les équipements et les hommes parce que tu doubles le nombre d'actions à effectuer. Cela donne l'illusion d'une bonne disponibilité à court terme mais aggrave la situation sur le long terme. Cela doit donc rester l’exception et non devenir la norme.

    La bonne pratique consiste à avoir un stock tampon bien dimensionné.

    Note à part, l'un des avantage d'une antenne AESA est justement qu'en théorie, on n'a plus besoin de la déposer grâce à la redondance des centaines des modules fixes qui la composent.

    • Upvote 1

  9. il y a 47 minutes, Skw a dit :

    Une question. L'Administration US a-t-elle élargi sa liste de composants ITAR sous Trump, notamment en réintégrant des composants qui n'étaient auparavant pas ITAR, ou s'est-elle contenté de ne plus accorder d'autorisations de ventes ? Car, de mémoire, il me semblait que c'est surtout sous Obama que la liste des composant ITAR avait été assez largement complétée. Pour autant, l'Administration restait assez conciliante pour ce qui était de l'attribution d'autorisations.

    "Derrière ce sigle se cache la régulation internationale sur le commerce des armes"

    euh il ne ferait pas une enorme erreur de traduction nos amis du point ?

    ITAR n'est pas la "regulation internationale sur le commerce des armes" (ce qui signifierai que c'est un organisme international régulant les ventes d'armes). C'est plutôt la régulation -américaine- du commerce international des armes. C'est pas la même chose.


  10. Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

    @teck71 Bref, tirer dans le vide n'est à priori pas possible (sauf si la conception du système d'arme le permet en étant peu résilient aux pannes ou trop permissif aux erreurs).

    De mémoire, le mode boresight de l'amraam permet de tirer "dans le vide".

    edit : en tout cas c'est mentionné sur la page wiki de l'aim-120, pour ce que ça vaut.

    "Apart from the slave mode, there is a free guidance mode, called boresight. This mode is radar guidance-free, the missile just fires and locks the first thing it sees. This mode can be used for defensive shot, i.e. when the enemy has numerical superiority."

    https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM#Boresight_mode

    • Like 1

  11. à l’instant, DEFA550 a dit :

    Il y a de ça, mais ce n'est pas un problème de conscience. C'est un problème de valeur affective.

    C'est un probleme de reconnaissance de l’exceptionnel et de l'unique.


  12. il y a 4 minutes, Nenel a dit :

    @Kovy, je rejoins ton coup de gueule .

    Oui mais dans le 1% restant, j'osais espéré que 100% du personnel de l'armée de l'air ne le voyait pas comme cela. Les ronds de cuir ne pensent définitivement pas pareil. 

    C'est un classique : les gens qui on quotidiennement le nez sur un objet de valeur historique sont souvent les derniers à en avoir conscience.

    Ca me rapelle l'histoire de l'hélice éclair de Stéphane Fort...


  13. Il y a 2 heures, Banzinou a dit :

    Le Rafale C01 va quitter Châteaudun pour être mis en stèle à Balard

    http://www.defens-aero.com/2018/07/rafale-c01-quitter-chateaudun-stele-balard.html

     

    Mais c'est quoi ces conneries ?!  :huh:

    Alors là c'est le pon-pon.

    Le Rafale C01 en stèle comme un vulgaire bout de ferraille dénaturé de sa valeur historique ? Alors que ça fait 20 ans qu'il aurait dû être restauré et conservé précieusement au coté des autres trésors de notre aéronautique militaire ? Bordel, c'est pas comme si on croulait sous les prototypes à ne plus savoir qu'en faire.

    N'y a t il personne au ministère de la défense qui a le sens du patrimoine ? Que fait le musée de l'air dont la mission est justement de veillé à la préservation de ce patrimoine ?

    C'est comme si on ripolinait la Joconde et qu'on la mettait dans les chiottes du ministère de la culture !.. Scandaleux.

    La place d'un prototype est dans un musée, point barre. Si on veut faire de la déco, on va se servir dans le stock d'épaves sans valeur de Châteaudun.

    • Like 1
    • Thanks 2
    • Upvote 1

  14. Le 20/07/2018 à 09:28, clem200 a dit :

    Le besoin existait peut être pas, tout simplement ....

    Le besoin a dû s'imposer dès la campagne de Libye...

    Il y a 15 heures, pascal a dit :

    zon pas besoin, le Rafale a suffisamment d'autonomie avec les 2000 l. demandez aux Égyptiens vous verrez ce qu'ils en disent :tongue:

    Les CFT ce n'est pas nécessairement pour augmenter l'autonomie. L'idée c'est aussi de libérer des points d'emport lourds pour mettre plus d'armement sans compromettre l'autonomie (ie 2 stormshadow dans le cas du Typhoon)


  15. il y a 17 minutes, DEFA550 a dit :

    Je ne vais pas te dire que ne pas faire quelque chose parce qu'on n'a plus le matos ça fait cher, puisque ça ne coûte rien. 

    Ne rien faire te coute ta capacité d'intervention. Tout a un prix, même rien :laugh:


  16. Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

    Ca faisait éventuellement cher lorsque ça a été payé, mais maintenant ça finira gratuitement au sol façon puzzle ou chez le ferrailleur. De quoi réviser à la baisse le coût de la panne, non ? :tongue:

    Par pur esprit de contradiction :ph34r::

    Est-ce encore vrai si le nombre de cibles qu'il aura fallu traiter pendant la durée de vie des munitions dépasse le nombre totale de munitions en stock moins le nombre de munitions perdues ?

    Idem pour les Rafale, si le nombre de pertes pendant la durée de vie de l'avion dépasse le seuil d'attrition permettant de remplir le contrat opérationnel ?

     

    • Haha 1
    • Confused 1
    • Upvote 1

  17. Il y a 10 heures, DEFA550 a dit :

    Il s'agit aussi d'afficher des points sur un écran, ce qui implique de transformer une représentation vectorielle en représentation matricielle.

    De toute manière ton fichier bitmap "haute def" doit être recalculée pour être affichée à la résolution de l'écran et au facteur de zoom demandé. Pas sûr que tu y gagnes avec un GPU moderne.


  18. Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

    Je veux bien croire que le CEMM veuille demander des Rafale supplémentaires, d'autant plus qu'il lui en manque au moins 4 (pertes + CFR). Mais d'un autre côté il a plus de la moitié de la quantité de Rafale initialement demandée, mais seulement la moitié des porte-avions. Donc est-ce vraiment justifié, et comment ?

    C'est justifié par le fait que le PA unique est une situation bâtarde qui ne remet pas nécessairement en cause le nombre de rafale initialement prévu mais oblige à opérer en mode dégradé quand le PA unique est en opex ou en IPER (Ce qui arrive assez souvent)

    • Like 1

  19. Il y a 17 heures, Patrick a dit :

    Sûrs: 276 cumulés

    Presque sûrs: 440 cumulés
    Hypothétiques: 476 cumulés
    Très hypothétiques: 598 cumulés
    Improbables : 764 cumulés

    Tiens ça me rappelle un post d'il y a 1 an et demi ... on tombe tout pile sur le même chiffre improbable :laugh:

     

    • Haha 1