Kovy

ouais mais ça c'est un effet de distortion artifficiel. Rien ne dit que quand le premier barracuda sera livré le rapport ne se sera pas inversé. A parité euro/dollar on est moins cher.

Tu as des chiffres ? parceque aux dernieres nouvelles notre cout à la tonnes était plutot inférieur à celui de l'usnavy.

Si tu compares à l'eurofigter, les britanniques en on un peu moins que nous de rafale ... sans compter que la grande majorité de leurs avions sont des biplaces d'entrainement. Au rythme ou vont les choses, la parité rafale/eurofighter va continuer. Grosso modo, c'est un avion qui est livré chaque mois. Mais il faut bien avoir à l'esprit que : Aucun eurofightrer livré n'est qualifié air-sol alors que la moitié des rafale livrés sont compatibles scalp/aasm Aucun des eurofighters livrés n'a d'IRST alors que la moitié de nos rafale est équipé d'OSF. Et évidemment, aucun eurofighter ne peut opéré à partir d'un porte-avions :twisted: Si on regarde le F-22 maintenant. Comme d'habitude chez les américains, la production est assez rapide : déjà 50 machines livrées (contre une vingtaine de rafale) mais la cible actuelle est misérable avec moins de 300 F-22 prévus jusquà nouvel ordre. là aussi, il ne s'agit que de machine AA. A contrario, le gripen et le F/A-18E sont dispo en assez grand nombre. Alors évidemment, 120 rafale livrés en 2012 ça peut paraitre peu, mais ça represente quand même 5 escadrons et 2 flotilles.... une belle force de frappe qui à elle seule représente facilement la pussance de feu de 200 mirage 2000-5 mk2 et 60 super étendard...sans forcer.

bah, il est au gout du jour le rafale ;) A part le F-22 (3 fois le prix d'un rafale F3), je ne vois guere d'avion entrant en service actuellement qui lui soit supérieur technologiquement :rolleyes: Et qu'on ne viennent pas me bassiner avec la furtivité parceque les avions qui se vendent le mieux en ce moment ce sont des F-15 et des F-16 qui n'ont rien de furtif et dont la conception remonte au debut des année 70.

Au salon du Bourget, ils ne se genent pas pour les exposer en long en large et en travers en tout cas :lol:

Apparemment, le retrait britannique du programme horizon à causé beaucoup de soucis financiés. Du coup les horizon sont hors de prix. D'ou l'idée de remplacer les horizon 3 et 4 par 2 fremm équipées d'un systeme anti aérien plus ou moins equivalent. Les programmes freem et horizon sont des exemples de coopération européenne à ne pas suivre pour l'avenir. Ce qu'il aurait fallu faire c'est donner le lead aux Britishs pour les horizon, aux Italiens pour les fremm et à la France pour les PA ou les LHA. mais pour ça il faut d'abord restructurer l'industrie naval européenne et réduire de moitié le nombre d'arsenaux (regroupement d'industries).

A noter également : la disponibilité de nos E-3F en 2003 et 2004 était supérieure à 94 % :shock:

perso, j'ai un vieux portable sagem, bon ok c'est pas le top niveau fonctions débiles, mais il est sacrément costau le bougre : apres une bonne cinquantaine de chutes en milieu hostile, il marche toujours impec et le plastique n'a meme pas une égratignure. :lol: Je ne peux pas en dire autant de mon précédent nokia qui a rendu l'ame en moins d'1 an :twisted: Quel rapport avec le felin ? sagem, le p'tit matos electronique résistant, ils savent faire 8)

il faut bien avoir à l'esprit qu'un E-3 c'est pas tres gros (les gens sont souvent trompés par le fait qu'il est quadri reacteur). A titre de comparaison, le plus petit des A330 (l'a330-200) est 33% plus long (58.8 m contre 44 m) et a une envergure 50% plus importante (60.3 m contre 39.7 m) Avec un poids maxi au décollage de 230 tonnes contre seulement 155 tonne pour le E-3C ! on n'est clairement plus dans la meme catégorie :D Le E-3 serait plus proche d'un gros A321 à qui on aurait rajouté 2 réacteurs en plus.

c'est rare d'avoir une issue heureuse dans un crash déhelico :)

Les EAU n'ont meme pas encore reçu tous leurs 2000-9... ça m'étonnerait qu'ils les revendent déjà :rolleyes:

Les radars tres puissants à antenne mécanique étaient utiles pour le guidage des missile semi-actif : le missile se guidant sur une onde réfléchie il fallait emettre énormement d'énergie pour que le missile puisse être locké avant le lancement. Aujourd'hui, le but des radars puissant c'est surtout la détection de cible à faible rcs. Détecter un su-27 à 300 km n'a pas vraiment d'intéret en soit pour un chasseur. Par contre détecter à un furtif à 60 km au lieu de 20 km ça peut être intéressant. D'ici que le RBE-2 actif entre en service, je ne pense pas que le rafale aura beaucoup d'ennemis furtifs à shooter a moins que les USA nous déclare la guerre :rolleyes: Autre intéret des radar électroniques puissants : ils peuvent faire de la détection AA, AS et du brouillage simultanément tout en gardant une portée raisonnable dans chaque domaine.

Ca f'rait un beau bordel si on larguait la motorisation GE maintenant :lol: Rien que pour voir la gueule de Berlusconi ça vaudrait le cout de prendre les R&R en fait :lol:

non, il y a des ecureuils bimoteur :)

http://www.defense.gouv.fr/sites/defense/votre_espace/medias/communiques/ministere_de_la_defense/la_dga_acheve_la_premiere_campagne_de_tirs_aasm?_&ispopup=1 http://www.defense.gouv.fr/sites/dga/votre_espace/presse/articles/missile_aasm__essai_de_a_a_z?_&ispopup=1 http://new.isoshop.com/dae/dae/gauche/sponsors/sponsor_rafale/img/fox3_6.pdf

Dans 6 mois on nous dira que c'est encore annulé parceque Berlusconi s'est tiré avec la caisse :lol:

dis donc Philippe, elles datent un peu tes vraies infos utiles :lol:

Du point de vue tactique, ce sont les awacs (E-3, E-2) qui sont chargés de détecter les cibles à longue distance, les contacts étant transmis aux rafale via la liaison 16. Les intercepteurs ne sont sencés allumer leur radar qu'une fois à portée de tir mica pour rester le plus discret possible. la portée du RBE-2 étant supérieure à celle du mica, il n'y a donc pas vraiment de problème. L'entrée en service du rbe2-AA se fera conjointement à l'arrivée des premiers méteor. il y a donc bien cohérence entre ces deux équipements.

Je comprends pas ta logique. l'Italie achete exactement les meme fregate que nous (horizon/freem), a un porte-aeronef 2 fois moins puissant que le CdG et aucun SNA... Plutot que de tourner constament autour du pot, pourquoi tu ne fais pas une liste précise de ce que tu veux comme batiments/armes dans la marine ?

L'armée de l'air pourrait acheter 100 rafale M, ça reviendrait au même. reduction prévue à 6 ils ne sont pas encore commandés la commande de jsf sera surement fortement réduite (on parle d'une réduction de moitié). Du reste le premier jsf britannique n'arrivera pas avant 2015 dans le meilleur des cas.

Ben Thales-UK est une societé anglaise racheté par Thales ;) Mais bon, l'article dit societé "européenne" doncl'honneur de tout le monde est sauf :lol: Par contre le coup du PAN vieillissant et verrolé par les problemes ils auraient pu se le garder même si ce n'est pas totalement faux : le CdG n'a toujours pas ses hélices définitives :? Mais à part ce défaut qui devrait être corrigé en 2007 lors de la premiere IPER, les ennuis du CdG sont derriere lui depuis longtemps et les nombreux déploiements qu'il a effectué ces 4 dernieres années le prouvent.

Pour conclure, on pourrait dire que le Rafale est l'héritier des 2 echecs que furent le super mirage et le 4000... Une sorte de 3e essai qui aurait cette fois réussi car le rafale est mieux adapté au budget limité de la France. Pour une fois, on n'a pas essayer de péter plus haut que notre cul en essayant de suivre les américains sur le terrain d'un avion de la classe du F-22 :rolleyes: Par contre, ce qui est rageant c'est de voir que le F-15 a entérer le super mirage en 1975, le mirage 4000 en 1985 et qu'il continue à enterrer le rafale en 2005 sur le marché export :evil: Putain, ya pas à chier, les ricains ont frappé tres fort avec l'eagle... même en s'y prenant à 3 fois, Dassault et la France n'ont pas réussi à le déboulonner :shock:

non, c'est le super mirage, pendant bi-réacteur du mirage F1 et abandonné au profi du 4000 et du 2000. Il y a un article complet sur cet avion dans le fana N°416 En gros c'est une des propositions faites par Dassault pour répondre au programme ACF (Avion de combat Futur) de l'armée de l'air en 1970. Destiné à faire avant tout de la superioté aérienne (comme le F-15A) il devait aussi pouvoir être utilisé comme avion de pénétration nucléaire pour épauler les mirage IV. Le super mirage était un tres gros avion (14 t à vide, 29 tonnes max au décollage) et était conçu pour atteindre mach 2.5. Il aurait été le plus rapide des mirage dépassant le reccord du G8 dont il reprenait les entrées d'air à souris et jupe mobile. En gros, c'était le F-15 de Dassault. C'est pour cet avion que le M-53 a été développé au départ. Idem pour l'ASMP. Le premier prototype fut commandé en 72 (4 proto prévus) avec un premier vol prévu pour 1976. 100 exemplaires devaient etre commandés avec une entrée en service entre 1979 et 1980 Malheureusement, le cout estimé du super mirage était au moins le double d'un mirage F1 et, après 73-74 la France n'avait pas l'argent pour se payer un avion de ce prix (ndlr : l'histoire se répète)... L'échec du F-1E pour le marché du siecle en 1975 enfonça encore le clou mettant Dassault dans une situation inconfortable. Le climat d'incertitude pour garder ou abandonner le super mirage était alors totale tant au niveau militaire que politique. Finalement le super mirage fut définitivement enterré le 18 decembre 1975 allors que le premier proto était presque fini. :( C'est à cette époque que l'armée de l'air décida d'évaluer le F-15A (1976) en solution de rechange car la faiblesse du dollar à ce moment là, rendait l'avion américain presque abordable (ndlr : l'histoire se répète bis) Mais Dassault avait gardé deux atouts en réserve, au cas ou le super mirage serait abandonné : parallelement à la construction du premier proto du super mirage, il avait lancer les études préliminaires du mirage 2000 et du 4000 (a commandes de vol entierement electriques). Pour garantir l'indépendance de la France, c'est donc le mirage 2000 qui fut retenu par la France plutot que le F-15 ou une participation au Tornado (Marcel n'a pas du lésigner sur le lobbying :lol: ) Ainsi, on comprend mieux pourquoi la France a choisi de développer le mirage 2000 à sa charge plutot que le 4000 (qui fut du coup développé par Dassault sur fonds propre) : On venait juste d'abandonner le super mirage parcequ'on avait eu les yeux plus gros que le ventre, il aurait été ridicule de relancer un avion aussi ambitieux et inaccessible financierement dans la foulée :? Ca explique aussi pourquoi l'armée de l'air c'est retrouvé avec le couple plus ou moins redondant des mirage F1 et mirage 2000 dans les années 80. En effet, l'idée de départ en 1970 était d'avoir une force aérienne composée de mirage F-1 (mono reacteur) et de super mirage (biréacteurs) A l'image de l'USAF avec le couple F-16/F15. Le mirage F1 a été commandé conformément aux prévisions mais le retard du super mirage, puis son abandon, puis le choix du mirage 2000 au lieu du 4000 à donc abouti au couple batart mirage F1/2000C. Du coup, le mirage 2000 est un remplençant du F1 sur le plan technologique mais pas sur le plan de l'organisation de l'armée de l'air :? c'est sans doute la raison pour laquelle le mirage F1 n'a pas reçu toutes les upgrades qu'il aurait du (M-53, nouveau radar...) Bref, Si on suit une logique opérationnelle c'est bien le mirage 4000 qui aurait du être choisi comme chasseur pricipal de l'armée de l'air avec les mirage F1 pour l'épauler. Malheureusement, la réalité économique en aura décidé autrement :evil: Résultats des courses l'armée de l'air va accuser un certain déficit capacitaire (que des petits avions) et devoir prématurément envisager un nouveau chasseur : le futur Rafale. Cette fois ci, on peut dire que les leçons ont été retenues puisque qu'on opte pour un bi-réacteur, certes, mais pas trop gros pour ne pas exploser les budgets.

A Brest et Cherbourg logiquement

ben c'est de la radioactivité bien de chez nous, élevée en plein air et sans hormone de croissance... rien à voir avec la vilaine radioactivité sauce mcDo :lol: