Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

starpom

Members
  • Compteur de contenus

    675
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par starpom

  1. starpom

    La protection des "capital ship"

    Et pourquoi pas allumer la bête à coups de Phalanx ou Goalkeeper ? Avec 3 tonnes, 9 mètres de long et 70 cm de diamètre, même à mach 2,5 on doit pouvoir toucher une cible pareille tout de même...
  2. http://www.secondeguerre.net/Chars/chars.htm http://www.chars-francais.net/de1930a1940.htm
  3. À côté de tous ces armements en 30mm, 35mm, 40mm, et 50mm, on a l'air bien malins nous avec notre 25mm... :rolleyes: Et ce qui est assez amusant, c'est qu'on a l'impression que le calibre des canons des VCI évolue un peu de la même façon que les canons des chars du début de la 2ème guerre mondiale, qui sont passés du 20mm (PzII) ou 25mm(Panhar AMD 178) au 37mm ou 40mm(PzIII, H39, R35, Matilda, Crusader), puis au 47 ou 50 (PzIII, S35, B1), puis au 75mm, etc...
  4. Ah, je me souvenais du Comanche comme d'un gros hélicoptère :? Les américains ont plutôt l'habitude de ne pas y regarder de trop près quand il s'agit de la taille de leurs engins (enfin, jusqu'aux FCS, qui ne seront pas une réussite d'ailleurs, mais c'est une autre question...). Enfin ça dépend des sources, parfois on dit que sa masse maximale est à 4800kg, parfois à 5600kg... Ouioui je sais, c'est pour ça que je n'ai pas dit "entièrement", ce que je voulais dire, c'est que c'est rare de voir les Français participer à des programmes où ils ne sont pas parmi les plus gros participants, à chaque fois il nous faut la plus grosse part, ou on fait un boudin... Bah les commandes de vol sont une technologie largement maîtrisée et très avantageuse, à mon avis c'est plutôt par prudence excessive et esprit conservateur. Le Tigre a tout de même fortement l'allure d'un ancien hélico de lutte anti-char de la guerre froide, qu'on a plus ou moins tenté d'adapter au dernier moment aux situations de combat actuelles. On aurait pu tenter des tas de concepts plus osés que ça, on dirait un cobra avec les technologies des années 90. Un indice révélateur, c'est que sur le site même officiel de la défense, le paragraphe sur l'armement du Tigre évoque uniquement les missiles Mistral et Hot antichar... Et ses roquettes sont faites pour porter à 4000m (comme le HOT), un peu comme si on espérait que le Tigre au combat, ça consisterait à se dissimuler derrière le relief pour observer l'evironnement avec le viseurs de toit, puis lorsqu'on détecte une cible, de s'élever en vol stationnaire de quelques mètres pour tirer une volée de roquettes ou de missiles antichar à la distance maximale...
  5. http://armyreco.ifrance.com/ http://www.fas.org/main/content.jsp?formAction=325&projectId=22 Israël http://www.israeli-weapons.com/index.html http://idfmodelling.free.fr/refvehicle.html Cartes de ch. de bataille http://perso.wanadoo.fr/histoire-militaire/cartes/desertstorm.htm http://perso.wanadoo.fr/histoire-militaire/ Armes de petit calibre http://world.guns.ru/machine/minigun-e.htm http://www.users.globalnet.co.uk/~dheb/2300/Articles/PG/PGSA.htm http://www.hazegray.org/worldnav/ http://robosapiens.mit.edu/links_03.htm Forces d'élite http://idfmodelling.free.fr/refvehicle.html No comment http://www.military-quotes.com/Patton.htm Et un post plutôt instructif de Famas : (geoS, Terre, VBCI)
  6. Bin ça m'étonnerait, parce que ça voudrait dire que le canon mesurerait 1,65m (contre 2,80m pour le Bofor 40L70 qui équipe les CV9040 suédois). Or ici, le canon paraît êtremement long, plus encore que les canons de 40mm. Peut-être un canon sans recul ?
  7. Snif, je l'ai lu mais ils restent très très vagues, et ne donnent aucun exemple actuel. Seulement des vieilles idées, comme les montres bracelets, les satellites géostationnaire ou l'ascenseur spatial... D'après vous, est-ce que, si on équipait des soldats d'exo-squelettes, il serait possible de les doter d'un dispositif qui leur permette de faire des sauts, des bonds, éventuellement de plusieurs mètres ? Ça pourrait être drôlement pratique pour franchir des obstacles en ville, comme des murs ou des barrières, ou pour sauter sur un balcon ou à travers une fenêtre, ou même sur un toit...
  8. CV9035MarkIII_1 Les Pays-Bas ont passé une commande de 184 véhicules blindés CV90 pour un montant de 749 millions d'euros. D'après les tests comparatifs, le CV90 réponds à toutes leurs exigences, avec le risque minimum, le prix le plus bas, et le plus court délais de livraison. La version commandée par les Pays-Bas, le CV9035. Son armement principal est un Bushmaster III 35/50, avec un système de contrôle de tir informatisé, comprenant des munitions programmables. :arrow: Qu'est-ce que c'est un canon de 35/50mm ? C'est un canon de 35mm ou de 50mm ??
  9. Et quelles ont été leurs conclusions ?? :D
  10. La signature accoustique est aussi importante pour la furtivité d'un engin militaire... Dans les conflits de basse et moyenne intensité, on détecte les hélico davantage à leur signature accoustique et visuelle, que radar ou thermique. Bah, le Comanche devait être doté d'un fenestron, et il est bien plus lourd que le Tigre. Et les Américains n'avaient pas peur que ça fasse trop "franco-français", eux. Si un système est efficace, il ne faut pas s'empêcher de l'utiliser. Ce n'est pas un hasard si la majorité des hélicoptère de combat du futur n'auront plus de rotor de queue... De toute façon le Tigre est en grande partie français, et là on a la sensation que les Français sont complexés à propos de ça, qu'ils ne veulent pas le montrer et faire croire que c'est un hélicoptère européen. En ajoutant le fait que le Tigre n'est pas doté de commandes de vol électriques (alors que ça se fait depuis longtemps pour les avions de combat), on a l'impression que les concepteurs du Tigre ont préféré en grande partie se restreindre uniquement aux concepts les classiques et les plus sûrs... Fondamentalement le Tigre n'apporte aucune inovation, on s'est un peu contenté d'intégrer les composants existant les plus sophistiqués pour chaque domaine. On s'est doté d'un hélicoptère de combat ultra-classique, comme pour être sûr de rattraper ce qu'on n'a pas eu, et qu'on aurait dû avoir, 20 ou 30 ans auparavant. En clair, on obtient une machine efficace, mais chère et qui manque d'ambition, de créativité et doriginalité...
  11. En étant équipée d'énormes armures de combats et d'exosquelette, l'infanterie du futur deviendrait aussi extrêmement coûteuse. En somme, on reviendrait un peu aux chevalier du Moyen-âge, complètement recouverts de leur lourde armure... Et escortés par de la piétaille nombreuse et peu coûteuse, constituée d'hommes d'armes que les nobles chevaliers méprisent, mais qui s'avère indispensable au combat... Ce qui serait amusant, c'est que l'Histoire se reproduise, comme lorsque la chevalerie française fut défaite à Crécy, Poitiers et Azincourt par les vulgaires archers anglais. L'équivalent du futur, ce serait que de fiers et arrogants fantassins en armures de combat lourde bardée d'électronique, se fasse surprendre par des troupes de guerilleros déterminés mais faiblement armés, équipés seulement d'armes légères anti-armures...
  12. Dans le cadre de la futur armée américaine, Lockheed Martin Et Northrop Gruman sont en compétition pour développer un drone hélicoptère de combat (UCAR) qui devra assister l'Apache. Des deux projets en lices, aucun n'utilise de rotor de queue traditionnel : Northrop a recourt aux rotors engrenants, et Lockheed Martin à quelque chose qui ressemble vaguement au système NOTAR (je n'ai vu que des dessins...). Les défauts des rotors de queue, c'est qu'il sont très bruyants (surtout dans les hautes fréquences), pas très aérodynamiques (en tout cas moins que les autres formules), et rendent l'appareil très vulnérable, par exemple s'il vole près du sol et qu'il se prend dans la végétation, où si l'on tire dessus comme en Somalie, l'hélicoptère a peu de chance de s'en tirer. La 4ème solution pour remplacer le rotor de queue (avec les rotors contrarotatifs), c'est le fenestron, apparu sur les Gazelles, spécialité d'Eurocoptère, et qui devait apparaître sur le futur RAH-66 Comanche. Ce qui est le plus surprenant, c'est que le Tigre n'adopte aucune de ces solutions, et se contente d'un rotor de queue traditionnel, avec tous ses défauts... :?: :?: :?:
  13. Y'aura aussi les rotor engrenants (une spécialité de Kaman, qu'utilisera un futur appareil de Northrop Gruman), où 2 rotors bipales sont disposés l'un à côté de l'autre, légèrement inclinés (le rotor de gauche est incliné vers la gauche, celui de droite vers la droite), et les pâles tournent, dans le même sens, de façon alternée et synchronisée, cad qu'elles se croisent sans jamais se toucher. L'avantage est comme sur le NOTAR de ne plus avoir besoin de rotor de queue. Il y a aussi les rotors contrarotatifs des appareils Kamov.
  14. Bin oui, un char on peut l'utiliser face à l'infanterie, aux sniper, aux véhicules blindés, aux points d'appuis, fortifications, retranchements, bâtiments, voire face aux hélicoptères parfois... En Irak en 2003, les Abrams américains ont effectué assez peu de combat antichar... Au Viet-Nam, les chars présents étaient redoutables avec leurs munitions Canister, malgré l'absence de blindés ennemies. Face aux Palestiniens, les Israéliens utilisent leurs chars comme des bunker roulants : ils sont hérissés de mitrailleuses, pour pouvoir couvrir l'avance de l'infanterie. Déjà pendant la seconde guerre mondiale, les chars utilisaient massivement leur mitrailleuses en appui de l'infanterie, ce qui faisait dire à Patton que la mitrailleuse d'un char est plus utile que son canon... On peut aussi utiliser un char : - dans des missions de reconnaissance, surtout vu la qualité de l'optronique dont disposent les chars modernes ; - de dissuasion : l'impact psychologique d'un engin chenillé et cuirassé de 60 tonnes, avec un canon de 6 mètres de long, est difficile à imaginer !), de surveillance... La seule présence de blindés peut parfois faire baisser les tensions... Les Australiens s'en sont aperçus au Timor, alors qu'il ne disposent pourtant que de LAV et de M-113 ; - de surveillance ; les Merkava israéliens sont largements utilisés dans ces mission, leur équipage à 4 homme est d'ailleurs bien utile lorsqu'ils doivent rester de longues heures à observer ou protéger des positions, il peuevnt faire des "tours de garde" plus facilement que dans un charà 3 hommes d'équipage. Leur blindage est aussi bien plus rassurant que s'ils étaient simplement positionnés à bord d'une jeep...
  15. Le problème des espèces de gros robots pilotés de Matrix 3, c'est que le pilote est complètement à découvert, et donc qu'une troupe de zoulous armée de sarbacanes serait capable, en visant juste le pilote, de mettre hors de combat ces énormes engins de combats hyper-sophistiqués... :rolleyes: Finalement, le combattant du futur monté sur exosquelette, et avec armure de combat, ressemblera peut-être aux Space Marines de warhammer 40k...
  16. [mode provoc' ON] En fait, le meilleur char du monde, en combat anti-char, c'est un char russe de dernière génération(T80, T90, Tchiernyi Oriol), mais légèrement modifié, grâce à des équipements qui existent déjà dans le catalogue des industriels russes, mais qui n'ont pas encore été montés, faute de menace blindée sérieuse, et de budget : Les russes disposent de briques de blindage réactif anti charges creuse (la Kontakt 5), si des T90 en étaient équipés par exemple, ils seraient très bien protégés face aux obus flèches... La seule chance alors pour les chars d'en face, ce serait d'utiliser des obus HEAT ou des missiles. Mais les russes disposent aussi d'équipement de protection active face aux missiles anti-char et aux obus HEAT (Drozd, Arena-E, Shtora), ils deviendraient donc presque indestructibles dans un combat de blindés, et surclasseraient tous les autres chars de la planète. :twisted: [mode provoc' OFF]
  17. Bah si ils sont incapables de se s'allonger et se mettreà couvert aussivite qu'un fantassin actuel, et qu'ils avancent et tirent en restant debout, un coup de fusil de sniping lourd en 12,7mm ou 20mm, et poufff...
  18. Quand on n'a pas de blindage et qu'on opère à basse altitude et près des combats, même en étant petit et en allant vite, on peut se faire descendre par n'importe quelle pétoire. Pendant la guerre du Viet-Nam, les bombardiers à réaction F-105 volaient à basse altitude et grande vitesse pour éviter la DCA, et ne possédaient pas de blindage, mais le problème alors, c'est qu'il suffisait qu'une petite vieille en chaise roulante balance une poignée de cailloux dans le ciel, pour que le F-105 qui passe par là aille au tapis aussi bien qu'avec un barrage de Flak... Environ 350 F-105 ont été perdus :rolleyes:
  19. Je me demande si aussi, porter une armure blindée intégrale grâce à l'exosquelette, à cause du volume que ça représente, ça ne nuirait pas à la discrétion des soldats :?: Après tout, la meilleure façon de survivre au combat actuellement, c'est de se fondre dans l'environnement, de se cacher et de se protéger derrière tout ce qu'on trouve...
  20. Nonon oops c'est pas ce que je voulais dire, je parlais pas de la capacité d'un blindage de fantassin à résister à des impacte de 12,7mm, mais de la force et de la stabilité qui sont nécessaire pour utiliser (et contrôler) une arme en 12,7mm qui serait utilisée comme un fusil d'assaut.
  21. L'avantage du LAHAT, c'est de pouvoir être tirée à une portée bien supérieure à celle des obus, quelque chose comme 8-10 kilomètres je crois... Et il peut être guidé par un désignateur laser déporté (depuis un autre blindé, un hélico, des forces spéciales...). Techniquement c'est relativement simple, mais je crois que seuls les Israéliens en ont équipés leur chars. Donc gros avantage de portée. (remarque : la protection de toit importe peu, il me semble qu'aucun char ne possède des projectiles à attaque plongeante ou en survol)
  22. Ce n'est pourtant pas compliqué de créer un drone de combat/reco hélicoptère à bas coût : on prend un petit hélicoptère civil, On lui ajoute 2 ou 3 caméra TV, voire IR, quelques armements sommaires (canon, roquettes), et un dispositif de téléguidage (qui existe depuis longtemps déjà dans le milieu des modèles réduits d'hélicopères et d'avions)... Qu'est-ce qu'il y a donc de si difficile à ça ? :?
  23. Pourquoi aucun de ces hélico n'utilise le principe NOTAR (?), qui permet de se passer du rotor de queue, ce qui rend l'appareil beaucoup plus fiable, notamment dans les conditiosn météo difficile, et moins vulnérables (en effet la plupart des accidents et des pertes d'hélicosont liés au rotor de queue : les blackhawk en Somalie ont été touchés au rotor de queue par exemple) ? :?: :?:
  24. Je me souviens plus, les OH-58 Kiowa n'ont pas de blindage c'est bien ça ? Si c'est le cas, ça doit pas être très compliqué de les abattre, dans un théâtre comme l'Irak où des embuscades ont lieu tous les jours...
  25. Ce qu'il faudrait, c'est une bonne petit bataille sur un jeux de combat tactique, pour pouvoir se soumettre à l'épreuve du combat :twisted: Je parie sur les Merkava, en combat anti-char, leur missiles à guidage laser LAHAT leur donnent un gros avantage^^
×
×
  • Créer...