starpom

China, Pakistan Test Fly New FC-1 / JF-17 Thunder Fighter Jet Indian Government news Fri, 12 May 2006, 00:31 Liberation Army Air Force airbase in Chengdu, capital of southwest China's Sichuan province. Chief of the Pakistan Air Force Air Chief Marshal Tanvir Mehmood Ahmed along with a high-level Sino-Pakistani military delegation witnessed the test flight, the agency said. Notifying the importance of the maiden test flight, the defence sources said, the "success" at the first operational test flight would enable China and Pakistan to formally start its production for their own use as well as for exports to developing countries. Formal production of the new aircraft would start marking a major leap forward in bilateral cooperation of the two countries in the defence sector, the sources said. Further the PAF is expecting the delivery of first JF-17 aircraft in early 2007. Moreover it plans to induct more than 100 JF-17 Thunder aircraft to replace a fleet of ageing Mirage fighters F-7 and A-5. [Je me demande bien ce qu'ils appellent des "Mirage F-7 et A-5"] At first, the aircraft equipped with advanced electronics and weapon systems will be manufactured at Chengdu Aircraft Industry Corporation (CAC). Later, Pakistan Aeronautical Complex (PAC), Kamra will start production of the aircraft in June 2007. Previously China has test-flown prototypes PT-1, PT-2 and PT-3 focussing on operational flight capabilities. The PT-4 prototype test-flown today was to assess the aircraft's avionics and weapons integration, sources said. According to the Pakistani media, incorporating advanced design and state-of-the-art technology, the aircraft will envisage comprehensive combat capability of a third generation fighter. In view of the experts, with advanced design and manufacturing technology, the export-oriented fighter plane is small, low-cost and suitable for modern warfare and the demands of military fighters, one report said. Besides, the JF-17 fighter jet project, which China and Pakistan jointly funded, started in 1999 when CATIC signed a co-operative agreement with the Pakistan Air Force. Since then, CATIC, Chengdu Aircraft Industry Company, Chengdu Aircraft Designing Institute and the Pakistan Air Force have been developing aircraft. *************** Avec tout ça, moi j'ai du mal à suivre la position des Pakisatanais, à la fois alliés des États-Unis, notamment dans la lutte contre le terrorisme, et en même temps alliés des Chinois avec qui ils se lancent dans des programmes d'armement communs !

2 soldats récompensés de la Médaille d'Honneur, au cours d'une même action, pendant l'offensive du Têt : http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=80795 La bataille de Hamburger Hill : "Il y a 37 ans et 3 jours, 3 bataillons de la 3ème brigade de la 101ème division aéroportée commençaient la bataille pour la colline 937, dans la vallée de l'A Shau, aussi connue sous le nom de "Hamburger Hill". Après 10 jours de combats, le bilan s'élevait du côté américain à 70 tués et 372 blessés." 2 sites qui racontent cette bataille : http://www.historyinfilm.com/hamhill/real.htm http://ehistory.osu.edu/vietnam/essays/battlecommand/index.cfm Et un AFR : AFTER ACTION REPORT SAPPER ATTACK ON FSB AIRBORNE 13 MAY 1969 After 2-17 Air Cavalry, working in the A Shau Valley, met stiff resistance and uncovered numerous large caches in bunkers, the 3d Bde, 101st Abn Div committed A/3-187 to search the area and to begin construction of Fire Support Base Airborne. A/2-501st Infantry was brought into the area on 8 May and assumed responsibility for security. FSB Airborne is located on the eastern lip of the A Shau Valley on the north end of a long ridge running parallel to the valley. A small knoll about 50 to 75 feet higher than the fire base is located to the east and is incorporated into the defense plan. The west and northwest sides of the fire base fall away at a very steep rate making an approach from this direction extremely difficult. The northeast, east and south approaches are gradual slopes and offer the best avenues of approach into the fire base. The fire base itself is very small. The approximate dimension are 25 meters wide and 200 meters long; the mortar position on top of the knoll is circular with a 50 meter diameter. The vegetation in the immediate vicinity of the fire base was destroyed, but the rain forest is only two to three meters from the wire, partially thinned due to air strikes and artillery, but still very thick. The fire base is layed out in the shape of a shoe sole with a detached mortar position on the small knoll to the east. Three strands of concertina wire encircle the fire base with trip flares interspersed irregularly in the wire. Located on Airborne on the night of 12 May 1969 were Company A, 2-501 commanded by CPT Gordon C. Johnson, Company E (-), 2-501 commanded by CPT Alan J. Spoors, Battery C, 2-319 Artillery (four tubes of 105mm) commanded by CPT William W. Beverly, and C/319 FDC. Each of these forces had areas of responsibility in the overall defensive plan. Routine harassing and interdicting fires and an occasional illumination round were fired by the artillery units until about 0300 hours. On 13 May 1969 at 0330, VC/NVA forces commenced an all out attack on Fire Support Base Airborne. The attack was conducted with stealth until the attacking force on the north had cut through the three strands of concertina on the perimeter. Then a burst of AK-47 fire signaled the attack. The perimeter on the NW, NE and east side of the Fire Support Base erupted with heavily concentrated RPG and mortar fire. The mortar rounds were walked across the perimeter and then back and forth across the FSB. The sapper force was already inside the 1st Platoon of A Company and the artillery battery on the northern portion of the fire base. The platoon CP and the bunkers on either side of the CP were immediately destroyed by satchel charges. Communication with the Company CP were destroyed. Charlie Battery (4 tubes, 105mm howitzers) received the brunt of the attack; the CP and the FDC was destroyed and all four tubes were put out of action. The battery was hit so rapidly that there was no time to react. Satchel charges demoralized, disrupted and destroyed the command and control elements. The battery was unable to get off a single round in its defense. Sergeants Barski and Counts, the 2nd and 1st squad leaders of the 1st Platoon, had pulled back, reorganized and reestablished a defensive line. The platoon leader, Cushing, who had been wounded in the initial wave of satchel charges, and recovered enough to realize that his communications with the Company CP had been destroyed, moved to the company CP to report his situation. He arrived back at CP at 0345 and was placed under a medic's care. Captain Johnson then contacted SGT Barski, whose squad was still under RPG, mortar and AK-47 fire, but was holding its ground and reestablished control. The 2nd Platoon, under LT Pitts and located on the eastern edge of the fire base, had been alerted by the exploding satchel charges in the 1st Platoon area, also had a trip flare ignited in front of their position. Immediately, RPG rounds from 20 to 30 meters away made direct hits on the three of the bunkers. However, this attacking force of NVA had been delayed in coming up the hill probably by the thick underbrush or trees blown down, and were exposed cutting through the last strand of concertina. The 1st Platoon immediately engaged the enemy with small arms fire and by rolling grenades down the slope. Twelve NVA were left hanging on the wire, one with wire cutters still grasped in his hand, and another with a 9mm pistol and flare gun. This ended the attack on the 2nd Platoon except for the continuous mortar and RPG fire. E Company (-), a mortar platoon, and the 2nd and 3d Squads from he 3d Platoon, A/2-501, all which held the small knoll on the east side of the fire base, received a two prong attack from the NE and NW. The 81mm mortar platoon continued to fire illumination and HE fires throughout the conflict. The VC/NVA force penetrated into the perimeter far enough to capture an M60 machine gun and then were repulsed. It was the actions of individuals of this element in braving heavy enemy fire and delivering continuous illumination and HE rounds which helped considerably to hold back the attack. Had the NVA forces gained control of this knoll and set up a base of fire into the Airborne proper, they would have been firing down the throats of the men defending the fire base. The southwest and other artillery batteries were not hit by the ground fire, however, they were in the mortar pattern which delivered fire throughout the attack. The 155mm battery; C/2-11 (4 tubes), had one tube disabled due to a direct hit by 82 mm mortar during the barrage, but continue to fire direct fire and illumination with the remaining three tubes during the contact. The sappers did mange to ignite the powder bags of the 155mm battery and by 0430 the northern portion of the perimeter was bathed in a brilliant glow. The composite battery of C Battery, 2-319 (2 tubes) and B Battery, 2-319 Artillery received mortar rounds, and one sapper wearing a white cloth around his forehead ran from the north side of the perimeter through the 155 howitzers, by the Company CP, into the composite battery, flung two satchel charges, and turned around and ran the entire distance back. Several men including CPT Johnson saw him, but were unable to bring him down with small arms. By 0500 a flare ship (Spooky) and other gunships were on station to lend their fire support to the action. The nearby fire bases were also lending their tubes to the fire and incoming mortars were silenced. LT Pitts, who had decimated and stopped the NVA attack in his area, took seven men to reinforce to SGT Barski's squad. The enemy attack, though, had run out of steam, and the combined force of Pitts and Barski was able to push to the outer perimeter. At 0530 the battle was over. The enemy left 39 bodies and 2POW's (one died later of wounds), 17 individual weapons and 1 crew-served weapon on the battlefield. The US force suffered 22 KIA, 61 WIA, 1 M60 machinegun captured, and 5 artillery pieces damaged. The enemy force was later identified to be composed of elements from two separate battalions. These battalions were identified by the two POW's as the 806th Battalion and the K12 Sapper Bn. The force directly involved in the attack probably consisted of 113 men with additional elements of 2 battalions providing support. At least two mortar locations were identified. The enemy had planned the attack for 4 days and had conducted an excellent reconnaissance of the area. They knew exactly where the points were that they desired to destroy and how to get there. The attacking force moved into their attacking positions at last light on the 12th of May. The attack was scheduled for 0100 hrs, but probably due to slow movement it did not commence until 0330. The enemy launched his attack on three primary axis, it was reported that a diversionary attack had commenced at the same time from the south, but no real evidence in this area could be located. The 90mm RR at the south end of the perimeter fired continuous suppressive fire with the Fleshet round, which could have acted as a deterrent. The attack was conceived, planned and executed in the typical, thorough fashion of a well trained sapper unit. A stealthy approach, a violent execution lasting approximately 90 minutes, and then a hasty withdrawal leaving a covering force in contact. Most of the tip flares in the wire had been neutralized by tying down the striker with a bamboo strip. The enemy dead were well equipped with satchel charges, dressed in loin cloths or shorts, though several were completely naked. They also wore the head band to prevent sweat from getting in their eyes. They were well built, well fed husky men with fresh haircuts. The weapons captured were AK47's with folding stocks, M2 sub machineguns (US) a B41 rocket launcher, a 9mm pistol and flare gun. The VC/NVA force was very systematic in their attempts to completely destroy the one battery. A satchel charge would be thrown into a bunker and if any of the wounded men would moan or make noises, a second and third charge would follow until all sound had ceased. The Fire Directions Center (FDC) of C Battery, 2-319, an exposed Conex container, was hit by an RPG round and the men inside began screaming and moaning. One NVA stood on the south side of the container and fired thirty to forty rounds into the Conex. CPT Freeman, the battery CO and battery 1st Sergeant were killed in this action. This NVA soldier was later killed by a member of the 2nd Squad, 1st Platoon, A/2-501. Lessons are being learned and relearned in the Vietnam theater, and the one lesson, that seems to crop-up time and time again, is the increased need for security. Security must be active in the form of patrols and ambushes, and passive in the form of wire, claymores, listening posts and increased alertness during the hours of darkness. This area was known as an NVA warehouse. In two separate caches found within a two kilometer radius, one contained 1,000 RPG rounds and another, 12,800 lbs of bagged, polished rice. All evidence pointed toward the fact that the NVA would attempt to defend the area. Therefore, the need for security was even greater than in a normal exposed fire base. The enemy suffered heavily in this attack, had he been detected prior to entering the perimeter, his losses may not have increased but our losses would have been less.

Le site d'un veteran qui raconte son passage au Viet-Nam : http://www.webewebbiers.com/vietnam/ Un site sur les Marines au Viet-Nam : http://www.seacoastmarines.com/Vietnam.html Un site avec 2-3 choses intéressantes sur les navires de patrouille au Vietnam et leur armement : http://www.riverinesailor.com/Weaponry.htm Sur l'artillerie au Viet-Nam : http://www.landscaper.net/theguns.htm Sur les forces australienne et néo-zélandaises, notamment au Viet-nam : http://www.diggerhistory.info/pages-conflicts-periods/vietnam/0-vietnam-cat-index.htm Sur toutes sortes de données sur la guerre du Viet-Nam, pour "les historiens et les wargamers" : http://www.gruntonline.com/ Par exemple leur page sur le M-113! http://www.gruntonline.com/US_Forces/US_Armor/armour2.htm Ou une page qui donne des tables d'oragnisation : http://www.gruntonline.com/US_Forces/US_Armor/armour5.htm Des photos de la guerre du Viet-Nam classées par année, ici l'année 1965 :: http://history.searchbeat.com/vietnamwar/vietnam1965.htm Apparemment un livre entièrement mis en ligne, avec 7 chapitres qui racontent chacun une bataille http://www.army.mil/cmh/books/Vietnam/7-ff/FrontMatter.htm Différents types de véhicules utilisés (pas tous) : * M-48: battle tank * M-48 AVLB: bridge layer * M-88: armored recovery vehicle * M-113: armored personnel carrier * M-125: 81mm mortar carrier * M-132: flamethrower carrier * M-106: 4.2-inch mortar carrier * M-577: command & communications carrier Un petit article sur les grenades, puis sur les Claymores : M26 Grenade. An American designed smooth bodied high explosive grenade. It weighed 425g with a fuse delay of five seconds. The average throwing distance was 40 metres. Its blast radius was ten metres, with a killing distance of 5 metres and a wounding distance of up to 25 metres. South Vietnam. 1967. United States (US) and Viet cong (VC)/North Vietnamese Army (NVA) hand grenades. Left to right: a United States M26 defensive hand grenade; a VC pull friction delay fuse grenade; a United States M18 red smoke grenade and a United States incendiary hand grenade an-M14. The design for the Claymore mine was originally conceived by the German Army during WW2. [...] However the Germans never fully perfected the weapon. Instead it was left to the US Army to expand on the idea in response to the massed North Korean, and Chinese attacks that US soldiers faced during the Korean war. US ordnance experts developed the idea of a mine that would propel hundreds of small pieces of steel in one - go thereby causing maximum casualties among the enemy. However trials of this experimental mine were not completed before the Korean war ended. By the time of the Vietnam war 65-75 the mine had been fully developed, with the version used in Vietnam being the M-18A1.The mine had an olive-drab coloured outer casing with the words "Front Toward Enemy" embossed on it and was made from plastic which measured 216mm long, by 83mm high, and was 35mm deep. Inside the casing was 0.68Kg of C-4 plastic explosive in front of which was placed 700 steel ball bearings. Designed so the convex side faced the enemy, and steadied by digging a twin set of "V" shaped legs into the earth. When detonated the blast sprayed its contents in a 60 degree fan-shaped arc that was lethal up to 50 meters. The mine could be either command detonated by using the hand held "clacker" (or a PRC 25 battery) which sent an electrical charge through the wire to the blasting cap inserted in the mine, or detonated by trip wire. When arranged in fixed defensive positions Claymore's were arranged so as to have overlapping kill zones. It was also a very effective tool for initiating ambushes due to the instant devastating, and lethal zone generated. And also because it did not reveal the whereabouts of the ambush team. clacker claymore Quelques photos : SOLDIERS LAYING DOWN COVERING FIRE WITH M60 (COMPANY B SWEEPING FORWARD OF THE BATTALION PERIMETER, Ia Drang) http://www.army.mil/cmh/books/Vietnam/7-ff/p040t.jpg http://www.army.mil/cmh/books/Vietnam/7-ff/p060t.jpg M-79 http://www.army.mil/cmh/books/Vietnam/7-ff/p070t.jpg http://www.army.mil/cmh/books/Vietnam/7-ff/p089t.jpg LADEN SOLDIERS PUSHING THROUGH ELEPHANT GRASS NEAR DAK TO http://www.army.mil/cmh/books/Vietnam/7-ff/p100t.jpg 173D AIRBORNE BRIGADE SOLDIERS UNDER FIRE ON HILL 823 http://www.army.mil/cmh/books/Vietnam/7-ff/p105t.jpg SPOOKY MAKING A FIRING PASS OVER KONTUM JUNGLES http://img112.imageshack.us/img112/7460/m48tetoffensive5fs.th.png

Désolé ! La question de départ de départ est tellement naïve, et porte sur un sujet tellement large et tellement vague, que j'ai cru que tu ne connaissais pas google :oops: :oops:

http://www.google.com/imghp?hl=fr&tab=wi&q= Et tu tapes n'importe quel mot qui a un rapport avec la guerre du Vietnam ou d'Afghanistan... Pense aussi à taper tes mots-clefs en anglais ou d'autres langues ;)

Les Panzer avaient tous un blindage relativement léger, ce qui laisse imaginer que des moyens antichars efficaces auraient pu les stopper... Que valaient les canons antichars français en 1940 ? En quelles quantités étaient-ils présents ? De quel type étaient-ils ? (25mm ? 37mm ?) Quelle était leur efficacité ?...

Vu de loin, l'efficacité de l'armée italienne pendant la seconde guerre mondiale a été désastreuse... Quelques années auparavant, déjà ils ont dû mettre le paquet pour parvenir à conquérir l'Éthiopie (l'Abyssinie je crois) en 1935 et 1936, en utilisant des chars, des avions de combats, de l'artillerie lourde, des gaz de combat... Et en subissant même quelques revers... En 1940 ils n'obtiennent aucun résultat décisif dans les Alpes face aux troupes françaises, alors que les armées allemandes ont déjà mis les armées françaises à genou... En 1941 ils tentent d'envahir la Grèce, leur invasion est stoppée, et ce sont eux qui se retrouvent envahis par les Grecs... Puis ils tentent d'attaquer les Britanniques en Égypte depuis la Lybie, leur offensive est un désastre, et finalement ce sont eux qui se font envahir par les Britanniques...

Bin en même temps il fait des manoeuvres genre "cobra" qui lui font perdre beaucoup de vitesse, alors c'est normal qu'il mette du temps à en regagner... Pis il ne cherche pas forcément à faire le plus de pirouettes possibles, on ne le voit même pas faire un tonneau ! À un moment il semble qu'il soit quasiment immobile dans le ciel, presqu'à la vertical (un peu penché), pendant plusieurs seconde (celui qui film zoom et dézoom d'ailleurs à ce moment, et l'avion ne bouge pas dans le ciel !) c'est une illusion d'optique ou quoi ?? :shock:

Quand on tire un missile avec un Milan, tout le tube qui contient le missile est éjecté vers l'arrière au moment du tir... C'est ptet pour ça qu'ensuite le lanceur paraît tout petit (au départ il est de dos on ne voit pas sa longueur) ! Enfin y'a une espèce de long tube blanc bizarre sur le côté droit du poste de tir, qu'est-ce que c'est ??

Et les membres d'équipages de bombardiers ? J'avais entendu dire que les équipages britanniques de bombardiers lourds qui opéraient de nuit au-dessus de l'Allemagne étaient les personnels qui avaient les plus forts taux de pertes, derrière les équipages de U-Boote allemands :shock:

180km ça doit être l'autonomie sur route, en combat en tout-terrain, l'engin a un truc du genre 2h d'autonomie (il faut que je retrouve les chiffres sur tt ça!)... Et pour comparer des chars, il ne suffit pas de regarder seulement l'épaisseur du blindage et la puissance du canon, sinon les meilleurs chars de la guerre seraient des engins comme le Jadgtiger, le Maus, ou le Koenigstiger... :) On peut prendre en compte la capacité d'observation, la cadence de tir, l'emport en munitions, la vitesse, les capacités de franchissement, les capacités de coordination avec les autres chars et les autres armes, l'autonomie, le coût de fabrication, la fiabilité... Bête exemple : le canon de 47mm du B1-Bis avait beau être le plus puissant, son servant, dans sa tourelle monoplace, devait avoir une vitesse d'acquisition des cibles plutôt lente et une cadence de tirs assez faible, ce qui ne devait pas en faire le canon de char le plus efficace...

j'imagine le pauvre type chargé de gonfler cette chose avec sa pompe à vélo :rolleyes: :rolleyes:

Sur le moment je dirais que c'est le Heinkel He-219, un des plus redoutables chasseurs de nuits de toute la guerre, capable d'emporter un radar embarqué Lichtenstein C1. Dans la nuit du 6 juin 43, moins d'un mois après que les premiers exemplaires aient été livrés le major Streib réussit à abattre en une seule sortie 5 bombardiers britanniques, score se passant de tout commentaire. Cet appareil de la taille d’un bombardier (comparable en taille et en poids à un Ju-88) avait les performances d’un chasseur. Il fut D'ailleurs le seul appareil nocturne de la luftwaffe à pouvoir réellement affronter les Mosquitos britannique. Il comportait de nombreuses innovations, telles qu'un train d’atterrissage tricycle, permettant d’éviter les capotages. Ce fut l’un des seuls appareils opérationnel de la luftwaffe (avec le Me-262) à en posséder un. L’étroitesse de son fuselage expliquait en grande partie les performances, supérieures au Ju-88 en raison de la diminution de traînée qui en résulte. La surface frontale réduite était aussi un atout face aux tourelles des quadrimoteurs britanniques. Il était spacieux, et surtout avait une cabine pressurisée. Par comparaison, l’habitacle du Bf-110 (le chasseur de nuit que le He-219 remplaçait) était très étroit, non pressurisé, et la visibilité gênée par les nombreux montants de la verrière. Sans compter qu’il était très difficile aux 3 membres d’équipage du Bf-110de s’extraire en urgence de l’habitacle, prévu pour 2 personnes alors que dans ses ultimes versions, le He-219 fut le premier appareil opérationnel à utiliser au combat un dispositif de siège éjectable. Enfin, l’armement est remarquable : constitué des 2 canons de 20mm en emplanture des ailes, il faut à cela ajouter l’emplacement spécialement dédié à l’ancrage d’une gondole aérodynamique sous le fuselage, pouvant accueillir un armement variable , jusqu’à 4 canons de 30mm mk108. Outre l’impressionnante puissance de feu qui en résulte, cet armement offrait d’une part l’avantage d’une grande précision, car étant situé près de centre de gravité de l’appareil. D’autre part, placés sous le fuselage, ces canons ne risquaient pas d’éblouir le pilote au moment du tir, ce qui pouvait arriver à un pilote de Bf-110. Ces caractéristiques alliées en firent un appareil rapide, bien armé, confortable doté de nombreux appareils électroniques pour ses missions nocturnes, avec un rayon d'action correct, en fait c'était l'équivalent du De Havilland Mosquito britannique. Il était toutefois beaucoup plus lourd (le Mosquito était conçu en bois, donc beaucoup plus léger, mais en contrepartie encaissait très mal les coups), et comme l'Allemagne ne disposait pas de moteurs puissants en quantité comme aux États-Unis, l'appareil était un peu sous-motorisé, et aurait pu avoir de bien meilleures performances encore, même si celles-ci étaient déjà suffisantes pour lutter contre les gros bombardiers quadrimoteurs du Bomber Command. Il souffrait aussi d'une relative complexité, même si le P-61 Black Widow américain le fut plus encore.

Avec le succès que les canons d'assaut ont remporté, tant chez les Allemands avec les StuG III, StuG IV, Hetzer, Jagpanther, que chez les Russes avec les SU-85, SU-100, c'est bizarre qu'il n'y ait plus aucun véhicule qui ne s'apparente à ça actuellement... :?

Et à votre avis il vaut quoi le futur VBCI, aboutissement de décennies d'études et de travaux de réflexion divers, face à la menace anti-véhicule la plus courante et la plus banale sur les champs de bataille du monde entier depuis 1 demi-siècle, l'arme qui a déjà détruit des milliers de véhicules pendant les guerres israélo-arabes, en Afghanistan avec les soviétiques, dans les conflits en Afrique, en Yougoslavie, en Tchétchénie, en Irak... Que vaut le VBCI face à des tirs de RPG-7 ??

Les chars français étaient pour la plupart inférieurs aux Panzer allemands. À part le Somua S-35, le reste était composé de chars légers (Hotchikiss H-39, Renault R-35...), et de B1-Bis, à la fiabilité déplorable (problèmes récurrents de transmission), à la faible autonomie, l'absence de radio, et avec une tourelle monoplace où le type qui l'occupe doit occuper à la fois les fonctions de chef de char, de tireur avec le canon principal, et de chargeur sur ce même canon... Donc il aura des capacités d'observations limitées, du mal à diriger l'action de son équipage, trouver des cibles de façon rapide, tirer, recharger assez vite, coordonner l'action de son chars avec les autres engins, ou coordonner les manoeuvres de son peloton ou de son escadron si c'est un commandant... Il y avait plusieurs types de chars, les B1-Bis étaient des chars de ruptures, censés avancer à la même vitesse qu'un soldat qui marche, pour percer les lignes ennemies. Si le 75mm était fixe et placé dans le chassis, c'était pour pouvoir être à la hauteur des embrasures de bunker, puisque son rôle était de neutraliser les fortifications de la ligne de défense ennemie... Les tourelles monoplaces était un handicap si lourd que les Allemands, qui capturèrent un grand nombre de chars français, ne les réutilisèrent prèsque pas, ou alors ils utilisèrent la tourelle seule comme casemate sur une ligne de fortification, le chassis comme tracteur d'artillerie... Sans compter les génraux qui étaient tous des vieillards, on les voit sur les photos avec des grandes moustaches blanches, ils avaient parfois 60 ou 70 ans... En 1940, alors que Gamelin est incapable de faire face à la situation qui tourne au désastre, on nomme à sa plce comme remplaçant, pour reprendre les choses en main et rétablir l'armée française, le général Weygand, alors âgé de... 73 ans...

C'est génial le mortier de 60mm du Merkava, c'est une des meilleures idées de modification de ce char... Je crois que c'est en 1982 au Liban que certains équipages se sont équipés de mortiers de 60mm qu'ils plaçaient à l'extérieur de la tourelle, et ensuite à partir de cette expérience il a été décidé d'équiper les Merkava 2 ou 3 (je ne sais plus) de mortiers de 60mm servis sous tourelle... Ils sont utilisés pour pour lutter contre l'infanterie évidemment, enfin pas à la manière d'un Paladin ou d'un PzH2000, mais sûrement pour atteindre l'infanterie qui ne peut être touchée que par des tirs courbes... À quoi ils servent et comment ils sont utilisés concrètement, on en entend assez peu parler, et j'aimerais bien le savoir plus précisement, ce serait utile avoir l'avis de quelqu'un qui connaît bien tout ça :)

Je copie-colle l'article de libé, parce que je crois qu'au bout d'un moment on ne pourra plus accéder au lien... Enfin je ne comprends pas pourquoi est-ce qu'on ne se dote pas de camouflage pixelisé ??? :shock: Tentations Style Armée française La fin des taches Pour mieux se camoufler, l'armée française devrait troquer les motifs trop voyants de ses treillis pour des petits points multicolores moins repérables. par Jean-Dominique MERCHET QUOTIDIEN : vendredi 28 avril 2006 * diminuer la taille de la police * augmenter la taille de la police * imprimer l'article * envoyer l'article * article les plus envoyeés * écrire à l'auteur de l'article L'armée française prépare sa nouvelle collection de vêtements et ce sera sans doute une petite révolution dans l'univers du treillis national. Au moins visuellement. Dans une caserne de Rambouillet et sur le plateau de Satory (Yvelines), les «stylistes» militaires planchent depuis des mois sur de nouveaux coloris et de nouveaux motifs de bariolage qui habilleront tous les corps d'armée. «Nous allons passer du tachisme au pointillisme», résume Louis Le Roux, ingénieur textile au Commissariat de l'armée de terre, l'ancienne intendance. Sur le même sujet * Les uniformes passés en revue Le futur treillis de l'armée ­ dont l'adoption n'est pas encore définitive ­ abandonne les grandes taches de couleur au profit de petits points multicolores. Si ce nouveau modèle ne suscite pas une levée de bouclier chez les responsables politiques, le treillis français ressemblera beaucoup à celui de l'armée allemande. Pour une raison simple : c'est le meilleur, c'est-à-dire le plus camouflant qui soit. Une découverte que l'on doit à la Wehrmacht vers la fin de la Seconde Guerre mondiale. Un héritage pas toujours facile à porter. Noir, c'est trop noir. Le treillis actuel de l'armée française date, lui, de 1993. Son bariolage est formé de grandes taches de quatre couleurs : beige, noir, vert et marron. Ces teintes sont inspirées des couleurs de la forêt de Fontainebleau à la belle saison. Son adoption, au lendemain de la guerre du Golfe, a marqué la rupture avec l'armée de la guerre froide et son treillis monocolore dit «vert-Otan». Et son arrivée dans les corps de troupes a également correspondu à la fin du service militaire et à la professionnalisation de l'armée (1996). Cela tombait bien : le «bariolé» renvoie traditionnellement plus à l'image de troupes d'élite que de «pioupious». En terme d'images, c'est bien plus efficace pour le recrutement. Mais le camouflage français n'est pas au top. En particulier la nuit : «Son noir est trop noir et les systèmes de vision nocturne le repèrent très vite. Car le noir n'existe pas dans la nature», constate Louis Le Roux. Des contrastes trop marqués (une tache noire à côté d'une tache beige, par exemple) n'arrangent pas les choses. D'où l'idée d'en adopter un autre. Peut-être moins seyant, mais plus performant. «Les gros motifs sont efficaces à une distance de 80 à 300 mètres, alors que les petits permettent un camouflage à partir de 50 mètres», indique le chef d'escadron Lorcet, de la section technique de l'armée de terre. «300 mètres, c'est la distance nominale de tir pour un fantassin. Et avec les systèmes de grossissement dont sont dotées les armes modernes, 300 mètres correspondent à 50 mètres à l'oeil nu.» Les petits points devraient donc faire l'affaire. Cinq couleurs ont été choisies : vert clair, vert foncé, vert marron, marron clair et bleu marine foncé. Exit le beige et le noir. «Quatre couleurs ne sont pas suffisantes. Nous avions des aberrations de réflectivité», poursuit l'officier, expert en contre-mesures face à l'observation. «Ce qui compte, c'est d'être ­ de l'infrarouge jusqu'à l'ultraviolet ­ sur la même courbe de fréquence que la chlorophylle», poursuit l'officier. L'idée, c'est donc bien que, de loin, le soldat ressemble à une plante verte. Va pour les petits points, mais comment alors les disposer sur le tissu ? «Nous avons trouvé la solution au cinquième essai, affirme le chef d'escadron Lorcet. Dans une version précédente, de loin on distinguait une forme qui ressemblait à une sorte de gros papillon.» Pas bon du tout, les gros papillons, lorsqu'on veut rester discret ! Aujourd'hui, les experts semblent satisfaits de leurs résultats. Mais que vont en penser les militaires et leurs chefs ? Car si on se camoufle, on se camoufle d'abord français. Déjà que le futur bariolage ressemble beaucoup à l'allemand... «Un uniforme est un signe distinctif qui correspond à un besoin identitaire. Sur le terrain, on doit pouvoir reconnaître un soldat français au premier coup d'oeil», note un officier. Si on appliquait les seuls critères d'efficacité, tous les militaires du monde porteraient le même camouflage. On en est loin. En Europe, aucune standardisation des uniformes n'est même envisagée. De son côté, l'armée américaine vient, par exemple, d'adopter un bariolage très gris avec des motifs «pixelisés». Une première, car, jusqu'à présent, il n'existait que trois grands styles nationaux : le français avec ses taches, l'allemand avec ses points, et l'anglais avec ses coups de pinceau. Pour les couleurs, la palette est bien plus large : des verts, des bruns, des beiges, et même du rouge comme dans l'armée suisse, voire du rose... Fantaisie militaire. C'est que les militaires sont coquets. «Faut qu'un soldat soit beau, qu'il soit fier de sa tenue», assure le chef d'escadron Lorcet. De fait, les enquêtes internes indiquent toutes que les militaires français apprécient l'esthétique de leur treillis. Beaucoup plus que l'ancien vert-Otan. Ils l'apprécient même parfois trop. «Dans l'armée, il existe une culture du muscle et de l'apparence. Très souvent, les militaires prennent une taille en dessous pour avoir une tenue très proche du corps, plus moulante, s'amuse un officier. C'est une catastrophe en terme de camouflage thermique, car plus un vêtement est près du corps, plus il est chaud, donc plus il se voit de nuit... Ce sont des tenues pour défiler, pas pour combattre. D'ailleurs, les Américains et les Britanniques portent des tenues plus amples. C'est bien mieux, même s'ils ressemblent vraiment à des sacs...» Même le bariolé se salit, surtout lorsqu'on rampe dans la boue ou qu'on grimpe dans un blindé plein de cambouis. Dans ce cas, gare au lavage ! «Il ne faut surtout pas utiliser de lessive contenant de l'azurant optique, qui permet de laver "plus blanc que blanc". Or, c'est le cas de la plupart d'entre elles. De nuit, dans des jumelles de vision nocturne, un treillis lavé ainsi scintille littéralement», avertit l'ingénieur Louis Le Roux. Devant cette découverte, l'armée a aussitôt fait passer la consigne dans tous les régiments : sus à l'azurant optique !

Ahhh ! Un carré c'est 12 chars ! j'ai cru que le ptit trait était là pour indiquer l'orientation de l'unité et que c'était un seul char... N'empêche que même si un carré représente quelque chose comme 12 chars, ça paraît assez délicat comme situation... Sur le croquis on ne voit qu'une seule posision ennemie, mais s'il y en avait une autre derrière en couverture avec des armes antichar puissantes, les AMX30 passeraient un sale quart d'heure ! Enfin quand on voit les estimation des Irakiens, ça paraît assez incroyable... Il considéraient que 2 RPG7 étaient capables de détruire un char à 500m, alors que pour les armes à longue portée, un lance-missiles (AT3 ou je ne sais plus quoi) et un mortier devaient être capables de détruire 2 chars... À un moment on voit une gazelle en train de se faire ravitailler, et la légende dit qu'elles étaient utilisées pour éclairer les flancs... Sinon c'était assez simple : l'avancée de la division était éclairée par des Aapache de l'US Army, et elle était couverte par une centaine de pièces d'artillerie et une vingtaine de MLRS américains... Donc si on veut un ouvrage sur les appuis, il parlera surtout des forces américaines :rolleyes: Quant aux troupes de marines, apparemment elles étaient surtout chargées de recueillir les prisonniers...

Je l'ai rapidement feuillé au relais H, et il a l'air plutôt bien... Bon il est assez cher et je préfère acheter le numéro "normal" du mois d'avril, d'ailleurs j'ai tous les numéros tellement il est génial ce mag !! C'est le meilleur mag qui parle de blindés, loin devant ceux qui nous parlent de maquettent dans 90% du truc ou qui sont remplis de descriptions techniques interminables et sans intérêts, là les articles sont vraiment bien, et les photos sont plutôt recherchées ! Ils préfèrent montrer des photos intéressantes même si elles ne sont pas toujours au top... Dans Raid c'est un peu l'inverse, on a l'impression qu'ils noient leur mag de tous un tas de photos couleurs pour cacher à quel point leurs articles sont (parfois) chiants ! Enfin dans ce hors-série sur la division Daguet, j'ai bien aimé le récit de l'attaque de l'officier qui commande ses blindés depuis son VAB PC (ça devait être le lieutenant colonel), façon carnet de route... La petite explication sur la formation en triangle est assez curieuse... Ils disent que les AMX-30B2, lors de leur avance, adoptaient une formation de combat en triangle inversé, avec 2 chars devant et un char derrière. Cette formation "particulièrement souple" permettait, lorsqu'il rencontrait une résistance ennemie, de "faire pivoter la formation autour pour la détruire"... À côté il y a un petit croquis où on voit que les chars avancent, se retrouvent en face d'une poche de résistance ennemie, le char à l'avant gauche reste alors en face en appui, couvert par le char de derrière, tandis que le char à l'avant droit avance, déborde par la droite et détruit la poche ennemie... Mais est-ce que ce n'est pas dangereux qu'un char s'avance ainsi seul et présente son flance à d'autres éventuels ennemis ???

Dans le Air et Cosmos de cette semaine, ils parlent un peu de ça, le X-43 qui a atteint mach 9,8 pendant 11 secondes, et quelques autres chiffres sur les programmes antérieurs, malheureusement je ne l'ai pas acheté :( Les Français seraient aussi associés aux russes pour des essais de moteurs hyper-stato (ou super-stato je sais plus). Je ne sais pas dans quel topic placer ça, mais il y aurait aussi un astéroïde qui aurait été repéré en 2004 : cet objet de 400m de long serait susceptible de passer à proximité de la Terre en 2029, et d'entrer par la suite en collision en 2036. Les Européens développent d'ailleurs des projets pour développer les connaissances sur la façon de dévier un astéroïde, notamment avec le projet Hidalgo... Un premier satellite se place en orbite autour du "croiseur de l'espace", pour recueillir des données tels que la force graviationnelle de l'objet, etc., pour permettre ensuite à un véhicule de percuter l'astéroïde à quelques mètres près, puis il restera en orbite pour mesurer les dommages subis par l'astéroïde, évaluer sa composition, et ses changements de trajectoire. :idea:

J'ai lu dans Air et Cosmos que les A-10A étaient en train d'être modernisés en A-10C, modernisation qui coûte 300 millions de $, qui concerne environ 326 appareils (je dis ça de mémoire...), et qui consistera en gros à donner à cet avion des capacités tout temps (avec aussi des grands écrans couleur multifonction et un système hotas pour permettre au pilote d'utiliser des nacelles de ciblage)... Le truc qui m'a intrigué dans l'article, c'est qu'ils disent qu'il sera capable de tirer des munitions guidées par GPS : jdam et planeurs-disperseurs WCMD :shock: :shock: Qu'est-ce que c'est que ça ?? :?:

Pourquoi est-ce que les porte-avions occidentaux sont équipés de catapultes plutôt que de tremplins ? Les catapultes semblent pourtant beaucoup plus complexes et plus chères, alors quels sont les défauts des tremplins ?? :?

Je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre que des fumigènes... Des charges explosives ça serait trop dangereux pour l'infanterie amie (d'autant que je me demande bien comment ils feraient pour viser)... ... et des leurres anti-missiles, ça serait bien curieux étant donné que la menace antichar principale est constituée de roquettes non-guidées type RPG-7...Et puis les missiles antichar ont des modes de guidage différent, que ce soit par filoguidage, laser, radar millimétrique, ça serait très compliquée de mettre un leurre au point, pas comme sur les avions où ils suffit d'un flare pour leurrer les missiles à guidage IR et d'un chaff pour leurrer les missiles à guidage radar...

Dans tous les domaines (air, terre, mer), des véhicules sans équipage humain et commandés à distance pourraient s'avérer extrêmement puissants et extrêmements meurtriers, pour des technologies pas trop compliquées (c'est la robotisation qui serait compliquée), pourtant les militaires sont très frileux... Je me demande bien comment ils vont se débrouiller pour les piloter à distance... Peut-être par filoguidage comme sur les torpilles ?? Des ondes radio seraient trop indiscrètes je suppose