ddavid

C'est une chose pour Tsahal d'avoir un budget militaire supérieur à tous ceux combinés de ses voisins, c'en est un autre de convaincre la population israëlienne d'attaquer la Syrie. Ou alors les juifs, qui se prétendent si intelligents (un peu de sarcasme ne nuit pas) sont aussi bêtes que les autres.

Concernant ce qui se passe à l'heure actuelle, cela ressemble beaucoup a un scénario déja joué à l'avance. Prenons le cas d'Israël : il savent que l'Iran est un pays du Moyen-Orient, pas franchement amical et suffisament développé pour pouvoir leur être nuisible. Israël a commandé en 2001 un grand nombre de F-16I (50 blocks 50 un peu customisés), ayant notament un rayon d'action suffisament pour atteindre l'Iran. Et d'autres pays, dont la Syrie. Les premiers appareils ont été livrés l'année dernière à l'IAF, et les premiers escadrons devraient être opérationel cette année. En parallèle, 500 bombes antibunkers ont été livrés... ce qui même pour un pays surarmé comme Israël est une grosse commande. Cela semble impliquer une action armée proche, sachant l'état des finances et l'inutilité de ce genre d'attirail comme les groupes armés palestiniens. Prenons ensuite le cas des Etats-Unis : manifestement sur la défensive en Irak, ils organisent des élections qui mène au pouvoir un pouvoir shiite, leurs troupes sont obligées de lutter contre une insurrection qui sinon encerclerait rapidement Bagdad, et celle-ci est supportée par la quasi totalité des sunnites (très peu ont voté, ce qui indique qu'ils ont suivit massivement la consigne de boycott). Bref, guère de moyens pour invasion, et du coup le Congrès ne sera pas chaud pour un troisième front. Rappelons que contrairement à notre belle démocratie gauloise, c'est le Congrès qui vote la guerre et pas le président (enfin, en théorie... en pratique, Bush peut déclencher une guerre et ne pas rendre de comptes avant plusieures semaines). La rumeur nous apprend deux choses : des commandos sont en repérage autour des sites nucléaires irakiens (info ? intox ?) et des plans ont été dressés pour les bombarder en juin. Donc le scénario serait possiblement une action armée israëlienne sur l'Iran... voir conjointement avec les USA ce qui ne déplairait pas aux néocons de chaque côté de l'atlantique. Et le "changement de régime" qui s'ensuivra risque surtout de favoriser les mollah durs : les modérés discrédités pour n'avoir rien fait ou pas assez, une opposition inexistante et condamnée comme alliée du grand Satan... il ne restera que les durs. Eventuellement un échange de missiles avec Israël, mais très limité. Par contre, l'Iran a la possibilité de rendre la vie très très difficile pour les forces US stationnées en Iraq : il lui suffirait d'infiltrer des groupes combattants à travers la frontière, qui est trop grande pour être surveillée de toute façon. Ils n'auraient guère de mal à se fondre dans la population shiite, si celle-ci les soutient. Un grand SI, qui va dépendre en partie des relations entre les nouveau élus shiites et la coalition. Visiblement, les USA ne semblent d'ailleurs pas très entreprenants pour éviter les tensions avec l'Iran vu qu'ils ne soutiennent pas les européens dans leur négociations, et ne discutent même pas avec l'Iran. Uniquement avec la Russie, et encore assez mollement. De toute façon, les européens sont les dindons de la farce puisque l'Iran sait parfaitement qu'ils ne peuvent garantir sa sécurité. Ils amusent la galerie... et encore, je reste gentil. Reste le cas de l'Iran : d'abord, les IRBM ne servent pas qu'a lancer des bombes A [1]. Ces armes restent assez efficaces et peu onéreuses avec un armement conventionel ou chimique, l'Iran n'ayant sans doute pas arrêté ses recherches sur ces derniers. Ensuite, si on doit bombarder chaque pays ayant un programme nucléaire civil, nous n'avons pas fini... surtout que l'AIEA a déclaré ne pas avoir trouvé trace de programme militaire. On peut douter de ses conclusion, mais elle reste plus crédible que les services US surtout après l'affaire irakienne. Mais bon, il ne s'agit pas de rationalité dans cette affaire. http://www.armscontrol.org/factsheets/missiles.asp

Le hummer est un véhicule de reconnaissance et de liaison, pas un transport de troupe. Pour cela, l'US Army dispose en quantité d'un excellent véhicule à chenilles nommé le M113. Certes, son blindage est faiblard face aux gros calibres et roquettes, mais pas plus que celui du Stryker (LAV-III). Mais comme le précédent chef d'état major aux armées a décidé que le Stryker était plus "in", les troupes doivent continuer à utiliser des hummers insuffisament protégés, ou des Bradley (ne transportant que 6 hommes) et LAV-III en nombre insuffisant. En Somalie, ce sont des M113 pakistanais qui ont sortis les rangers américains du feu, pas des Hummers. 9 ans plus tard, les leçons n'ont pas été tirées et les même véhicules brulent. M113: + à chenilles donc plus léger et petit (cible plus difficile) + aérotransportable : 1 dans un C-130, 5 dans un C-17 + passe dans la boue, la neige, les gravats, les obstacles incendiés + disponible en quantité (l'US Army en a des milliers) - plus lent sur route LAV-III: + a roues donc plus rapide sur route - gros et lourd de 20 tonnes donc peu aérotransportable : 3 dans un C-17 - ne passe pas dans la boue, les barbelés ou les obstacles incendiés (les pneus brûlent)

Ne pas oublier le Général Galliéni, défenseur de Paris qui réussit à sauver la ville en septembre 1914 et stopper l'avance allemande alors que le gouvernement avait plié bagage pour Bordeaux et les armées francaises et britaniques étaient en plein repli. Un vrai héros militaire qui n'est pas reconnu à sa juste valeur, pas plus lors de l'entre deux-guerre où des leçons auraient pu être tirées.

Je ne suis pas sur qu'ils s'en souvienne autant. Et les 2/3 de nos grands héros de guerre ont fait leurs armes contre eux.

Pourquoi pas le Gallieni, grand défenseur de Paris et injustement méconnu ? Ou De Grasse, amiral francais qui vaincu la flotte anglaise en septembre 1781 à Cheasapeake et mena le blocus de Yorktown, la bataille décisive de la guerre d'indépendance américaine. Cela sonne comme de Gaulle et le la frégate D612 qui porte le même nom devrait etre décommissionnée avec l'entrée en service du PA. Pour ne pas facher les britanniques avec qui nous allons faire le PA en Copé, évitons de prendre Napoléon. -Oh georgiou, ze frenchies ont a nouvel porte-aviou, le Napolion -God save the Queen, Margarette. Ils veules la gerre, ils vont la war