Scarab

L'AMX 10P utilise un canon de 20 mm donc les deux engins n'utiliseront pas les même munitions Scarab

Bravo Kovy pour ces fakes ! Vraiment excellents ! J'ai quelques questions: Combien d'aéronefs mets-tu sur les versions 50 000 et 60 000 tonnes? Combien d'arbres de transmissions ou de pods ? Combien de K15 pour propulser ces engins ? Sur la version 60 000 tonnes y a t-il moyen de mettre une catapulte ou deux de plus ? Autre question qui n'a rien à voir avec le post de kovy: Quelqu'un aurait-il des infos sur le projet concurrent du CDG? Scarab qui pose plein de questions aujourd'hui

Après quelques recherches via google j'ai trouvé quelques-uns des problèmes qu'a connu le CDG: -Le plus connu: les hélices défectueuses -Problèmes de safrans -Revêtement du pont d'envol -Confinement du réacteur -Taille de la piste de décollage (et encore celui là c'est parce que les marins n'ont spécifié qu'assez tard dans la construction du CDG qu'ils souhaitaient utiliser des Hawkeyes) -manque de puissance (le CDG est plus lent que le Clem) Mais je ne vois pas ce que tu veux dire avec le "dock apte à ce genre de navire", c'est un argument que j'ai entendu plusieurs fois ici sans vraiment le comprendre. Vous trouvez le CDG trop petit ? Scarab

Je suis tout a fait calme, je n'ai jamais dit que le CDG était génial ni qu'il était mauvais d'ailleurs, et je ne vois pas en quoi les ouvriers de Brest ont à voir avec les choix techniques du CDG (je pense en particulier aux hélices), il ne font qu'assembler. Je pensais aux emplois qui étaient en jeu et à la survie de l'arsenal de Brest. Scarab

Je ne pensais pas du tout à quelque chose d'aussi simpliste ;) mais plutôt à un dérivé du QM2, un PA qui utilisiserait les acquis des chantiers de l'atlantique en matière de grand bâtiment. D'après l'article que tu cites: Le scénario de la construction de la coque repose sur une sous-traitance confiée aux Chantiers de l'Atlantique, à Saint-Nazaire. Le navire en sortirait propulsé et prééquipé, et se rendrait à DCN-Brest pour recevoir tout l'équipement spécifique d'un porte-avions, sous maîtrise d'oeuvre de DCN : catapulte, chaudière associée, système de combat Scenit modernisé en association avec Thales En clair coque, système de propulsion et de navigation sont construits à Saint-Nazaire puis voyage jusqu'à Brest et mise en place du système d'armes. Brest ne fera donc que l'installation de composants fabriqués ailleurs sur un bateau construit ailleurs, c'est un boulot d'équipementier qui fournira à DCN Brest beaucoup moins d'emplois que pour le CDG. C'est tout à fait vrai, je dois avouer que je suis parti sur les chapeaux de roues sur ce coup-là :rolleyes: Scarab

Disons qu'avec les infos que j'avais: 1- La coque serait construite aux chantiers de l'atlantique 2- Post de Kovy disant que si la coque était construite aux chantiers de l'atlantique c'est que Thalès/DCN prévoyait une coque plus longue que celle du CDG. 1+2=Queen Mary + pont de PA Deux posts plus loin Kovy post un lien vers afnet.fr où il est écrit que ce projet :"Il s'agit rien de moins que de proposer conjointement avec les Chantiers de l'Atlantique de recourir aux « poutres-navires » qui ont constitué l'armature du navire de croisière qui a été mis récemment à l'eau à Saint-Nazaire. Soit des plates-formes de 280 mètres de long et de 58.000 tonnes..." Voila Scarab

Là je suis en désaccord avec toi, il y a beaucoup d'incertitudes technologiques à faire un PA de la sorte comme pointé dans le rapport d'information de l'assemblée nationale (lien html, lien PDF ( je vous conseille la version PDF qui est bien plus lisible, en particulier les tableaux comparatifs)) Je crois que ce projet sera plus couteux qu'un sister-ship de CDG ou qu'un PA enveloppe (solution qui a ma préférence). Là je te répondrai : 1- les chantiers de l'atlantique ne font pas partie de la DCN 2- DCN partage déjà du travail avec les chantiers de l'atlantique sur les BPC mais comme je le répète c'est plutôt un cri de désespoir pour la DCN Brest que j'ai lancé et je ne renie en rien la qualité du projet présenté par Thalès ni la qualité des travaux des chantiers de l'atlantique. Je suis tout a fait d'accord avec toi et c'est justement les caractéristiques du PA envellope à propulsion nucléaire: un peu plus gros que le CDG et un peu plus cher aussi. Scarab

Actualité de l'armement 14/01/04 - 2e porte-avions à propulsion classique: sans fondement, selon Mme Alliot-Marie Le ministe de la Défense Michèle Alliot-Marie a qualifié mercredi de "sans fondement" l'information des Echos affirmant que l'Elysée aurait arbitré en faveur d'un bâtiment conventionnel et non pas à propulsion nucléaire pour le futur deuxième porte-avions français. Cette information est "sans fondement pour une raison très simple, c'est que la procédure vient juste de commencer", a dit le ministre en marge de ses voeux à la presse. "Il ne peut y avoir de décision, fût-elle de principe, avant la fin de la procédure", a-t-elle ajouté. Dans son édition de mercredi, le quotidien économique Les Echos affirme que le choix d'un bâtiment à propulsion conventionnelle a été fait le 5 janvier lors de la rencontre hebdomadaire entre le président Jacques Chirac et Mme Alliot-Marie. Selon sa loi de programmation militaire (2003-2008), la France a décidé de se doter d'un deuxième porte-avions en complément du porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle, à propulsion nucléaire. Elle peut choisir de construire une copie de ce porte-avions ou d'en faire un à propulsion classique, seule ou en coopération avec les Britanniques. Source: ixarm Ouf, même si les caractéristiques mentionnées par Cristophe sont intéressantes. (je ne m'étais pas trop trompé avec mon idée de pont de PA sur coque de Queen Mary lol :D ) Scarab

Les BPC sont construits pour moitié aux chantiers de l'atlantique, pour les frégates elles seront construites à Cherbourg et à Lorient pas à Brest. Il ne reste pas grand chose pour Brest. Je n'ai rien contre les chantiers de l'atlantique mais j'ai peur qu'avec ce genre de choses on ne tue le peu qui reste de l'arsenal de Brest. Et comme je suis originaire de cette région ça me fait un peu mal au coeur... :? Je m'en doutais aussi. Je vois bien un truc du genre pont de PA sur coque de Queen Mary ;) Pour la propulsion par turbine à gaz made in R&R, c'est un peu être une motorisation fiable et puissante mais ce serait le seul bâtiment de la marine à utiliser ce principe. Donc pour l'approvisionnement du Groupe aéronaval ça pose un problème d'ordre logistique. Il faudra amener du fioul pour les bateaux d'accompagnement, du kéro pour les avions et du gaz pour le PA sachant qu'avec le CDG on n'aura besoin que du fioul et du kéro. donc il faudra un (au moins) ravitailleur spécial pour le second PA. A mon avis les gagnants dans l'histoire ce sont les anglais. Scarab

Je viens de trouver ç a sur le site de voila.fr Mercredi 14 Janvier 2004 - 17:38 THALES et DCN en lice pour le second porte-avion français (presse) (AOF) - Selon "Les Echos", Paris a pris une décision de principe en faveur d'un second porte-avion conventionnel. Le programme serait conduit sous maîtrise d'oeuvre conjointe de DCN et de Thalès, tandis qu'une "place de choix" pourrait être réservée à BAE Systems si la Grande-bretagne ralliait le projet. Rolls-Royce aurait en charge la propulsion du navire. Le quotidien prévoit une annonce officielle pour la fin de ce trimestre. Je suis presque sûr que ce second PA dont la marine va hériter coutera plus cher que le CDG :x Ma préférence personnelle était à un second PA à propulsion nucléaire dit "Enveloppe" commme décrit dans un rapport parlementaire. La même mais du figaro.fr Thales: associé à DCN pour 2nd porte-avions conventionnel?. (Cercle Finance) - Le quotidien économique Les Echos rapporte mercredi que l'Elysée aurait arbitré en faveur d'un système de propulsion non nucléaire pour le second porte avions dont se dotera la marine française afin d'épauler le Charles de Gaulle. Le journal indique toutefois que cette solution, qui ferait passer le projet de coopération industrielle franco-britannique sous leadership français, doit encore recevoir l'aval britannique. L'avis de la Direction Générale pour l'armement (DGA), qui penchait pour la solution conventionnelle, aurait donc été privilégié, au détriment du rapport parlementaire qui tranchait en faveur de la solution nucléaire. Concrètement, le programme du second porte avions français pourrait finalement réunir DCN et Thales, avec la coopération des Chantiers de l'Atlantique qui seraient chargés de la contruction de la coque tandis que le britannique Rolls Royce s'occuperait de la propulsion du navire. La DCN et Thales auraient la maîtrise d'oeuvre de l'équipement spécifique du porte avion et des systèmes de combats. Ce projet pourrait ainsi prendre une dimension de coopération industrielle importante entre DCN, Thales, Rolls Royce, et peut être BAE Systems Là c'est le ponpon !!!! :evil: la coque construite par les chantiers de l'atlantique!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et Brest y en font quoi??? ils vont les mettre tous au chômage?? Scarab :evil:

La marine ne se dotera pas de deux groupes aéronavals (j'suis pas sur de l'orthographe) mais d'un seul. Quand un PA sera en mer l'autre sera à quai donc le besoin de chasseurs embarqués s'en trouve réduit, le nombre de 60 prévus me semble suffisant pour en aligner 40 sur le PA en mer. Si le besoin s'en fait sentir la marine pourra aligner les deux PA ensemble temporairement avec 60 Rafales et le solde avec des SEM (s'il en reste e ncore) Scarab

Une news intéressante à propos du JSF/F-35 et de la sous-traitance à l'étranger: 07/01/04 - Les entreprises danoises envisagent de quitter le projet JSF COPENHAGUE, 7 jan - Les entreprises danoises engagées avec l'Etat danois dans le projet américain d'avion de combat de nouvelle génération, Joint Strike Fighter (JSF), envisagent de quitter ce projet, n'ayant pas encore obtenu de commandes du constructeur US Lockheed Martin, selon le quotidien économique Boersen de mercredi. "Si nous ne recevons pas avant l'été des contrats fermes pour JSF, nous renoncerons, en tant que sous-traitant, à ce projet. Cela signifie que nous aurons payé des millions de couronnes pour rien", a déploré, dans le journal, le directeur Michael Holm de Systematic Software Engineering à Aarhus (centre). Les autres fournisseurs potentiels comme Terma et Maersk Data Defence sont également en train de perdre patience, selon Boersen. Terma s'attendait pour sa part à des ordres concrets avant fin 2003. Mais les négociations traînent en longueur selon son directeur Jens Maaloee. "C'est un problème général pour ce projet, estime-t-il, que les Américains doivent fournir aux fournisseurs étrangers des informations confidentielles avec le risque dans le pire des cas qu'elles tombent dans des mains ennemies. Mais nous leur avons dit qu'ils seront obligés de le faire si nous devons participer au développement de ce projet". Quatre sociétés danoises privées et le gouvernement ont accepté depuis la fin des années 90 de payer respectivement 170 millions de couronnes et 722 millions de couronnes, soit au total 892 millions de couronnes (120 millions d'euros) pour pouvoir participer à ce projet, espérant en tirer des bénéfices technologiques et des commandes pour l'industrie d'armements du royaume. Le projet JSF devrait être réalisé à l'horizon 2008 avec la mise en service jusqu'en 2012 des premiers 400 appareils. La production totale de ce nouvel avion de combat devrait atteindre entre 2.500 et 5.000 unités d'ici 2025, destinées au marché mondial. Les experts de la défense danoise sont très intéressés par le JSF, appelé à remplacer une flotte de 68 appareils F-16. Mais ils étudient parallèlement le développement des avions de constructeurs concurrents, dont l'Eurofighter européen, conformément au souhait de la majorité des partis au Parlement. LOCKHEED MARTIN Source: AFP via http://www.ixarm.com/cgi-bin/dgap/ixarm/jsp/browse/Browse.do

C'est le fait de voler en supersonique sans utiliser la postcombustion @+ Scarab PS: Joyeux Noël @ tous

Moi je dirai qu'au niveau de l'indépendance c'est la France qui se porte le mieux. En ce qui concerne la défense je dirai que le Royaume-Uni se porte un peu mieux que la France. @+ Scarab

C'est exact mais il existait (existe) une version avec canon de 25mm qui ressemble (est) au VBCI avec quasiment les mêmes dimensions. D'ailleurs sur le site de GIAT à la fiche produit VBCI il y a une petite vidéo montant un Vextra 25 (et même un 105 pour ceux qui sont attentifs: VBCI) D'où ma question est-ce que Vextra 25=VBCI ?

Le véhicule pésenté en photo est un dérivé du M113 équipée d'une tourelle Dragar 25 produit par FNSS pour la Turquie Le véhicule est à mi-chemein entre le M113 et le MTVL @+ Scarab

Bonjour(soir) à tous, Ma question est assez simple, Qu'est-ce qui différencie le VBCI du Vextra 25 ? Ils se ressemblent énormément alors je ne comprends pas pourquoi les deux versions existent ? (oui d'accord le Vextra n'est qu'à l'état de prototype et le VBCI n'existe que sur le papier) Et pourquoi l'armée a du attendre près de 10 ans entre les protos du vextra et ceux du VBCI? Merci d'avance de vos réponses Scarab