Napoléon Bonaparte

Members
  • Content Count

    279
  • Joined

  • Last visited

    Never

Everything posted by Napoléon Bonaparte

  1. Un article qui reprend un peu tout ça : http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/les-indiens-expliquent-la-victoire-du-rafale-10-02-2012-1430078_53.php Les anglais ont toujours du mal à avaler que le joyau de la couronne vole russe et (surtout) français. L'attitude arrogante des anglais a dû pas mal jouer en leur défaveur. C'est marrant de voir que même le peuple indien (du moins celui qui s'interesse à l'aéronautique) soutient à fond le choix du rafale.
  2. Je me suis mal exprimé sans doute, je voulais dire que j'ai de gros doute sur les espoirs qu'on se fait sur cette guerre, qui se terminerait par une moisson de gros contrats pour le France, un happy end avec des achats de rafale et une place de premier plan pour total, etc... J'espère juste que l'on n'a pas fait cette guerre que pour des contrats, que l'objectif final n'est pas de faire de la Libye un vassal qui revendrait tous ses revenus du pétrole contre des gadgets européens. Car ce n'est pas possible, on risque d'être très déçus. Pour le pétrole les principaux partenaires d'avant guerre sont l'Italie et l'Allemagne, donc les Libyens devront honorer leurs contrats. Puis s'ils ne sont pas contents des européens ils pourront toujours se tourner vers l'Asie, vu la qualité de leur pétrole il y a toujours preneur. Donc voilà j'espère que si le gouvernement est intervenu en Libye c'est pour d'autres raisons en priorité que les contrats (par ex la stabilité de la région).
  3. Heureusement qu'il n'y a pas trop de gauchos qui trainent sur le forum (genre ceux qui sont sur les radeaux pour Gaza), ils seraient scandalisés de voir qu'on essaie de refourguer aux libyens du matos cher et qui leur servira pas (genre le rafale), d'envoyer Total les spolier de leur pétrole et de chouchouter Bouygues, Vinci et autres pour la reconstruction du pays, et d'autres groupes du CAC 40 pour leur refourguer d'autres trucs plus ou moins utiles très "cocorico" (genre le TGV, les centrales nucléaires dernier cri...). C'est vrai que c'est un grand débat philosophique mais ça vaut que l'on se pose la question : Est-ce qu'on fait la guerre pour des intérêts privés ? Est-ce que ces intérêts vont dans le sens de l'intérêt général ?
  4. Ca a l'air d'avancer un peu, malgré tout... Les rebelles remontent des montagnes berbères en direction de Zawiyiah, et seraient à 50 km de Tripoli. http://www.romandie.com/news/n/_Libye_offensive_des_rebelles_a_une_cinquantaine_de_km_au_sud_de_Tripoli260620111406.asp
  5. Comment un seul type peut nous pourrir la diplomatie... Incroyable ! Sinon concernant le trésor de guerre de Khadaffi : J'ai du mal à croire qu'il ne reste que quelques millions de dollars en liquide, surtout si Khadaffi doit payer des milliers de mercenaires (et pas en lingots d'or), et s'approvisionner en nourriture et essence auprès de la Tunisie et de l'Algérie (certains doivent se faire un sacré business pour ce transit). Monsieur a gaspillé son fric en le plaçant de façon hasardeuse (voir l'article du Monde sur les 3 milliards de dollars placés chez Goldman Sachs et disparus à 98%), donc je le vois mal en laisser partout ailleurs et en n'en gardant rien chez lui. Alors soit le directeur de la banque centrale désinforme délibérément, soit il est mal informé, car Khadaffi a probablement donné quelques miettes pour la Banque centrale et s'est approprié le gros du magot. En tout cas, selon ta source et d'autres témoignages, Tripoli manque vraiment d'essence. Le bas peuple n'en a plus, ça c'est certain, et si le ravitaillement depuis la Tunisie et l'Algérie est lent ou bloqué, les forces de Khadaffi pourraient en manquer cruellement.
  6. Manque de volonté politique des uns, de moyens militaires des autres. C'est le cas du côté de l'Angleterre, où l'absence de porte-avions se fait durement sentir. L'amiral Woodward, qui avait commandé la flotte aux Malouines, pense même que la GB serait aujourd'hui incapable de les défendre. http://www.lemonde.fr/libye/article/2011/06/14/la-grande-bretagne-confrontee-a-des-choix-difficiles-en-libye_1535710_1496980.html#ens_id=1481986&xtor=RSS-3208
  7. Pendant ce temps, à Tripoli, on joue aux échecs. http://www.france24.com/fr/20110613-mouammar-kadhafi-joue-echecs-television-libyenne-libye-guerre-ilioumjinov On ne sait toujours pas si le fou a été mis échec et mat.
  8. Oui c'est tout le contraire des républicains espagnols qui étaient divisés en idéologies, et partis, sous-partis, sous-idéologies qui ne pouvaient pas se supporter. Après 40 ans de Khadafi, les rebelles sont surement dans un rejet total de toute idéologie, pensée politique et surtout chef suprême. Et c'est sans doute aussi la question qui fache. Sur Le Point, un analyste avait dit que les rebelles étaient constitués d'un quart de démocrates, d'un quart d'islamistes, d'un quart de nostalgiques de la monarchie, et d'un quart de Khadafistes ayant retourné leur veste. Il y a une diversité d'opinion comme chez nous, mais ça va être compliqué d'organiser ce petit monde une fois Khadafi viré. Sinon je suis bien d'accord, la réactivation du front de Zawiha est une bonne nouvelle pour les rebelles, elle coupe la route de la Tunisie et rapproche le front vers Tripoli, tous en mobilisant des troupes. On verra si celà va durer, contrairement à la dernière fois où malgré le courage des rebelles les pro khadafi l'ont emporté.
  9. Sur liveleak il y a aussi cette vidéo, pas très impressionnante, mais qui montre la préparation de l'attaque sur Misratah. Les Khadafistes ont l'air nombreux, bien motivés, avec pas mal de matos, dont des chars. Notons qu'il y a pas mal d'africains qui parlent arabe : des mercenaires ? des immigré forcés à combattre ? des africains nés en libye de parents immigrés ? http://www.liveleak.com/view?i=5c9_1307558690 En tout cas de bonnes grappes qui sont passées à côté des avions de l'OTAN (du moins le temps que le type a filmé.
  10. Je ne sais pas si c'est l'esprit général ici de gueuler contre les décideurs, l'otan, etc, parce que la guerre n'avance pas. Et si la guerre n'avance pas, et que les bombardements n'ont pas eu trop d'effets militaires c'est ej pense pour une raison bien simple : parce que le cahier des charges est complexe. Parce qu'il ne faut pas tuer de civils, ni envoyer de troupes au sol. Ne pas bombarder si un char se trouve en plein milieu de la ville, etc... En fait la guerre en Libye, c'est un anti-irak de 2003: mandat de l'ONU, accord des pays arabes, pas d'intervention au sol, pas de frappes à proximité des civils. Donc forcément ça ne peut pas être plié en trois semaines comme l'Irak de Saddam, parce que 150 000 hommes et des milliers d'avions attaquent bourrin en même temps. Et si l'on ne fait pas comme en Irak, c'est pour ne pas se retrouver enlisés pendant des années comme ce fut le cas des anglo-ricains. Et puis, le temps joue pour qui dans cette histoire ? Pour Khadafi ou pour nous ? En France, depuis deux mois à peu près, la guerre n'existe plus médiatiquement. On n'en parle plus à la télé, on parle de DSK et sa femme de chambre, du concombre tueur ou d'autres choses plus ou moins dignes d'intérêt. Et puisque la majorité des gens ont la télé comme seule source d'infos, ou un journal régional de base, la guerre en Libye on peut croire qu'ils s'en foutent, ou qu'ils ont oublié qu'elle était encore là. Donc la guerre ne pèse pas beaucoup médiatiquement et donc politiquement. Evidemment celà peut changer si un hélico se fait descendre comme ça a failli être le cas. Ca serait plutot du côté de Khadafi que la guerre risque d'avoir un impact, par les bombardements quotidiens, le manque de nourriture peut être aussi, et le risque que les habitants de Tripoli se retournent encore contre lui s'ils ont plus faim que peur. Donc bon le choix des dirigeants n'était peut être pas mauvais, ils avaient pas contre sous estimé la capacité de résistance des Khadafistes. Mais bon, qui pouvait vraiment le savoir ? Le plus important, d’ailleurs, c'est de prévoir, ou plutôt de s'adapter ?
  11. Nouvelle attaque d'hélicos britanniques du côté de Brega dans la journée de samedi : http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/06/05/libye-nouvelle-operation-des-helicopteres-de-l-otan-a-brega_1532183_3212.html#ens_id=1481986&xtor=RSS-3208
  12. C'est sûr que vous dites la crédibilité de Zuma c'était pas trop ça. Il y est allé sans doute pour sauver les apparences de l'Union Africaine. Si Zuma n'a pas réussi à faire renoncer khadafi au pouvoir, qui peut encore le convaincre de dégager ? Plus les Russes, qui ont reconnu le CNT, ni les Chinois ont l'air de s'en fouttre, ni les pays de la Ligue Arabe qui sont chamboulés par ces révoltes. Apparemment il veut aller jusqu'au bout de l'option militaire, et la coalition aussi de ce fait. En attendant, le départ des étrangers pèse sur l’économie, y compris en zone rebelle : http://www.lefigaro.fr/international/2011/05/30/01003-20110530ARTFIG00705-l-economie-souffre-du-depart-des-etrangers.php Dans les régions contrôlées par Khadafi, la nourriture viendrait aussi à manquer très sérieusement d'ici quelques semaines : http://fr.news.yahoo.com/kadhafi-nest-pas-pr%C3%AAt-%C3%A0-quitter-la-libye-105629886.html
  13. Je vous envoie cette video sur la préparation de l'intervention des hélicos en Libye, avec une coordination présentateur-images absolument parfaite : http://www.youtube.com/watch?v=YmYFbek8mu8
  14. Bonsoir à tous, Voici un article du Point qui fait le bilan des actions françaises en Libye... http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/premier-bilan-des-frappes-aeriennes-francaises-en-libye-04-04-2011-1315093_53.php Au fait qu'en est-il de la participation américaine ? Ils font juste du soutien maintenant ?
  15. Le problème c'est justement que la BBC n'est pas sensée être un torche-cul mais une chaine britannique de qualité, regardée dans le monde entier. Ici ils n'ont pas cherché à montrer la particularité e la 2e DB, qui se voulait une unité d'élite, ayant des soldats très motivés et efficaces. Il est clair que le combat pour la France libre n'était pas vu de la même manière par les militaires de la 2e DB qui s'étaient pour beaucoup échappés de la France occupés que par les soldats marocains ou sénégalais pour qui cette guerre avait beaucoup moins de sens. Etant une division blindée, il fallait aussi des militaires connaissant le matériel, les chars, ce que l'on ne pouvait pas exiger des soldats d'afrique pour beaucoup illettrés et ne parlant pas le français. Les anglo-américains ont eu aussi pratiqué une politique ouverte de discrimination, et ce n'est qu'à la fin de la guerre que les américains ont aboli la séparation des régiments entre blancs et noirs. Les médias anglais aiment donc bien salir notre armée, qui n'avait pas pour objectif de mettre de la "diversité" dans la libération de la France mais d'être efficace militairement.
  16. Je croyais pourtant que le service militaire était juste obligatoire pour es citoyens juifs et druzes ?
  17. D'ailleurs je ne sais pas avec qui aurait été იოსებ ბესარიონის ძე ჯუღაშვილი ? Peut être qu'il n'aurait jamais accepté que l'URSS implose et serait reparti à la reconquête de la Géorgie du côte russe ?
  18. Je n'ai jamais manqué de respect aux goumiers, qui on bien servi la France alors qu'ils n'étaient pas directement concernés par notre guerre contre le nazisme. Je cherchais juste à savoir ce s'est passé en Italie en 44 vu qu'on était partis sur ce débat, ces histoires de viols n'ont sans doute pas été inventées. Et ça ne remet pas en cause le loyalisme et l'efficacité militaire qu'ont eu ces soldats pour l'armée française.
  19. Cette histoire de feuille jaune volante j'y crois pas du tout, ça a dû être un faux ou sinon un mythe totalement inventé. Il n'y a pas une armée je pense qui a dit ouvertement à ses soldats de faire ce qu'elle voulait avec l'ennemi et ses biens, à part peut être l'armée soviétique et ça n'a pas dû être aussi explicite. Je vous mal De gaulle autoriser la diffusion de telles feuilles. Ne pas oublier non plus que les goumiers dans leur majorité ne savaient pas lire. Par contre ce qui est plausible c'est que les officiers français n'aient pas pu/voulu retenir leurs goumiers après Monte Cassino, craigant sans doute que les goumiers frustrés de ne pas profiter de leur victoire se retournent contre eux.
  20. Ce qui est pratiquement sûr c'est qu'il y a eu des viols de femmes italiennes de la part des troupes marocaines pendant la campagne d'Italie. On a même construit des monuments commémoratifs dans certains villages d'Italie centrale.
  21. Même si Ali Khamanei est azéri, c'est étonnant de constater que l'Iran ait fourni de l'électricité aux arméniens, alors que le barrage où il s'approvisionnaient n'était plus sous leur contrôle et qu'ils étaient à deux doigts de mourir de froid. Sans l'électricité d'Iran je ne sais pas s'ils auraient pu tenir. Je suis loin d'être un spécialiste de l'Iran mais il me semble que ce pays est majoritairement peuplé de persans, qui ont intérêt à ce que l'Iran garde ses frontières. Favoriser un Azerbaïdjan trop fort n'était sans doute pas leur intérêt.
  22. Je mets ce conflit dans l'Histoire militaire même s'il risque à tout moment de se rallumer, comme l'a été le conflit géorgien. Cette guerre opposant l'Arménie et l'Azerbaidjan est passée presque inaperçue au début des années 90 (enfin je pense, je n'étais pas bien grand à l'époque), éclipsée par les conflits en Yougoslavie, en Palestine et partout ailleurs. Pourtant a eu lieu dans ces montagnes du Caucase une guerre pour le Haut-Karabakh, une région peuplée d'arméniens mais administrée par l'Azerbaïdjan encore soviétique, le partage ayant été fait par Staline, qui a appliqué la même méthode qu'en Ossétie et Abkhazie: diviser pour mieux régner. Le conflit a rejailli au moment où la disparition de l'URSS devenait inévitable et où ces républiques attendaient que l'armée russe parte pour pouvoir se tabasser. L'article de Wikipédia a l'air suffisamment précis et cite pas mal de sources: http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Haut-Karabagh La guerre s'est terminée par la victoire des arméniens qui ont réussi à contrôler cette "république" et surtout les cols qui y mènent, faisant une continuité entre l'Arménie et le Haut-Karabagh. Si le sujet vos intéresse on pourrait approfondir ces questions: _ Pourquoi l'Azerbaïdjan a perdu, malgré ses avantages: population plus nombreuse, ressources pétrolières, plus de matériel laissé par les soviétiques. _ Le rôle des voisins (Turquie, Iran, Géorgie, Russie) et l'aide de la diaspora arménienne. _ Le conflit n'étant pas encore terminé, a t'il des chances de reprendre d'ici peu ? Quelles sont les chances d'un projet de reconquête éclair des azéris ? Avec les revenus du pétrole, l'Azerbaïdjan n'est-il pas gonflé à bloc ?
  23. C'est vrai que c'est étonnant mais oui contrairement à l'image reçue les soldats de la Grande armée ne sont pas morts en masse au cours de l'hiver, déjà avant Borodino elle avait perdu la moitié de ses effectifs. Comme l'a dit Tancrède ce sont surtout les maladies, le manque d'eau et surtout de nourriture, les nombreuses désertions. La grande armée avait déjà du mal à vivre sur l'habitant dans es contrées riches comme l'Allemagne, là c'était pratiquement impossible. A ne pas oublier non plus que les effectifs ont été réduits pas les diverses mises en garnison s'étalant sur des milliers de kilomètres, une armée de l'époque ne fait pas qu'avancer, elle s'étale pour assurer ses arrières, et finalement se disperse. Il n'y à qu'à voir ce graphique: http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Minard.png Borodino, l'incendie de Moscou, le froid, les cosaques, le grand plongeon dans la Bérézina, ce n'est pas ce qui a le plus réduit les effectifs. Pour le retour, c'est plus le typhus qui a eu raison des hommes que le froid en lui même. L'imagerie a bien gardé ce qu'elle a voulu garder, ce qui était le plus impressionnant. Un nombre important de soldats ont aussi été faits prisonniers et beaucoup n'en sont jamais revenus (dans les 100 000 il me semble), soit parce qu'ils sont morts en détention (de faim de froid, de faim), soit parce qu'ils ont fait souche au pays (le bouquin de Georges Blond parle de 50 000 soldats français y étant restés). A rappeler aussi que les français de France ne constituaient qu'une minorité dans cette grande armée, environ 1/3, 40% au mieux, le reste étant formé de divers allemands, hollandais, polonais, italiens, des "alliés" autrichiens et prussiens envoyés plus ou moins de force là bas, chacun parlant sa langue voire même son patois vu que l'allemand et l'italien standart n'était pas très répandus dans leurs pays respectifs à l'époque. Bref c'était une véritable tour de Babel et le prix payé par les français de France a été relativement réduit. C'est donc une armée multiethnique qui n'a rien à voir avec celle de 1795 ou encore de 1815 qui sont quasi-exclusivement françaises. D'accord avec ce que dit Tancrède sur l'armée russe, elle aussi a souffert de la guerre, déjà à cause de la saignée de Borodino, puis parce qu'elle aussi à dû poursuivre l'armée de Napoléon dans les mêmes conditions que cette dernière, elle aussi dans le froid, le dénuement, les maladies, le manque de nourriture car les civils sont tous partis, on est dans une zone dévastée. Mais le grand problème de la Grande armée est qu'elle n'a pas pu compenser les pertes de la campagne de Russie, ensuite il restait surtout des nouveaux conscrits (ceux de 1813) de plus en plus réfractaires à se faire tuer pour Napoléon. Le vent de la victoire avait changé de sens.
  24. Les infos sur la guerre à l'époque: http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?jour=20&mois=07&annee=1974&submit=valider+&vue=jn
  25. Comme vous je suis aussi choqué par l'attitude de l'islande. Eux (et les norvégiens) qui méprisaient tant l'Europe viennent s'empresser de demander leur adhésion, ce qui aurait été inimaginable il y a 6 mois. Je ne suis pas pro-européen mais là c'est assez fort en café. Ils avaient gravement sous estimé la solidité de leur économie, pas facile de rebondir pour un pays de seulement 300 000 habitants. Alors après le FMI, l'UE, les américains, voilà maintenant qu'ils se vendent aux russes ! C'est quoi les prochains ? Les esquimaux ?