Napoléon Bonaparte

C'est sûr que vouloir changer la constitution était illégal, mais les grecs de l'île étant la majorité, n'étaient ils pas en droit de réclamer leur rattachement à la Grêce, sans mettre à mal des intérêts de la communauté turque ? En quoi consistaient ces "persécutions" concretement ? Les grecs ont ils réellement eu le temps de persécuter ? Heureux d'apprendre que vous vous êtes souciez de la démocratie en Grèce ! C'est vrai que je serais chypriote grec j'aurais aussi voté contre la réunification, d'autant plus que le gouvernement turc a envoyé des colons pour minoriser les grecs en cas de réunification.

Elle a servi à quoi au juste cette invasion ?

Même le Monténégro, qui est le petit frêre de la Serbie, a donc aussi été soudoyé pour reconnaître le Kosovo indépendant. C'est fou tout ce que les pays d'Europe de l'est sont prêts à faire pour rentrer dans l'Europe, pour tout ces mirages. Si on leur disait de repeindre tous les volets du pays en rose, je suis sûr qu'ils le feraient.

Drôle "d'indépendance" autodéclarée d'un territoire occupé par des forces étrangères. Une indépendance guère solide car comme il faut le rappeler le Kosovo n'a pas d'armée, et si les otaniens décident de s'en désinteresser et de se retirer on est partis comme en 99 avec une ré-annexion très probable à la Serbie. Regardez aussi la carte des pays reconnaissant l'indépendance du Kosovo: http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Kosovo_relations.svg On est loin de la grande unanimité. Surtout dans le monde islamique: l'Algérie, la Libye, l'Egypte, le Soudan, l'Indonésie ne reconnaissent pas le Kosovo, bien que tous soient très musulmans. Il n'y a que les alliés traditionnels des kosovars (Albanie, Turquie) et les gouvernements très pro-ricains (Arabie saoudite, Afghanistan, Pakistan) qui y soient favorables. Bref cette indépendance est un fait accompli pour l'instant mais je doute que les serbes soient l'acceptent pour de bon. Les euro-ricains ont aggravé le problème au lieu de le régler.

La Nouvelle-calédonie n'était pas assez compliquée comme ça, on y rajoute des autraliens ? =D :O Je suis assez méfiant, je voyais justement la France comme un contrepoids de l'Australie dans une région où elle pourrait être totalement hégémonique. D'autant plus que la position de la France est plutôt fragile là bas: le futur référendum, l'éloignement de la métropole. Reste à savoir la taille de la base australienne: est-ce que ça sera quelques marins australiens travaillant au port de Nouméa à ravitailler leurs navires ou sinon une vraie base militaire interarmes incrustée comme un corps étranger, dans tous les sens du terme. Il faut savoir aussi si l'Australie ne va pas troubler le jeu politique assez compliqué en Calédonie, et jouer de sa nouvelle influence en défaveur de la France. On verra bien ce que l'avenir nous réservera.

Saakachvili a trouvé un excellent concurrent dans la connerie, et plus c'est gros plus ça marche. Et bravo pour l'objectivité de l'organisme chargé de mener l'enquête: un délégation américaine, qui va sans doute vouloir prouver envers et contre tout que la Russie est en faute. Avec ses mensonges et son souhait de faire rentre l'Ukraine dans l'OTAN, Ioutchenko risque fort de le faire imploser, divisant pro-russes et anti-russes. Et si les russes d'Ukraine se rebiffent je doute que Medvedev les laisse agir sans rien faire. Un peu de prudence quand on dirige un pays multiethnique !

Les russes font le bilan de la guerre: http://fr.rian.ru/analysis/20080909/116654344.html

Euh non.... Bon allez je le dis: Tupac Amaru II, de son vrai nom José Gabriel Condorcanqui était un notable péruvien descendant des incas et de Tupac Amaru, leur dernier empereur. Indigné par le régime colonial et les injustices qui existaient encore au XVIIIe siècle à l'encontre des indiens, il a provoqué un soulèvement de ce peuple en 1780, et des nombreuses régions dans les Andes ont un temps échappé au pouvoir espagnol. Son aventure militaire a fini par tourner au désastre après avoir échoué à prendre la ville de Cuzco. Défait, ses troupes l'ont peu à peu abandonné. Il a fini par être capturé, et exécuté sur la place principale de Cuzco après avoir vu les membres de sa famille tués de manière horrible. Mais le pouvoir espagnol a eu une grande frayeur de perdre pied en Amérique, d'où une vengeance "exemplaire". De nombreux mouvements révolutionnaires et pro-indiens se réclament ou sont réclamés de son idée.

En tout cas les russes se bougent, ils ne restent pas indifférents aux actions des américains, qui au lieu de calmer le jeu avec la Russie, ne font que rajouter de l'huile sur le feu, que ce soit par leur flotte en Géorgie, l'installation d'un bouclier antimissile en Pologne ou la volonté d'annexer l'ukraine à l'OTAN. Ainsi les russes ripostent à leur manière: ABM: Moscou entend implanter des armes de haute précision à la frontière polonaise http://fr.rian.ru/world/20080904/116557061.html Ils font aussi des exercices militaires avec le Kazakhstan, ou encore avec le Venezuela. Les américains, en se crispant de cette manière, n'ont fait que donner à Chavez un allié de plus en plus crédible, lui qui était bien isolé. Les russes de leur côté y voient un moyen de narguer les ricains dans leur zone d'influence. Les russes ont des cartes en main, qu'elles soient militaires, économique ou diplomatiques. Les américains ont tort de les prendre pour des cons, de continuer à les mépriser comme ils l'ont fait pendant 20 ans.

Pour mon personnage, il s'agit d'un homme du XVIIIe siècle, qui a fait toute son œuvre dans les Andes.

Ah oui pardon, il s'agit de l'Amérique du Sud, à l'époque Moderne.

Bien vrai. Jamais la Russie ne nous a sermonné sur la Corse ou n'importe quel problème intérieur.

Sans doute, ça serait trop encombrant et trop gros. On peut pensez éventuellement à du matériel de renseignement. En fait, je me basais sur les prpos énigmatiques d'un militaire géorgien interrogé par Le monde : http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/08/16/a-poti-le-port-georgien-frappe-par-les-bombardements-de-l-armee-russe_1084430_3214.html#ens_id=1036786 "Les Russes ont tout pris, ils ont levé leur camp ce soir, ils ne reviendront plus. Ce sont les bateaux humanitaires qui vont venir maintenant. Et les Américains, ce n'est pas seulement de l'humanitaire qu'ils nous envoient..."

Au fait une question.... Est-ce que vous pensez vraiment que les avions "humanitaires" américains atterrissant à Tbilissi ne transportent pas aussi de l'armement, plus ou moins discret, où en tout cas du matériel aidant les géorgiens sur le plan militaire ? Cette histoire d'aide humanitaire me semble un peu grosse parce que la Géorgie n'a pas l'air de crier famine, ce n'est pas la Somalie.

Vifs échanges entre Russes et Américains au Conseil de sécurité http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080810/twl-georgie-russie-onu-bd5ae06.html C'est sur que les américains n'ont aucune leçon à donner à la Russie, et ça les russes font bien de leur rappeler l'invasion injustifiée de l'Irak en 2003 et la création de l'Etat fantoche du Kosovo. Au fond, si les russes prenaient Tbilissi ça ne serait pas pire au niveau de la légitimité que quand les américains ont pris Bagdad.

_J'ai vécu sur le continent américain. Je décide d'abandonner mon nom colonial et reprends le nom d'un de mes illustres ancêtres. Je réussis à soulever mon peuple contre son colonisateur, au point de le menacer sérieusement, mais finalement j'échoue. Capturé par l'ennemi, je meurs dans d'atroces souffrances après avoir vu toute ma famille exécutée devant mes yeux. Je reste un symbole pour les peuples opprimés.

Il s'agit probablement du Général Antoine Chanzy http://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Alfred_Eug%C3%A8ne_Chanzy Il est dit qu'ils s'est engagé comme timonier entre 1839 et 1840, mais cette vie ne lui a pas convenu et il est entré à St Cyr. Il participe ensuite à la conquête de l'Algérie. En janvier 1871 il essuie une des dernière défaites françaises à la bataille du Mans, commandant des soldats sous équipés.

Il y a eu aussi des attaques de U boot à l'entrée du port de new york et sur les côtes américaines. Ils ont coulé des cargos et des pétroliers. Il me semble aussi qu'au moins un bateau de croisière a été coulé dans les caraïbes. Toutes ces opérations ont duré au moins les 6 premiers mois de la guerre, soit jusqu'au milieu de l'année 1942. Ensuite, et surtout lors du débarquement au maroc, les allemands ont été plutôt sur la défensive dans l'atlantique.

Je te conseille "la fin des terroirs" de Eugen Weber, un historien américain qui a publié dans les années 1980. Il parle de la manière dont les campagnes françaises se sont modernisées à la fin du XIXe siècle et comment s'est faite la nation française à cette époque Des chapitres sur tous les sujets: la fin des traditions populaires et des vieilles croyances, des patois, du brigandage, de l'esprit de clocher; l'installation du chemin de fer, l'alphabétisation, le service militaire, le patriotisme, les relations entre l'Eglise et l'État, l'intérêt des paysans pour la politique et le journal... Voici sa réédition avec un supplément : http://livre.fnac.com/a1672906/E-Weber-La-France-de-nos-aieux

On aurait pu gagner, certes, mais la bonne majorité des zone rurales et forestières était détenue par le viet minh, le corps expéditionnaire ne controlait en réalité que les principales villes: Saïgon, Hanoï, Haïphong... Je m'étonne toujours du fait qu'il n'y ait pas eu d'expédition de secours à dien bien phu, qu'on se soit contenté de parachuter hommes et vivres sans une réelle tentative de déblocage. L'armée française n'était quand même pas à l'agonie ? Là aussi, ça montre bien comment les viets maitrisaient leur terrain. Même si on avait gagné, qu'on ait récupéré DBP , à quoi aurait servi cette victoire dans la mesure où, comme il a été dit, la guerre était financée à 80% par les américains et que les états indochinois accédaient à l'autonomie voir l'indépendance. Cette guerre n'aurait plus servi les intérêts français, elle aurait appliqué la doctrine du "containment" voulue par les stratèges américains, sans en retirer d'avantages politiques ni économiques. On aurait fait cette guerre à leur place, une vassalisation en quelque sorte. DBP était sans doute gagnable mais cette victoire ne nous aurait servi finalement à rien, si ce n'est à sauvegarder l'honneur militaire.

Sans doute parce qu'elles sont trop lointaines, contrairement à la défaite de 1940 dont il y a encore des gens pour témoigner. Et quoi qu'on en dise, la France d'aujourd'hui en traîne encore les conséquences, au niveau géopolitique et aussi au niveau du prestige. Il n'y a qu'à voir en 2003 comment les ricains se sont acharnés sur notre soit disant incompétence militaire en se basant uniquement sur cette défaite. La proximité à l'évenement joue beaucoup, et sans doute que dix ans après Waterloo les contemporains ont dû dire que c'était la pire défaite de l'Histoire, idem pour Azincourt, Crécy, Sedan.... Jusqu'à ce qu'une défaite encore pire viennent la remplacer. Je m'étonne d'ailleurs de l'absence de Dien Bien Phu dans cette liste. Il y avait moins de soldats engagés mais l'aspect symbolique a été fort,une armée occidentale moderne capturée par des colonisés.

Concernant les déboires de l'armée italienne en Russie, je vous conseille La plupart ne reviendront pas d'Eugenio Corti. C'est un témoignage assez édifiant sur la grande retraite de russie de l'armée italienne, au total plus de 200 000 hommes dont la majorité ont été tués, blessés ou prisonniers. On voit de suite que les italiens manquaient de tout dans leur retraite, surtout de camions, ils étaient obligés de tout faire à pied. Ils n'avaient pratiquement aucun engin blindé, seuls les allemands ont des chars qui pouvaient couvrir les italiens. Les soldats avaient aussi largement abandonné leurs fusils, qui les encombraient à cause du froid. Le soldats italiens étaient traités avec un mépris total par les allemands, qui n'hésitaient pas à leur voler leurs traineaux, et surtout leurs pistolets beretta, à peu près le seul matos interessant qu'avaient les italiens. Bref l'armée italienne avait plutôt l'air d'une bande de réfugiés que d'une armée. Quant aux autres défaites italiennes, n'oublions pas qu'en 1940 ils n'avaient avancé sur le front français que de quelques kilomètres ou centaines de mètres, on a aussi parlé des échecs en Grèce, en Afrique orientale, en Libye où ils ont dû appeler les allemands, toutes les défaites navales, de la destruction de la flotte à Tarente au désatre du Cap Matapan, et enfin l'échec des italiens à empêcher le débarquement sur leur territoire. Bref je ne vois pas un seul triomphe des italiens pendant cette guerre. Peut être que le commandement n'était pas bon, que l'industrie de guerre a été mal gérée. Trop de précipitation a aussi été une cause d'échec (en France et en Grèce). Pauvres italiens !

Bonne analyse d'alexis, effectivement la politique des EU et de l'europe est assez obscure. De plus, le fait de séparer le kosovo de la serbie mais en même temps de maintenir un état serbe bosniaque non valable ne fait pas croire au serbe qu'ils sont respectés. Vu qu'on a touché chez eux à la corde sensible (leur attachement au Kosovo est profond) ils voudront sans doute de bonnes compensations territoriales, comme le rattachement à la mère patrie de la république serbe de Bosnie et des populations serbes du Kosovo. Ca sera le minimum si on veut que la cocote-minute serbe n'explose pas, et ça peut se passer très vite. Certains ont parlé d'une attaque des marines US par la population ou de celle d'autres troupes européennes. Espérons que celà n'arrive pas, mas ça serait très compréhensible. D'ailleurs, rien ne garantit que les forces de l'ordre serbes, démotivées et de la même opinion que la foule, ne fassent pas preuve de mollesse au mauvais moment. Bref après le bourbier afghan et irakien, les américains viennent d'ouvrir un autre front et de s'enfoncer dans le bourbier serbe. Une ouverture de la boite de pandore des micro-états insignifiant en Europe. Qui vivra verra.

Il y a aussi la bataille de nouvelle-orléans il me semble, en 1812, où les américains ont infligé plus de 2000 morts aux anglais, contre 70 tués pour eux. Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_La_Nouvelle-Orl%C3%A9ans

Il y a aussi la bataille de Bloodriver en 1838, en Afrique du sud, opposant les colons afrikaners et les tribus zouloues. Les Afrikaaners, chassés par les anglais de la côte sud, cherchent des terres nouvelles au nord. Là, ils tombent en plein territoire zoulou. Après quelques massacres de colons par les zoulous, un groupe d'afrikaners engage la bataille. Ils mettent les charriots en demi-cercle pour se protéger plus efficacement. Les femmes et les enfants sont eu milieu du demi-cercle et...prient, pour la victoire, et donc leur survie. Ils sont 500 combattants. Le 16 décembre 1838, la bataille est engagée. Autour du campement boer, il y a 15 000 guerriers zoulous. On se bat toute la journée, et les zoulous, équipés d'armement archaique, n'arrivent pas à rentrer dans le campement. les afrikaaner, cmmandés par andries prétorius, notable boer, disposent eux de fusils. La bataille se finit par un massacre des zoulous: 3000 morts, contre seulement 3 bléssés pour les afrikaners. Cette bataille, mythique dans l'histoire afrikaaner, est restée jour férié jusqu'en 1994.