Napoléon Bonaparte

Bonne idée. celà éxiste déjà sur le forum espagnol: http://www.militar.org.ua/phpBB2/

Oui je l'ai vu croix de fer. Il est excellent. Un des rares films sur le front de l'est et dans le camp allemand.

On aurait pu garder cet empire, mais avec énormément de difficultés: _Deja comme il a été précisé, la démographie galopante de ces colonies (en particulier l'afrique du nord) menaçait le peuplement français. Aujour'dui, si les pieds noirs n'étaient pas partis, on aurait sans doute en algérie 32 millions de musulmans face à 1,5 millions de pieds noirs. Et vu qu'inévitablement on aurait du accorder la nationalité française aux colonisés, notre assemblée nationale aurait vraiment été black blanc beur. Les colonies auraient dirigé la métropole et ça personne ne le voulait. _Ensuite on n'avait plus d'argent (le pays avait été détruit par la guerre) et d'ailleurs les colonies ne rapportaient plus grand chose. Il fallait entretenir les dispensaires, les écoles, ravitailler tout le monde, payer les fonctionnaires, entretenir une armée, construire des infrastructures, bref ce n'était plus rentable. D'autant plus que le développement ne suivait pas l'évolution démographique, et le niveau de vie des populations avait au moins 200 ans d'écart avec celui de la france. Il aurait fallu que la métropole subventionne encore plus, ce qui était impossible On avait surtout besoin de moderniser la france, d'installer le téléphone, les autoroutes, une industrie de pointe, de nouveaux logements, etc... Le niveau de vie des français devait s'améliorer, et notre empire colonial archaïque aurait retardé encore plus notre développement des 30 glorieuses. _Nos colonies auraient aussi été en état d'ébullition permanente, on aurait mobilisé des centaines de milliers de nos gars. Ca a été le cas en algérie. Le pire exemple est celui des colonies portugaises. Le portugal s'était en effet obstiné à garder ses colonies, ce qui lui a valu 10 ans de guerre dans toutes ses colonies (angola, mozambique, guinée bissau, sao tomé...). Tout ça avec une armée minuscule, mais qui absorbait toute la jeunesse portugaise, qui était alors obligés d'émigrer en france ou ailleurs. Le pays s'est inutilement vidé de ses forces vives pour le même résultat que les autres. On aurait quand même pu conserver nos colonies par la force seule (et encore) mais ça n'aurait rien apporté de bon à personne. Ou on aurait pu gouverner avec la politique de la carotte (subventions à gogo comme dans nos DOM TOM) mais ça aurait couté bien cher. Bref la france aurait été un dinausaure, chose que de gaulle et les autres politiciens ont su éviter.

Il n'y à qu'à voir la caricature de français dans armaggedon pour comprendre cet état d'esprit. Comme si à la fin des années 90 on se trimballait toujoursà vélo ou en 2CV, avec baguettes et rues pavées. A croire qu'ils ont débarqué en france en 44 et que quand ils sont repartis, ils l'ont rangée aux oubliettes de leur mémoire sna schercher à connaître les évolutions. Sinon pour we were soldiers, c'est un bon film pour ceux qui veulent du l'action (ou plutôt des viets se faire liquider au napalm), mais niveau profondeur.... Là aussi c'est du patrioisme US assez primaire.

Mais enfin voyons, n'oubliez pas On a ainsi le pilote US paumé en pleine yougoslavie, et témoin de massacres: De l'autre côté, les méchants serbes patibulaires vont tout faire pour l'abattre. C'est évidemment sans compter leur manque de bol, l'intelligence du pilote ricain, l'aide des populations civiles américanisées et bien sur le secours de l'amiral de la navy qui défie l'OTAN mollassone pour partir (lui même il me semble) sauver sa brebi égaré à l'aide d'un hélico. Le tout se finit par une scène mythique, le défouraillage des troupes serbe par un seul hélico. Un film à voir pour comprendre ce qu'est un nanard de guerre.

Les chinois et le monde indien et musulman ont pris un retard technologique énorme au cours du XVI, XVII et XVIII°. Sinon à la fin du moyen âge l'occident chrétien n'etait pas plus riche que les autres civilisations. Les chinois n'ont pas voulu continuer les explorations en afrique, ils ont raté une occasion historique de dominer le monde. N'oubliez pas aussi la surpopulation, en inde et en chine. L'europe a su controler sa croissance démographique, mais pas la chine. La progression des techniques agricoles n'a pas suivi la progression démographique, ce qui a donné lieu à une surpopulation rurale et à des famines énormes. La chine s'est fermée aux importations et aux échanges technologiques avec l'occident, ce qui lui a valu un mauvais réveil en 1839, quand les anglais ont massacré la petite flotte chinoise impuissante avec ses jonques, et qu'ils ont bombardé impunément les villes chinoises. Ils étaient auparavant venus voir ce qu'il en retournait. Renseignez vous sur la mission Macartney en 1793, en visite à pékin et en province. La délégation britannique y a trouvé un "empire immobile", avec une armée chinoise ramollie par 200 ans de paix, et avec des tenues et un armement qui les ont bien fait rire. L'angleterre s'est peu à peu convaincue qu'elle pouvait affronter le ce pays de 300 millions d'habitants sans trop de risques.

Tu sais sans doute mieux que moi ce que c'est que l'inde, mais il me semble qu'il y a énormément de différences physiques entre indiens. Ceux du sud sont bien noirs (mais sans traits africains), contrairement à ceux du nord qui sont beaucoup plus pâles, et qui ressemblent beacoup à des arabes. Remarque aussi que ces traits noirs sont communs à beaucoup de peuples vivant dans des régions équatoriales ou tropicales (aborigènes, etc...). A mon avis parler de l'inde comme future puissance gentille en afrique ça relève de la bonnne utopie. D'autant plus qu'une puissance n'est par définition jamais gentille, à part dans quelque cas où ça va dans son intérêt. Même si l'inde a une croissance fulgurante et réduit ses problèmes sociaux à vitesse grand V (ce qui est tout en son honneur), c'est pour l'instant la france qui assure la réalité du "tutorat" dans son ancien pré carré, de même pour l'angleterre dans certains pays (comme le sierra leone il me semble). Des gens comme Gbagbo cherchent à y remédier en cherchent des alliés ailleurs, avec plus ou moins de succès. D'ailleurs bush a refusé de soutenir gbagbo contre chirac en 2004. Il avait sans doute plus à gagner avec l'alliance française (nous aussi d'ailleurs).

J'aimerais avoir votre avis sur les liens entre l'état et les constructeurs d'armement privés, comme dassault par exemple. Jusqu'à quel point l'interventionnisme est il toléré, dans les ventes à l'étranger ? Dans les négociations de ventes d'armes, qui a le rôle le plus important, l'entreprise qui vend le matèriel ou l'état dans lequel elle a son siège ? Qu'en est il pour les USA et les autre pays (RU, allemagne, russie....) ?

Les évenements de fin 2004, de la chasse au blanc en côte d'ivoire n'ont pas trop encouragé les investisseurs en afrique. D'autant plus qu'il manque pas mal d'infrastructures. Donc endettement + instabilité politique + manque d'infrastructures= les investisseurs pourront repasser. Quoi que ça dépend des pays d'afrique je pense. Le sénégal, pays stable s'en sort plutôt bien, de même que le gabon aidé par son pétrole et le cameroun. La CI a coupé la branche sur laquelle elle était assise en chassant les français.

L'action de la france au frontières du soudan montre bien que quoi qu'en disent certains journalistes ou analystes, la france est quand même indispensable dans certaines régions d'afriques. Je rappelle que la RCA a uniquement deux ULM comme aviation, ou à peine plus. Ca veut tout dire. En plus la france est liée à eux par des accords de défense, ils ne se gènent d'ailleurs pas pour faire appel à nous en cas de besoin. Donc même s'il y a un fort sentiment anti français en afrique, la france restera sans doute pas mal de temps le principal gendarme dans son pré carré. Pour pas mal de raisons je pense. Déja parce que beaucoup de pays africains n'ont pas d'armée efficace, en plus l'aide française pour l'entrainement n'est pas négligeable. Il y aussi des intérêts économiques français là bas, des entreprises (des français reviennent en côte d'ivoire). Ils sont aussi liés par la langue, les journaux et magazines français vendus là bas(on ne peut pas en dire de même avec la chine). Je serais bien plus inquiêt par l'influence américaine, surtout celle de ses missionnaires. Les états unis ont compris que la religion pouvait être un vecteur culturel aussi important que le cinéma, la musique, la presse. Evidemment la france est un pays laïc et ça serait mal placé de s'occuper de religion. C'est au vatican de s'en occuper s'il veut garder ses fidèles. Mais les missionnaires US ne font pas que de la religion, c'est bien ça qui nous inquiete. On peut craindre leur concurrence dans le domaine universitaire, les africains allant de plus en plus souvent étudier là bas. Malgré tout je ne vois pas une immense volonté des US de "s'incruster" en afrique. C'est un angle mort, plus petit qu'avant, mais un angle mort quand même, rien à voir avec le moyen orient et l'influence qu'ils ont là bas. Quant à la chine, je ne vois pour l'instant que des liens économiques qui se tissent. Elle n'a pas d'ancrage là bas, qu'il soit politique, militaire, culturel, économique.... Tout ça pour dire que l'afrique est encore fragile, et que qu'on le veuille ou non elle a besoin d'un tuteur. Il se trouve que c'est toujours la france (en afrique francophone). Tachons de les aider en les respectant, on ne tolèrera plus de coups fourrés de notre part.

D'accord avec l'article de roland. la france a bon dos en afrique, quoi qu'elle fasse. Si elle tente d'empêcher des massacres en envoyant des forces (comme en CI) on l'accuse de néocolonialisme. Si elle se tient à l'écart, elle est accusée de laisser les massacres se faire ou pire d'être du côté des bourreaux. Bref, encore le péché originel de l'esclavage-colonisation-banlieues.... On voit bien le manque de maturité de pas mal de gens sur ce continent. Ils accusent la france alors qu'elle n'a rien à voir là dedans, que les problèmes pourissent depuis des lustres et sont internes aux africains. C'est le bouc émissaire facile, celui qui empêche de se préoccuper des vrais problèmes. Elle sert même à cacher son passé douteux, comme avec kagamé, ou ses pratiques pas très démocratiques, comme gbagbo. Heursement tous les africains ne sont pas comme ça et beaucoup se demandent pourquoi on s'en prend tant à la france, sur des éditoriaux ou ailleurs. Que l'afrique a été décolonisée il y a 46 et que s'il y a des problèmes, c'est bien les africains qui en sont responsables à 90% au moins.

En fait mitterand a joué l'afrique francophone (les hutus) contre l'afrique anglophone, les tutsis étant nombreux en ouganda. Ils étaient plus favorables à la france que les tutsi, c'est pour ça que mitterand les a soutenus. Sans doute qu'il ne s'imaginait pas qu'ils iraient aussi loin. Il a joué et il a perdu, en fait. Puis il y a eu le massacre et la reconquête tutsi. Ce ont eux qui sont au pouvoir. J'ai l'impression qu'ils essaient de rassembler le pays en prenant comme bouc émissaire la france, au lieu de rechercher les vraix coupables. Ils sont soutenus par les pays anglophones voisins et peut être même le RU et les USA. Ils ont institué l'anglais comme lanue officielle au côtés du français et risquent même de ne pas tarder à l'enlever. C'est une perte d'influence de la france dans cette région, assurément. Après je ne pense pas que ce soit dramatique, on a d'autres points d'appuis en afrique. Attendons peut être que les revenchards quittent le pouvoir, ce qui peut prendre longtemps mais on n'est pas préssé.

Ce que dit ce type n'est pas idiot il me semble. Les américains réduisent se retirent loin des centres urbains, y installent des bases permanentes, on réduit donc drastiquement le nombre de soldats (disons à moins de 20 000). En même temps ils controlent les installations de pétrole, le quartier gouvernemental de bagdad et interviennent de temps en temps quand ça dégénère trop. Ils ne sont donc pas totalement absents ni totalement présents. Ils peuvent garder l'irak comme tête de pont au moyen orient. Après je ne sais pas du tout dans quelle mesure c'est applicable, mais l'idée en elle même est plutôt pragmatique.

Les allemands comparaient la russie à un hydre: on lui coupe une tête et deux autres repoussent à la place. Les réserves russes étaient immenses, que ce soit sur le plan matèriel que humain. Savez vous combien de soldats la russie a mobilisé dans cette guerre ? Certains avancent le chiffre de 35 millions au total.

Je sais bien que c'est presque invérifiable, mais cette liste circule sur le net. Tu n'as qu'à copier coller le premier nom sur la liste et rechercher sur google. Il y a des tas de sources, malheuresement pas de dépeche afp. En même temps comme tu dis on a du mal à croire qu'ils les aient inventés ces noms. Je pense que les ricains ont voulu garder ça secret et ils ont réussi apparememnt. Il y a eu un black out complet. On juste su sur quelque dépeches que des rebelles avaient attaqué un hangar, mais là apparemment c'est une énorme partie du matos américain qui aurait cramé. On parle de chars, de humvees, de pas mal d'apaches, de carburant en pagaille. Certains ont avancé le chiffre d'un milliard de dollars de dégats, là aussi totalement invérifiable. Regardez aussi ces explosions, que pensez vous des trainées phosphorescentes ? Ca m'étonnerait qu'il s'agisse de mini nuke (ils sont relativement près), mais des bombes à forte puissance sans doute.

En attendant voici la liste probable (en bas) des morts de l'attaque. Ils ne sont nulle part dans les statistiques officielles des morts en irak. Il y en 318 paraît il. http://forums.france2.fr/france2/irak/Explosion-silence-total-sujet-4167-1.htm Ce n'est pas de l'attaque de rien du tout, et on a du mal à croire que nos médias n'aient pas pu nous en parler. c'est un évenement majeur de cette guerre. Si ceci est vrai, ça prouve que les américains controlent bien l'information.

ah excusez moi je ne saivais pas[10]

Avez vous entendu parler de ça ? http://www.alterinfo.net/Destruction-du-Camp-americain-Falcon-Explosions-d-armes-a-l-UA,-et-ou-d-armes-nucleaires-tactiques-_a4274.html Impressionnant. Les américains ne disent surement pas tout sur ce qui leur arrive dans cette guerre.

Les perdants: Etats-unis, Royaume-uni, peut être même la crédibilité du monde occidental dans son ensemble. Pour les pays anglo saxons engagés sur le terrain, ils risquent de traverser une crise de confiance comme après la guerre du vietnam: une pèriode de repli impérial, où les USA n'oseront plus se mêler de grand chose. Ils devront aussi endurer le mépris des musulmans (et nous avec sans doute), ce qui alimentera la détermination des plus fanatiques dans leur lutte contre l'occident. Si les américains se retirent sans que la guerre ne soit gagnée (ce qui est le plus proable), la puissance américaine cèdera de la place a une autre ou d'autres puissances. Vous avez parlé de la chine, on peut aussi penser au brésil qui voudra gagner de l'influence en amérique du sud, ou même les pays européens, qui ne voudront plus aller en balade militaire n'importe où.

Je ne crois pas du tout que les américains cachent une partie de leurs pertes. ca se saurait si l'identité de soldats n'était pas révélée, les familles américaines ne laisseraient pas passer cette "discrimination". Ce sont sans doute les plus réglos à ce niveau là. Par contre ils peuvent cacher ou être flous sur les circonstances de la mort, et c'est arrivé au début du conflit quand sept soldats américains ont été retrouvés atrocement mutilés par des soldats irakiens.

Ils sont dans leur bon droit de faire ce mur. Je comprends que les américains soient un peu effrayés devant l'afflux massif d'immigrés latinos, qui bien souvent parlent mal l'anglais. Quant à ces cow boy, j'avais lu un reportage sur eux. Je pense que c'est la beaufitude américaine dans toute sa splendeur. Si on laisse des gens en colère et sans formation s'occuper du contrôle des frontières, pas étonnant qu'il y ait eu des incidents.

Je vois qu'à chaque fois que l'on parle des pertes US il y a polémique. Ca prend une tournure idéologique. Alors que normalement les pertes américaines sont un fait d'actualité qui deviendront fait historique, comme les pertes au viet nam, ou celles des russes en afghanistan ou pendant le 2GM. 2700 et quelques morts, à l'échelle des états unis, c'est bien peu. Mais l'important est surtout que ces chiffres ne baissent pas vraiment, que la situation là bàs ne s'est pas améliorée depuis 3 ans. On ne voit pas le bout du tunnel, comment la situation pouvait s'améliorer. On peut parier que d'ici un ou deux ans la situation sera pire. Contrairement à stratège je pense que les US ont eu tort d'envahir l'irak. Au départ ce pays n'emmerdait pas les américains et il n'y avait pas de terroristes. Aujourd'hui c'en est farci et c'est devenu sans doute le pays le plus dangereux du monde. Les américains et anglais auraient mieux fait de se concentrer sur l'afghanistan, parce qu'on y perd dangereusement du terrain. On manque d'hommes et de matèriel et je crois que l'otan va faire comme les soviétiques dans les années 80, c'est à dire se retrancher dans quelques grandes villes et faire parfois des offensives de grande envergure, sans succès décisif. Bref on retiendra que cet irak aura été un échec stratégique majeur, et ce n'est pas être gauchiste, nationaliste ou anti américain primaire que de le constater.

au tout début, c'est un des premiers dossiers.

Pienfenue [08]

L'empire français comptait 60 millions d'habitants en 1940, pas plus. On a pas mal mobilisé les "Indigènes" pendant la france libre mais c'était impossible de tous les mobiliser. Ils n'auraient surement pas compris pourquoi et il y aurait peut être eu des troubles dans les zones de recrutement (comme en afrique noire et en nouvelle calédonie en 1917). Comme vous l'avez dit il n'y avait pas vraiment d'industries là bas. C'était en quelque sorte le potager de la métropole, avec des régions de monoculture qui ravitaillaient la france, au détriment des cultures vivrières. On avait ainsi du coton au sénégal, de la vigne en algérie, etc... Sinon pensez vous que si on a avait attaqué l'allemagne dès le 1er septembre, on aurait pu percer ? Parce que leur armée était occupée en pologne, que la ligne siegfield ( j'espere que je ne fais pas de faute) ne valait pas la ligne maginot, et qu'on serait vite arrivvés au rhin et aux région fortement peuplées et industrielles comme la ruhr. On y auari envoyé l'armée d'active, un million de gus ce n'est pas rien, le reste et les anglais seraient arrivés progressivement.