Napoléon Bonaparte

En tout cas pour la mobilisation humaine, il est écrit sur les fiches de la CIA que la france a près de 400 000 hommes qui atteignent l'âge du service militaire chaque année ( en comptant l'outre mer), et au total 11 500 000 mobilisables, âgés de 18 à 49 ans. Pour la mobilisation économique je ne sais pas trop, ça a l'air assez compliqué. Il faudrait déja augmenter la production dans les usines d'armement déja existantes, ou sinon utiliser les grandes usines des constructeurs civils ( renault, PSA, voire airbus, et les hautes technologies avec sagem, thomson...), mais dans ce cas il faudrait changer toute la chaîne de production. A part ça je n'ai aps vraiment d'infos ou de rapports détaillés. Je ne sais pas si ils les publient.

C'est une bonne idée le nom de régions. Nos cuirassés lors de la 2GM avaient des noms de régions eux aussi (bretagne, provence...). Quelques d'entre eux se sont fait couer à mers el kébir. :rolleyes:

Ces réfugiés ne sont pas restés longtemps dans les camp La défaite de 40 a quand même rallongé leur séjour c'est vrai. Il faut dire aussi que 500 000 d'un coup ça fait beaucoup. Et à l'époque il y avait des tensions avec L'URSS, on ne voulait pas que ces réfugiés pour la plupart communistes mettent le désordre. Ces réfugiés se sont ensuite très bien intégrés, leurs enfants sont de parfaits français. Je vois donc mal ce qu'il y a de méchant dans ces relations.

Je ne savais pas pour franco. Je pensais que ça datait de napoléon. De toute façon les espagnols trainent un lourd complexe d'infèriorité par rapport à nous depuis peut être trois cent ans. On les a surpassé et on continue, que ce soit au niveau économique, ou encore de l'influence dans le monde. Les espagnols ont longtemps été méprisés par les français et forcément ils l'ont dans l'os.

Oui ils ont sifflé la marseillaise mais les supporters Fr ont répliqué en la chantant encore plus fort. Trois un ça apprendra la modestie à los rigolos de espana !! :lol: par contre le brésil ça va être très chaud. Mais on peut y arriver ! allez les bleus !

Si des civils qui tuent des militaires sont des terroristes, alors que sont des militaires qui tuent des civils (sans armes cette fois) ? A part ça je déplore que les palestiniens aient rompu le cessez le feu, mais il faut reconnaître quand on se fait chaque jour enfermer derrière un grand mur de béton et couper son terrain en deux on a du mal à rester les bras croisés.

Ces temps-ci il y a de violents combats entre les talibans et les forces de la coalition+leurs alliées militaires afghans. Avez-vous des infos précises sur le déroulement des opérations ? Les pays occidentaux qui participent à l'offensive sont les etats unis, la grande bretagne et le canada. Pourquoi n'y a t'i que des pays anglophones ? Est ce pour des raisons pratiques ?

Tout ce qu'on peut faire pour du foot... hallucinant. Du fanatisme idiot. Au moins avec le rugby, la violence elle est sur la pelouse :lol:

De toute façon la france apparaît comme une alternative aux américains dans le monde musulman. je ne vois pas ce qu'on aurait à gagner en copinant à fond avec israël, qui n'achète plus notre matos depuis de gaulle et qui n'en achèterait même pas si on les soutenait à fond. On perdrait les arabes et on ne gagnerait probablemant pas les israeliens: super ! je crois qu'en faisant ce qu'il a fait, de gaulle n'a pas agi sur un coup de tête. Il a indiqué une voie pour la france: celle de vouloir rééquilibrer le proche-orient. Et non pas de pencher trop pour l'un ni trop pour l'autre. C'est la voie de la sagesse je pense.

Je crois que le communisme n'est rien d'autre qu'une utopie. C'est quelque chose d'irréalisable. je ne suis même pas sûr que marx lui-même savait ce que c'est. C'est sans doute juste une contestation du libéralisme. Rien d'autre. En tout cas le communisme qui voulait libérer l'homme de ses maîtres a crée la pire aristocratie qui puisse exister. Quand on sait qu'en URSS, en 1989, 4% de la population comptait poour 50% des dépenses médicales, on peut se poser des questions sur "l'égalité" tant vantée par certains. A l'époque il s'agissait de bien connaitre l'Evangile selon Saint Marx pour avoir un job et un salaire interessant, mais surtout de connaître du beau monde. Parfois j'ai d mal à croire que des millions de gens dans l'europe de l'ouest aient pu y croire. Sans l'avoir vécu evidemment. En tout cas le point positif du communisme c'est l'armée à gogo. Tous les systèmes communistes y ont cramé un fric fou. Les soviétiques avaient une armée quasiment imbattable: 5 millions d'hommes, 50 000 chars, pus de 5000 avions si je me rapelle bien. Sans parler de la marine, des têtes nucéaires, etc... mais bon là aussi c'était voué à échouer vu que toute l'économie reposait sur des chiffres truqués. Je ne sais pas ce qu'essaie de prouver le foudeladefense mais un système communiste idéal jusque là on n'en a jamais vu. Sans doute une utopie, vu que tous les plus grands révolutionnaires communistes (à l'exception de che guevara) n'ont pensé qu'à leur propre pouvoir une foi établis. L'idéologie ne servant plus que de prétexte. Mais bon, rêvons....

Concernant les ennemis de la france on n'en voit pas à première vue mais n'oublions pas que c'est toujours quand on baisse la garde qu'on se fait attaquer. On peut par exemple craindre pour nos DOM-TOM. Il s'agit qu'une puissance nous attaque au mauvais moment et voilà, on est dans la merde. Certains disaient que le brésil pourrait s'interesser à la guyane si elle devien indépendante, si elle n'est plus sous protection. Pourquoi même attendraient ils qu'elle soit indépendante s'ils savent que la france ne peut pas riposter. C'est peut être un fantasme stratégique mais nos dom-tom peuvent être une proie facile si la france n'a pas les moyens de riposter, si son CDG est en réparation pour des mois. Bien sur elle a des bases, elle peut envoyer des soldats, mais aura t'elle la maitrise aérienne ? Des soldats, encore s'agit il qu'elle en envoie suffisament. On peut en envoyer 15 000 tout seuls rapidement, 50 000 si on est aidés par l'otan. Là dessus les anglais ont largement l'avantage sur nous. Eux non plus ils ne pensaient pas que les gentils argentins les attaqueraient. Il n'y avait que 40 soldats qui gardaient symboliquement les malouines. Depuis ils sont 2000 en permanence. Puis il y a des puissances qui peuvent vouloir nous piquer de l'influence. Je pense à l'australie, qui concurrence la france dans le pacifique, où on a quelques pieds (nouvelle calédonie et polynésie). Bien sur il y a les USA en afrique. Là on doit se montrer crédible. je le dis souvent mais en côte d'ivoire notre gestion style "paix à tout prix" nous a complètement décrédibilisés aux yeux des ivoiriens. Ils savent qu'ils ne peuvent plus faire confiance à la france vu qu'on n'a pas su garder l'intégrité du pays. depuis is nous en veulent et nous méprisent. Quelque fois il faut savoir montrer sa force pour ne pas avoir à s'en servir . Mais ça notre président miteux ne l'a pas compris. Concernant l'iran là on ne sait pas comment faire. Chacun joue un jeu ambigu. Les américains englués dans une ou deux guerres n'osent pas attaquer. Les russes ne savent pas trop comment géagir non plus, de même que les européens. On ne connait pas le jeu des chinois , peut être comme vous dites qu'un iran fort sous leur protection les arrangerait. L'iran profite de cette cacophonie pour continuer son programme et il le dit très fort. En tout cas une chose et sure: si américains, français, anglais, allemands, russes et chinois décidaient serieusement d'en découdre avec l'iran, je suis sur que les iraniens n'attendraient pas de se recevoir la première bombe pour arrêter leur programme et s'excuser pour le dérangement occasionné.

A l'époque les méchants étaient les grands barbus d'en face, les grands fadas qui envoyaient des enfants se faire tuer au nom d'allah. L'iran terrorisait le monde et pas grand monde n'a voulu lui vendre des armes (à part les israeliens je crois). Le contexte a vite changé.

Le fait qu'un anglais dise ça c'est bien significatif du fossé entre les deux continents concernant la gestion d'une guerre. De toute façon, il n'y a pas de mystère si les français et les anglais ont su garder tant de temps leurs colonies. C'est qu'ils avaient fait l'effort minimum de comprendre que tout ne marchait pas comme chez eux, et qu'il s'agissait de se faire aimer (ou moins détester) de la population, et que tout ne se réglait pas au fusil. La carotte et le baton en quelque sorte. J'ai discuté avec des anglais sur leur rapport avec les américains. Même s'ils les aiment bien le plus souvent, ils les trouvent totalement désorientés lorsqu'ils quittent leur pays. Ils se mettent à parler fort pour se rassurer, et surtout à tout comparer avec l'amérique. Comparaisons souvent très chauvines qui ont le don d'énerver les anglais. D'autant plus qu'ils n'hésitent pas à se dire les plus forts, à être trop sûrs d'eux. ce sont les principaux points que j'ai pu cerner. C'est vrai que les anglais les rejoignent sur certains points, comme le repli communautaire ou le non (ou difficile) apprentissage des langues étrangères . Mais tout celà dans une moindre mesure. On ne verra jamais des anglais du quercy ou du périgord installer des barbeblés autour de leurs bicoques campagnardes, ni faire escorter leurs enfants par des royal marines en rentrant de l'école communale.

En attendant ils peuvent les chercher. Nos SNLE dernière génération sont considérés comme les plus modernes du monde, quasiment silencieux et indetectables au sonar. A part ça je pense que les USA sont capables de pas mal de coups salauds, amis ou pas amis. ils n'ont pas hésité à nous virer de suez. Mais depuis on a une indépendance nucléaire, tout ça grâce a De gaulle. Et 4 sous marins nucléaires suffisent à fair pas mal de dégats.

par contre pour le service militaire je crois que seuls les juifs sont appelés. En tout cas c'est ce dont je crois me rapeller mais si quelqun a la preuve du contraire... Il n'y a qu'à voir sur la première photo comme les gars ont les yeux rivés dessus :lol: .

C'est sûr qu'en limitant comme ça le nombre de batiments on n'est pas prêts de voir arriver un nouveau groupe aéronaval. Qui sait quand (ou si) le nouveau porte avions sera inauguré ? on ne sait même pas à quoi il ressemble en image de synthèse. Mais bon, c'est toujours mieux de dépenser cet argent pour le rapatriement du clémenceau et le faire désamianter. Il ne faut surtout pas le couler car sa pourrait génocider le système bioaquatique des 300 mètres autour de l'épave. Il vaut mieux selon certains s'occuper d'un porte avions inutilisé depuis 10 ans que d'un porte avions dont le besoin urge. :rolleyes: .

Ils parlaient aussi de sept soldats américains capturés par les soldats irakiens au début de la guerre. Ces pauvres bougres se sont fait mutiler horriblement ( mains coupées, lacérations... :evil: ). la TV américaine n'en a pas parlé du tout pour le moral des troupes et du peuple américain. Leurs corps ont été rapatriés en douce. Vraiment cette guerre a déchainé les instincts les plus primaires, autant chez les uns que chez les autres. Puis toujours l'éternelle question: qu'est ce qu'is sont allés faire là bas ? A côté de l'intérêt du pétrole, je crois que les américains voulaient flamber, montrer qu'ils étaient les plus forts. Qu'ils étaient capables de défier le monde entier et de déployer des moyens inégalés. "Voyez comme nous savons calmer ceux qui voudraient faire les malins: tremblez ennemis de l'amérique". Bref un coup de pub. On aura remarqué que parmi toutes les grandes puissances militaires qu'il y a dans ce monde les anglais sont leur alliés les plus utiles. ce sont eux qui déploient les plus gros effectifs ( 45 000 hommes pour l'invasion), qui sont très mobiles avec toutes leurs bases et leur flotte. Ils sont modernes et n'ont pas des trucs vieillots. En plus ils sont fidèle et (que demander de mieux ?) ils parlent la même langue. le problème est sans doute qu'ils n'ont pas assez d'effectifs d'armée de terre. Après il est trop tôt pour savoir si l'irak est ou sera un fiasco. un second viêt-nam comme disent certains. Ou le dbut de la fin de l'hégémonie américaine. En tout cas vu comme ils ont du mal avec l'iran, je ne pense pas qu'ils se soient vraiment renforcés au moyen orient. L'avenir le dira.

Peut être que, sans forcément gagner, on aurait pu tenir un front pendant longtemps et faire un bis répétita de 14-18. On a perdu du temps sous le front populaire, qui a fait des réformes très nécéssaires mais evidemment n'a pas mis la priorité sur l'armement. Après l'allemagne aurait pu faire la surenchère d'armement, et la forcément elle gagne. Elle avait à l'époque au moins 25 millions d'habitants de plus que la france, et de bonnes régions industrielles (rhénanie, saxe, silésie). Ils avaient une avance technologique importante (sur les chars à canon long et les avions, etc...). Seule l'angleterre peut équilibrer, c'est même grace à elle qu'on a pu tenir de 1914 à 1917. Mais bon, avec des si on met paris en bouteille.

C'est pas bien compliqué mon cher jeanmi: tu mets ton nom dans add name et ta ville en dessous. j'ai mis un peu de temps à comprendre mais si on se force un peu on y arrive ;)

Un soldat français de 22 ans a été tué aujourd'hui à kaboul. Honneur au 17 RGP de Montauban qui envoie ses hommes partout là où ça chauffe.

Ce qui est choquant aussi dans les comentaires des journalistes, c'est qu'ils insistent sur le fait que l'accident s'est produit par mauvais temps. Sous entendu: quelle idée de lâcher un sonar avec un temps pareil. Une pensée réceptionnée par les beaufs et les antimilitaristes, qui penseront peut être qu'un sous marin ennemi attendra qu'il fasse soleil pour attaquer. Tu as bien raiosn philippe: tout est fait pour se fouttre de notre marine ( bizarrement on ne parle pas des cocasseries de l'armée de terre. Y'a t'ilun "complexe de trafalgar" qui est resté ?).

C'est vrai qu'ils sont bien contents de casser encore et toujours du militaire. On sait que le risque zéro n'existe pas et qu'il y a toujours dans toutes les armées et de tout temps, des hics, des trucs qui marchent pas, qui coulent ou qui s'envolent. En même temps, on ne parle pas pour l'instant des gaspillages des autres ministères, et en particulier l'éducation nationale. Là non plus c'est pas triste.

D'autant plus que bigeard a commencé simple soldat pour finir général. Un bel exemple de réussite. Je comprend que tout celà l'attriste: l'islamisme, le chômage, etc... lui qui a connu une époque où lce était fière d'elle même et ne se remettait pas en question tous les quatre matins. Il a raison selon moi de dire que si on accepte tout c'est la mort de la france. La fran Quand à l'homme providentiel, pour l'instant rien à l'horizon. Ou sinon nous tous comme le dit philippe, si tout le monde y met un peu du sien et arrête de regarder sans arrêt ses propres intérêts.

Le gouvernement socialiste avait eu l'idée de le transformer en musée flottant. Pourquoi ce projet n'a pas abouti ? A quoi sert un navire de guerre si on ne peut pas le couler en mer ? Autant fabriquer des missiles en mousse, comme ça on évitera de salir les centaines de millions de kilomètres carrés d'océan. Là dessus le gouvernement a été pitoyale, je pense.

C'est vrai qu'on se repend. On ne sait pas trop de quoi, mais on se repend. Et ce qu'est bizarre, c'est que juste au moment où l'on va célébrer cet anniversaire, un type sort un bouquin sur napoléon l'esclavagiste, napoléon le massacreur. On parle autant de lui que d'austerlitz, si ce n'est plus. En tout cas Austerlitz restera la plus belle victoire de la france, et si on ne celèbre pas cette victoire à mon avis on n'en célèbrera plus aucune. On à l'impression, avec en plus les emeutes des banlieues, d'assister à une fonte de la france, comme de la neige. Même nos chefs d'états la renient . A croire qu'elle pourrit par la tête. On finira peut être par ne plus se dire français. Excusez moi, mais je ne fais pas dans l'extremisme. C'est juste un constat amer, que beaucoup d'entre vous partagent, que énormément de monde partage, mais qu'on n'entend pas à la télé ni au journal. Le fait de renier des pages glorieuses de notre histoire (au moins l'une d'entre elle, vu que tout n'a pas été parfait, loin de là, avec napoléon) montre qu'il y a une idéologie officielle, soixante huitarde comme tu dis. Elle renie des pans entiers de notre histoire, comme le faisait L'URSS avec l'époque des Tsars. Cette absence de commémoration choque plus de monde qu'elle n'en sert, à part la soit disant conscience noire et les intellectuels qui ne sont plus français depuis longtemps.