Napoléon Bonaparte

On a parlé de faire venir deux batiments de guerre français ainsi qu'un porte hélicoptère. Savez vous de ques batiments il s'agit ?

Sedn c'est lai comme tout. je propose Maéva, ça fait déja plus joli. Qui est d'accord pour maéva ?

Bill a raison: ce sont les peuples qui ont été attaqués le plus férocement qui ont le plus vite relevé la tête. on peut se rappeler aussi des vendéens, quasiment exterminésen 1793, qui grace à une guerilla efficace et une soif de vengeance, ont misà mal les troupes répblicaines. Ls espagnols, aussi, ors de l'nvasion napoléonienne, ou les russes sous celle d'hitler. Peut etre comme vous dites, il n'y a pas de meilleur soldat au monde: tout dépend du contexte.

Je pense comme noam que le soldat allemand a (ou avait) justement de plus redoutable qu'il est plus discipliné, bien plus que les autres. Par exemple, dans "la chute de berlin" d'anthony beevor , on voit que l'armée allemande à son crépuscule, manquant de matèriel, dépassée par les évènements, affamée, démoralisée, n'en reste pas moins cohérente et disciplinée, les désertions étant rares. Et d'ailleurs, les rares déserteurs étaient souvent pendus sans procès par la "feldgendarmerie". Sur le front ouest, jusqu'à la traversée du rhin, les allemands sont restés vaillants et disciplinés alors qu'ils savaient depuis deux ans qu'ils ne pouvaient pas gagner la guerre. Contrairement aux allemands, les russes n'hésitaient pas à boire dès qu'il y avait de l'alcool et des femmes à portée de main. Dans ce cas, rien ne pouvait plus les arrêter, ni même les officiers qui souvent faisaient de même. Ce n'est pas pour autant qu'ils étaient de mauvais soldats, bien au contraire. Ce qui pénalise le soldat allemand, c'est plutot son manque d'initiative en dehors d'une discipline bien huilée. c'est entre autres pour celà qu'on a rarement vu une guerilla en territoire allemand. Ce peuple obeit à l'ordre établi, et n'est pas tellement du genre rebelle.

C'est vrai que je n'ai pas pu mettre toutes les options. J'ai mis "musulmans" dans le même sac à cause du djihad, qui fait de l'agression d'un territoire musulman une guerre religieuse. Mais même dans la guerre d'afghanistan, les moudjahidin n'ont pas pu lséparer le politique du religieux. J'aurais aussi pu mettre le soldat israelien, qui est bien entrainé et défend sa patrie avec ardeur, comme le soldat suisse, mais aui a néanmoins une plus grande expèrience du combat et de la patri menacée. Enfin, j'ai voté pour le soldat asiatique, parce qu'il sait affronter beaucoup de situations, et surtout fait preuve d'une ingéniosité inégalable. On connait les canons tirés à main d'homme à travers la jungle à dien bien phu, alors que l'état major français jugeait celà completemnt impossible. On se souvient aussi des kilomètres de galeries creusées partout en indochine, qui permettaient une grande mobilité sans etre vu. La discrétion aussi: un soldat français disait qu'ils étaient capable de s'approcher à un mètre d'une sentinelle en pleine nuit sans que celle ci le remarque. Voilà ce qui fait la force du soldat asiatique sur le soldat occidental, qui est généralement plus bourrin.

C'est une question qui peut ne pas être toujours simple à comprendre, mais je voulais avoir votre avis sur le "meilleur soldat au monde". Non pas l'armée, mais le soldat, tel qu'il peut résister aux épreuves: quels sont ses point forts, ses faiblesses, etc.... au cours de l'histoire ou des dernières guerres. j'ai mis un choix totalement subjectif, mais si vous avez 'autres idées n'hésitez pas. J'ai pensé au soldat asiatique, pour la ruse, l'agilité, la discrétion Au soldat russe pour le courage et la résistance au milieu naturel ( froid en particulier) et la force physique. Au soldat allemand, pour sa discipline inébranlable. Au soldat musulman, qui fait souvent preuve de fanatisme. Puis après, si vous leur trouvez d'autres qualités: le soldat français, américain, africain. Voilà, dites leur qualités et leur défauts si vous en connaissez, et même dites à votre gout, lequel est le plus mauvais.

Ainsi les chinois font monter les enchères, peut etre est ce aussi destiné au public américain qui verrait mal Los Angelès atomisée à cause d'une histoire pareille. Mourir pour Taiwan ? voilà sans doute le flou que veut lancer la chine dans l'opinion américaine, même si en même temps il y a très très peu de chances que les chinois passent à l'acte.

Je pense aussi que ce n'est pas du tout dans l'intéret des chinois d'envahir taiwan et d'attquer frontalement les américains. Ils savent qu'ils ont trop à perdre. On peut se demander si ces scénarios ne sont pas inspirés des fantasmes américains comme les romans de tom clancy ou les divers scénarios du pentagone, histoire de casser la gueule à un méchant comme il a été le cas avec le méchant "jaune" du japon ou le méchant nazi buveur de sang. Leclers avait bien résumé tout ça en disant que les américains conjugaient à la foi une écrasante puissance de feu et un sentiment de supèriorité quasi narcissqiue qui les aveuglait. Donc les choses ne sont pas si simples que ça. Vu que la chine rejoint à petit pas le développement économique, que un grand nombre de taiwanais fait des affaires sur le territoire chinois, et qu'enfin le communisme perd de sa splendeur pour devenir du pragmatisme, peut etre l'ile finira t'elle un jour a être annexée pacifiquement, comme le fut la RDA à la RFA ou hong kong à la chine. Dans ce cas, le résultat serait le même pour la chine: Le manichéisme n'est pas qu'américains, et pour ce peuple fier de lui même, une victoire politique se transforme en victoire militaire, bizarrement. je fais confiance à fouineur qui connait bien la chine, et qui connait mieux qui le français moyen la rhétorique du parti.

J'ai voté oui à ce sondage car après tout rien n'est impossible, mais ca reste quand même dans le domaine du très difficile. Comme vous le dites, le seul moyen d'envoyer un groupe aéroaval US au fond de l'eau est par saturation des attaques aériennes, je vois encore mal qui pourrait sacrifier des tonnes de sous marins ( chine et russie peut etre) pour dépasser completment les systèmes anti sous marins de la flotte. Mais je pense que les PA américains, en plus d'etre fortement escortés, sont aussi blindés de manière à limiter les bombes. Et encore on n'a pas parlé du fait que les près de 80 avions puissent décoller avant l'attaque. Donc bon, à part si quelqun invente la recette miracle, je conseille a personne de s'en approcher de trop près.

Pas mal le navire. On dirait que les sud coréens se démerdent presque mieux que les petits français. Pourtant, ce n'est pas la France qui construit le plus de navires marchands.... cependant, pensez vous que ce porte hélicoptère sud coréen sera décisif en asie, face à la corée du nord, à la chine et au japon ?

En effet.... :oops: Et pourtant il avait fait preuve de bonne réflexion avant ces derniers jours. c'est dommage pour lui. J'ai vraiment eu l'impression qu'avec ses sujets sur le kosovo et sur la palestine, hector ne cherchait que le baton pour se faire battre.

je suis sceptique. C'est pas parce que l'inde a une grosse minorité de musulmans qu'elle va se mettre à représenter les musulmans. l'inde est d'abord hindouiste , et même si les habitant de l'inde ne sont pas les hindous comme ou vous l'a ressassé à l'école primaire, la communauté musulmane n'en reste pas moins victime de tensions religieuses et donc assez isolée. je crois que les extrémistes hindous y sont là bas très influents, et dire que l'inde représente le mieux les musulmans à cause de sa minorité, c'est comme dire que c'est israel qui représente le mieux les arabes. ca n'a pas trop de sens.

Tout à fait d'accord avec seagnat là dessus. Je pense qu'une place au conseil de sécurité ne doit pas se faire sur des quotas, mais sur la puissance réelle du pays. Par exemple, c'est pas parce qu'on n'a pas de pays musulmans au conseil de sécurité qu'il faut y mettre l'égypte, l'algérie ou l'arabie. Ces pays ne sont pas des puissances militaires, ni écomiques ( le pétrole ça fait pas tout), ni politiques. D'ailleurs sur le plan économique, on a bien vu que la gestion s'est révélée complètement catastrophique pour ces pays là malgré la présence d'hydrocarbures. les japonais et les coréens, eux, ont su se démerder sans et le résultat est excellent. je pense franchement qu'on peut employer le terme "mériter" sa place au conseil. Ca serait par exemple completement incohérent de donner une place à l'algérie sans en donner une à l'allemagne, alors que le poids de l'allemagne en europe de l'est et dans le reste du monde va grandissant, sans oublier que c'est une puissance économique mondiale. Tout ça sous prétxte qu'il y aurait trop de pays européens et pas asez d'africains... Non c'est pas réaliste, en effet. Les 5 membres d'origines ont été non seulement les plus méritants (ils ont gagné la guerre), mais ausi les plus puissants. Donc egypte= USA= erreur de l'équation. Quand à la guerre d'algérie, le chiffre de 1 000 000 de morts est evidemment éxagéré par le FLN. Les historiens sont la plupart d'accord pour situer le nombre de musulmans tués autour de 250 000 et des harkis vers 30 000. Bouteflika utilise le terme de "génocide" de manière completment démagogique, apparement personne n'a été là pour le remettre à sa place, ce qui prouve qu'il joue sur la corde sensible. En tout cas ce type a tout mon mépris tant il joue double jeu: d'un coté on se "réconcilie" avec la france, en serrant la paluche au bon vieux jaques devant les caméras, en signat des contrats, etc... Puis en même temps on ne se gene pas pour traiter les harkis de collabos (sur le sol français), et les français de génocidaires.

Je ne sais aps si l'entrée de l'allemagne à l'ONU est completment fichue. les USA soutiennet leur candidat, le japon, qui lui aussi risque d'être refusé (ecore plus durement ) par la chine. j'aurais rien contre l'entrée de l'inde, mais le brésil c'est encore trop tot je trouve. Quand à un pays d'afrique :lol: .... Franchement je vois mal comment l'égypte ou le nigéria peut arrive au talon du membre le plus faible des permanents du conseil de sécurité aujourd'hui ( russie par exemple). j'y verrais bien l'allemagne et le japon, qui prouveraient que ces pays qui contribuent au tiers du budget de l'ONU ( ça pèse comme argument) ont retrouvé une place dans le monde et qu'on est plus rivés à notre petite guerre mondiale. L'inde aussi. Même si Mani est parti dans son délire anti français et anti anglais, son pays est une puissance régionale qui prend du poids, et devient le refuge des entreprises high tech. Comme il dit, ce pays pèse 1/6 de la population mondiale.

Tout à fait: quand on voit tout ce qu'à fait airbus pour l'agglomération toulousaine et pour la région midi pyrénéeson ne peut qu'être fier de cette réussite commerciale et technologique. Quand je vais à blagnac et à colommiers, et que je vois les usines d'airbus où l'on aperçoit les avions en construction, l'immense siège de la société , les nouvelles usines de l'A380, et les vastes étendues de maisons en construction, franchement on ne peut qu'éprouver de la fierté pour sa région, pour l'europe, et pour airbus. L'aéronautique européenne a prouvé que le sud ouest n'était pas léthargique et peuplé seulement de païsous qui mangent leur cassoulet en causant patois, mais pouvait être aussi un avant poste des nouvelles technologies et de la mondialisation. On se dit évidemment Boieng n'aurait en rien contribué au développement de la région. Je comprend aussi que david, qui est pilote de boieng, preche pour sa paroisse. c'est bien normal. En même temps comme le dit philippe ça serait idiot d'attendre jusqu'en 2012 et plus pour attendre que les premières flottes d'A 400M arrivent. faut etre pragmatique.

Voici quelques images de synthèse de la bête, le plus gros avion du monde. Ici une belle image de synthèse le montrant en train de larguer les bombes. http://www.flankerman.fsnet.co.uk/tu-160_files/tu_160_13.jpg Là pour faire encore plus russe, avec la neige et les écritures en cyrillique. Au passege on peut saluer les dimensions de l'appareil. Dommage qu'un si bel avion soit quasiment mort né faute de crédits. Quand au rôle du programme TU 160 dans l'éffondrement du bloc soviétique, comme tu dis littleboy il n'a pas été déterminant. On a l'habitude de dire que c'est reagan, avec son programme de guerre des étoiles, qui a ruiné l'URSS. peut etre a t'il montré ses faiblesses, maissi seulement il n'y avait eu que ce programme: l'URSS avit à l'époque la plus grande flotte sous marine ( plus de 150 je crois), une aviation immense, une armée de terre équipée de chars et d'hélicos dernier modèle, plus les 5 millions d'hommes qui servaient sous l'étoile rouge. sans oublier le conflit afghan. Donc ce n'est pas que le TU 160 qui a ruiné l'URSS, mais l'ensemble du secteur militaro industriel, qui bouffait 25 % du budget de la patrie des travailleurs.

L'article sur Air défense est bien fait là dessus, mais savez vous si les dernières reliques de ce gros bombardier sont encore utilisées en tchétchénie ou ailleurs ? Le bombardier stratégique était il aussi supèrieur aux bombardiers américains de son époque ? Le projet a t'il été décisif dans l'éffondrement économique de l'URSS ?

ben avec 5000 et quelques avions, c'est incontestablement le kirgizistan. Ah on me dit à l'oreillette que ce n'est pas l'armée kirgize qui a 5000 avions mais l'armée américaine. Je crois qu'on s'en doutait un peu. Disons qu'ils ont quand même une gamme assez complete, et que l'armée française ne possède pas toujours, comme les avions d'attaque au sol A 10, ou les nombreux bombardiers, furtifs ou non, comme le B2, le F 117 ou le B52. En plus avec toutes leurs bases d'appui partout dans le monde.... Par contre, on l'a beaucoup débattu ici, mais le surclasse la plupart des chasseurs américains.

Ben moi qui croyait que la fin du gouvernement jospin allait faire avancer le programme rafale, là je tombe de haut :shock: . ca serait trop facile de dire que la gauche s'en fout du domaine militaire, et que la droite distribue des crédits en chantant la marseillaise à tue tête. Disons, que ce rafale qu'on attend depuis quand même, au moins 20 ans, devra encore patienter avant de remplacer completement le mirage 2000. Et ça, on n'y arrivera jamais ( sans ironie cette fois ci) .

perso j'ai mis 4 navires : _ 1 frégate anti aérienne _ 1 frégate anti sous marine _ 1 ravitailleur _ 1 SNA si nécéssaire. En tout cas les 3 premiers sont les plus importants. Si les américains mettent facilement 6 ou 7 navires, c'est bien parce que avec 6000 marins et 80 avions, les porte avions US sont plus précieux que notre CDG national. Ils ont d'ailleurs une défense sous marine autonome, ce que n'a pas le porte avions français.

Qu'est ce qui lui est arrivée depuis février à cette frégate ? A t'elle été récupérée ou est elle restée sur son petit rocher ?

Ahah, mon pauvre tu me fais bien rire. Rire jaune. je ne sais pas si c'est de la naiveté, mais je te demande: Est ce qu'on a été sollicités pour l'entrée des 10 nouveaux pays ? Pour la Roumanie et la Bulgarie ? non. Il faut remonter à 1973 pour revoir le dernier référendum sur l'adhésion de nouveaux pays. on voit donc que les politiciens, europeens ou nationaux, ont décidé de faire l'europe sans prendre l'avis des citoyens. pour les 10 nouveaux pays, ils en ont pas tellement fait de sondages, mais je parie qu'une majorité de français était opposée à ette entrée, et chirac n'en avait cure. Par contre il pouvait pas rater la constitution en réferendum. c'aurait été vraiment trop gros. comme tu dis hitmoon c'est peut etre débile de voter non à cause de la turquie, puisque de tt facon ca reviendra au même. mais il faut savoir que l'europe des citoyens c'est de l'hypocrisie.

Oui il y a une référence à la turquie. je ne sais pas si elle a signé au préambule, mais à la fin ils en parlent oui. Je regarderais tout à l'heure pour voir ce que c'est précisément. mais déja le fait qu'ils en parlent signifie que cette constitution ne permettra pas d'empecher le turquie de rentrer, contrairement à ce que dit mr sarkozy. d'ailleurs des négociations d'adhésion ont été lancées il y a qulques mois.

100 ans !!!! Immaginez que dans l'armée française, onn se promène toujours avec l'avion de clément ader !! :lol: je sais pas si ça sera une bonne chose pour l'image de l'armée de l'air US, même si je ne nie pas son efficacité aujourd'hui malgré, comme vous dites, son coût elevé et ses défaillances.

la turquie a aussi vachement de cadavres dans son placard: En plus le génocide arménien qu'elle continue à nier de manière on ne peut plus honteuse, elle occupe aussi le nord de chypre après avoir délogé les grecs pour y installer un espece de bantoustan qu'elle seule reconnait. Tu m'étonnes que les chypriotes du sud n'aient pas voulu de réunification: ils sont pas cons non plus. la turquie a aussi une politique assez douteuse envers le kurdistan, ou elle continue à combattre la guerilla sans vrai controle international et sans solution politique. Bizarrement les médias français n'en causent pas trop. j'apelle pas vraiment ça de la transparence, de la part de la turquie. Donc ses prétextes d'ouverture et d'abolition de la peine de mort j'y crois pas trop. Ce que je crois c'est que ce pays là n'est pas européen, et c'est pas parce que des femmes se baladent avec des ray ban et sans voile dans la rue qu'elles sont europennes. la turquie fait clairement partie de la civilisation musulmane, qui s'est développée différement de la civilisation europenne. quitte à paraitre dogmatique,je crois à l'identité chrétienne de l'europe, je crois à la civilisation europenne, et pour moi l'europe ce'st pas un qu'un marché avec des clients, des consommateurs, de la main d'oeuvre, etc... Après peu importe si la turquie est un pays "laic", qui a une industrie développée, ou les gens ont le droit de vote depuis des lustres, etc... L'europe c'est d'abord une identité, une entité, une civilisation. c'est pas du bric à brac de vide grenier du dimanche après midi. Voilà ma vision.