Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Grognard

Members
  • Compteur de contenus

    334
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Grognard

  1. Aux dernières nouvelles, on signale un regain de combats en Abkhazie, une autre république séparatiste de Géorgie. Doit on s'attendre à un élargissement du front ? Sur I Télé, ils arrêtent pas de parler de pipeline. Enfin, je pense que c'est la mode en ce moment de tout ramener au pétrole. Peut être que pour les russes, la Géorgie est tout simplement un exemple qui servirait à ramener dans son giron les autres ex-républiques soviétiques (Kazakhstan, Estonie, Ukraine, etc...) qui sont env train de virer pro-us. Medvedev veut leur prouver que ça sert à rien de s'aller aux américains car ils ne pourront rien faire pour eux s'ils sont attaqués (ce que l'affaire géorgienne est en train de prouver). En effet, comment les américains pourraient ils faire quoi que ce soit alors qu'ils n'ont auncune base d'invasion solide dans la région ?
  2. En Juillet 1914, le monde entier est surpris par la guerre, même le commandant en chef de l'armée serbe, le général Putnik alors en train de prendre les eaux dans une ville de l'empire austro-hongrois. Arrêté par la police autrichienne le jour de la déclaration de guerre, il est aussitot libéré et extradé par un lettre à cachet de l'empereur François Joseph, considéré comme le prince le plus féodal d'Europe, mais aussi le plus chevaleresque. Putnik se révéla ensuite comme l'un des plus corriaces et des meilleurs chefs militaires de la première guerre mondiale.
  3. Ces armes sont très impressionantes, mais on a souvent douté de leurs utilité réelle. Un canon comme ça, c'était super pour bombarder Paris (les parisiens ont d'ailleurs mis longtemps à savoir que c'était un canon qui les bombardaient, ils croyaient au début que c'était un avion), mais dans la guerre monderne de mouvement leur utilité est très amoindrie. Je sais que pendant la 2° GM, les allemands avaient utilisé un canon comme ça au siège de Sébastopol, mais après on l'a mis au garage. Pas facile de mettre en place un engin pareil sur le champ de bataille...
  4. Oui, il suffit de lire Pierre Miquel et la Grande guerre. A peine quelques phrases accordées au front italien.
  5. Le BEF a eu un rôle important en s'engouffrant dans la brêche mais je pense que c'est surtout l'armée Franchet d'Esperay qui a eu un rôle décisif en perçant les lignes allemandes. En tout cas, il ne faut pas nier que cette bataille fut aussi gagnée grace aux erreurs stratégiques allemandes (éloigner tant les deux armées, c'est plus que risqué !)
  6. Sarkozy dans son discours n'a pas prononcé une seule fois le mot Irak... Que peut on en déduire ?
  7. L'offensive prévue par Pétain aurait peut être été décisive. Mais le potentiel de puissance de l'Allemagne n'aurait pas été touché outre mesure, malgrès des milliers de prisonniers en plus. Ca aurait toujours été un pays de 70 millions d'habitants face à une France de 40 millions et dotée de moins de ressources. Tout comme l'incontestable défaite de 1870 n'a pas détruit le potentiel de la France, celle de 1918 n'aurait pas détruit celui de l'Allemagne. Même grande, une victoire n'est jamais absolue. Concernant Pétain et ses relations avec de Gaulle (C'est un sujet assez interessant à étudier), les deux n'ont cessé d'entretenir une relation d'admiration/jalousie. La première affectation de Gaulle quand il était lieutenant en 1912 est dans un régiment d'Arras commandé par le colonel Pétain. Les deux se remarquent mutullement et déjà s'admirent, Pétain prévoyant de Gaulle comme une officier prometteur, et de Gaulle voyant en Pétain un chef capable de contredire le militairement correct du moment (c'est à dire l'offensive à outrance). Durant la bataille de Verdun, au moment ou de Gaulle est capturé, la rumeur le croit mort et Pétain commente la mort de cet "officier hors pair". Dans les années 30, Pétain engage de Gaulle au travail peu glorieux de nègre pour un de ses livres sur l'armée française. De Gaulle voit alors avec dégout la maréchal jouir ostensiblement de son prestige alors que lui même se démène pour faire avancer sa carrière militaire. Le choc de Gaulle Pétain dans la seconde guerre mondiale n'est pas seulement celui de deux opinions politiques ou de conception de la guerre différentes, c'est aussi celui de deux ambitions semblables et refoulées : celle d'accéder aux commandes suprèmes de la France et de se faire acclamer par le peuple tout entier. C'est aussi deux jalousies sans doute nées avant même la première guerre mondiale : l'élève voulant dépasser le maitre, et le maitre se méfiant de l'élève. Rendez vous compte : en 1940, seule une personne ose désaprouver publiquement le maréchal Pétain, vénéré jusqu'alors comme un demi-dieu depuis la première guerre mondiale. Et cette personne, c'est de Gaulle, l'un des rares à bien le connaitre. C'est tout sauf un hasard.
  8. La défaite était inévitable. La percée alliée sur le front serbe avait permis aux français d'arriver en quelques semaines sur les bords du Danube. Quand ils ont entendu ça, les soldats hongrois présents sur le front italien se sont mutinés et ont demandé à être rapatrié en Hongrie. Résulat : l'armée italienne rompt les ligne autrichiennes. La Tchécoslovaquie se déclare indépendante sans que l'empereur envoie de troupes pour réprimer la révolte. C'est la fin.
  9. A lire "Histoire de l'Empire des Habsbourg (1273-1918)" de Jean Bérenger. Livre très complet qui retrace du début à la fin cet empire plusieures fois centainaire qui s'est écroulé en moins de quelques semaines. L'empire d'Autriche a eu une histoire glorieuse au cours des XVII et XVIII° siècle, mais force est de constater qu'à partir du milieu XIX°, sa puissance s'affaiblit. Guerres franco-piémontaise, puis prussienne. A la première guerre mondiale, l'Autriche commet l'erreur de vouloir lancer des offensives simultanément sur le front russe et serbe, ce qui lui vaut d'être défait sur les deux fronts. Dès lors, l'Autriche ne pourra plus lancer de grandes offensives sans être supplée par les allemands, pour n'être à la fin de la guerre qu'un état quasi-croupion de l'Allemagne. On peut remarquer que la chute de l'empire d'Autriche a destabilisé toute l'Europe centrale. Par la création d'Etats indéfendables (Tchécoslovaquie) ou trop multinationaux pour être viables (Yougoslavie), par la fixation de frontières ne correspondant pas aux réalités ethniques (Hongrie), et pour finir en poussant l'Autriche dans le giron allemand. Dans cette Europe centrale compliquée, aux frontières ethniques floues et tumultueuses, ces peuples avaient sans le savoir besoin d'un empereur fédérateur, capable de les unir et de les protéger.
  10. Grognard

    Ancien combattant WWI

    Ouai, il en reste apparemment un ou deux. C'est déjà un miracle qu'ils aient vécu aussi longtemps.
  11. Selon certaines rumeurs, une guerre aurait commencé par l'assassinat d'un archiduc autrichien et se serait terminé par la mort de 10 millions d'hommes.
  12. En tout cas, très émouvant ce reportage. Le défilé des forces françaises à Rome et Sienne, la poignée de main de Clark à Juin "Sans vous, je ne serais pas ici". Une facette de la guerre que je ne connaissais que superficiellement et que ce ce reportage explique magnifiquement bien.
  13. Regarde la campagne d'Italie, ça te remontera le moral. Heureusement que la France a eu des soldats comme eux pour "laver le drapeau" comme disait de Gaulle. Gloire aux français libres qui ont permis à la France de récupérer son titre !
  14. Tiens, le président iranien a décidé après son discours à l'ONU de faire une conférence à Columbia University et il faut dire qu'il a eu un accueil plutot glacial : Que peut on en déduire ? Ahmadinedjad est il masochiste, stupide, courageux ? Fait il preuve de bonne volonté ? Ou bien tout ce cinéma est il destiné à dire "Nous ne voulons pas la guerre" comme Hitler l'avait dit à la fin des années 30 ?
  15. Disons que pour résumer, Churchill essayait de calmer de Gaulle, et Roosvelt de l'éliminer. Churchill était assez francophile, et ça ne dérangeait pas que la France redevienne une puissance, ne serait ce que pour faire tampon face aux autres puissances européénnes. Pour Roosvelt, la France n'existait plus, et la seule utilité de ce qu'il en restait était de servir les interêts américains; De Gaulle était donc l'homme à abattre. C'est ainsi qu'après l'invasion de l'Afrique du Nord, Giraud entre en scène, Roosvelt essayant que le Maghreb ne tombe pas dans le giron de la France libre. Mais finalement, de Gaulle s'impose et finit aussi par s'imposer en France. Selon moi, la France doit plus son indépendance après la guerre à de Gaulle qu'à Roosvelt, malgrès les millions de soldats américains qui ont libéré le territoire sans connaitre les enjeux politiques. La différence entre une libération et une nouvelle occupation est mince et dépend uniquement de la volonté des dirigeants. Si de Gaulle n'avait pas fait son chieur, il est probable que notre pays ait troqué le statut de colonie allemande à celui de colonie américaine. C'est grace à un homme comme lui que la France libre a pu être à la veille du débarquement une vraie force et s'illustrer en Afrique, en Italie et ailleurs; et ainsi devenir crédible reprendre les commandes de la France. A propos des relations difficiles entre de Gaulle et Churchill, ce dernier dira : "De toutes les croix que j'ai eu à porter, la plus lourde fut la croix de Lorraine."
  16. Objectivement, la France était en 1914 bien moins puissante que l'Allemagne. Bien moins peuplée, moins industrialisée. Le fait que la France ait tenu durant quatre ans face aux allemands est déjà un exploit. A la fin de la guerre, les français produisaient des quantités pharaoniques de matériel et fournissaient presque entièrement les américains. Les anglais ont eu un rôle important, mais la majorité du front occidental était tenu par les français, donc la première guerre mondiale est selon moi avant tout une victoire française. Ensuite, les américains, s'ils ont eu un rôle dans certaines batailles contre les allemands, n'ont pas eu le temps de déployer toute leur armée et étaient donc bien moins présents que les franco-anglais.
  17. Je suis désolé, mais en République de Macédoine (ARYM ou FYROM), environ 65% des gens parlent macédonien, langue très proche et intercompréhensible avec le Bulgare, sauf le reste surtout situé dans l'Ouest qui parle albanais. Toi qui es macédonien, tu devrais le savoir !! :O
  18. L'Allemagne était évidemment le fer de lance de l'Alliance, même si officiellement, tous les pays centraux étaient à égalité. Au fur et à mesure que ses alliés s'affaiblissent, l'Allemagne renforce sa tutelle sur eux. Vers la fin de la guerre, la Turquie, l'Autriche-Hongrie et la Bulgarie ne semble être plus que des pays vassaux de l'Allemagne. Pourquoi ces pays sont ils plus faibles que l'Allemagne ? L'Autriche est moins industrialisée, même si elle parvient à produire ses propres armes, et souffre de sa division ethnique. Le noyau dur de l'empire se limite aux allemands et aux hongrois, donc à peine à la moitié de la population. De plus, des erreurs de stratégie (comme attaquer sur deux fronts au début de la guerre) auront des conséquences gravissimes dans le déroulement de la guerre. Dès fin 1914, l'Autriche est décrédibilisée, ayant reculé à la fois contre les russes et contre les serbes. A partir de 1916, le nouvel empereur, Charles Ier, se fait de plus en plus hésitant à soutenir la guerre. La Turquie, homme malade de l'Europe, bénéficie au début du XX° siècle des investissements militaires allemands et permet une modernisation de l'armée. De plus la politique des jeunes turcs est de reprendre le controle des territoires perdus, comme l'Egypte, les Balkans, la Lybie, ainsi que le Caucase. Malgrès l'héroïque résistance aux Dardanelles, ils subiront des cruels échecs face aux britaniques et aux russes. Les allemands sont donc obligés de les aider à eux aussi. La Bulgarie, qui a subi deux ans auparavant une guerre traitresse de la part de tous ses voisins, souhaite venger son honneur et récupérer ses territoires perdus. En particulier la Macédoine où on parle bulgare. La participation de ce pays à l'invasion de la Serbie est donc capitale (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Campagne_de_Serbie_(1915) en permettant de bloquer la retraite à l'armée serbe et en bloquant le corps éxpéditionnaire allié. Mais dès lors, les bulgares doivent lutter durant trois ans en Macédoine et ne peuvent résister à la percée de Franchet d'Esperay en septembre 1918. La Bugarie est évidemment loin d'être une grande puissance, même si elle fut avant la seconde guerre balkanique, le pays le plus puissant des Balkans. Bref, si les alliés de l'Allemagne l'ont fortement aidé, l'empire de Hohenzollern a souvent dû jouer les "pompiers" pour sauver les autres centraux. Je pense que la crainte d'une trop forte influance allemande en cas de victoire a eu un rôle majeure dans les décisions de capitulation de ses alliés.
  19. La seule solution pour l'Irak serait un état laïc comme l'avait fait Saddam Hussein. Les peuples d'Irak vivent tellement emboités les uns dans les autres (Bagdad compte des quartiers chiites et sunnites se cotayant) qu'une division politique du pays selon des critères religieux serait un casse tête mais aussi le début de massacres et de déménagements par millions (comme les indiens et pakistanais dans les années 47). Si l'Irak redevient un pays laïc disant "il n'y a qu'un seul peuple irakien", alors il pourra redevenir fort et uni. Le problème, c'est que la laïcité de l'Irak a été décrédibilisée après la guerre du Golfe quand il y a eu la répression des chiites. Du coup, on ne croit plus à un état laïc qui sarait protéger toutes les communautés à la fois. Je pense que l'Irak est dans la même situation aujourd'hui que l'Allemagne à la veille de la guerre de trente ans : deux religions qui ne peuvent se tolérer mais dont les croyants finiront par se rendre compte un jour qu'ils ne forment qu'un seul peuple. En attendant, si le communautarisme irakien profite aux puissances étrangères (Iran, Etats Unis, Al Qaida), il ne profite pas du tout à l'Irak qui s'affaiblit de jour en jour.
  20. Jusqu'en 1940, la Roumanie s'entendait jusqu'au Dniestr est pas au delà. Les soviétiques ont sans doute agrandi la Moldavie sur des terres slaves afin de l'handicaper en cas d'indépendance. Le mieux serait peut être un échange de territoire : donner la Transnistrie à l'Ukraine, et le Budjak à la Moldavie, ce qui lui permettrait d'avoir un accès à la mer. Problème : il y a aussi pas mal de minorités dans le Budjak.
  21. L'absence de volonté des wallons d'appendre le néerlandais y est pour beaucoup dans l'opposition entre les deux peuples. Si les wallons apprennaient le néerlandais, les tensions seraient peut être moindres. Quand je suis allé en Belgique et que je parlais français aux flamands, ils me répondaient en anglais parce qu'ils me prenaient pour un wallon qui a la flemme de parler flamand. Personellement, je trouve dommage le mande que de volonté des wallons dans l'apprentissage des langues. Personellement, j'ai dû apprendre l'espagnol et j'ai acquis un niveau correct, même si je n'ai jamais eu plus de trois conversations dans ma vie dans cete langue. Alors, je trouve étange que les wallons qui habitent tous plus ou moins à proximité de la Flandre fassent une telle réaction au néerlandais qui pourrait leur servir (plus que l'espagnol pour moi).
  22. Je ne sais pas si la Belgique est au bord de l'effondrement. Ce que je sais, c'est que l'identité belge est en crise. En Flandre, la question de l'indépendance n'est plus taboue, et à part la gauche belgicaine, les partis politiques ne sont pas totalement opposés à l'idée d'indépendance. En Wallonie, c'est plutot la politique de l'autruche qui domine : on vit la Belgique au jour le jour en espérant qu'elle continue à vivre les mois et les années suivantes. Pour ma part, je pense que si la question de Bruxelles n'était pas aussi épineuse, la Belgique serait éclatée depuis longtemps. Cette ville est en Flandre mais parle français à 70% (90% si on compte les immigrés quasi tous francophones). Les flamands ne veulent pas renoncer à Bruxelles, et les francophones ne veulent pas parler flamand. Voilà ce qui noue la Belgique. En attendant, la reconnaissance de la pluriculturalité de la Belgique oblige à refonder une nouvelle identité belge. Qu'est ce qui unit le pays ? La monarchie ? la religion ? le désir de vivre ensemble ? les diables rouges ? La bière ? On sait pas trop en fait. On sait de moins en moins. C'est bien ça en fait le problème de la Belgique. Les flamands n'oublient pas les 100 ans de domination francophone. Et même aujourd'hui, la Belgique est souvent vue en Flandre comme une invention francophone (ce qui n'est pas tout à fait faux). Récemment, on a demandé à un homme politique flamand très haut placé s'il connaissant l'hymne belge... Il a chanté la Marseillaise. En Wallonie, beaucoup regrettent cette "Belgique à papa" qui n'existe plus et n'existera jamais plus. L'impression que j'ai de la Belgique, c'est celle de deux peuples qui ne se comprennent plus.
  23. Le gars qui a écrit ça exagère. Certes la France a été traumatisée par la guerre mais elle s'en est remise. Les Forces françaises libres en 44 ont quand même été les premières à Paris, Marseille, Strasbourg. L'honneur a tout de même été un peu retrouvé. Et puis la France s'est repeuplée, s'est enrichi et est restée une puissance économique et politique grace à de Gaulle, entre autres. Non, la baisse de moral vient plutot des années 90 où ce pourri de Chirac, soit disant gaulliste, n'a fair rien de mieux que de commémorer et d'accuser la France de tous les maux. Maintenant, sachez le peuple frannçais, vous êtes tous des colonialistes, des antisémites, des paitainistes, des esclavagistes, même si vous n'avez jamais vu un noir ou un juif, car un de vos ancètres (ou celui du voisin, si ce n'est toi c'est donc ton frère) a été négrier, colon, milicien ou je ne sais trop quoi. Voilà le mal français, celui de ne regarder que les mauvais côtés de notre histoire, et nous en repentir toujours, toujours... Je ne sais pas ce qu'il y avait dans la tête de Chirac, mais il a réussi à pourrir le moral des français pour une bonne décénie encore. Espérons juste que les années du prochain président (et de ceux qui lui succederont) seront celles du "en avant", et non plus celles du "en arrière".
  24. Il ne me semble pas que cette union soit à l'ordre du jour. Sinon, certains canadiens militent pour l'annexion du Canada par les Etats Unis. Voir ce site : http://www.unitednorthamerica.org/index.htm
×
×
  • Créer...