Fenrir
-
Compteur de contenus
10 501 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
10
Messages posté(e)s par Fenrir
-
-
il y a 15 minutes, rendbo a dit :
Mon but n'est pas de dédouaner la Russie, mais :
- entre 1994 (mémorandum de Budapest garantissant l'intégrité des frontières, signature tripartite Ukraine/Russie/USA + RU/CCHI/FRA) et 2014 (Maidan 2 + réferundum et rattachement de la Crimée à la Russie +Guerre du Dombass), il y a 20 ans pour que la politique et la géopolitique changent la donne. Et si on regarde juste Maidan2, je ne pense pas que nos ingérences nous honorent.
- entre 2015 (accord de Vienne entre les USA et l'Iran, & P5+1 ) et sa révocation unilatérale en 2018 par les USA sans motif valable, ce ne sont que 3 ans, le monde n'avait pas tant changé, à part l'arrivée d'un fou furieux à la Maison Blanche...
Donc la parole, les accords, l'esprit de la loi...
L'ingérence de l'UE dans la politique Ukrainienne est elle du même ordre qu'une tentative de meurtre sur un futur premier ministre ?
Habitude qui va s'ancrer dans le coin.
Pour Vienne, on est d'accord que c'est une immense connerie made in Trump dont on paye toujours les pots cassés.
Toutefois, même si je connais pas les clauses, mais cela a du être fait dans les règles. C'est un choix politique désastreux mais le processus fut respecté.
Tout comme la Russie a joué sur le fait que le Haut Karabah n'était pas inclus dans les accords signés avec l'Arménie.
Pour au final laisser l'Azerbaïdjan prendre un territoire qu'il avait perdu dans les années 90 mais qui est arménien du fait de son histoire et sa population.
Et créer une crise au sein d'un gouvernement arménien perçu comme trop européen.
-
Il y a 11 heures, Kelkin a dit :
Ce n'est pas forcément un problème, elle a des conseillers pour les sujets techniques et sinon nos démocraties restent basées, entre autres choses, sur la sujétion du domaine militaire au pouvoir civil.
Exact, les généraux font souvent de piètres ministres. Le ministère fait le gros du travail.
-
il y a 3 minutes, gustave a dit :
C'est pour cela que la Russie entretient ces conflits gelés en Géorgie ou en Ukraine. Le sujet est que la meilleure solution envisageable et réaliste serait d'entériner une Crimée russe après un référendum (ce serait pour la forme mais permettrait de s'appuyer sur le droit des peuples) et de "finlandiser" l'Ukraine ayant retrouvé le Dombass. Je pense que ce serait acceptable dans l'absolu pour tout le monde. Cependant (ce serait trop facile), comment garantir cela ? Je n'en sais rien en fait. Et je crains que les esprits soient trop échauffés pour accepter cela dans l'ouest de l'Ukraine (sans même parler des jeux politiques ukrainiens).
Ce qui est certain c'est que cette tension fait le jeu des US, et d'eux seuls. Et cela pour pas cher en plus...
Etant donné le sens de l'Histoire, j'ai des doutes sur le fait que l'Ukraine accepte.
Retour du Donbass, DMZ en Crimée pour les forces UKR mais retour à la souveraineté tout en laissant aux Russes Sébastopol? En échange d'une garantie de non intégration de l'UE/OTAN?
La Russie n'a pas assez à donner à mon avis.
Concernant les US, je pense qu'ils sont déjà passés la Chine et qu'ils aimeraient bien mettre leurs moyens ailleurs.
il y a 12 minutes, Bastion a dit :Je vais m'abstenir de commentaire, Gustave fait trés bien cela , je ne pense pas qu'il a besoin d'un autre avis qui serai miroir .
Je pense que mon avis , c'est que à la chute du mur de berlin il y a eu un accord entre la russie de l'époque et l'otan, que l'otan ne s'étendrai pas à l'est , au delà de l'allemagne, mais l'otan a menti et s'est étendu à l'est jusqu'à menacer la russie à sa frontière .
Certe l'accord entre la russie et l'otan a l'époque était orale, mais des sources montrent qu'il y a bien eu un accord dans se sens .
Le contexte n'était pas le même, il fallait donner des billes à Gorby pour calmer les durs du régime. Et à nouveau, rien n'a été signé.
Ce n'est même pas une clause en 94 alors que les choses avaient changé du tout au tout.
Et à nouveau, c'est faire fit de la volonté des pays baltes et ex-PAVA. Pour combien de kilomètres de frontières communes au final? Est-ce que les Européens ont profités des années 90/2000 pour réarmer un maximum? Non, tout le contraire.
-
il y a 2 minutes, gustave a dit :
Mais tout comme les Baltes et Polonais ont rejoint l'OTAN pour assurer leur avenir, la Russie veut écarter la possibilité de voir une OTAN qui lui est déjà supérieure dans tous les domaines se trouver partout à ses portes si d'aventure ses intentions changeaient...
Le problème est que actuellement, la Russie a donné toutes les raisons à l'Ukraine de rejoindre l'OTAN. Même si ça sera pas le cas, je crois qu'un pays en plein conflit n'a pas le droit de rejoindre l'alliance.
-
il y a 1 minute, Snapcoke a dit :
Dans le cadre de notre discussion !
Et surtout que veux tu, on avait signé un contrat avec les australiens.
Ils nous ont planté un couteau dans le dos.
L'otan avait clairement dit qu'elle irait pas à l'Est puis on a senti des velléité d'aller très à l'Est...
Je rappelle que ce n'est pas les usa qui on votés contre l'intégration de la Géorgie par exemple.
Dans le jeux de la diplomatie, tout le monde a raisons tout le mondes à tort, c'est une question de perception !!!
Et moi aussi je te trouve un point agressif ( question de perception certainement
)
C'est bien, on mélange tout sans vergogne. Un contrat d'acquisition, un traité pour des armes nucléaire, du pareil au même. Et après, c'est moi le simplet dans l'histoire? 1994, 2021 etc etc
Je suis agressif avec ceux qui me prennent pour un idiot et qui en plus sortent des banalités qui démontre leur méconnaissance du sujet.
-
il y a 4 minutes, gustave a dit :
Je parle RAPFOR OTAN/Russie, et c'est clair.
Ceci dit je ne sous-estimerais pas non plus la capacité de l'armée ukrainienne. Ce n'est pas pour rien que les Russes mobilisent (c'est ce que l'on nous dit) potentiellement les 2/3 de leurs forces terrestres face à elle!
Quant à la Crimée son positionnement lui permet de verrouiller les éventuels ports qui seraient construits (et l'actualité montre que c'est plus que compliqué et coûteux) avec des batteries côtières et des moyens aériens, ceux-là mêmes qui font la force de l'OTAN et qui sont la hantise de la Russie.
Pour les raisons de l'adhésion nous sommes d'accord, il s'agit bien cependant d'un ressenti plus que d'un fait.
Je doute qu'il y ait une volonté forte et encore moins les moyens d'intervenir au sein de l'OTAN pour une crise en Ukraine.
-
il y a 4 minutes, Snapcoke a dit :
Mais la n'est pas la question fenrir on s'en br..l. !!!!!!!
Qui a aidé une "revolution" à un an des élections ?
Qui a soutenue au moins moralement des neo-nazi...
L'ue voulais temporisé et voilà que l'administration us envoie du "fuck ue"
Je n'excuse pas complètement la Russie, simplement j'essaie de comprendre...
On se branle d'un mémorandum qui garantie les frontières d'un pays signé par les 5 permanents? Tu as lu les points?
-
il y a 2 minutes, Bastion a dit :
Je me en fiche de ce qui a marqué, tu pourrais être là reine d Angleterre, cela ne te donne pas le droit de m agressé comme cela où de ne pas accepter la critique ! Je le répète, mais la liberté d'expression cela existe, j ai le droit de dire se que je pense . Puis mince je ne te cherchais à la base , pas d ennuis, mais monsieur s énervé tout seul !
A ta place, je regarderai qui est en tort et qui débarque dans la conversation en faisant du ad nominem direct. Sans apporter d'arguments, de réflexions à la discussion sur l'Ukraine.
Le statut d'Admin n'immunise pas contre la critique certes mais me dire directement que mes propos sont manichéens sans rien dire d'autres et me faire passer pour un neuneu, non ça passe pas.
-
à l’instant, gustave a dit :
OK, 850 (près de 1000 sur Wiki toutefois). Cela ne change rien au rapport de forces global... Hors nucléaire stratégique nous sommes d'accord. Ce nucléaire qui n'empêche en rien de devoir armer les fronts Est (face à l'"allié" chinois), sud (la si tranquille Asie centrale), entre autres...
Regarde une carte, la Crimée conditionne l'accès à la mer noire, surtout quand on prend en compte les capacités portuaires existantes hors de Sébastopol pour baser une flotte autre que côtière...
Pour le reste oui, je comprends parfaitement la volonté polonaise ou balte de rejoindre l'OTAN, mais il ne faut pas dire que c'était le fait de la menace russe en 1991...
Quant aux négociations les Russes ont très clairement exprimé ce qu'ils veulent. Cela implique de céder la Crimée (ce qui ne me parait pas totalement inenvisageable, il va de toute façon falloir s'y faire je pense) et de contraindre la politique étrangère d'un pays (ce qui est plus gênant sur le principe mais surtout comment le garantir à la Russie, la Russie ayant justement violé sa garantie sur un traité du même type)...
J'étais entrain de regarder le rapport de force dans la région, rien que le district Sud, la 4th AF et les effectifs de la Mer Noire mangent les forces de Kyiv. Sans mentionner les forces au niveau "fédéral".
Sébastopol serait une perte énorme mais j'ai aucun doute sur le fait de renforcer les autres ports existants, sans le pivot central certes.
Les pays de l'Est ne le faisait pas pour la menace de 91 qui n'était plus mais pour s'assurer que les 40 dernières années se reproduisent plus. Ils se doutaient bien que le chaos de la chute ne serait pas éternel.
Pour les négos, je suis persuadé que Moscou a sur-estimé la crise de 2014 en Ukraine et la volonté de Kyiv de rejoindre l'OTAN. Il y avait des moyens diplomatiques.
-
1
-
-
il y a 1 minute, Bastion a dit :
C'est toi qui baisse d un ton , je ne t'ai pas cherché des ennuis, je dis juste que tes messages sont bien manicheins ! Regarde toi dans un miroir avant de dire te baisser d un ton !
Il y a marqué quoi sous mon avatar?
-
il y a 3 minutes, gustave a dit :
L'armée de terre polonaise à elle seule possède près de 1000 chars. Quant aux 10 000 chars en réserves encore faut-il pouvoir les armer. Et je ne parle pas des frontières potentiellement dangereuses qui vont consommer un peu de forces... Pour ce qui est des 11 SNLE je te laisses te renseigner sur leur permanence opérationnelle, sachant qu'ils soient 6 ou 24 ne changerait pas grand chose... Bref le rapport de forces entre OTAN et Russie est dans tous les domaines ou presque en faveur de l'OTAN (sauf peut-être en défenses sol-air et guerre électronique, l'artillerie doit être à peu près équivalente). Et c'est ce qui fonde la stratégie militaire russe...
La Russie a toujours lorgné vers la Crimée qui en était partie intégrante, est peuplée très majoritairement de Russes et conditionne l'accès aux mers chaudes toujours poursuivi par la Russie.
Quant à la menace russe, la plupart des pays ayant rejoint l'OTAN l'ont fait alors que la Russie était faible comme elle ne l'avait jamais été depuis bien longtemps.
En revanche je te rejoins sur la parole violée et sur l'impasse dans laquelle se trouve la Russie.
800 dont 350 T-72. Pour les SNLE, qu'il y ait permanence ou pas, en cas de monté de crise, ils seront de la partie. Et c'est oublier les ICBM et autres joyeusetés nucléaires que la Russie a en nombre et qualité.
Suffisamment pour rendre toute attaque sur son territoire irréaliste. Les forces russes ont des réserves dans lesquels puisés, sur la longueur (si il y a) cela fait toute la différence. Mieux vaut 1000 chars moyens que 200 dernier cris sans remplaçants.Que Sébastopol soit important: Ok mais perdre cette base, ce n'est pas perdre accès à la Mer Noire.
Les pays baltes et ex PAVA ont rejoint l'OTAN car ils avaient surtout peu apprécié l'occupation et le joug de l'URSS. Les Polonais te disent bien que la Libération ce n'était pas 1945 pour eux.
Pour les négociations, il va falloir faire des compromis des deux côtés et personne n'y est prêt.il y a 7 minutes, Bastion a dit :C'est plus compliqué que cela, nuances plus ton propos, parce que c'est un manichéisme ! Le monde c'est pas tout blanc ou noir ! Les américains ont violé plus de fois leur parole que les Russes ! On dirait le scénario de film Marvel, les gentils d un côté, les méchant de l autre, sauf que c'est pas cela, c'est plus compliqué !
Oui oui, va donc les lires les clauses du Mémorandum de Budapest et on en rediscute.
Et au passage, baisse d'un ton.
il y a 11 minutes, Snapcoke a dit :Non les abrams sont au kosovo.
Ils étaient en Iraq, zone qui me semble bien loin des frontières russes.
Parlons des agi-prop au hasard en... ukraine...
Franchement les problemes de l'ukraine avec la russie c'est surtout un probleme entre EUX on ne devrait pas trop s'en melés
Idem, renseigne toi sur les conditions qui ont fait que l'Ukraine rende ses ADM.
-
il y a 10 minutes, Snapcoke a dit :
C'est vrai que la parole américaine est vraiment solide !!!
Pas des Abrams qui sont actuellement en Crimée donc voila, ceux qui respectent et ceux qui violent.
-
il y a 10 minutes, gustave a dit :
La Russie a 15000 chars? Le budget de défense russe (même en PPA) est supérieur à celui de l'OTAN? Fantasme à l'image de tout ton discours qui rejette toute la complexité des choses (il serait impossible d'affronter les Russes tout en faisant du CT en Afgha?) et caricature pour nier celle-ci...
Qu'a envahit la Russie si ce n'est la Crimée? Crimée qui est un cas d'espèce fort particulier, et invasion qui s'est faite en réaction à un changement de régime fort peu démocratique face auquel la Russie s'est estimée contrainte d'agir de la seule façon qui lui restait. J'ai déjà évoqué plusieurs fois ici ce qu'est la pensée stratégique militaire russe, qui est autre que les élucubrations de ceux qui imaginent encore les hordes rouges attendre le feu vert pour aller à Brest...
Enfin la Russie ne prend pas prétexte de l'OTAN pour ne pas laisser les rênes (on se demande bien ce que cela signifie), elle ne veut pas laisser l'OTAN pousser ses positions et pour cela bloque de la seule façon à sa portée, en entretenant des conflits gelés... SI invasion elle aviat souhaité cela aurait fait depuis bien longtemps, en Géorgie comme en Ukraine.
Cela peut apparaître légitime ou pas, mais ce qui me parait certain c'est que ce n'est pas en armant l'Ukraine que cela va s'arranger, ni pour l'Ukraine, ni pour l'UE, ni pour les Russes. Les US en revanche...
2840 MBT opérationnels et 10200 en réserve (ce que personne n'a en face).
Si tu arrives à m'expliquer comment l'Afgha peut être un pivot pour attaquer la Russie sans que Moscou le voit, je suis à l'écoute. Puis attaquer un pays avec 11 SNLE, bonne idée en effet.
La Russie qui lorgne sur la Crimée, cela remonte pas à 2014 non plus, dès 92 cela commence.
"S'est estimée contrainte d'envahir la Crimée" Peur de quoi? Perdre Sebastopol? En violant le mémorandum de Budapest? que vaut la parole de Moscou désormais? Comment rassurer ses voisins?
Si la Russie ne veut plus de l'Otan, il faut que les voisins soient rassurés? L'invasion de 2014 a juste montré à tout le monde l'intérêt de l'alliance.
-
il y a 1 minute, Ciders a dit :
Les Américains ont annexé le nord du Mexique, même si ça remonte un peu.
Je vise plus loin que les oligarques. La question est fondamentale et a agité des générations d'historiens, de géographes et de théoriciens : est-ce que la Russie peut être dirigée par une démocratie forte sans verser dans la dictature ou par un régime plus souple à l'européenne du nord ? Et surtout... est-ce que les Russes en veulent ?
Ils n'ont jamais connu dans de bonnes conditions. En 1800, on te rirait au nez si on expliquait le fonctionnement démocratique de la France actuelle à un pékin ou même un intellectuel. Je n'aime pas le principe du "ce n'est jamais arrivé donc cela pourra pas se faire".
Marx était persuadé que les Russes étaient incapables d'intégrer la notion de communisme. Et pourtant ils l'ont fait, à leur sauce certes mais ils l'ont fait.
-
1
-
-
il y a 20 minutes, Wallaby a dit :
Donc Kosovo = Serbie ?
Les USA n'ont pas annexé le territoire ni l'Albanie?
il y a 21 minutes, Ciders a dit :Historiquement parlant, tu as des exemples de régimes faibles en Russie ? Sans polémique aucune, juste pour bien préciser les choses.
J'entends pas un régime affaibli comme la Russie des les années 90 mais l'émergence d'un régime démocratique, qui préfère dialoguer honnêtement plutôt que d'envoyer ses hommes verts. Un pays avec des contre-pouvoirs, de l'alternance etc.
-
Donc, on est d'accord que bouger les frontières est dangereux ?
Donc Crimée et Donbass = Ukraine.
-
il y a 7 minutes, Snapcoke a dit :
En faite les zones que la Russie pourraient reprendre ( novorossya ) sont ukrainienne depuis moins de 100 ans
Et Königsberg?
-
il y a 6 minutes, g4lly a dit :
Supposons que tu fasses quelques choses ... que le voisin décompense ... et qu'il bute tes gosses ... tu y as gagné quoi? La paix?
---
Quand tu es condamné à vivre à coté de quelqu'un et que tu veux un tant soit peu la paix ... il faut bien composer avec lui ... non ... sinon il faut l'éliminer.
Il faut peut être arrêter de croire que seul un régime fort et menaçant peut diriger la Russie ?
Le problème se reglera alors par le dialogue. Mais à date c'est impossible. Et ce n'est pas de la faute de l'UE, de l'OTAN ou des USA.
-
"Non messieurs le policier, ne faites rien contre mon voisin qui me menace tous les jours et à pris le contrôle de force de l'une de mes chambres. Il se sent mal depuis que sa cinquième femme battue est partie"
T'es super conciliant.
-
il y a 10 minutes, g4lly a dit :
Est ce que ça empêche que le mec violent puissent se sentir menacé depuis que sa femme est partie?
Le mec violent avec suffisamment de têtes nucléaires et de chars pour le plus grand feu d'artifice de tous les temps?
Genre le texan sur-armé qui flippe de voir une étudiante noire pacifiste emménager à 500m de son ranch?
Le pauvre.... Paye ta menace...
En gros, c'est valider toutes les théses d'extrême droite et le complotisme. "je me sens menacer donc je me donne le droit de frapper et terroriser celui que je perçois comme un danger même si c'est totalement faux."
Après, ce serait un pur hasard si un certain pays alimentait constamment la peur et la haine via des médias aux ordres, se mêlant aux élections etc etc.
Oh wait... Non pas lui, pas encore ?
-
1
-
1
-
-
il y a 12 minutes, g4lly a dit :
Vu de la russie ... voir les états d'europe central post soviétique se convertir au libéralisme US compatible puis à l'OTAN oui ca ressemble à une colonisation.
Tout n'est qu'une question de ressenti ... difficile de juger des sentiments russe concernant la perte d'influence de la Russie ... et la menace qu'elle percoit? Mais moi à leur place je me sentirai menacé...
Justement si ... j'essaie de me mettre dans la peau d'un russe pour comprendre ...
"Je comprends pas mon ex, on a vécu ensemble durant des années, je lui mettais une raclée tous les jours, l'empêchant de sortir. Puis elle me quitte pour un autre avec lequel elle est heureuse, à une carrière et fait sa vie... la salope!"
Bah moi je me mets dans la peau d'un balte et d'un ukrainien. Donc le russe voisin, c'est pas un nounours et c'est lié à l'expérience.
Donc l'Estonien voit d'un côté Ursula dire "attention! on va vous gronder" et de l'autre les russes qui se demandent comment envahir son pays, il est pas un peu content d'être au sein de l'OTAN?
-
1
-
-
il y a 9 minutes, g4lly a dit :
C'est une forme de colonisation comme une autre ... elle est juste accepté plus ou moins bon gré ...
Tu compares une entrée dans une union à une colonisation? Mais l'annexion de territoire vis à vis d'une puissance souveraine c'est juste une protection/un glacis contre une agression fantasmée?
Tu n'as pas l'impression d'avoir inversé légèrement les choses?
La position de l'UE
Pendant ce temps, sur la télé Russe:
-
1
-
-
Mais pourquoi les voisins veulent rejoindre l'UE? On a envoyé la 2eme DB les convaincre ? Merde, c'est pas notre manière de faire...
La terrible UE, ses hordes de vacanciers et de retraités bbbrrrr ça fait froid dans le dos. L'Eurovision et sa décadence, les normes de Bruxelles oulalala, toutes ces libertés.
Vite, envahissons tout le monde pour être enfin en paix!
-
3
-
-
il y a 1 minute, g4lly a dit :
Je me borne à constater que le containment est évident ... et qu'on peut comprendre que les russes vivent cela comme une menace ...
... après on peut très bien trouver ce containment très pertinent ... et souhaiter la fin du régime russe.
Et on on met sous le tapis la crainte plus que fondé des pays voisins dont 5 font partie de l'UE? Après tout, l'Histoire ET les évènements actuels montrent qu'ils ont raison de flipper.
Une vraie crainte, pas un épouvantail agité par RT et Sputnik..
-
1
-
)
Star Citizen : Le Jeu du Siècle ?
dans Livres, magazines, multimédia, liens et documentation
Posté(e)
Starfield est beau sur la papier mais je vois pas le "+" qu'il offre.
Puis ils parlent de Skyrim mais oublie qu'entre temps, ils ont fait que des échecs.