Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Marc P

Members
  • Compteur de contenus

    334
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

Tout ce qui a été posté par Marc P

  1. Marc P

    Boeing P-8

    C'est en tout cas l'objectif de la Marine, de l'Armée de l'Air, du ministère de la défense dans son ensemble, et de l'industrie. Mais entre les objectifs et la réalité, il y a le petit problème ... du budget! ;)
  2. Marc P

    DDG "Andrea Doria"

    Après la cérémonie officielle du 14 octobre, la mise à flot du nouveau destroyer italien "Andrea Doria" (D553), première unité issue du programme de frégates AAW "Horizon", devrait avoir lieu dans les prochains jours. L'Andrea Doria devrait être livré à la Marine Italienne à la mi-2007. La seconde unité de la même classe (Caio Duilio, D554) suivra fin 2008. ;)
  3. Marc P

    Marine Néerlandaise

    Le Ministre de la Défense Néerlandais a finalement présenté, le 14 octobre 2005, son plan pour le futur de la Marine des Pays-Bas. Ce plan était attendu car il devait trancher entre différentes propostions concernant les programmes de modernisation et d'équipement. Il devra être approuvé par le Parlement. Le plan prévoit notamment: 1) la vente de 4 frégates "type M" supplémentaires (classe Karel Doorman) parmi les 6 frégates restantes de ce type; cela laissera donc un total de 2 frégates de type M en service dans la Marine Hollandaise; deux de ces 4 frégates "en surplus" seront probablement destinées à la Marine Belge. 2) amélioration des capacités ASM des deux frégates "type M" restantes (et probablement également des deux frégates destinées à la Belgique) 3) modernisation des 4 sous-marins de classe Walrus 4) dotation d'une capacité ATBM et d'une capacité d'attaque en profondeur (missiles de croisière Tactical Tomahawk) pour les 4 frégates AAW type De Zeven Provincien 5) remplacement du vieux pétrolier ravitailleur (AOR) "Zuiderkruis", à l'horizon 2011, par un nouveau bâtiment de soutien logistique capable de soutenir des hélicoptères lourds (CH-47 Chinook), avec deux "spots" hélicos et une capacité de transport de véhicules lourds 6) aquisition de 4 patrouilleurs de haute mer - OPV(H) - de 90m de long et capables d'emporter un hélico de type NH-90 ;)
  4. Marc P

    FREMM Italie

    Il semble bel et bien que le gouvernement italien n'a pas un euro à dépenser sur le programme FREMM en ce moment. :cry: :rolleyes: Ils avaient finalement trouvé, il y a quelques mois et après beaucoup de retard et une presque-crise gouvernementale, un misérable total d'environ 400 mio € sur les prochains 3 ans pour lancer le programme (en fait juste suffisant pour financer, en gros, la première unité). Or il semble qu'à peine nommé, le nouveau ministre des finances a immédiatement annulé cette "plage budgétaire". Donc, de retour au point de départ. Il faut espérer qu'un financement ad-hoc sera approuvé dans les prochains jours pour au moins lancer le programme du côté italien. Pour mémoire, sur la base de l'accord signé fin 2004 entre les 2 pays, ce contrat aurait normalement déjà dû être lancé en début d'année (2005), pour une première tranche de 8 frégates françaises et 6 frégates italiennes ... . :evil:
  5. Marc P

    porte avions américain

    Comme tu le sais l'USN a récemment totalement modifié la manière dont elle déploie ses groupes aéronaval et amphibies. Ils ont en gros abandonné les classiques déploiements réguliers simultanés de 3 PA pour des périodes de 6 mois (à peu près tous les 2 ans). Maintenant le système est basé sur le principe des "surge capacities". Ils sont donc capables de déployer pratiquement à tout moment pour une opération majeure (si je me souviens bien, mais faudrait vérifier) qqch comme 6x CVBG immédiatement (dans les 30 jours), plus un septième et un huitième dans un délai de 2 mois. Ce qui reste pas mal! Et c'est sans compter sur les nouveaux "strike groups" basés sur des LHD ou LHA et des DDG Aegis, qui peuvent être déployés en plus, si nécessaire avec une vingtaine de AV-8B, avec un "punch" non négligeable. En résumé, sur la base du nouveau CONOPS (Global Concept of Operations), l'USN peut donc désormais compter sur: :arrow: 24x "independently deployable strike groups", répartis entre: - 12x "Carrier Strike Groups" (les ex-CVBG) - 12x "Expeditionary Strike Groups" (les ex-ARG renforcés par des destroyers et évent. des SSN et des P-3 Orion) :arrow: un certain nombre de "independently deployable Surface Strike Groups (SSG)" supplémentaires, constitués par des bâtiments de combat de surface, pour la plupart lanceurs de Tomahawks :arrow: les opérations menées indépendement par les 4x nouveaux SSGN (SSBN classe Ohio convertis en sous-marins lanceurs de Tomahawks et de soutien aux forces spéciales) ;)
  6. Et c'est normal. On ne peut pas mettre sur le même plan les "appels au meurtre de prédicateurs" dans une dictature ou une démocratie. Dans le premier cas, cet appel ne peut être fait qu'avec l'accord du gouvernement (régime) en place. Il est donc parfaitement justifié d'une part de prendre ces appels plus sérieusement car on peut légitimement pernser qu'ils reflettent la politique du pays en question, et d'autre part de demander au régime en place des explications, voire de le tenir comme responsale de ce qui se passera. Dans le deuxième cas, c'est effectivement de la "pure" liberté d'expression qui tombe sous la loi des limites prévues (ou pas) pour ce genre d'expression. Je pense plutôt que ce sera un "clip" qui passera en boucle sur l'Al-Jazeera locale et fera la joie de la propagande anti-US dans la région. Et ce ne sera certainement pas considéré, par ces gens, comme "juste une déclaration d'un citoyen privé". D'ailleurs, comme ton message le prouve, la polémique a déjà fait le tour du monde, en insistant bien lourdement, comme d'hab, sur les "proximités idéologiques" des télévangélistes avec la maison blanche. Infructueuse par rapport à quoi? Moi, que l'amérique latine toute entière ne soit pas tombée dans les mains communistes pdt la guerre froide et que l'exemple cubain (entre autres) n'ait pas été suivi localement ou dans son influence sur d'autres continents, ça me suffit largement. C'est vrai que ça n'a rien à voir avec la mirobolante "success story" des Européens en Afrique, désormais oasis de prospérité et liberté, mais il est difficile d'approcher une stratégie aussi "fructueuse" ... . ;)
  7. Marc P

    Soutes à munitions du CdG

    :arrow: il est vrai que ces informations ne sont pas toutes dans le domaine public :arrow: mais il y a aussi certaines incohérences entre différentes sources, et parfois même pour une même source ... . Par exemple, Netmarine parle effectivement de 4900 m3 pour le CdG et de 1300t pour le "Clem" sur leurs pages respectives, mais lorsqu'il compare directement les deux classes de PA (http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/comparat.htm), parle de respectivement 4900 m3 et 3000 m3 pour le CdG et le Foch. Ces infos correspondent d'ailleurs à celles fournies par un rapport parlementaire sur la cohérence et la permanence du groupe aéronaval. Ce rapport mentionnait que les capacités d'emport en munitions du CdG étaient supérieures à celles du Clem/Foch. 4900m3 (correspondant semble-t-il à 600t) contre 3000m3 (chiffre en tonnes non fourni). Pour compliquer encore un peu plus les choses, d'autres sources fournissent des données encore différentes. Par exemple, l'USNI Combat Fleets of the World, s'il confirme le chiffre de 3000m3 de munitions pour le Clem/Foch, parle en revanche de 2100t de munitions pour le CdG! Si on résume, il semble bien que le CdG ait en définitive une capacité d'emport en munitions (pour aéronefs) supérieure à celle du Foch. ;)
  8. Je t'assure qu'il s'agissait de 62 soldats espagnols, et pas italiens. On en a d'ailleurs pas mal reparlé ces derniers jours avec le crash des deux hélicos Cougar espagnols en Afghanistan. ;)
  9. Marc P

    sous marin U212

    "Dolphin" et U212, c'est comme tu le sais deux choses différentes. En gros, on a: - Dolphin pour Israel - U212A pour l'Allemagne et l'Italie - Type 214 pour Corée du Sud et Grèce - une version "presque 214" pour le Portugal ;)
  10. En ce qui concerne cette compétition, rappelons que c'est finalement le projet d'un DDG de type Arleigh Burke modifié, proposé par Gibbs & Cox, qui semble avoir été choisi, plutôt que les deux autres projets en compétition (frégates F124 allemandes et F100 espagnoles). ;) PS: en théorie la frégate F100 devrait rester dans la course jusqu'en 2007, en gros comme 2ème choix en cas de problèmes de développement avec l'A.B. modifié.
  11. Concernant l'Italie: :arrow: je ne me souviens pas de la perte de deux hélicos AB-212, en revanche un AB-412 a été perdu en Iraq :arrow: il n'y a jamais eu 72 Italiens morts dans le crash d'un avion Casa, en revanche 62 Espagnols, je crois, étaient morts dans le crash d'un Yak russe loué pour rapatrier un contingent d'Afghanistan. ;)
  12. Marc P

    PA Italien CAVOUR

    :arrow: FREMM Elles devraient en effet être capable d'accueillir l'EH-101, mais ce sera probablement très rare, et elles sont vraiment conçues pour recevoir deux NH-90 (NFH). :arrow: NH-90 On assistera peut-être à une livraison "officielle" fin 2005, mais il faudra attendre 2006 ou 2007 pour une véritable mise en service opérationnel. En fait, selon les dernières indications, les livraisons des 46 NH-90 en version "NFH" commandées par la Marine Italienne devraient s'étendre jusqu'en 2016, alors que les 10 NH-90 en version "TTH" devraient suivre entre 2016 et 2018. :arrow: EH-101 On ne sait pas encore dans quelle configuration seront les 4 derniers EH-101, mais si on se base sur les capacités prioritaires, ce sont surtout des EH-101 supplémentaires en version ASH (soutien/assaut amphibie) et AEW dont la Marine Italienne a le plus besoin. :arrow: U-212A Malheureusement, malgré les progrès certains que les systèmes AIP modernes apportent en terme de performance et de discrétion, ce ne sont toujours pas des SSN/SNA, et la protection/escorte d'un groupe aéronaval ne fait pas partie de leurs fonctions. Sauf dans des cas particuliers, comme une opération limitée à la Méditerranée ou alors un déploiement en "éclaireur" sur zone, anticipant le déploiement du groupe aéronaval. ;)
  13. Le "Bougainville" ne devait-il pas devenir un navire de commandement et de soutien logistique pour les chasseurs de mines? ;)
  14. Il y a actuellement juste ces 3 A-129 en Iraq. Ils font partie d'un détachement hélico "joint" qui comprend généralement (le nombre total de machines varie en fonction des rotations du contingent et des circonstances) une dizaine d'hélicoptères de reconnaissance, appui et transport (A-129, AB-412, HH-3F, CH-47). Les deux contrats "A-129" actuellement en cours prévoient: 1) la livraison de 15 A-129 neufs directement au standard "CBT" 2) la modernisation au même standard des 45 premiers A-129 livrés Les livraisons des appareils neufs ont en gros été complétées, alors qu'une vingtaine (env.) d'hélicos ont déjà été modernisés. ;)
  15. Marc P

    PA Italien CAVOUR

    Quelques détails supplémentaires sur le PA CAVOUR: http://free.hostdepartment.com/i/italiannavy21/Cavour1.htm ;)
  16. Une petite photo de 3 A-129 CBT actuellement en Iraq: ;)
  17. Comme tu le sais, philippe, il s'agissait essentiellement d'une question de budget. Ou plutôt d'absence de budget. Il n'y avait tout simplement pas de place pour l'A400M dans le plan d'investissement pour les années qui viennent. L'Italie n'a d'ailleurs rien acheté d'autre par la suite. Je ne parlerais donc pas d' "entorse à l'europe de la défense", juste du fait qu'ils n'ont - pour le moment - pas acheté un certain système d'armes (européen), sans y préférer un système d'autre origine. Chaque pays européen ne peut pas acheter chaque armement européen, non? ;)
  18. Marc P

    PA Italien CAVOUR

    Voici quelques photos récentes (Mai 2005) montrant l'avancement des travaux de construction et d'armement du nouveau PA italien, le "CAVOUR". Le début des essais en mer est prévu pour le second semestre 2006 et la livraison fin 2007. Pour des photos supplémentaires - Source: http://www.racine.ra.it/anmilugo/muggiano.html ;)
  19. OK, rien à redire. Mais ça me semble en légère contradiction avec ton affirmation précédente: Il me semblait donc que tu condannais que la TV en profite pour faire de l'argent. Et tu sors d'où que la seule source d'information sur ce conflit serait ce "placebo" sous forme de fiction TV? Tu crois que les quotidiens, les blogs et les networks US parlent de quoi à longueur de journée? C'est probablement le conflit le plus "couvert" de toute l'histoire. Avec tout le spectre d'opinions le plus large imaginable. Elle ne comble pas un besoin d'information, elle propose juste une fiction. Si ça fait de l'audience elle continuera, sinon non. Quand des téléspectateurs regardaient NYPD Blue, c'était pas pour avoir des infos sur l'évolution de la criminalité à New York ... . Tu rigoles? Le Pentagone ou la Maison Blanche voudraient certainement bien vérouiller l'information dans leur intérêt pour y appliquer leur "spin" positif, mais c'est tout simplement impossible. Mais enfin, si chaque fois qu'un soldat US en patrouille marche sur le pied d'un Irakien sans s'excuser ça fait la une du New York Times ou presque! :lol: Je ne sais pas pourquoi il y a ce mythe d'une presse américaine monolithique alignée sur les positions de Bush. Il n'y a en fait plus eu un tel barrage continu de critiques virulentes depuis Reagan. Si je devais faire une comparaison, je serais presque plus préoccupé par la situation de la presse française que de celle américaine. Là par contre il me semble décerner un certain "unanimisme" et manque d'esprit critique vis-à-vis de la politique étrangère assez troublant. Peut-être parce qu'elle est exempte de toute critique, je sais pas. ;)
  20. Seagnat, je ne reviens pas sur l'ONU. On n'est pas d'accord sur tout mais il me semble qu'on s'entend finalement sur pas mal de points. ;) Pas tout à fait, je me référais en particulier à la presse écrite côte-est/côte-ouest. Regarde pour le candidat à la présidence de quel parti ont appelé à voter systématiquement au cours des 20-30 dernières années les principaux grands quotidiens (dits "formeurs d'opinion" ou "de référence") du type New York Times, LA Times, Washington Post, USA Today. C'est comme si en France Le Monde, Libération, Le Figaro et Ouest-France appelaient tous à voter socialiste! En ce qui concerne les networks, il ne fait aucun doute que FOX News s'est positionné sur un crédeau franchement "pro-républicain". Ce qui n'est absolument pas le cas de CNN. C'est même précisément la dérive de plus en plus gauchiste (ou disons "pro-démocrate", "pro-liberal") de CNN - et dans une bien moindre mesure d'autres networks (en particulier CBS News et MSNBC) - qui a ouvert un boulevard à FOX. C'est encore plus le cas de CNN International par rapport à CNN USA. Mais enfin là on est franchement OT par rapport à l'ONU, désolé. ;)
  21. Je rêve, donc maintenant on reproche à une entreprise privée (chaîne de TV) de se faire du fric avec une fiction? J'ai du louper la loi qui demande aux actionnaires de financer des pertes et du bénévolat? On parle pas de "reportage" ou de "dossier" (ce qui soit-dit en passant ne garantit en rien une quelconque objectivité), mais de "fiction"! J'ai comme l'impression que ce qui dérange dans la "neutralité" avec laquelle est supposé être traité le sujet, ce n'est pas tant la neutralité, mais plutôt le fait que la "ligne éditoriale" ne soit pas assez "contre". Et pourquoi elle devrait l'être? Pour plaire à qui? Aux éditorialistes du NY Times, de Newsweek ou du Monde? Si un producteur veut faire une version "neutre" il n'a qu'à la faire. Si un autre veut réaliser une fiction "pro-guerre" qu'il la fasse. Si un troisième imagine une version "anti" pour dénoncer tous les crimes et l'ignorance crasse des américains, il n'a qu'à se lancer. Si la série est débile les gens ne la regarderont pas et elle sera retirée de l'antenne. Ouahh le gros scandale ... . Si le chiffre des soldats américains morts est systématiquement donné et pas celui des Irakiens, ne serait-ce pas par hasard car beaucoup de monde s'en réjouit idéologiquement et politiquement (du premier chiffre), et préfère passer sous silence (car il ne colle pas à leur "vision") ceux qui souffrent réellement le plus des attaques et sont devenus la cible prioritaire (le deuxième chiffre)? Non, bien sûr, ils ne feraient jamais ça. Quelle idée ... . PS: à propos de Bush qui déclare "la fin de la guerre", répéter un mensonge une infinité de fois ne le rend pas subitement véridique. ;)
  22. Cher seagnat, je ne veux pas trop m'éterniser sur l'ONU, mais je suis en gros d'accord avec tes remarques. Juste deux ou trois points pour en terminer: Exactement, et le congrès (républicain ou démocrate) est tout à fait dans son rôle lorsqu'il fait du bruit et proteste contre ce type de court-circuits. C'est même à mon avis plutôt sain pour le fonctionnement de l'état et l'équilibre des pouvoirs. Tu noteras que ma remarque concernant le différent "traitement" réservé à ce type de décision ne s'appliquait pas aux politiques, mais à la "presse". Grande presse qui est, à mon avis, dans sa très grande majorité ouvertement hostile aux républicains depuis en tout cas 30 ans. Avec une ENORME différence. Ce sont les citoyens américains qui par leurs impôts financent le pentagone. S'ils ne sont pas content de la façon dont leur argent est dépensé par le gouvernement américain, ils virent le président et en élisent un autre. Simple. Or ce sont toujours les citoyens américains qui par leurs impôts financent la contribution américaine à l'ONU. Si l'ONU est effectivement une monstruosité bureaucratique et qu'ils ont l'impression que l'argent est mal dépensé, qu'est-ce qu'ils peuvent faire? Il reste au gouverment américain, responsable de l'utilisation des impôts payés par ses citoyens, le "devoir" d'utiliser ce type de moyens de pression si nécessaire. Les américains ne veulent pas que leur gouverment utilise ce genre de pression? Hyper-simple, ils élisent des représentants qui ne soutiennent pas ce type de mesure. Trop gentil. ;) Mais perso je trouve les deux premiers pas mal non plus. 8) Pas faux. Mais tu remarqueras la schizophrénie des critiques réservées aux USA dans ce domaine. C'est d'abord parce qu'ils soutiennent des dictatures et favorisent la "stabilité" des régions chaudes à la Kissinger qu'ils sont critiqués comme cyniques et responsables du terrorisme. D'une certaine façon ils s'en rendent compte. Puis ils sont critiqués pour avoir intégré un minimum de dimension un poil "éthique" dans la politique étrangère, lâcher certains alliés douteux, renverser des dictatures pour tenter d'y installer des formes de gouverments représentatifs, tout ça sous prétexte qu'une telle politique menace la sacro-sainte "stabilité" et la survie de certains régimes dictatoriaux. Je m'excuse, mais faut savoir ce qu'on veut. Favoriser la naissance sur le moyen terme de régimes un minimum démocratiques, même si cela consiste à renverser des dictatures par la force, et tout en gardant malheureusement (mais inévitablement) une bonne part de cynisme concernant d'autres pays tant qu'ils servent leurs intérêts, ou bien favoriser la stabilité à tout prix? Plus cynique tu meurs. A la poubelle? Non, je ne dis justement pas ça. Mais limitons son rôle à celui qu'il devrait être dans le système actuel: forum de discussion et moyen de coordonner certaines actions communes. Ne commençons pas avec ses questions de "légalité" et "autorité morale" qui, dans l'état actuel, n'ont aucun sens, de part la façon même dont est conçu l'ONU. OK, mais quand un pays massacre ses citoyens à la vue de tous mais qu'un ou deux pays du CS (si ça se trouve une dictature) mettent leur véto sur une intervention car ils ne veulent pas lâcher leurs alliés et leurs intérêts dans la région, ça ne fait en rien avancer l'idée que les relations internationales sont régies par le droit plutôt que par la force. Cela signifie justement, et paradoxalement, la loi du plus fort. Toi dictateur, reste pote avec un membre permanent et tu pourras sans problème continuer à gouverner pour ton profit personnel et massacrer de temps en temps tes citoyens sans avoir l'ONU sur ton dos qui vient te critiquer. Iraq-II, pas d'autorisation de l'ONU, oh les méchants américains qui bombardent. Kosovo, pas d'autorisation de l'ONU, on s'en fout, tout le monde bombarde ... . Si un pays participe à l'exemple 2, ça donne tout de même vachement peu de crédibilité à sa critique éventuelle de la légalité de l'exemple 1. On est d'accord. ;)
  23. Mon humble avis: 1) la démarche de Bush est parfaitement légale, et même apparemment déjà utilisée dans le passé (mais quand c'est fait par les démocrates, comme par hasard, ça attire moins l'attention de la "presse"); si des américains ne sont pas contents ils n'avaient qu'à voter pour quelqu'un d'autre; si des non-américains ne sont pas contents, tant pis pour eux, c'est pas à eux de choisir et personne ne leur demande leur avis (tout comme il se foutent de l'avis US d'ailleurs). 2) il faut être aveugle pour ne pas voir la monstruosité burocratique qu'est progressivement devenu l'ONU; si la seule démarche qui fait bouger le cul de certains fonctionnaires c'est de menacer le financement en échange de réformes, c'est bien dommage que d'autres pays ne mettent pas la même pression 3) des organisations qui mettent la Lybie ou l'Iraq de Saddam à la tête des commissions pour le désarmement ou les droits de l'homme devraient avoir la pudeur de ne pas s'élever en autorité morale universelle; le seul fait qu'elle est composée à la fois d'états démocratiques et de dictatures lui hôte absolument TOUTE autorité morale, par définition; qu'elle se contente donc d'etre un lieu permettant à des états de discuter et éventuellement de se mettre d'accord sur certaines choses; tout le reste, c'est un gigantesque Bullshit. 4) le principe-même du véto rend les discussions sur la légimité de telle ou telle autre intervention complètement sans aucun intérêt. De toute façon, n'importe quel état ira outre l'avis du conseil si son intérêt absolu le dicte; l'idée qu'une action sera illégitime parce qu'un pays (peut-être une dictature) s'y oppose est débile. Et le fait que, dans certains cas, tout le monde soit d'accord pour ne rien faire peut être criminel. Bref, longue vie à l'ONU mais arrêtons de lui conférer une autorité politique et morale qu'elle n'a jamais eu. ;)
  24. 1) la longueur du pont d'envol 2) la motorisation 3) la priorité donnée, jusqu'à récemment, à la composante "hélico" ;)
  25. Je dirais plutôt une frégate de type Lupo/Soldati, mais c'est difficile à dire. ;)
×
×
  • Créer...