littleboy

Je confirme les famas, m16, AK et autres G36 sont des fusil d'assaut (5.56mm OTAN, 7.62X39mm pour les AK-47 et 5.45X39mm pour les AK-74). Le mp5 est bel et bien un pistolet mitrailleur utilisant des cartouches de 9X19mm parabellum. Il n'est d'ailleurs utilisé pratiquement pour le combat en milieu clos du fait de sa faible portée et n'est en service dans aucune infanterie. Mitrailleuses légères et non pas lourdes, mais je ne vois pas pourquoi le PKM ne serait pas dans cette catégorie. Le stinger n'est pas une roquette, c'est un missile, petite comparaison en images : Un missile stinger : Un lance roquette (RPG-7) : Quand à la M2HB je pense que c'est une mitrailleuse lourde, de part son très gros calibre (12.7X99mm)

:lol: :lol: :lol: Qu'est ce que c'est que cette histoire de tunnels ?

J'ai déjà donné ce site plus haut il me semble Sinon quelques nouveautés : http://www.sinodefence.com La référence en matière d'armements (terre, air, mer) utilisés par l'armée chinoise, site très complet, bien réalisé mais hélas en anglais. http://www.monde-diplomatique.fr/ Un excellent site avec de nombreux articles et cartes, idéal pour comprendre la politique étrangère et les relations internationales. Autres sites sur les armes légères : http://matrix.dumpshock.com/raygun/firearms/navframe.html Un très bon site, hélas en anglais. http://remtek.com/arms/ Autre très bon site malgré le faible nombre d'articles

3 équipages par avion ? Je sais pas si vous imaginez ce que coûte au ministère de la Défense la formation d'un seul pilote de chasse :? .

215 si les prévisions sont respectées, et l'A400M n'est pas pour demain.

C'est ce qu'on appelle ne pas prendre de position politique, vendre aux deux. On avait déjà dévellopé ce sujet pour l'exemple du Pakistan (Scoprenes) et de l'Inde (peut être mirages 2000)

Mais peut être qu'à ce jour les pilotes de rafales stationnés sur le CDG commencent sur des SEM avant de passer à la suite, vu le faible nombre de rafales dont nous disposons, non ?

ça c'est toujours un problème dans les pays plutôt pauvre : acheter des équipements modernes c'est facile quand on a un peu d'argent, on commande et on est livrés. Mais ensuite ça pose vite problème, parce qu'avoir des armements modernes c'est bien beau mais des avions sans bons pilotes et sans bons mécaniciens ça devient vite inutilisable, pareil pour les chars (sous entrainement des équipages syriens et égyptiens pendant les guerres contre israel). Et puis des mécaniciens et des pilotes ça se commande pas sur une étagère, il faut les recruter, les former... Et c'est souvent là que l'argent commence à manquer.

Je pense également que l'Europe doit faire des efforts concernant la mobilité et la vitesse de déployement de ses troupes partout dans le monde. C'est un élément capital du contexte actuel : pouvoir réagir très rapidement à n'importe quelle menace de nos intérêts, même si cela implique un déployement important de matériels de transports. C'est pourquoi les états européens devraient selon moi mettre l'accent sur l'aéromobilité de leurs troupes (en achetant plus d'A400M par exemple) et sur les moyens amphibies mis à la disposition de l'infanterie et de la cavalerie. Cet élément fait la différence entre nos armées et celles de pays moins riches comme l'Inde qui ont une redoutable armée de terre mais pas les moyens de la déployer en dehors de leur pays. De même le fait d'envoyer des soldats plus rapidement sur les zones de conflits permet souvent d'éviter un embrasement qui nécessiteraient l'envoie d'une force beaucoup plus importante pour être stoppé (que ce serait il passé si nous n'étions pas intervenus rapidement en Côte d'Ivoire ?).

Donc si les gazelles sont remplacées par des Tigres il est clair que nous n'avons pas assez d'hélicoptères légers pour effectuer les missions pour lesquelles le Tigre est trop lourd ou trop "encombrant" (rapidité de déployement, personnels...)

La Chine "Populaire' n'est plus du tout communiste depuis longtemps du point de vue économique, même si elle le reste officiellement du point de vue politique.

Oui je me rappelle de ce rapport, mais depuis 2002 les budgets de l'entretien ont augmenté, qu'en est il aujourd'hui des disponibilités ?

Aurais tu des chiffres concernant notre parc d'hélicoptères ?

Il m'a l'air bien lourd cet hélicoptère japonais comparé à un Kiowa... ...ou à un little bird Peut être un peu lourd quand même, et les missions de transport de personnels sont plutot attribuées au super-pumas. http://www.helico-dragon.com/fiches/ec145.html C'est sûr, mais dans bien des cas ils suffiront, nécessiteront moins de personnels, moins d'entretien, seront déployables plus rapidement et économiseront nos Tigres. Dans un conflit comme celui de la côte d'ivoire ou les seules menaces motorisées sont des pick ups je ne pense pas qu'il aurait été nécessaire de déployer des Tigres. Il est également possible de faire faire le gros du travail par ces hélicos légers et de garder seulement quelques tigres en réserve en cas de coup dur ( offensive générale ou autre).

Bonjour à tous j'aimerai connaître votre avis sur le cas des hélicoptères légers, en effet dans le futur il ne sera pas toujours nécessaire de déployer une puissance aussi grande que celle du Tigre (comme dans les missions humanitaires par exemple ou pour les missions de reconaissance...), surtout compte tenu du nombre de personnels et de la maintenance que nécessitent ces appareils. Alors selon vous serait il nécessaire de se doter d'un hélicoptère plus petit à l'instar des Américains avec leurs LittleBird et leurs Kiowa ou non ? Et si oui quel hélicoptère serait le mieux placé pour remplir ce rôle ? Quelques propositions : L'AS 555 AN ou l'AS 550 Fennec sur lesquels peuvent être montés des missiles air/air, anti char, des lances roquettes, des mitrailleuses lourdes ou bien encore des canons de 20mm (enfin pas tout à la fois :lol: ) L'EC-635( pas encore entré en service) La Gazelle actuellement en service (sans doute trop vieille mais qui sait ce qui peut arriver si le gouvernement repasse à gauche)

Tout à fait d'accord pour ces histoires de lenteur, mais si nos armements trouvaient plus de clients à l'export leur production serait plus rapide pour tout le monde.

Je suis assez d'accord avec tout ce que tu as dit, je trouve cette citation particulièrement pertinente Et celle là particulièrement cocasse :lol:

Tu continues à commettre une confusion sur ma position : je suis bien d'accord pour ce qui est de dire que le nucléaire nous est nécessaire. C'est juste sa modernisation que je considère comme étant secondaire. Sauf que ce poids diplomatique est du en grande partie au soutien sans borne des USA

Le poids diplomatique d'Israël est quasi-nul au niveau mondial (sinon par le seul soutien des USA) et son poids au niveau du Moyen Orient lui est donné par la puissance de son armée conventionelle qui a plusieurs fois écrasé celles des pays arabes voisins. Mais encore une fois Israël n'est rien politiquement sans les USA, son économie ne fait pas concurrence aux grands, ses armes sont en très grande majorité made in USA... Et selon toi qui fait le plus peur à des états comme l'Iran ? La France et l'Angleterre ou bien les USA (bien que ces trois pays puissent entièrement raser le pays grâce à leurs armes nucléaires) ?

Il est également étrange que les deux pays que tu cites soient les deux grands perdants de la seconde guerre mondiale. Sans doute que ce n'est pas un hasard si les 5 membres du conseil permanents du conseil de sécurité de l'ONU ont l'arme nucléaire, mais leur présence dans ce club n'a rien a voir avec la modernité de ces armes. Pour le Japon comme je te l'ai dit il leur est quasiment impossible d'utiliser massivement leurs forces, mais le Japon et l'Allemagne restent des pays profondément non guerriers, ce qui peut se comprendre après leur défaite de 1945. Petit contre exemple : Israël, l'Inde et le Pakistan disposent d'armes nucléaires et de sous marins ou d'avions pour les transporter (du moins selon certaines rumeurs Israel serrait sur le point de se doter de SNLE), non ? Ont ils pour autant un poids diplomatique important ? L'avis de l'Inde et du Pakistan n'intéresse personne, et Israël ne serait rien sans le soutien inconditionnel des USA. Même l'Allemagne a plus de poids que ces pays (sans arme nucléaire). Au détail près que les USA sont capable d'aénantir n'importe quelle armée au monde sans avoir recours aux armes nucléaires

J'ai bien peur que ce soit ton exemple, le Japon, qui ne tient pas la route et pour deux raisons. -Le Japon a été mis à genoux après la seconde guerre mondiale et sa politique extérieure a été muselée par les USA. Le pays a donc décidée de se concentrer sur son économie, ce qui a réussi à merveille. Certes ils ont une force conventionelle élevée, mais contrairement à nous ils ne peuvent (et ne veulent en général) pas s'en servir à cause des très durs traités qu'ils ont passés avec les USA, et la seule utilisation qu'ils aient fait de cette puissance conventionelle depuis 1945 a été la présence de quelques dizaines de leurs soldats en Irak, pas de quoi impressioner grand monde, tu le reconnaitras. -Ensuite il était écrit que le poids diplomatique dépendait moins de la modernité des armes nucléaires et de celle des armes conventionelles. Il n'y avait pas écrit que le poids diplomatique ne dépendait pas de la présence ou de l'absence de bombes nucléaires. Or le Japon de dispose pas de telles armes, donc ton exemple ne va pas avec la citation qu'il est censé démentir. Mais je vais prendre un autre exemple : Crois tu que les USA fassent tellement peur au monde à cause de leur formidable stocks d'armes nucléaires modernes ou bien grâce à leur surpuissante armée conventionelle qu'il sont capables de déployer rapidement dans le monde entier ? Autre exemple : un pays dévellepant illégalement des armes nucléaires aura t il plus peur d'un pays capable de lui aénantir ses installations illégales avec des moyens conventionnels ou bien d'un autre pays capable d'utiliser l'arme atomique contre lui ? Sachant que l'étique interdit au second pays de mettre en pratique sa menace, le pays voyou aura évidemment plus peur du premier.

Je confirme :?

En fait je crois même que la seule discussion concernant le choix de cet avion peut se faire pour savoir quel avion américain sera choisi :?

Et Jean Rénaud en prime (super connu depuis le grand bleu) :lol: :lol: . Plus sérieusement pourquoi prendrait il des F15 ou des F18 alors que leur F-2 avait été basé sur le F16 américain ?

J'ai bien peur que le choix ne se porte sur une version récente du F16 (sur lequel était basé le F-2), parce qu'il y a fort à parier qu'ils acheteront américain, mais le F-22 sera très cher (est il seulement disponible à l'exportation ?) et le F-35 ça inclue une attente qui ne va pas très bien avec toutes les tensions (notamment en Corée du Nord) actuelles en extrême orient.