littleboy

J'ai beau relire ton post je ne vois pas en quoi le mien pose problème, mais peut être ai je mal interprété le tien, explique toi (sans majuscules de préférence)

Des affirmations qui n'ont de sens que pour moi ? Lesquelles ? J'ai dit ça quelque part ????? OK, donc les FANCI ont arrété la rébellion avec deux hélicos (ce serait pas putot ça qui serait absurde?). De nous deux qui ressert en permanance le même message sur notre soit disant implication en faveur de la guerrilla ?? Et qui s'obstine seul contre tous avec toujours les mêmes arguments sans jamais rien écouter de ce que lui disent les autres membres du forum un peu plus réaliste ? C'est toi qui m'accuse d'être crampé sur mes positions ? J'aimerais bien savoir combien de personnes tu as convaincues ici (tout le forum aurait il une position bornée ou serait ce plutot toi ?)

Personne n'a parlé d'acheter des armes américaines que je sache. Sinon je pense que concernant notre poids diplomatique il sera le même qu'on ait des M-45 ou des M-51, exactement le même. Tout le débat concernant la relation entre poids diplomatique et armes nucléaires était à l'ordre du jour sous de Gaulle et même à cette époque il ne s'agissait que d'acquérir des armes, mêmes si elles étaient d'une puissance très inférieure à celles des américains. Je pense personellement que notre poids diplomatique dépend aujourd'hui plus de la modernité de nos forces conventionelles que de la modernité de notre arsenal nucléaire. Vous trouvez que ça nous donne de la crédibilité aux yeux du monde de déployer quelques Gazelles, des AMX30, des jaguars et des super étendards sans bombes à guidée laser là ou les autres ont des Apaches, des Abrams, des F16... (Irak 1991) ? A qui compte on faire peur comme ça ? Certes notre territoire national est inviolable mais en dehors de celui ci notre crédibilité est trop faible pour décourager des attaques visant nos intérets. De même le fait d'avoir une plus grande puissance conventionelle nous permettrait de plus prendre nos distances envers les USA, en leur montrant (avec l'aide d'autres armées européennes comme celle de l'allemagne) que nous n'avons pas besoin d'eux pour nous faire respecter et faire entendre notre voie. J'ai également lu quelques commentaires ou on comparait contre situation à celle des années 30 (on a le temps de voir venir...), je veux bien mais alors permettez moi d'assimiler cette escalade des moyens nucléaires à la construction de notre superbe et imprenable ligne Maginot. La présence de M-51 au lieu de M-45 ou celle d'un groupe aéronaval de dissuasion n'empêcheront jamais des terroristes de poser une bombe sale chez nous, de même ça n'aura aucune influence sur d'éventuelles agressions de nos intérêts à l'étranger, puisqu'il nous est étiquement défendu d'utiliser nos armes nucléaires contre des personnes ne nous attaquent pas directement ou contre des camps d'entrainement de terroristes (par exemple). Je résume ma pensée : moderniser à outrance nos moyens de dissuasion nucléaire est un gouffre financier, qui limite notre poids stratégique dans le monde et ne nous protège pas des menaces concrètes qui pèsent sur notre pays.

Un vrai bouclier antimissile efficace pose des problèmes financiers même aux américains, croyez vous que ce sont l'Inde et la Russie qui vont réussir à en créer un ?

Lol ouais les boucliers antimissiles pour le moment ça reste un projet propre aux USA et qui n'arrive meme pas à se mettre en place correctement malgré tous les milliards qu'il a couté

Je parlais uniquement des rafales destinés à emporter nos bombes nucléaires, en aucun cas du Charles de Gaulle et des rafales emportant des armes conventionelles (je suis d'ailleurs favorable à la construction d'un second porte avion). Je continue cette conversation par MP Skull ;)

C'est intéressant de voir que la chine dévellope enfin ses propres programmes, et ce dans tous les domaines. Sinon un petit bonjour à nos amis qui écrive depuis la Chine et l'étranger en général : je suis très content vous soyez là, il est toujours intéressants de connaitre l'opinion de gens habitant loin de chez nous et étant confronté à des influences différentes des notres (médias, opinions publiques...)

Intéressant cet article françois. Je pense que le VBCI est vraiment un programme qui devrait être ultra prioritaire pour notre armée de terre vu l'obsolescence avancée des AMX10 P.

Tout à fait d'accord avec toi, au moindre pépin tout le monde se met à dire qu'ils ont vraiment une armée de chiottes, c'est n'importe quoi.

Ouais le HECATE II (comme les Barrett américains) est un vrai "gros calibre", anti-matériels puisqu'un sniper doté de ce fusil doit par exemple pouvoir stopper une voiture en un seul tir. Il est plus lourd et plus encombrant qu'une dragunov par exemple et il ne son rechargement est manuel (semi automatique pour la dragunov), mais son calibre est plus gros (12.7mm contre 7.62mm), il est plus précis et fait beaucoup plus de dégats.

On pourrait te dire exactement la même chose : je t'ai apporté des arguments te montrant qu'on devait réduire nos dépenses en matière de nucléaire, etc, etc... !! Je ne vois pas pourquoi ce serait toi qui aurait raison un point c'est tout, sans qu'on puisse faire appel de quoi que ce soit. Je te trouve bien sur de toi (d'ailleurs des militaires éminents sont d'avis qu'on devrait réduire nos dépenses nucléaires), personne n'a la science infuse et je te le dis sans aucune mauvaise fois : je ne suis pas convaincu par tes arguments, j'ai le droit ou pas ? Je pense qu'en effet la politique américaine restera fermement pro-israëlienne quel que soit le candidat élu. Une petite question : puisque personne ne semble décidé à toucher à nos magnifiques SNLE-NG, pourquoi ne pas faire comme les anglais et supprimer le groupe de dissuasion aéronaval ? Après tout lorsque vous calculez notre protection vous le faites toujours en sous entendant que nos SNLE doivent suffire à nous protéger (exemple : "si on supprime un SNLE et ben il y aura des moments de l'année ou on sera pas protégé..." ) et vous ne mentionnez quasiment jamais la force aéronvale, mais à quoi sert elle si les SNLE garantissent notre protection ?

Désolé Skull, mais je n'ai pas été convaincu par tes arguments, mais il me semble que tu n'as pas bougé non plus de tes positions, je me trompe ? On recentre tout ? Personellement je trouve ce débat plutot constructif et il me semble que je comprends mieux notre situation militaire que quand je l'ai lancé. Je ne vois pas ce que tu veux dire, qu'est ce qui est si incensé dans ce débat ? Qu'on ne se plie pas à ta vision de la chose ? Tu as l'impression qu'on est de mauvaise fois parce qu'au fond on sait qu'on a tort ?? Personellement ce débat m'a sans doute fait comprendre qu'on pouvait réduire notre force de frappe moins que ce que je pensais initialement, mais je reste fermement qu'il faut tout de même la réduire. Quand tu dis sécurité je pense que tu oublies que notre sécurité est également assurée par nos forces conventionelles : l'arme nucléaire n'empêchera jamais un attentat et ne pourra jamais défendre les intérêts français à l'étranger.

Bien d'accord avec toi françois. Je pense que le nucléaire à outrance s'apparente exactement à une seconde ligne maginot : soit disant invulnérable mais qui ne nous protège pas de grand chose et qui engloutit les moyens de nos armées conventionelles, les empêchant d'avoir le poids qu'elles mériteraient. Je ne suis d'aileurs pas le seul à avoir ce type de raisonnement (je vous recommende la fin du livre "soldats de france" d'arthur comte), puisque même dans les milieux militaires certains remettent en cause la priorité donnée à la force de dissuasion dont nous disposons. Vous vous battez pour savoir si on sera toujours protégé ultra efficacement et à 100% du temps contre un ennemi que vous vous faites forts d'inventer (la chine), mais vos refusez de voir que nos autres armes manquent cruellement de moyens pour donner à notre pays un véritable poids dans le monde, alors qu'est ce qui est le plus important (surtout que si nous en venions à faire la guerre à la chine ce ne serait sans doute pas seul et ça risquerait de toutes façons de provoquer un cataclysme mondial) ?

Personellement je dirais même qu'une seule flotille de rafales ça suffirait. Sinon je suis assez d'accord avec toi ;) pour le reste

Et tous ces SNLE doivent ils forcément être des -NG ?

Vous ne pensez pas qu'en gardant 3 (voire deux) SNLE-NG et notre groupe aéronaval on serait au moins aussi efficaces dans ce domaine que nos amis d'outre manche ? Pour les chinois il faut quand même préciser qu'ils doivent fabriquer des armements (même si c'est des type56) pour des millions et des millions de soldats.

Moi concernant le politique je ne pense vraiment pas que les américains iront en Corée du Nord sauf en cas de crise très grave (agression de la Corée du Sud, d'intéret américaines ou japonais...) Après pour la marine nord coréenne je doute que même avec ces effectifs elle constitue une menace sérieuse pour les américains ou les sud coréens.

La torture à Alger comme celle contre les maquisards a été d'une grande efficacité, au moment des acords d'Evian le FNLE était au plus bas à Alger et de très nombreux résistants ou opposants politiques ont été arrêtés durant la seconde guerre mondiale. Je suis à peu près d'accord avec toi steph sur le reste.

Oui mais là ça inclue que ce soit la Corée du Nord qui attaque, et je dote qu'elle le fasse, Kim Jong Hill tient trop à son petit siège de chef suprême d'un pays en ruine

Et si on supprime un (ou deux) de ces engins ? Quelqu'un aurait il plus de détails sur la façon dont la GB utilise sa force de dissuasion ?

:lol: :lol: :lol: heu Skull c'est pas sonsidérable ça comme somme ?

Sans doute, comme une escadrille de F-22 est déjà en service. Mais combien coute un SNLE-NG, personne ne sait ?

En cas de guerre les Américains anéantiraient ces sous marins (au diesel, non ?) et iraient aider les Sud Coréens en masse.

En Irak c'était pacifique et surtout ils avaient de quoi manger, c'est capital. En Corée du Nord on meurt de faim, ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de guerrilla, mais qu'elle sera sans doute limitée.

Je doute fortement que les Américains aient les moyens de débarquer les forces nécessaires depuis le pacifique, pour moi si offensive il doit y avoir elle se fera de Corée du Sud. Pour ce qui est de la fomidable quantité d'hommes dont dispose Kim Jong Hill il est clair que la très large majorité d'entre eux sont sous armés et incapables de stopper les divisions américaines. L'armée nord Coréenne serait écrasée. Pour ce qui est d'une éventuelle guerrilla je dirais qu'au moment ou les USA envahiraient le pays ils devraient bien faire attention à ce que toutes les forces terrestres soient désarmées à 100% pour ne pas laisser de moyens à une guerrilla. Après çe je ne pense pas qu'il y ait un sentiment national de résistance contre les US, vu l'état de misère profond dans lequel ce malade de dictateur a enfoncé son pays pour pouvoir acheter des armes (bien pire que l'Irak). Donc pour moi si les Américains arrivent à confisquer suffisant de matériel aus soldats, ont suffisament de troupes dans les villes et amènenent suffisament à manger aux populations il n'y aura pas de guerrilla trop importante. D'autant plus que je ne pense pas que la Chine arme les résistants comme elle le faisait au Vietnam.