littleboy

Donc c'est bon les USA ont encore une force de dissuasion efficace

Bon je vais essayer de faire une petite analyse de ce qui arriverait selon moi en cas de déclenchement d'un conflit entre les deux états (sans rentrer dans des considérations politiques, ce n'est que du militaire et de la stratégie). -Les USA auraient rapidement les maitrise des cieux et des mers ( :D ) mais je ne sais pas si ils pourraient bombarder immédiatement et intensemment le pays par l'aviation compte tenu de la défense aérienne qu'il doit avoir accumulé. La campagne de desctruction commencerait donc sans doute par des myriades de missiles Tomahawk qui viendraient annihiler les bases aériennes et surtout les défenses AA coréennes. je pense également que les bombardiers B-2 seraient affectés à cette mission (c'est ce pourquoi ils ont été créés). Une fois les airs dégagés pour les bombardiers les Américains commenceraient une immense campagne de bombardement des infrastructures et des forces blindées au sol (B-1, B-52...). Une fois l'offensive terrestre entammée les forces aériennes soutiendraient l'avancée des troupes au sol. Voilà pour la partie aérienne. -Sur terre il y a fort à parier que l'US Army et l'USMC déploiraient une gigantesque force blindée à la frontière, et après le nettoyage des divisions nord coréennes qui seraient en face d'elle (par l'artillerie et aviation), elle avancerait avec ses milliers de M1 abrams et M2 Bradley soutenus par l'artillerie (155mm autotracté et MLRS). Je doute qu'alors les divisions coréennes très affaiblies puissent stopper le rouleau compresseur américain qui serait soutenu par de très nombreux A-10 Thunderbolt et AH-64 Apache qui anéantieraient toute menace blindée sérieuse. Mais l'élément clé reste le controle de l'espace aérien et la destruction de la chasse nord coréenne, une fois ce travail terminé ça en serait fini de la Corée du Nord. Bon voilà c'est mona vis sur la façon dont opérerait l'armée américaine, mais je pense qu'il faudrait vraiment un événement catastrophique pour la décider à en arriver là.

Il reste toujours les Los Angeles non ?

Ben justement je pense qu'il compte garder les Seawolf existants sans faire de nouvelles commandes, où en les étalant beaucoup...

Lol ouais faut pas trop s'y fier. Par contre la différence entre mes photos et celles des B-17 c'est que je pense que l'A-10 pouvait redécoller dans cet état là.

:cry: je savais po Ben alors je dois avouer que je ne sais pas ce que mijote Mr Kerry pour le F-15. Sinon il faut bien voir que c'est parce qu'ils ne disposent pas d'assez de troupes que la situation leur claque entre les doights en Irak, d'où l'intéret de deux nouvelles divisions. Pour ce qui est de la France je pense avoir dévellopé mon avis à 100% dans mes précédents posts et vous invite à les relire si vous voulez une réponse de ma part.

Quelqu'un aurait il le pris d'un SNLE-NG en tête ? Je ne fais que citer le Monde diplomatique , qui me parait être un mensuel on ne peut plus sérieux. Sinon pour le F-22 je pense qu'ils veut faire durer les F-15 jusuqu'à ce que le F-35 arrive, ce qui ne devrait pas trop poser de problèmes, non ?

Quelle entreprise pourrait mener ce type de programme sur ses fonds propres et quelle entreprise aurait les moyens technologiques de le faire (je sais pas si vous vous imaginez ce que représente le centre de recherche pour le laser mégajoule, c'est un monstre de technologie). Skull : 2 millions d'euros ?? Tu penses qu'on peut économiser que deux millions d'euros ? Admettons qu'en étalant (très peu) le programme mégajoule ce soit tout ce qu'on puisse amasser (mais ça me parait vraiment peu). Combien coute un SNLE-NG ? Je te parle des bénéfices qu'on pourrait tirer de la suppression de la commande de plusieurs SNLE-NG, là ton chiffre de 2 millions d'euros est pulvérisé à mon avis. Ensuite quand le programme mégajoule nous aura permis de créer des missiles ultra performants (si nous ne le réduisont pas bien entendu) il faudra encore les produire : achat et enrichissement d'uranium, construction extrêmement complexe... On est très très loin de 2 millions, je te rappelle quand même que le budget du nucléaire représente 20% de celui de la défense. :?

Je te le répète pour moi aussi les recherches sur de nouvelles technologies sont "VITALES", mais quand j'entends nouvelles technologies je veux parler de radars pour nos avions et hélicos, d'électronique de combat, de blindages, d'obus, de moteurs, de furtivité.... etc etc, pas de bombes nulcéaire, laser mégajoule ou aux autres SNLE-NG On est bien d'accord, augmentons le dévellepoment des nouvelles technologies. Mais pour moi les nouvelles technologies en matière d'armes conventionelles sont plus importantes que celles dans le domaine nucléaire. Ce que je suggérais c'était de régler ces problèmes en s'aidant des fonds dégagés par le retardement ou l'annulation des programmes de dissuasion que j'ai cités plus haut. Je crois que mon avis sur la question n'a pas été tout à fait bien interprété, peut être que je me suis mal exprimé et je vais tenter de clarifier les choses (nb : je crois que c'est napoléon qui a le mieux saisi ma pensée) Quand j'ai dit que je soutenais ce que comptait faire John Kerry, c'était sur le fond, et je reste convaincu que cette solution devrait être appliquée en France avec quelques modifications : -Mr Kerry veut prendre l'argent là où il lui paraît le moins utile pour la Défense : F-22, Virginia, bouclier antimissiles. je suis d'accord avec cette démarche, mais biensur les endroits ou l'on devrait réduire les crédits en France ne sont pas les mêmes (du moi selon moi) : hors de question d'annuler les financements de la recherche aéronautique, terrestre ou navale qui ont besoin de plus que ce qu'on leur donne, mais alors où trouver l'argent nécessaire aux chars, avions, frégates... ? Et celui pour mieux faire marcher les matériels existants (pièces détachées...) ? Hé bien ma position sur ce problème est claire : dans la force de dissuasion. Il faut retirer des crédits à la recherche pour les SNLE-NG, le laser Mégajoule et les nouveaux missiles nucléaires. C'est le domaine que nous mettons le moins à profit, et comme je le répète je réprouve qu'on sacrifie les crédits de recherche conventionelle ou d'entretien au profit des crédits nucléaires. Je préfère avoir une armée avec des chars, des véhicules blindés, des avions... de dernière génération et à 90% de disponibilité que les meilleurs missiles ou SNLE-NG du monde. Jérome : merci de bien vouloir couper court à cette voie.

Je ne pense pas qu'ils aient laissé faire tout ça par démagogie, c'est juste qu'ils n'avaient pas les moyens (momentanément, bien entendu) ou qu'ils ne voyaient pas l'intéret de faire cesser les pillages. Parce que ça a donné une très mauvaise image d'eux à travers le monde et ça a engendré le chaos (à court et long terme). Donc rien de bénéfiques pour eux dans ces pillages, surtout qu'ils savaient qu'ils allaient ensuite devoir pacifier et reconstruire le pays.

Pourquoi tu dis ça ? (si ce n'est parce que tu as un problème d'arguments )

Certes la recherche de technologie est fondamentale, je suis tout à fait d'accord, mais rechercher des technologies ne se limite pas au nucléaire ! Tu cites le leclerc et le rafale, ce ne sont pas des recherches sur des missiles nucléaires qui nous ont permis de nous doter de ces engins. Je suis convaincu qu'ils ous faut de la recherche, mais mon opinion est que nous devons ralentir notre recherche dans le domaine nucléaire pour faire profiter celle des autres domaines. Je vous rappelle que dans le cercle des grandes puissances notre binome leclerc/amx 10P reste inférieur à la majorité des autres : challenger2/warrior, abrams/bradley (qui datent des années 80!). Nos rafales sont livrés au compte goutte, les leclercs ne remplaceront pas tous les amx30, les tigres ne remplaceront pas toutes les gazelles, le famas G2 tarde désespérement à se mettre en place (nous sommes les derniers avec nos chargeurs de 25 cartouches et notre famas n'a pas évolué depuis sa création). Tout ça (et je ne fais qu'un rapide aperçu) c'est du concret, du nécessaire, je ne pense pas que nous ayons les moyens de faire des programmes comme la création de nouveaux missiles nucléaires ultra modernes alors que les lacunes s'accumulent dans les autres domaines. Quelle armée (terre, mer et air) aurions nous si les moyens (du moins une partie) alloués au nucléaire allaient à la recherche dans les autres domaines ? Ce fameux programme ne sert pas à créer un bouclier antimissiles, mais bien à se doter de nouveaux missiles plus performants. Je ne parle pas de l'arrêter, mais de le ralentir, de le faire descendre dans la liste des priorités. Je préfère que mon pays ait une très bonne armée conventionelle (sur le plan des technologies du moins) et une force de dissuasion correcte qu'une très bonne force de dissuasion et une armée conventionelle qui a toutes les peines du monde à se payer ses nouveaux équipements. Que je sache le programme JSF est payé en partie par nombre de pays autre que les USA et il est donc nécessaire qu'il aboutisse.

D'accord avec toi napoléon sur le fond, d'ailleurs il y a qu'à voir les Anglais : ils en ont moins que nous de la dissuasion et ils s'en portent pas plus mal ! Ensuite tu parles des SNLE, c'est vrai qu'ils nous coutent des fortunes, mais tu oublies de mentionner le prix des missiles (et celui de leur dévellepoment franco français) et celui des mirages 2000N (ha la par contre c'est pas des super étendards qu'on utilise, ni des mirages IV)

Sans doute, mais avec les engagements pris à l'étranger concernant le F-35 je pense que les USA vont être obligés de mener à bout ce programme, alors autant limiter les dépenses comme ils peuvent, quitte à réutiliser les technologies acquises pour le F-22 sur le F-35 Oui, et de toutes façons on a de plus en plus besoin de troupes de maintien de la paix partout dans le monde et là c'est l'armée de terre qui est mise à contribution, pas besoin d'avions dernier cri (les F-16 qu'ont les ricains leur suffisent très largement pour ce genre de missions par exemple). Pourquoi pas, mais je ne sais pas si il n'y a pas une instance onusienne (genre sécrétariat à l'énergie atomique) qui réclame la transparence en la matière.

Il n'augmente pas le budget, il retire de l'argent (voire supprime) au F22, au Virginia et au bouclier antimissiles pour le réinvestir dans de nouvelles divisions d'infanterie.

Exact, je préfère que mon pays ait une armée de terre puissament armée, nombreuse et déloayble partout rapidement plutot que quelques sous marins nucléaires de dernière génération, avec des missiles de dernière générations... dont on ne se servira jamais et qui sont une exagération. Il est nécessaire de garder la force de frappe nucléaire car elle nous immunise contre toute attaque extérieure sérieuse et nous donne un poids diplomatique plus important, mais je ne vois pas l'intérêt d'armements nucléaires ultra high tech. Ce n'est pas parce que nous pouvons détruire 20X fois son pays alors que nous pouvions le détruire 5X auparavent (chiffres imaginaires) qu'un ennemi aura plus peur de nous :lol: !

Je viens de lire un article sur la politique de Défense proposée par le candidat démocrate John Kerry aux EU, celui ci ne prévoit pas de baisse du budget mais un changement très important dans son utilisation "En matière de recrutement et d'armement, les démocrates sont disposés à dépenser d'avantage - jusqu'à 6milliards de dollars de plus par an. Pour ne pas augmenter le budget de la défense, ils proposent de réduire le rythme du programme de bouclier anti-missiles et d'annuler le dévellopement de certains systèmes d'armes comme le chasseur F/A-22 et le sous marin de classe Virginia" L'argent économisé sur ces programmes devra servir à la création de deux nouvelles divisions pour l'US Army et les Marines, soit à peu près 40.000 nouveaux soldats et à la modernisation des armements de l'infanterie : "accélérer la livraison des équipements comme les tenues pare balles, les véhicules blindés et les hélicoptères de combat" Les démocrates opposent donc "leur volonté d'améliorer les capacités des troupes conventionelles [...] aux programmes d'armements sophistiqués défendus par l'administration actuelle" Source : mensuel Le Monde diplomatique, juillet 2004 Autrement dit si Kerry est élu ça en est fini du F22 et du sous marin classe Virginia :D :shock: :D ! Je pense que c'est de marines et de GI's dont ils auraient eu besoin en Irak et non pas de chasseurs dernier cri ni de sous marins nucléaires, c'est sans doute une politique adaptée à la situation actuelle qui demande bien souvent de nombreuses interventions aux quatre coins du monde qui mettent à contribution l'armée de terre. Je pense personellement qu'en France nous devrions au moins ralentir les projets suivants : -Laser Mégajoule -nouveaux SNLE-NG -Nouveaux missiles nucléaires Pour permettre l'accélération de ceux là -équipements de l'armée de terre (VBCI, Famas G2, Tigres...) -augmentation des moyens de projection de nos forces (A400M, navires de transports...) -recrutement de nouveaux soldats Le mot de la fin : Allez Kerry ! (bien entendu ça n'engage que moi)

Je ne vois pas pourquoi je devrais me calmer (et encore moins pourquoi je devrais t'obéir), je ne fais qu'une analyse objective de cette article : il est mensonger, infondé et se met à la limite du ridicule. Il n'y a aucun emportement ni énervement de ma part. L'auteur est clairement anti français et tout son article est construit dans ce sens, il polémique et fait passer nos forces et nos dirigeants pour des calculateurs anti-Gbagbo qui fomanteraient je ne sais quel coup de force ou destabilisation du pays... Il y a une honte à défendre littleboy ? :lol: :lol: 11 blessés côté France ?? Heu non ce n'est pas la même, j'ai trouvé la mienne sur gign.org et on voyait clairement ce que je t'ai dit dans mon post : les pic up des rebelles stoppés au canon, puis un bmp des FANCI qui passait sans être ennuyé. Tu avoueras que ces actions n'avaient rein de gênants pour les FANCI, et qu'elles les mettaient même en position de force, puisqu'on stoppait par la force une pénétration de leurs ennemis alors qu'on lassait passer leurs forces. Oui donc avec deux mi-24 pilotés par des hommes n'ayant pas de formation de pilote d'hélicoptère de combat on arrête plusieurs milliers de rebelles... Laisse moi quand même te dire qu'un simple rpg fait une arme antihélicoptère très convenable, surtout quand ses pilotes ne sont pas formés au combat (voire mogadishio 1993, mais là c'était en plus de bons pilotes)

Mon avis sur la question : le Tigre, bien que plus léger (et donc pouvant emporter moins d'armes) que l'Apache est plus adapté au contexte moderne, et c'est ce qui importe le plus. Je m'explique : aujourd'hui on a moins besoin d'un hélicoptère pouvant détruire des marées de chars que d'un hélicopère léger capable d'effectuer des missions variées et ne se cantonnant pas à la lutte antichar. Cela est lié à la chute de l'URSS et à la disparition de la menace blindée qu'elle faisait peser sur l'Europe de l'Ouest, or c'est précisemment dans cette optique qu'a été construit l'Apache. C'est pourquoi je pense que le Tigre est le meilleur hélicoptère disponible à ce jour.

Article mensonger, infondé, voire ridicule. C'est de toute évidence de la propagande pro-Gbagbo. J'ai d'ailleurs l'impression que cette tare s'applique à la plupart des artciles de ce site traitant du problème ivoirien.

Je suis d'accord avec gilletpuce, le GIAT pourrait par exemple se lancer dans les armements légers pour les unités de police ou les forces spéciales, qu'ils pourraient exporter. C'est comme ça que marche le groupe FN Herstal, qui n'est pas du tout dépendant au budget de la défense (et heureusement pour un groupe belge :lol: ) mais qui exporte de très nombreux pistolets et pistolets mitrailleurs dans le monde. Il y a cependant un autre point : de nombreuses entreprises arrivent à vivre sans secteur civil, en exportant leurs matériels, alors que le GIAT est vraiment trop cher pour pouvoir vendre ses armes à l'étranger, ce qui nous ramène au problème d'une éventuelle réforme de son statut.

Personellement je suis également pour le progrès technique et je respecte un projet aussi ambitieux que le F-35, mais je tiens compte de la menace qu'il représente pour nos industrie et espère qu'il ne sera pas produit en série.

C'est sur, le rapport qualité prix du rafale est sans doute bon, mais ça ne l'empêche pas de ne pas se vendre que je sache. Ensuite il y a un autre facteur : les pressions diplomatiques que certains états peuvent jouer et là nous avons beaucoup moins d'influence que les USA ou la Russie(sur quelques pays principalement pour la Russie) Pour ce qui est de la comparaison des sous marins, il est vrai que je me suis trompé, le los angeles est un SNA, mais je te laisse comparer la puissance de feu d'un triomphant (le plus moderne de nos SNLE) à celle d'un ohio dont la production a commencé en 1981.

Tu es pro-américain Warrer :lol: :lol: ;) ?

Hélas c'est trop simple cette théorie, voire simpliste. Je te ferais remarquer qu'un seul pays a daigné acheter notre leclerc (pourtant à la pointe de la technologie), et que pour le moment personne ne veut de notre rafale (tout aussi excellent). Alors maintenant compare ça au nombre de M1 (ou de Leo2, ou de T80) achetés et au nombre de pays participants au programme JFS.