littleboy

Xalash tu devrais préciser à qui s'adresse ton message, j'ai eu peur en lisant les premières lignes :lol: ;)

Personellement je pense qu'avant d'unir toutes nos armées (utopie?) il faudrait commencer par créer une vraie force européenne qui puisse mener ou prendre part à des conflits de haute intensité, quelque chose comme 50000 hommes déployables partout. ça serait déjà beaucoup je pense d'arriver à unir autant de militaires parlant autant de langues et ayant autant d'entrainements différents, mais ça permettrait à tous les pays de garder leur indépendance puisqu'ils garderaient tous la grande majorité de leurs troupes à leur disposition. Mais ça incluerait que les états dépensent des milliards d'euros pour fournir des hommes et des matériels qui serait sous un commandement européen mixte et c'est là que ça risque de grincer.

Il est cependant probable que les Soviétiques aient préparé ce plan au cas où le 3eme Reich venait à les attaquer, en tenant compte de la conaissance de la technique de blitzkrieg allemande acquise grâce aux combats en France et en Allemagne. Je doute que l'attaque des Allemands n'ait pas été un minimum prévue, les préparatifs de l'opération Barbarossa (5.5 millions de soldats Allemands ou de leurs alliés massés aux frontières c'est quand même très peu discret) n'ayant vraisemblablement pas pu échapper aux Russes, même si ces derniers n'avaient pas vu venir l'attaque des années auparavent je pense que quelques mois avant le début de Barbarossa ils avaient bien compris ce qui allait se passer et ont ainsi pu mettre en place la stratégie la plus adéquate possible.

Dans le cas de l'URSS, c'est le nombre des soldats, les conditions météorologiques et la bonne répartition des troupes dans un pays dont la taille le permettait qui ont vaincu le blitzkrieg, je m'explique : rien à rajouter concernant le nombre immense de troupes dont disposait staline ni concernant le terrible hiver russe, mais l'élément déterminant a été que l'armée rouge n'était pas massée aux frontières comme l'avaient été les armées françaises ou polonaises avant elles, ce qui lui a évité d'être anéanti par un seul grand mouvement blindé. Les Soviétiques s'étaient répartis sur l'immense territoire qui allait de la frontière à Moscou, obligeant les allemands à une avancée toujours plus pénible en territoire ennemi hostile (grand nombre de miliciens et politique de la terre brulée) et dont les point d'arrêt finaux furent Stalingrad et Léningrad. Une fois la surprise passée et les troupes Allemandes épuisées, les Soviétiques purent reprendre l'initiative et grignoter tous les territoires qui leur avaient été pris par les Allemands

Je vois mal le Pakistan attaquer Israël, pas vous ? Ils sont quand même alliés aux USA

En effet, mais leur importance est très réduite et je vois mal pourquoi les Japonais ou les Ricains s'en sortiraient mieux que les Taïwanais dans cette situation

Quand même je trouve bizarre, parce les seuls pays réellement prompts à attaquer Israël sont tous ses voisins plus ou moins directs, ce qui inclue que des installations terrestres suffisent à tous les atteindre, alors pourquoi se doter de subs ?

On ne parle nulle part des capacités anti aériennes taïwanaises ni de leurs forces de réaction rapide, on a l'impression que leur salut ne peut venir que du Japon ou des USA alors que depuis des décennies la petite île se prépare à être attaquée par la Chine, il n'est nulle part pris en compte la défense qu'elle pourrait fournir à un assaut de sa voisine la république populaire.

Un lien très complet sur les différents types de programmes stryker (projets pour la plupart), j'en ai compté 10. Hélas le lien est en anglais http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/iav.htm Quelques photos même source Il semblerait que le stryker remplace (en partie ou totalement) le Hummer, du fait des nombreuses versions dont il dispose et qu'il a en commun avec ce dernier véhicule.

lol non surtout pas Zedros, ça a permis de clarifier quelque chose, c'est pas grave de se planter (qui a dit que ça m'arrivait aussi de temps en temps ????) ;)

Quel intéret aurait l'ONU à mentir ????? Sinon je n'ai pas compris ta dernière phrase et je commence à me lasser des ces discussions assez stériles, donc je sens que je vais arreter de causer sur ce topic moi

tu trouves ça lourd au point de rendre le rapport inutilisable toi comme confusion le fait que ça veuille dire communautés d'élèves et étudiants au lieu de étudients et stagiaires ??? :?

Oui, ici aussi on voit des treillis (enfin surtout des habits couleurs camouflage en fait). Tu noteras quand même que j'ai dit civil armé et en treillis, tu vas peut etre me dire que la kalashnikov est à la mode chez vous ? Non l'ONU n'a pas toujours raison, mais je lui fais plus confiance qu'au gouvernement gbagbo, car elle n'avait aucun intéret à masquer la vérité, contrairement aux autorités ivoiriennes

Personellement j'aurais beaucoup plus tendance à faire confiance à l'ONU qu'au gouvernement de mr Gbagbo, quand le rapport de l'ONU dit "de source sure" je ne vois pas en quoi il invente ses témoingnages, "de source sure" veut dire que des témoignages surs ont été recueillis et non pas que les affirmations suivantes ont été inventés (ou supposées) par leur auteurs, la rétorique du rapport ivoirien me parait pour le moins bancale, tant sur la forme que sur le style. Quand à mayce, es tu sur d'avoir un réel esprit critique par rapport aux autorités de ton pays ? Parce que si l'ONU n'avait aucun intéret à mentir dans son rapport, ce n'est pas le cas du gouvernement ivoirien.

mais un milicien = un civil armé habillé en treillis non ?

J'aime vraiment pas le design des deux photos de droite, c'est assez moche et ça enlève tout le côté militaire du soldat je trouve, j'espère que ça finira pas comme ça.

N'exagérons rien mayce, meme si tu as totalement raison sur la situation en cote d'ivoire (ce dont je doute :D ) ce que tu dis est faux et à la limite de l'insulte pour les vraies abbérations de l'histoire de l'humanité. De temps en temps tu t'appuyes sur l'onu, que tu nous décris comme impartiale, puis quand son rapport n'est pas à ta convenance tu nous dis que c'est une des plus grandes abbérations de l'histoire de l'humanité.

Bon et je suppose que tes aboiements sur la politique française en CI étaient aussi fondés que tes merkava ?

Je ne constate pas que notre position est ambigue, tout ce que je dis je le dis dans le cas ou ce que tu dis est vrai, ce dont je ne peux pas juger. Quand je demande pourquoi nous n'avons pas continué à aider les rebelles, c'est dans l'hypothèse ou nous les avons aidé, mais je n'ai pas dit que je croyais que nous les avions aidés.

merci apocalypse, tu as bien résumé ce que j'ai dit (bien que cela ne me semble pas si confus que ça). Pour ce qui est du soutien de la France, nos défaites n'ont rien à voir avec lui, il ne s'agit dans ce cas là que d'un "petit" conflit régional, que nous avons toujours su gérer.

merci à tous pour toutes ces informations sur la DCN, mais que pensez vous du cas du GIAT ?

Mais pourquoi être intervenu alors qu'on aurait pu continuer à aider les rebelles suffisament pour virer Gbagbo ?? Pour ce qui est de notre intervention, tu ne crois pas que tu vends la peau de l'ours avant de l'avoir tué ? Es tu si sur que les 30000 rebelles dont tu parles, entretenus par nos soins n'auraient pas pu résister à la contre attaque de vos soit disant terribles fanci ? Peut être qu'ils n'auraient pas pu, mais ça aurait très porbablement fini dans un chaos total, non ? Peut être se seraient ils relevés comme les fanci l'ont fait, pourquoi pas ? Et quelle aurait été la suite des événements pour ce pauvre Laurent Gbagbo dans ce cas là ?

1) Tu n'as tjrs pas répondu completement répondu à ma question : penses tu que la France n'aurait pas eu les moyens financiers ou militaires de soutenir les rebelles qui tenaient la moitié du pays 2)Explique moi aussi comment une armée qui n'a jamais eu les moyens d'une victoire militaire a pu prendre la moitié du pays en si peu de temps.

ok, merci pour l'info, faut dire que c'est pas d'une clarté immense, ils s'en vantent pas.

Le marché notifié à Giat Industries et Renault V.I. le 6 novembre 2000 porte, pour sa tranche ferme, sur les études, le développement et l'industrialisation des véhicules, ainsi que sur la production et le soutien des 65 premiers VBCI de série. Le marché comprend, en outre, plusieurs tranches conditionnelles qui porteront à 700 le nombre total des véhicules livrés à l'armée de terre française dans les deux versions de base suivantes : 550 véhicules de combat d'infanterie (VBCI/VCI) 150 véhicules postes de commandement (VBCI/VPC) Leur mise en service est programmée à partir de 2008. ça veut pas dire que les 700 sont commandés ?