dingosid

Elle n'est pas vraiment meilleure que celle d'un SM de même type non équipé. Les système anaérobies permettent aux sous-marins classiques de rester plus longtemps en plongée (sans schnorchel) via diverses technologies. La seule différence tient donc dans l'utilisation ou pas de ce système et donc du bruit de cette 'machinerie'. Donc au pire, le bruit d'un sous-marin équipé en AIP peux être légèrement supérieur mais il est plus probable qu'il soit exactement pareil. Bien entendu, il y'a un amélioration non négligeable de l'autonomie en plongée impliquant des remontées pour recharges potentiellement moins fréquentes ce qui est un des points noirs des sous-marins classiques. Il est tout de même utile de noter que les sous-marins diesels-électriques doivent faire très attention à leur consommation électrique pour éviter une surconsommation limitant cette fameuse autonomie. Lorsque tous les systèmes sont allumés au maximum de leurs possibilitées, la consommation électrique est importante réduisant d'autant l'autonomie. Si le sous-marin est engagé dans une traque, ce qui est souvent long sous les eaux, et qu'il se trouve à court d'énergie c'est pas de bol ... Alors que dans un sous-marins nucléaire, la puissance disponible l'est sans limite de durée donc les systèmes peuvent pomper autant qu'ils veulent.

Bonjour à tous, J'ai vu cette image sur un forum d'actu présentant l'engin comme étant une roquette. Ca me surprend perso mais je n'arrive pas à trouver ce que c'est. Vous en sauriez plus ? Merci [61]

Apparement il y'avait un bug disant que la verrière n'était pas verrouillée ... De ce fait, comment se serait passée une éventuelle éjection ... M'est avis qu'il y avait un risque de mauvaise interprétation de la part du logiciel pouvant entrainer de graves soucis au pilote. Sur la procédure d'éjection, j'ai plusieurs fois lu qu'elle était entièrement automatique une fois la demande faite. Il n'est donc pas forcément possible de n'effectuer que l'éjection de la verrière. C'est un système 0/0 donc le pilote devrait s'en sortir indemne (ou presque) mais les coûts engendrer pour remettre en état la cellule seraient alors bien plus important qu'une simple verrière.

C'est un Sukhoï Su-25 UTG "Frogfoot" ;) Il n'est normalement utilisé que pour l'entrainement à l'appontage.

J'aime beaucoup la théorie du tir au contact. Le sous marin assaillant se portant perpendiculairement au contact de son adversaire. Déjà, les batiments sont dans de l'eau, si le premier percute le second, ce second sera repoussé ... Ensuite, il suffit de faire un trou dans la coque pour y placer une seconde charge détruisant le dit sous marin de l'intérieur ... Pas mal ... :D

Je suppose que tu fais le même commentaire pour nos pilotes masculin qui n'auront jamais à faire ce sacrifice aussi non ? Et que dire des femmes pilotes qui sont mortes lors de la seconde guerre mondiale ? Etait-ce des pilotes de seconde zone ? Pourtant, au vu de leur palmares, ce n'était vraiment pas des manches.

La dissuasion n'a pas vocation a détruire ce que l'ennemi a de plus cher, elle a pour vocation de détruire l'ennemi. La doctrine de la destruction mutuelle (MAD), c'était le nom que l'on donnait à cette doctrine lorsque l'ennemi était l'URSS car elle avait les moyens de riposter avec les mêmes armes. Le but n'était alors pas de détruire la place rouge en espérant que le polit-bureau se dise horrifié : 'Non, pas ça'. Le but de toute dissuasion est et a toujours été la proclamation que toute atteinte 'importante' à notre territoire verrait la destruction de l'assaillant. En conséquence, les dirigeants de cet 'ennemi' n'auraient plus rien à diriger. D'où leur réticence. Dans le cas que tu précises, détruire la Mecque ne remplirait absolument pas cet objectif. Le terrorisme islamique actuel ne serait absolument pas détruit par une frappe de ce genre, loin de là. De même le pouvoir et la sphère d'influence des dirigeants terroristes ne serait pas remise en cause. Pire, le terrorisme religieux actuel exacerbe la notion de martyr, quelle opportunité de prèche nous offririons donc ...

Quelles dernières torpilles Russes ? Il reste effectivement que les class Kilo peuvent être de bons rafiots dans certaines conditions d'utilisation et de maintenance. Je ne m'étendais pas sur une analyse comparative Kilo/Scorpène (par ex). Mais bon, les chinois sont une puissance en devenir. Pour l'instant leur flotte n'est pas vraiment fameuse mais avec de la volonté politique et les moyens, elle pourrait devenir interessante voire génante :D

Ce serait pas plutôt référence à la classe Ohio que cela avait été dit ? Comme quoi le bruit de ces sous-marins serait inférieur à celu de son environnement ... Après, que ça soit vrai c'est une autre paire de manche

La plupart des SNA (dont les notres ?) ne peuvent utiliser la circulation naturelle. Seuls les récents, comme tu le dis, le peuvent. Mais même, il n'en reste pas moins que les bruits de vapeur demeurent eux et qu'un SMD peux être totalement immobile ... L'environnement naturel des SMD sont les petits fond et les environnements cotier, deux endroits où les SNA ne sont pas à leur aise en raison de leurs taille importante principalement. Ce qui tend à changer un peu avec les futurs Virginia. D'où mon exemple d'un Kilo dans un détroit qui peux attendre totalement immobile le passage de sa proie. Ca ne se voulait absolument pas une vérité générale, juste un exemple car certaines rumeurs laissaient penser que les nouveaux Kilo auraient été modifiés pour pouvoir tirer la Shkwall. Que vient faire DiMercurio là dedans ? Aurais-tu relevé une erreur ? Qu'est-ce qui te laisse penser que les type 877 EM ou EKM ne sont pas silencieux ? Sur quoi te bases-tu ?

Qu'est-ce qui me vaut cette attaque ? Des informations selon lesquelles un Kilo bien entretenu ne le serait pas ? D'une part, les classes Kilo et Kilo-Improved sont des diésels électrique de nouvelle générantion. Les SMD sous propulsion électrique, quand ils sont bien construits, sont bien plus discret qu'un sous-marin nucléaire qui lui a pratiquement toujours en ses pompes en action pour le réacteur. Cela en fait un parfait engin pour la protection cotière. Les classes Kilo de 3ème et bientôt de 4ème génération sont de vrais succès à l'export (Inde, Chine etc). C'est l'un des programmes étant continuellement remis à jour car il apporte un nombre important de devises. Alors certes je ne suis jamais monté à bord ni ne connait de sous-mariniers m'ayant raconté leurs rencontre avec ce SMD. Je n'ai pas d'infos non plus que les Russes aient implémenté un système équivalent à l'AIP que nous montont sur nos Scorpènes. Mais est-il si embarrassant de croire que les Russes ne sont en rien des manchots en construction sous-marine ?

Les sous-marins Diésel-électrique Russes de type Kilo et Kilo-I sont très disscrets tout de même. On peux très bien imaginer qu'une Shkwall soit dans les soutes d'un de ces soum en embuscade dans le détroit de Taïwan. Les dégats possible dans cette hypothèse me semblent très importants

Donc il n'y a pas à aller plus loin. Au vu des équipements actuellement implémentés sur le Typhoon, il est difficile de le mettre devant le Rafale (quoi que ce classement veuille dire). Si l'on prend en compte les projections telles qu'elles sont données par le constructeur alors le Typhoon aura un grand nombre de domaines où il sera meilleur. Mais tout cela reste en grande partie des projections !

C'est exact, mais ce qu'il t'es répété depuis maintenant un moment, c'est que ces avions livrés n'intègrent aucune capacité air/sol. En conséquence, ce ne sont pas ces avions qui ont été mis en concurence face au Rafale dans les documents que tu nous as transmis ! Le comparatif se base sur une version existante (et qui vole) du Rafale et sur une version peu définie du Typhoon qui n'est même pas encore réalisée. On peux donc dire que les résultats obtenus relèvent plus de l'aimaginaire que d'autre chose. Même s'il est possible que les performances soient celles escomptées lorsque la version air/sol du Typhoon sortira.

On verra bien ce que ça donnera ... Je trouve néanmoins amusante la première photo du X47 sur un PAN avec le chien jaune qui le guide :D

Tiens, ça faisait longtemps que je n'avais pas entendu parlé de lui :?

OUF :D Le compte à rebours pour le lancement de la fusée Ariane 5 ECA samedi du Centre spatial guyanais (CSG) de Kourou, avec deux satellites à bord, a repris, a-t-on appris vers 21H45 au siège de la société Arianespace à Evry (Essonne).Le décollage, prévu à 20H49 (heure de Paris, 19H49 TU), a été retardé en raison d'une inquiétude sur une mesure d'un capteur de pression, et devrait avoir maintenant lieu à 22H03 (heure de Paris, 21H03 TU), a-t-on précisé de même source.

VLS (Vertical Launch System) C'est un ensemble à l'avant des 688 ajouté après refondation, il permet de lancer des missiles de croisière (Tomahawk ...). Je suis pas certains qu'un impact comme celui qu'a connu les San Franciso n'aurait pas produit une explosion de ces missiles. La salle torpille des 688 se trouve en arrière de la cassure présente sur les photos. Si tu regarde bien les 2 dernière photos, on voit les portes des 2 lanceurs babords dans la partie inférieure. Elles sont à moitié dans la partie endommagée !

:shock: Heureusement qu'il n'a pas tapé de face (enfin je crois) mais plutôt sur babord Parce-que sinon je crois qu'il y serait resté au fond. En effet, à première vue, le ballast tribord semble 'fonctionnel' au contraire de celui sur babord qui est totalement détruit ! Effectivement. Mais je me demande ce qu'il se serait passé avec un 688-i équipé de VLS ... Dans tous les cas, on ne peux respecter la robustesse de cette classe.

Lors des frappes françaises sur ces deux appareils, c'est le nez de chacun qui était visé. Nous avons pus voir des images des destructions subies. En gros, l'avionique du poste de pilotage était foutue et demandait un total remplacement de même que la cellule, probablement, qui a dut subir de gros dommages structurel. En conséquence, je vois mal l'intéret pour la CI de convoyer ces appareils :? Ils n'ont aucuns moyens de les réparer eux-même et je n'ai entendu nul-part qu'un pays se proposerait de le faire pour eux. Dans ce cas quel est le but ? Faire voir ce que ces "méchants français" ont fait à leurs avions ?

Bonsoir, Cela fait maintenant quelques temps que je lis les forums d'air-défense, mais sans y avoir encore participé. Comme beaucoup l'ont dit, l'exclusion n'est pas une bonne chose pour la liberté d'expression et les discussions d'un forum. Pour autant, il est clair que le forum sur la CI est parti bien loin de la discussion rationnelle à cause d'un endoctrinement manifeste et des positions que j'ai du mal à concevoir. Ce ne serait que cela, je me dirais que je devrais peut-être me remettre en cause et essayer de comprendre le pourquoi de ses commentaires ... et je dirais qu'il doit rester. Mais le fait qu'il 'triche' en se créant lui-même des interlocuteurs pour paraitre plus crédible me laisse penser qu'il ne cherche en rien la discussion mais l'affrontement. Auquel cas, sa présence içi est inutile voire insultante pour les propos tenus. En définitive je serais donc pour son éviction.