Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

jean-françois

Members
  • Compteur de contenus

    2 682
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par jean-françois

  1. vu qu'on nous dit depuis des mois que les pays de l'OTAN sont à poil côté munition, on peut dire qu'à part pour la partie munitions d'aviation oui, l'OTAN a un problème
  2. L'Odieux Connard en a parlé dans une de ses vidéos ( évidemment sous forme humoristique ) https://www.youtube.com/watch?v=P3RTqq9Gg-Q
  3. ou peut-être que le stock US commence à baisser de manière trop importante avec un délai de fabrication trop grand pour en donner plus
  4. il faut appliquer la démocratie à la façon de Ankh-Morpork ( les annales du disque-mode pour ceux qui ne connaissent pas ) : un homme, une voix. Le Patricien est l'homme, il a la voix
  5. il n'y a pas une sorte de patin à cette endroit justement pour ce genre de cas ? il me semble qu'on en avait parlé ici pour un autre incident du même genre
  6. ajoutons aussi que quand le problème concernait uniquement les états du sud ( républicains ), les démocrates s'en foutaient. Maintenant que les états du sud renvoient les migrants dans les états du nord démocrate ( New York par exemple ), ça fait beaucoup moins rire côté démocrate
  7. jean-françois

    Boeing

    je veux bien, mais je dois être ancien car il ne me viendrait jamais à l'idée de ne pas mettre des boulons ou autres pièces de ce genre sur un avion ou n'importe quelle machine.
  8. jean-françois

    Boeing

    évidemment, mais il y a quand même le premier geste technique qui n'est pas fait
  9. jean-françois

    Boeing

    Si c'est réellement des boulons manquants, je me demande vraiment ce que les ouvriers ont en tête ou qu'est-ce qui fait qu'ils peuvent ne pas les mettre. Est-ce un j'm'en foutisme stratosphérique ou une pression sur les délais qui font que les ouvriers ne font pas certaines opérations par manque de temps.
  10. Donc, si demain la Biélorussie attaque l'Ukraine, l'Angleterre n'interviendra pas ? J'ai tout compris ?
  11. il me semblait que l'intérêt des Nordstream était surtout de contourner l'Ukraine, qui était mauvaise payeuse et qui, lors Moscou réduisait leur livraison en rétorsion ( ce qui était normal) , détournait une partie du trafic destiné à l'Europe pour couvrir ses besoins
  12. Comme déjà dit, c'est totalement illégal vis-à-vis du droit international. Mais comme le dit Ksimodo, les USA et l'Europe vont voir partir beaucoup de fonds étrangers vers ailleurs si cela se fait.
  13. Quelles sont les différences entre les Pansirs et les Tors, mis à part les chassis porteur ? Les radars sont différents, les missiles et les canons également ?
  14. une remarque pour être taquin : La pression a été mise sur l'Afrique du Sud pour bloquer le voyage de Poutine à la réunion des BRICS, par contre je n'ai rien entendu du même lors lors de son voyage en Arabie Saoudite et dans l'autrce pays du golfe Marrant quand on y pense ....
  15. c'est bien pour ça que ceux qui voient les F16 comme un moyen de renverser la situation se font de doux rèves. Ca ne va que permettre aux ukrainiens de combler en partie leurs pertes en Mig 29 / SU27, rien de plus
  16. Sauf que si un AWACS OTAN fournit des solutions à un F16 ukrainien, là on franchit une étape avec une implication directe. On va me rétorquer que c'est ce que l'OTAN a déjà fait depuis des mois, mais là, le risque est gros que les russes descendent un AWACS qu'ils soupçonneraient de guider des F16 C'est donc peu probable
  17. On ne parle que de la com sur les opérations sur le champs de bataille et les bombardements, pas sur le reste de la communication russes. D'ailleurs, les ukrainiens remontent qu'il leur faut des missiles pour les systèmes anti-aériens à leur disposition car, selon eux, au rythme actuel des attaques russes, ils n'ont plus que quelques jours de réserve.
  18. une chose que je pense que tu fais exprès de ne pas comprendre : les ukrainiens sont OBLIGES de montrer des images et de faire de la communication pour continuer à avoir le soutien de leurs sponsors ( US et européens ). Ils doivent montrer que, d'une part les armes fournies remplissent leur rôle et d'autre part entretenir le discours sur les russes visant délibérément les civils. Les russes n'ont pas besoin de cette communication. A l'international, ça ne fera basculer aucun pays, dans un sens ou dans l'autre. En interne, la communication est verrouillée et la population prise dans un champs de propagande tel que quelques images suffisent. Donc pourquoi les russes devraient exposer au grand jour des données qui pourraient permettre à l'autre camp d'évaluer leurs moyens de renseignement ? Quel serait l'intérêt ? D'ailleurs, une question : admettons que cette nuit la Russie lance une nouvelle vague de bombardement et montre, preuves à l'appui les cibles militaires ( ou évaluées comme telles ) qui ont été visées. Est-ce que cela te fera changer d'avis sur cette guerre et sur l'attitude des russes ? Evidemment que non et on peut généraliser cela a l'opinion de tous les gouvernements et parties prenantes. D'ailleurs si je me rappelle bien, en début de la guerre, des informateurs / espions russes ont pu être démasqués en Ukraine, peut-être pour une partie suite à de la com mal filtrée de la part des médias ou du gouvernement russe. On peut donc comprendre qu'ils ne veulent pas répéter ces erreurs. Donc non, tu n'auras jamais de la part de la Russie une com qui te satisfera sur les cibles et objectifs des attaques.
  19. Pol, je vois un gros biais dans ton raisonnement : tu pars du principe que le fait d'avoir ou non des images permet d'en tirer des conclusions. Je ne pense pas. Une vidéo ne montre qu'un instantané à un endroit précis et l'absence de vidéo ne veut pas dire que rien ne se passe, pour un camps comme pour l'autre. Les vidéos, les interviews, les reportages, les com officielles, TOUT doit être pris sous l'angle de la propagande, du parti pris, de la vision partielle et partiale. Les personnes dans l'interview plus haut parlant des attaques russes qu'ils voient comme suicidaire, ce n'est que leur vision à leur niveau et personne ne peut et ne doit en tirer une généralité. Donc, à notre niveau, on ne peut tirer aucune conclusion sur la situation réelle pour les deux camps ( le contraire est de la mauvaise foi ) et personne ne peut faire de prévision sur l'avenir. Je ne pense même pas qu'au niveau gouvernementale la vision soit beaucoup plus claire
  20. jean-françois

    L'Inde

    ce message est l'opinion d'un consultant militaire US. Il n'y a aucune preuve ou confirmation côté indien que le sujet F35 soit en cours d'étude sérieuse. Donc ce n'est que du vent pour le moment
  21. on pourrait éviter de remettre une pièce dans le jukebox et revenir sur le sujet du post ( même si l'actualité semble "calme" à priori ).
  22. Dites, on pourrait se restreindre aux opérations militaires sur ce post, sachant que de toute façon, les positions des uns et des autres sont et resteront irréconciliables.
  23. Pour rappel, aucune marine, même la US ne fait de catapultage et d'appontage en même temps. C'est toujours l'un ou l'autre car trop risqué de faire les deux simultanément. Personnellement, le seul truc que je trouve surprenant est la catapulte de gauche que je trouve trés parallèle au bord du pont alors que sur les PA US ça part d'un peu plus du centre du navire.
  24. jean-françois

    [Rafale]

    Rigoler ou pleurer dans le mode "mais pourquoi ils ont choisi ça ???? ", au choix
×
×
  • Créer...