panajim

Je souscris totalement au propos de Bill, pour faire de la lutte contre un autre sous marin, un les nouveaux SMD semblent beaucoup plus performants. Ils peuvent rester immobiles avec toutes les installations bruyantes stoppées, a écouter leur proie. Les pompes de réfrigération du réacteur du SNA doivent toujours fonctionner d'ou un bruit permanent. De plus si je me souviens bien, pour aspirer une quantité d'eau suffisante, les SNA doivent toujours conserver un peu de vitesse (= bruit d'hélice) comme les requins pour respirer. J'ai toujours regretté que la Marine francaise ait abandonné les SMD, certes ils ne peuvent pas suivre un GAN pendant son transit, mais rien n'interdit de les prépositionner surtout que leur soutien pendant un déploiement est beaucoup plus simple. Et pour la protection des approches, ils sont nettement meilleurs que les SNA. Et puis DCN a une certainement expertise dans les nouveaux modes de propulsion (MESMA) dommage...... Puissons nous suivre la voie des US afin que la Marine conserve au moins un certain degrès d'expertise.

Bill, deux mois de retard ce n'est pas bien grave pour le premier batiment surtout que: - la Marine n'est pas super pressée de recevoir les BPC, elle n'a pas les hélico et la batellerie qui vont avec - le concept de batiment de commandement n'est encore pas bien rodé, quand il y a un GAN, le PA s'en charge très bien et quand il s'agit d'une Task Force de 5 ou 6 batiments, la Marine arrive à gerer avec une grosse frégate même si ce n'est pas la panacée - pour faire du transport de biffins, l'Orage et l'Ouragan s'en chargent toujours très bien même s'ils sont à bout de souffle Donc deux mois de retard a cause de l'industriel ce n'est pas très grave.....en plus normalement (j'en doute) il devrait y avir des penalités de retard si le contrat a bien été négocié. Deux mois de retard dus à l'industriel ce n'est pas très grave.....face aux années dues aux politiques: - Horizon, initialement prévues en 2002 - FREMM au debut 2008 aujourd'hui 2010 2011 - Barracuda au début 2008 aujourd'hui 2014 !!! Et ces deux derniers programmes n'ont encore pas débuté !!!!!!!!!! En plus je pense qu'ils ont une importance autre en terme de renouvellement des moyens et de capacités ;) Au fait si le retard est du aux systèmes de combat, il y a de bonnes chances que Thales et ex Sagem soient impliqués et dans le genre pas trop décoince, ils sont pas mal non plus :rolleyes:

:oops: tu as raison c'est certainement une Lupo...les Minerva ont un espace vide entre les superstructures avant et arrière...mea culpa

Pour Tarente, photo 1, je me lance de gauche à droite - une frégate Maestrale (4 missiles Teseo blanc sur le hangar hélico) - le Vitorio Veneto (la taille et l'immense plate forme helico) - le Mimbelli (le canon sur le hangar helico) - une corvette Minerva (par deduction sur la taille et la cheminée à l'arrière) - deux sous marins Longobardo - un sous marin classe Sauro (car il est plus petit que les deux autres) J'admets, c'était la plus facile, je vous laisse les autres photos ;)

On pourrait peut etre en profiter pour reconnaitre les batiments ammarrés aussi c'est plus drole :lol:

1 - Tarente pour le type d'amarage des bateaux 2 - Norfolk pour les immenses parking 3 - San Diego car la ville est juste à coté 4 - Brest car c'est Brest (on voit l'ancienne base sous marine et le CIN)

Remarques très pertinentes mais je persiste à penser que le design du batiment est très important dans la conception d'une FAA. Il est de notorieté publique, que l'on cherche à faire un maximum d'économie au ministère quelles sont les voies: - les frais généraux, on peut toujours faire plus mais ce n'est pas avec ca que l'on va trouver les milliards nécessaire - les crédits en personnel, difficile, on s'est engagé dans une politique de revalorisation des primes suite aux "grèves" de gendarme, il semble difficile de faire machine arrière quant à la réduction des effectifs cela devient difficile de faire moins - le MCO, meme si ca c'est amélioré ce n'est pas encore la panacée de toute facon avec la complexité croissante des systèmes je vois pas comment on va réduire les couts donc il ne reste que les crédits d'équipements pour faire des économies sonnantes et trébuchantes . CQFD 8) A moins que l'on abandone la dissuasion nucléaire (mais c'est un autre débat) ;) Donc pour la Marine,l'abandon des Horizon 3 et 4 ne m'étonnerais pas (meme si cela m'attriste) Et puis je fais remarquer que bien que le modèle officiel prévoit 4 batiments AAW, la Marine à de plus en plus de mal à cacher qu'elle fonctionne avec une FAA depuis 1995: - le Suffren quand il était en complément (Ah ah ah...) - le Duquesne, disponible à la mer 6 mois en 5 ans, en plus il ne verrait meme pas un 747 à 5 nq - le Cassard et le Jean Bart, je ne crois pas qu'ils aient été disponibles ensemble ces cinq dernières années. Donc si vous compter ca fait un batiment disponible en permanence, alors à mon avis pour Bentegeat, deux horizons c'est bien suffisant. Surtout depuis que le Cdg est escorté une fois sur deux par une FAA Britanique. :twisted: Pour ceux qui revent d'une FAA pour escorter un groupe amphibie, je leur conseille d'écrire un courrier à la Marine car eux ils ne sont pas au courant :lol:

Je me permet de me citer, pas par pour faire le malin, mais mes inquietudes semblent se confirmer :cry: J'espère que l'abandon des horizons 3 et 4 sera démenti mais les rumeurs sont souvent fondées sur une part de vérité Le glas commence à sonner, et se n'est qu'un début on ne peut plus attendre de bonnes nouvelles pendant la fin de la chiraquie. Après 2007, tout redevient possible, meme si j'estime qu'à 80% on aura un président qui ne fera pas de la défense une de ses priorités. Quant au FREMM AA, de qui ce moque t'on....ce n'est meme pas une question de missiles (après tout avec 16 missiles on peut avec de la chance dégommer 16 cibles :lol: ) mais tout simplement de place, comment loger un système de combat et un C.O. dans un bateau trop petit qui n'a pas été concu pour ca....ben il suffit de regarder le Cassard et le Jean Bart et vous aurez une vision de l'étendue du désastre.

Attention Philippe ne te méprend pas sur mes propos, je n'ai pas dit que les américains étaient les meilleurs aviateurs du monde. Mais en tant qu'ensemble cohérent l'US AIR FORCE est loin devant: gamme d'appareils, quantité, qualité des armements et équipements, C4I.... Pour ce qui est de la compétence des pilotes, je suis d'accord pour dire que ce sont peut etre les israeliens (meme si la demonstration de leur capacités date un peu). Pour le reste difficile de savoir, les francais et la grande bretagne ont la technologie et la compétence des pilotes mais des pays comme la Russie, la Chine ou l'Inde ont de bons appareils et la quantité

Ca dépend pour quoi faire :?: pour du bombardement et de l'attaque au sol : les USA pour de la supériorité aérienne: les USA pour du receuil de renseignement et de la guerre électronique: les USA pour du transport stratégique et tactique: les USA pour du CAS: les USA pour buter des résistants irakiens: les USA pour la defense aérienne: les U... à non un peu d'originalité... la Suisse ou Israel ;) pour bombarder des réacteurs nucléaires des pays arabes: Israel :lol: pour faire des présentations au Bourget: la France :twisted: Bizarre comme question

Je viens d'entendre à la radio que Florence Aubenas et Hussein Hanoun ont été libéré ce matin (communiqué Affaires Etrangeres)

Difficile question ? Il faudrait savoir si ca été prévu au départ car sinon ca m'étonnerais que la structure résiste en fatigue au passage des avions. Mais à priori rien n'empeche d'effectuer de couteuses modifications de structures (si les russes ne savent pas faire demander à DCN ils sont spécialistes maintenant ;) )

J'ai appris que la DGA travaillerais sur un remplacant des CTM sur une base d'un catamaran (?!?) Quelqu'un aurait des infos sur le sujet, je n'ai rien trouvé sur le net.

voici une maj du prog deepwater ce n'est plus la 2° marine des USA, c'est la 2° marine du monde!!!! NSC: 4300 tons - 140m - 29nd - canon 57mm - 2 helo - guerre elec OPC: 2900 tons - 115m - 27nd - canon 57mm - 2 helo FRC: 200 tons - endurance: 7jours a 30nd LRI: RHIB - endurance: 400nm - vitesse 45nd

Effectivement j'avais oublié la possibilité du tomahawk. Mais avec l'abandon provisoire du remplacant des type 23, ils vont certainement etre tentés de les installer s'ils veulent suivre la mode en cours.... Concernant les ATBM, je suis bien d'accord avec toi c'est très hypothétique... J'ai meme des doutes sur le concept d'emploi, car à priori pour défendre son pays de missiles balistiques autant basé les anti-missiles au sol Pour défendre autre chose (quoi d'ailleurs?) encore faut il que le T45 armé d'ATBM soit placé au bon endroit au bon moment

25 destroyers et frégates pour la RN!!!! Bon Bill va me rire au nez mais a cette époque, si tout ce passe bien, la marine nationale: 4 Horizon + 17 FREMM + 5 FLF = 26 destroyers et frégate. Année du 200e anniversaire de Trafalgar ca se fet non! :lol:

Si les 3 premiers destroyers T45 auront bien des canons de 114mm Mk8, la RN cherche toujours une solution pour améliorer l'appui feu naval plusieurs solutions sont proposées pour les suivants: -adopter le Mk45 des US avec des projectiles ERGM (un peu je crois ce qu'il y a sur les Arleigh Burke aujourd'hui) mais le problème est que c'est du matériel étranger.... ;) -adopter le 155mm/52 cal fruit d'une collaboration entre GIAT et BAE System (c'est le serpent de mer on en parle mais pour moi les études sont enterées -voir le topic sur l'appui feu naval) :lol: -adopter le 155mm/39 cal -AS90 - version navalisée et améliorée de celle utilisée par l'artillerie britanique. (ca vient d'etre proposé par BAE System au MoD) source: BAE System A noter qu'une des préoccupations des officiels britaniques est que l'éventuelle mise en place d'un canon de 155mm ne viennent pas rogner sur l'emplacement réservé pour un VLS supplémentaire de 16 missiles quand on dotera le T45 de capacités anti-missiles balistiques. Pour l'instant seule la solution US convient.... Affaire à suivre...

Merci philippe pour la précision de tes remarques 8) - donc le PBI est concept spécifique pour un véhicule d'observation de l'attillerie (les candidats: Auverland A5 - Panhard VBR - Renault Oryx) Mais pourquoi développer un chassis spécifique pour un type de vehicule assez marginal - le VBCI sera équipé de la tourelle Draggar 25mm. Certain dans l'armee de terre aurait préféré la CTA 40mm. On evoque la possibilité de l'installé plus tard (c'est à la mode en france :lol: :lol: ). As tu des infos ? - pour le futur ERBC/EBM, bienqu'il soit trop tot pour prejugé des avancées technologiques qui seront mises en oeuvre sur ce vehicule, une tourelle CTA40mm ca me semble un peu léger pour remplacer un canon de 105mm

Désolé on doit avoir du mal a se comprendre ;) Mais j'ai bien marqué que le VBCI remplacait l'AMX10P D'ailleurs pour moi le VBCI se décompose en deux versions le VCI (emploi général) et le VPC (commandement), ils ont bien les caractéristiques que tu décris. Pour le remplacement du VAB, je pense qu'un certain nombre de VBCI/VCI feront l'affaire mais est ce que ce véhicule n'est pas un peu cher et un peu lourd pour les remplacer tous

A près avoir parcourus les topics sur les blindés francais je n'ai toujours pas les idées clairs sur les programmes en cours donc d'un esprit de synthèse quelqu'un pourait faire un point de situation. Pour moi Véhicules légers -Jeep P4 ( pas de remplacant à ce jour?) -PVP Auverland - jeep blindée - (non encore en service) -VBL - version courte et longue Transports de troupe -VAB (pas de remplacant à ce jour?) -AMX10P (sera remplacé par le VBCI) -VHM pour chasseurs alpin (choix en cours entre Bronco et BV) Chars lourds ou légers -Sagaie (pas de remplacant à ce jour?) -AMX10RC en cours de renovation (sera remplace par ERBC qui 'inscrit dans le concept BOA) -Leclerc Par contre je ne sais pas à quoi correspond le PBI? Pour moi le VBR de panhard est le candidat malheureux du programme PVP. N'étant pas un lecteur assidu de RAIDS :oops: ...help :!:

Une belle (et grande) photo du Mistral ;)

Palestro, tu blagues là ;) ou tu es le frère a boumedienne :?:

Le Boeing 787 est un avion entièrement nouveau, donc on peut penser qu'il sera supérieur en aérodynamique, en maintenabilité, en système de controle de vol, en aménagement cabine, en confort..... L'A350 est un A330 avec de nouvelles ailes et les nouveaux moteurs prévus pour le B787. Si bien que les perfo générales annoncées ont l'air équivalentes mais pour le reste....????? Le seul avantage pour l'A350 est que le poste de pilotage est le meme que celui de l'A330 ce qui est super interessant...pour les compagnies disposant déjà d'Airbus. Pour moi le B787 est un avion qui permettra de conquérir des parts de marché alors que l'A350 est une arme défensive qui permettra de conserver ses parts de marché. Maintenant qu'Airbus est le leader, c'est à Boeing de dégainer le premier...c'est ce qu'ils ont fait!!!

Tu as raison collectionneur on va finir par si perdre... Mais outre le nombre de post, je crois qu'il faut se méfier des différentes déclarations. Que ce soit du coté iranien ou américain on entend tout et son contraire. Dans la meme journée suivant l'interlocuteur on peut avoir des déclarations "va en guerre" ou des déclarations apaisantes. De plus je crois qu'il faut se méfier des dépeches AFP ou autre qui ne sont que des extraits de déclarations sorties de leur contexte. Je rappelle qu'en début de semaine plusieurs responsables U.S. ont parlé de trouver les moyens pour soutenir l'initiative diplomatique européene. Il semble urgent d'attendre vendredi la réunion du NSC et d'avoir la déclaration de Georges Bush avant de s'emballer.

A propos du BPE, quelqu'un a des nouvelles du projet de LHD australien car justement c'était le design du BPC et celui du BPE qui étaient en concurence. Si je me souviens bien, DCN avait signé un contrat avec les Aussies pour une étude de 6 mois en septembre je crois....on doit bientot etre au terme.