Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

panajim

Members
  • Compteur de contenus

    799
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

Messages posté(e)s par panajim

  1. et la royal navy dit que non, qui croire alors ?

    pour moi pas de problème les sources anglaises sont plus sur !

    Hum tu es sur [08] Quel est le pays qui a inventé une certaine histoire de trafic d'uranium au Niger vers l'Irak ? [28]

    Plus sérieusement, compte tenu de la complexité des lieux et d'un partage des eaux non reconnu par l'ensemble des parties, il n'est pas surprennant que chacun puisse revendiquer être dans son bon droit.

    A noter, que le commendement US de 5° flotte a mentionné que c'est les Pasdarans qui sont intervenus et non la Marine Iranienne, ce qui n'est pas pour simplifier la donne. Mais je persiste à penser qu'il y a une erreur des britanniques, leur frégate est normalement présente pour protéger l'équipe de visite. Elle se place normalement face à toute menace potentielle.... je pense que l'on peut considérer que des patrouilleurs des Pasadarans sont "une menance".

  2. Les 15 hommes faisaient partie de la boarding team de l'HMS Cornwall et venaient de conduire une inspection sur un navire quand ils auraient été encerclés par des navires iraniens. Ce qui me surprend c'est que normalement le Cornwall doit toujours rester à portée visuelle et de tir canon de petit calibre. Il faudra qu'on m'explique comment dans ces conditions des RHIB qui peuvent filer 40 Nd peuvent être fait prisonniers sans qu'il y ait une réaction vigoureuse de la R.N. Politiquement, je dirais simplement que l'Iran continue à jouer et vu qu'elle est sure de gagner elle aurait tord de ne pas en profiter.

  3. Possible road map for RN SSN force levels based on data available early 2006

    Year Submarine Event Number in fleet

    2004 Splendid Decommissioned 11

    2006 Sovereign Decommissioned 10

    2006 Spartan Decommissioned 9

    2008 Superb Decommissioned 8

    2008 Astute Delivered* 9

    2008 Trafalgar Decommissioned 8

    2010 Sceptre Decommissioned 7

    2010 Ambush Delivered 8

    2011 Turbulent Decommissioned 7

    2011 Artful Delivered 8

    2013 Tireless Decommissioned 7

    2013 A-04 Delivered 8

    2015 Torbay Decommissioned 7

    2015 A-05 Delivered ? 8

    2017 Trenchant Decommissioned 7

    2017 A-06 Delivered ? 8

    2019 Talent Decommissioned 7

    2019 A-07 Delivered ? 8

    2022 Triumph Decommissioned 7

    * Not equivalent to operational - in service 2009. In service dates are assumed to be one year after the indicated delivery date.

    Source Beedall

  4. European, tu vois nous aussi on s'entend bien avec les américains [28]

    Rencontre avec les commandants étrangers a bord du CVN Stennis

    Par l’officier de relations publiques et de communication 2nd Class Mark Logico, USS John C. Stennis Relations publiques

    USS JOHN C. STENNIS (CVN 74), En mer - Les autorités militaires de la Marine Nationale française sont arrivées en provenance du porte-avions Charles de Gaulle (R91) à bord de l’USS John C. Stennis (CVN 74) pour jeter les bases des actions et opérations que mèneront conjointement les deux marines.

    Le contre amiral Xavier Magne, commandant la Task Force 473 et 15 officiers de son état-major et du Charles de Gaulle ont rencontré leurs homologues du John C. Stennis au cours d’un déjeuner et d’une visite du bord. Ce fut l’occasion d’aborder l’intégration et l’interopérabilité entre les deux portes-avions.

    « Nous sommes fiers de l’opportunité de servir main dans la main avec la marine française » a déclaré le contre-amiral Kevin Quinn commandant le Carrier Strike Group 3.

    Le Charles de Gaulle, le premier porte-avions nucléaire construit en dehors des Etats-Unis, est arrivé en secteur nord de la mer d’Arabie le 14 mars avec sa Task Force et conduit depuis des missions d’appui dans le cadre de l’opération Enduring Freedom et au profit de l’International security Assistance Forces (ISAF).

    La Task Force 473 comprend le porte-avions Charles de Gaulle, la frégate anti-aérienne Cassard, les frégates ASM Tourville et Dupleix et le bâtiment de commandement et de ravitaillement Marne.

    Le Carrier Strike Group 3 comprend le 9ème groupe aérien embarqué, l’USS Antietam, l’USS O’Kane, l’USS Preble et l’USS Bridge.

    « Je pense qu'il est très positifs que nos deux marines qui travaillent tellement bien conjointement depuis des siècles s’unissent à nouveau pour apporter la stabilité et la sécurité à cette région du monde," a déclaré l’amiral Quinn. « Mon espoir est celui que nos efforts permettent au peuple Afghan d’apprécier une vie de liberté, d’égalité et de fraternité ».

    Le John C. Stennis et le Charles de Gaulle opéreront conjointement en secteur nord de la mer d’Arabie, conduisant des exercices bilatéraux et d’appui aux forces engagées en Afghanistan.

    US 5th fleet

    Remarquez le professionnalisme des US qui vont jusqu'à faire les press released in french.

  5. Merci bien [11]

    Les britanniques ont quatre classes de sous-marins nucléaires différentes (SNLE comprise), ce doit être difficile à gérer vu les budgets...

    Quelqu'un a des infos sur le sujet? Ou sur l'accélération du désarmement de la classe Switfsure qui tendrait à confirmer cette hypothèse...

    Euh non 3 Swiftsure, Trafalgar et Vanguard.... les Astutes remplacent officiellement les classes S (avec un peu de retard). J'ai plus les dates en tête mais le Sceptre et le Superb seront déjà désarmés à l'arrivée de l'Astute. Et vu comme c'est parti, ils n'auront plus que 2 classes de sub en 2015/2020 car les derniers Astute serviront surtout à remplacer les Trafalgar. Ils vont passer de 13 SSN à la belle époque à un chiffre entre 6 et 8 suivant l'argent disponible.
  6. Non les plus vieux sont des classes S (Switfsure) pour lesquels il reste le Sceptre et le Superb qui sont en cours de désarmement.

    Le Tireless est le 3eme de la classe T Trafalgar lancé en 1984

    Edit: il a été upgradé en 2006, avec notamment la capacité de tirer des TLAM

    Une photo du Tireless pendant l'exercice ICEX 2007

    Image IPB

  7. Question GAe :

    A plusieurs reprises ,j'avais demandé à DEFA 550 ce qu'il en pensait de mutualiser une flottille de Rafale M en dotation AdA au profit de la Marine Nationale.

    Il n'y a qu'à voir ses réponses et ce qu'il en pense. Au vu de ses réponses on peut éliminer la solution de mise en synergie de 20/30 Rafale M.

    Question querelle de clochet :

    4 PA pour la MN ,il suffit de savoir ce que pensent déjà les terriens et le aériens au sujet du programme et du BOP PA2 pour se faire une petite idée sur une flotte de 4 PA.

    Question GAe:

    Désolé mais avec tout le respect que je lui dois, je trouve les arguments de DEFA un peu corpo. A part des barrières mentales, je pense que rien n'empêche d'avoir un corps commun Ada/Avia/Alat avec une partie du parc d'avions/d'hélicos/de pilotes homologués/qualifiés pour être embarqués. D'une manière globale, il y a des gisements d'économie en matière de personnel, mco, infra et soutien pour peu que l'on se donne la peine de repenser son organisation.

    Ensuite il est permis de réver un parc de Rafale optimisé (cad inférieur à 294, réduction à 260 ?) avec 90 appareils aptes "appontages" apporte de la souplesse:

    - pour assurer les visites (parc global plus élevé)

    - armer deux GAe (parc de Rafale M plus important)

    - assurer la PO et les détachement indistictement avec des M et des non M

    Je simplifie mais le raisonnement est identique pour les hélicos et les pilotes.

    Querelles de clochers:

    C'est bien là le problème, mais le raisonnement par armée est un raisonnement organique et de temps de paix. Les opérations depuis 1914 ont toujours été "joint", les politiques et les chefs militaires ont à leur disposition un certain nombres d'outils, on s'en fout de savoir si ca appartient à l'AdA, l'AT ou la M.N.

    J'ajoute que le concept "joint" marcherait également très bien pour la maintenance (avions, hélicos, véhicules légers, systèmes solaires, armes individuelles, systèmes de communication, systèmes informatiques.....).

    Donc ils sont bien gentils nos généraux de l'AT et de l'AdA, mais il faut leur dire que l'Allemagne n'est plus notre ennemi et que l'Union Soviétique n'est plus une menace immédiate (en passant, rien n'interdit au PA2 de se positionner dans la Manche et de protoger le nord de la France avec ses Rafales).

  8. Si on compte qu'un PA passe 1/3 de son temp en maintenance, entrainement et autre,

    1 PA c'est 0.66 PA operationels soit 0 en permanence.

    2 PA c'est 1.33 PA operationels soit 1 en permanence.

    3 PA cest 2 PA operationels soit 2 en permanence.

    3 PA semble un chiffre assez optimisé, entre 2 et 3 on augmente le cout de 50% (pour faire simple) mais on augmente la permanence operationelle de 100%.

    ça se tient ou c'est carrément débile ?

    C'est pas débile, mais ton chiffre ne s'applique pas tous les cas et surtout il est moyen. 1/3 en maintenance, c'est vrai pour le CDG mais en y incluant les IPER qui sont particulières. Pour le PA2 ce serait plutot 15 à 20 %.

    Dans la disponibilité, il n'y a pas que la maintenance, il y a aussi le personnel (vacances, renouvellement d'un tiers de l'équipage chaque année) ce qui ne vient pas forcément modifier le ratio global, mais influe fortement sur les dates de disponibilité. Par exemple, déclarer une guerre le 11 septembre est problématique, la déclarer le 19 mars pose moins de problème.

    2 PA n'apportent pas une garantie absolue d'avoir une permanence, ex: le CDG en IPER et la PA2 pendant une période d'entretien classique. A partir d'un top départ, il faut bien compter au moins 3 semaines pour avoir un GAN entrainé et opérationnel en face des cotes de l'Iran (par ex).... par conséquent avec ce genre de raisonement il faut 3 PA pour en avoir un permanence [22]

    Un ratio grossier permet de fixer des lignes directrices mais la dispo, ca se gère en fonction des besoins industriels, des besoins d'entrainement et de l'actualité prévisible.

  9. sans doute aviez-vous remarqué il y a qq temps cette pub des chantiers américains montrant un PA de face avec cette légende "90000 tonnes de diplomatie"

    Je ne doute pas que les membres d'Air-Defense se promenent régulièrement dans les chantiers américains pour voir ce genre de publicité [08]

    Moi j'ai vu la même affiche avec le CDG et s'était marqué 40000 tonnes de diplomatie. De la à dire que le CDG est moins diplomate que les US, il n'y a qu'un pas....

  10. http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103859

    Surtout, la qualitè du Herakles ([50]) face a l'Empar risque de faire 2 fregates qui ont seulement le nom de AAW, mais que realment ne sont pas capable de suivre des cibles offensive. [52] L'article de Meretmarine.com fait penser que in realitè bcp de gens (les expert de Meretmarine) ont des doubts sur l'Herakles.

    Une Fremm + Herakles et avion E2C ne peut pas faire l'equivalent de une fragate Horizon avec Empar et long portè S1850 que est actif 24H/24H. Risquer un PA2, Rafale, choppers, 2000 hommes, etc avec la protection de une Fremm Herakles n'est pas une situation rassurant. [52]

    Ce que j'aime bien avec toi c'est ta lecture sélective des choses. Les experts de Meretetmarine ([29]) ne disent pas que l'Herakles n'est pas bon mais qu'il aurait fallut qu'il soit surelevé sur les FREMM pour voir aussi loin qu'une Horizon. Ce qui au contraire pourrait être interpreté comme quoi l'Herakles est un très bon radar.

    [12]

    De toute manière que ce soit Empar ou Herakles, une FREMM équipée simplement d'un radar multifonction ne peut pas être considérée comme une vrai Frégate AAW. Pour faire de la veille lointaine, de la veille rapprochée anti-missile, de la conduite de tir aster, du guidage tridim de CAP.... avec un EMPAR ou un Herakles, j'ai conceptuellement du mal [14]

  11. [57] C'est vrai ? il continue de le soutenir alors que MAM a fait une déclaration officielle pour dire que l'on n'avait que 4 SNLE et 6 SNA ?
    Moi je propose que l'on débaptise le Terrible et de le renommer le Bourdin, question nom ca fait aussi peur et puis nous pouvons remercier ce brave homme, grace à lui on a parlé de défense pendant la campagne électorale.[22]
  12. J'entends bcp parler de S-300 et S-400, c'est vraiment l'arme du siècle ? Parce que sinon y a plus à se casser avec des chasseurs si le Mozambique peut se payer ces trucs là... Mais bon j'ai comme un doute, il doit bien y avoir de scontre-mesures efficaces, non ? [26]

    Comme tout matos russe, on en entend beaucoup parler mais lorsqu'il s'agit de résultats opérationels concrets, là c'est plutot silence sur la fréquence.

    Et là je crois qu'on a un nouveau client.

    Oh glorieuse Union Soviétique et l'armée du petit peuple bolchévique ! [17] RIP

    Petites remarques en passant:

    1- les bases de l'armée de l'air prépositionnées: c'est bien gentil mais on ne bombarde pas n'importe qui, n'importe où, n'importe quand en décollant de chypre, du tadjikistan, de djibouti..... au cas où certain ne sont pas au courant, les gouvernements locaux on leur mot à dire.

    2- les opérations aéronavales menées par la france ces 30 dernières années se sont déroulées en quasi absence de menace air, surface ou sous-marine donc que l'on arrête avec l'argument si on achète plus de PA il faut acheter les navires d'escorte qui vont avec ( argument encore entendu dans la bouche de je ne sais quel soit disant spécialiste de la défense du parti socialiste [29]). Pour l'afghanistan, le CDG n'a besoin d'aucun navire d'escorte, allez si un petit aviso pour aller inspecter les boutres qui passent trop pres.

    3- pour la confrontation finale contre la russie ou la chine, je ne suis pas sur que le fait de ne pas avoir 4 porte-avions contribue à augmenter notre sécurité. Soit la guerre est nucléaire, et là on se fout de savoir si le TOP MISSILE DE L'ESPACE GRAMOS ou BRANIT [24] puisse couler un PA. Et si la guerre demeure conventionnelle, à priori, c'est mieux d'avoir 4 PA que 1 PA au cas où la MEGA TORPILLE SKVALH AUX DENTS ACEREES [13] arrive à en couler un.

    [12]

  13. Dites-moi qui de lui ou moi est le plus de mauvaise foi.

    Si tu veux vraiment mon avis sur la question, restez sur keypublishing avec vos discussions qui ne menent à rien et préservons AirDefense de ce genre de choses en ne postant que des faits et n'apportons pas de crédibilité à tous les ragots nauséabonds qui trainent.

    Merci [16]

  14. Désolé de ne pas participer au débat, mais quelqu'un pourrait me dire à quoi sert le trou qui est au milieu du dos de l'avion ?

    Image IPB

    Euh annulez la dernière [10] J'ai trouvé tout seul

    Image IPB

  15. On revient au S 80 !

    En fait tout le monde s'en fout du S80, ce n'est qu'un Scorpene avec un système de combat Lockheed completement dépassé [08] (Se faire des amis espagnols en dix lecons)
  16. Arretons aussi avec les conneries d'histoire. Nous devons remercier les USA pour l'aide pendant le 2 guerre mondiale et la protection pendant la guerre froide. Point barrè. Desolè pour la France qu'a perdu son rang de 1ere puissance pendant le 1900, mais ca est l'histoire.

    European, ne remercie pas les USA, vous etiez ennemis pendant les deux guerres mondiales, enfin au moins avant que vous retourniez votre veste [13]

    Je sais c'est mesquin. [08]

×
×
  • Créer...