panajim

Petites précisions: La frégate type Tourville a été mise sur cale en 1970 et dispose d'une propulsion par Turbines à Vapeur où il est possible de battre en arrière rien qu'en manoeuvrant un distributeur (je simplifie) pour admettre la vapeur dans une turbine de marche arrière....d'où des hélices à pâles fixes. La frégate Maestrale a été mise sur cale en 1978 et la frégate Georges Leygues a été mise sur cale en 1974. Ces bâtiments des années 70 sont tout deux équipés d'une propulsion CODOG (Tag + Diesel). Compte tenu de la complexité du Réducteur Embrayeur et des puissances transmises, il était illusoire d'intégrer sur le réducteur, un système d'inverseur de sens de marche. Il aurait donc fallut prévoir une inversion de sens de marche sur le moteur diesel (c'est complexe mais ca existe cf. frégate Cassard) et sur la turbine à gaz (inverser le sens de marche d'un truc qui tourne à 7000 tr/mn........merci du cadeau).....d'où les hélices à pas variables, indispensables d'un point de vue manoeuvre et offrant un excellent compromis en ASM Les FREMM disposent d'une propulsion CODLAG, le moteur électrique permet dans toutes les situations de battre en arrière de manière quasi instantanée (aux fortes allures.....il est alors nécessaire de débrayer la turbine à gaz). Par conséquent, le choix des technologies d'hélices sur les FREMM ont été réalisées afin de respecter le cahier des charges ASM au meilleur coût d'acquisition et de MCO. Mais cela ne veut pas dire que le coût de développement de l'hélice fixe francaise est inférieur à l'HPOR italienne. Une propulsion Diesel Electrique permet de décorréler totalement le couple délivré et la vitesse de rotation du moteur Diesel, de la vitesse de rotation de l'hélice. Par conséquent il est possible d'opter pour une hélice avec un pas élévé mais qui "tourne" lentement notamment sur la plage 10 à 16 nd. Une hélice HPOR ne garantira pas forcément une vitesse L.A. + faible car une augmentation du pas d'hélice,passé un optimum, entraine une baisse du rendement. Ajouté à un diamètre de moyeu d'hélice plus élevé... le comportement acoustique peut être moins bon. J'ajoute que quelque soit le choix technologique ce sont les années d'expériences, les methodes et moyens de calculs et les moyens d'essais qui permettent d'optimiser la discrétion acoustique. Dans ce domaine, je maintiens mes propos sur les compétences respectives en matière de dessins d'hélice. Mais si ca peut rassurer l'égo puérile de certains sur ce forum, je n'ai aucun scrupule à reconnaitre la supériorité de l'Italie en matière d'artillerie navale par exemple. J'essaye simplement de faire profiter à chacun de mes maigres connaissances en espérant en obtenir quelques informations en retour. [12]

Pour le FAMAS et le systèle Luchaire voir le lien suivant, il y a pas mal de réponses Histoire des armements petits calibres francais Il y a toute l'histoire du FAMAS. On y apprend également que si la Belgique avait acheté des Mirage F1 au lieu des F16, le FAMAS n'aurait pas existé. Amis belges, merci [28]

oui pour les FLF les HPOR permettent en effet de trouver un bon compromis acoustique sur une large plage de vitesse en jouant sur le couple Vitesse de rotation et pas d'hélice (entre 10 et 16 nd environ) et permet de ne pas trop caviter aux hautes vitesses. Néanmoins, comme tout compromis, il n'est pas toujours possible d'obtenir le meilleur dans tous les domaines. Les HPOR ont également un gros avantage car il n'est pas nécessaire d'inverser le sens de rotation des lignes d'arbres (souplesse et rapidité accrue notammment dans les manoeuvres). Les HPOR ont toutefois des inconvénients, un moyeu d'helice et des pieds de pales plus épais, ce qui peut poser problème en terme d'écoulements. De plus qui dit système mécanique et/ou hydraulique dit risque de pannes. Sur les FREMM, compte tenu du fait que la propulsion est électrique entre 0 et 20 nd, il est très facile d'ajuster le régime de rotation (ou d'inverser le sens) ce qui permet de se passer d'HPOR sans sacrifier ni l'acoustique, ni la vitesse si vous êtes capable de dessiner et de fabriquer une hélice optimisée ce qui est le choix de la France. L'Italie n'a pas retenu cette solution car leurs compétences dans le domaine sont plus limitées. Par contre au dessus de 20 nd, l'hélice à pales fixes prend nettement l'avantage en raison de sa finesse. Nota: en incluant les coûts de recherche, le coût d'une hélice à pales fixes n'est pas forcément moins cher à l'achat, par contre à l'utilisation, il n'y a pas photo.

euh non, janvier 2009 [08] Crois moi ca change tout. Il n'y a pas de grandes améliorations à attendre de cette IPER hormis les aspects SIC et réseaux. (les hélices ne sont qu'une remise au niveau initial) [12]

Un beau film de propagande avec les images de synthèses et l'interview d'un ancien général..... très crédible le film [50] Tout ca pour un détecteur d'approche missile et un brouilleur IR rien de bien nouveau à priori.... le problème après c'est l'efficacité du système [08]

Et en plus avec l'aide de LA FRANCE pour concevoir un porte-avions capable d'opérer des catapultes, ce sera facile pour les anglais. [08] Rassures moi, tu es au courant qu'il ne suffit pas de poser des catapultes et des brins d'arrêt sur le pont d'envol pour catapulter des avions ?

A part ta nationalité, as tu un argument permettant d'étayer cette hypothèse ?

Même si ca ne veut pas tout dire, les batiments de combat francais ont fait 104 jours de mer en moyenne en 2005 et certainement 107 jours en 2006. J'ai en tête des chiffres de 2000 pour d'autres marines : 105 pour l'allemagne, 135 pour les USA et 150 (!!!!) pour la Royal Navy. Ces deux derniers chiffres ont du certainement baisser en raison du cout du pétrole et de la guerre en Irak. Quelqu'un à d'autres chiffres à jour ?

Oui, oui mais biensur, on se rassure comme on peut. La France a envoyé des chars Leclers: 1- pour impressionner les belligérants et marquer son territoire vis à vis des autres membres de la FINUL (vous savez nos amis italiens, qui dès qu'on a le dos tourné en profitent vous poignarder [20]) 2- pour rassurer ses soldats marqués par le souvenir du Drakkar 3- pour être conforme à l'image de marque de MAM (oups [10])

Le Riverine Squadron dépend du NECC Naval Expeditionnary Combat Command qui s'est développé à vitesse grand V depuis 09/11 et qui comporte 40000 hommes [57]. On peut s'étonner de l'existense de ce commandement qui recouvre certaines missions déjà tenues par les Marines, ll'Army, les SF, les Coast Guard...... c'est riche

Je partage entièrement ton analyse, tu m'excuseras de n'etre pas intervenu plus tot dans le débat mais parfois les "spécialistes" ont des arguments tellement pertinents que je n'ose pas intervenir [50]. Ca me fait aussi penser que les USA ont une vraie capacité de refuelling embarquée avec le Viking S3B. Mais il n'y a rien de prévu pour le remplacer quand il sera retiré en 2009. Il ne restera plus que les Super Hornet avec des capacités similaires au Rafale. C'est bizarre car justement j'ai entendu dire que les américains ont utilisé à plein leur Viking pour les missions au dessus de l'Afghanistan.

J'ai en tête le La Motte Picquet "envoyant par le fond", pendant Trident d'or 05, la frégate Sachsen qui a l'époque etait le petit bébé de la marine allemande [08] Mais je te rassure le La Motte s'est fait "coulé" après par le nave Scirroco...[08] N'est pas fluctuat nec mergitur qui veut.

Le Special Operations Craft-Riverine (SOC-R) : c'est du concentré !!!

Eh Samson, t'as piqué tont titre de Topic à Jean Pierre Raffarin ou quoi ? [08]

Je voulais dire le dernier avion qui ne soit pas bourré d'électronique qui t'empêche de faire des conneries avec ton zinc

Ce tableau n'a la valeur que tu veux bien y apporter, il n'est absolument pas représentatif d'un quelconque classement. Mais à l'époque où il a été établit (sept 2004) il était rigoreusement exact. Après classer des marines est toujours ridicule mais en regardant les choses de manière globale et en cumulant tout il est difficile de ne pas mettre la France dans les cinq premières marines si tu fais un mix de ces critères - capacités dans les différents domaines de lutte (aéronavale, sous marins, amphibie surface...) - nombre de batiments - spectre des missions couvertes (dissuasion, projection,....) - capacités individuelles de chaque bâtiment - moyens de renseignement et de communication - capacités de commandement multi-luttes - présence sur toutes les mers du globe et connaissances hydrographiques associées - jours d'entrainement et moyens associés - capacité à soutenir des opérations de longue durée hors du port et capacité de projection logistique...... en plus tu rajoutes à tout ca un groupe aéronaval et quelques sous-marins nucléaires Après c'est sur si tu fais le classement des marines en fonction du nombre de frégate de + 6000 tonnes dotées d'un SDC Aegis et armées de SM2.....la France n'est pas dans les cinq premières [50] Concernant la flotte de surface francaise, elle n'est pas réputée pour la jeunesse de ses coques ou la portée de ses missiles mais les systèmes de combat et les moyens d'informations de nos vieux bateaux donnent pourtant du fil à retordre à quelques jeunes fleurons de la flotte européenne.[08] La véritable chose qui manque à la flotte de surface francaise c'est un hélicoptère tout temps, multicapteurs et armé de missiles antinavires...... à quand le NH90 [17]

Vous parlez de ca, on doit en compter presque 8. C'est le hawkeye n°3 pris en photo en novembre 2006 et trois autres en décembre 2006 sur le CDG merci Joris van Boven pour les trois dernières

Je suis trop fort mais ce n'est pas en étant un spécialiste des tanks suédois des années 60 que je ferai quelque chose de ma vie [24]

EDIT de la photo avec légende "Landsverk byggde en vagnskropp, VEAK, med mycket av drivsystemets komponenter tagna från bildstridsvagn "S". Inga data kända. Prototyp 1962 - 1963. Komponentleveranser 1964." C'est un prototype de 1962 appelé VEAK 4062 jamais mis en service pour des questions de cout basé sur un chassis de Strv 103 et un bitube bofors 40/L70.

Le 2° c'est le Bkan 1 (Bandkanonvagn 1A) Canon automoteur de 155 fabriqué par Bofor en 1962 Si tu parles un peu le suedois, va au milieu de la page ou alors si tu parles vraiment bien le suedois

Avec le lien qui fonctionne c'est mieux [16]: Opération Caracal - Un hélicoptère francais en Afghanistan Charmante en effet Très "Paris Match" comme reportage [08] Opération Caracal [29] on dirait le titre d'un film avec Pierre Richard

Pendant que j'y suis quelques photos du site de la Marine http://www.defense.gouv.fr/portal_repository/1473867325__0006/image_1161864304849306/getData http://www.defense.gouv.fr/portal_repository/1473867325__0006/image_1161864304518572/getData http://www.defense.gouv.fr/portal_repository/1473867325__0006/image_1161864310406970/getData http://www.defense.gouv.fr/portal_repository/1473867325__0006/image_1161864310407475/getData Après le crouse, le jag et bientôt le F1...ce sera le dernier vrai avion en France [17]

Désolé [10], c'est bien 2006. Les essais de qualification du SEM S5 sur PA ont eut lieu fin 2005/début 2006 et ils sont rétrofités depuis. Il y a des chances qu'ils fassent leurs armes ce printemps au dessus de l'Afghanistan et que leur Pod Damocles désignent les LGB des 2 Rafales F2 si leur Pod n'est pas encore qualifiés (même si à ma connaissance les qualif décolage/appontage sont déjà réglées). Un SEM S5 (je n'ai pas demandé l'autorisation à l'auteur mais vous pouvez aller voir le reste sur son site: Site French Air Wings) Pour les SEM "tanker" - Exclu en pratique : oui. En théorie c'est possible, même s'il faudrait regarder la carte des opérations : - un ravitaillement après décollage / un ravitaillement au dessus de la zone par un SEM tanker qui lui même a été ravitaillé / un ravitaillement avant appontage Ca fait 4 vols de SEM "tanker" pour deux vols de SEM "ops"....techniquement c'est possible....opérationnellement je te laisse juger [08]

Kedith, auriez vous une photo de la charmante pilote de CARACAL Maud GROSLIER ps: quel est le con qui a choisi CARACAL pour nommer ce bel oiseau

Une F100 certainement pas mais un S80... why not ?