yo

les russes sont tous entrés en résistance car les allemands massacraient les civiles. donc c'était se battre ou mourrir. je crois qu'il n'y a pas de peuple plus courageux que les autres. et c'est dommage de se battre pour qui a commis le crime le plus attroce. un crime est un crime. Et malheureusement, la france, l'allemagne, la russie, l'algérie et bien d'autres en ont fait donc zen... pour rappel il y a eu 50 000 harkis de tuer après les accords d'evian. donc chacun à des casseroles au cul!!! je voudrais savoir combieux de russes se sont battus du coté allemand?

notre marine était supérieur à celle des Allemands. malgrès une faiblesse au niveau de la dca sur nos navires et une autonomie parfoit trop courte (stratégie de lutte en méditerranée :rolleyes: ). de plus avec l'entrée en service du richelieu et de son frère jumeaux, on aurait creusé l'écart. domage pour nous. notre flotte en 40 aurait du rejoindre l'angleterre. je pense que la guerre de l'atlantique aurait été différante. :twisted: enfin avec des "si", on refait le monde!!!

c'est pas grave chimère tout le monde peut se tromper. moi le premier :D elle cool ta photo galil avec le char français. vous avez remarquer que personne n'a gueuler sur personne et que c'est plus agréable. ça change d'autre sujet... donc soyons cool, tout le monde à droit d'avoir son avis. je préciserais en plus qu'une parti des généraux allemands pensaient que attaquer la France provoquerait la défaite de l'Allemagne et ainsi de démétre de ses fonctions Hitler.

oui le h39, les Israéliens mirent la mains sur 12 exemplaires et les employèrent jusque en 1956

une petite info pour galil, les derniers chars français à avoir vu du service actif furent israéliens. Ceux-ci s'approprièrent quelques H-39 et les utilisèrent jusque en 1956.

le Somua S-35était pensé comme un char de cavalerie, il était rapide, bien armé et bien protégé. Sa tourelle monoplace était son seul, mais grave, défaut. Ce char de cavalerie formait le noyau dur des divisions légères mécaniques. Elles auraient pu opérer sur un modèle proche des panzerdivisions, mais elles ne servaient dans l'esprit du haut commandement que de force de couverture. Elles ne devaient pas chercher à provoquer la rupture ou intervenir de manière autonome aux endroits décisifs. Elles se dispersèrent donc en Belgique et disparurent dans la débâcle avec leur matériel.

galil, désolé mais tu te trompe. les chars français possédait un meilleur blindage que les allemands, leur canons étaient équivalant. leur gros défaut était la tourelle une place!!!!( comme le vbci :lol: ) les panzer II et III étaient faiblement armées et protégés. la mojorité des chars allemands étaient d'origine chèques. donc désolé pour la qualité des chars allemands, c'est faux. cependant leur utilisation était largement meilleur. comme beaucoup, je pense que la doctrine est plus importante que le matériel.

suite à une discussion avec l'un des membre du forum. je propose un débat sur l'armée française au début de la seconde guerre. pour moi elle n'était en rien inférieur au allemand. je vais essayer de le prouver par un comparatif.

désolé mais tu fais erreur. l'armée française en 1940 etait dans le top 5 des meilleures armées du monde. nos chars, avions, navires de guerre étaient largement comparables au allemands. la seule différance c'était la façon de s'en servir. preuve que l'armement ne fait pas tout....

je n'ai jamais dit qu'il fallait utiliser des armes sur des civiles. il ne faut pas déformer mes propos. je disais que certains type d'arme ne devrais pas etre utilisé dans des opération de maintient de la paix. c'est tout.

le TOS-1 Buratino, les bombes de gros tonnages, les armes thermobarique ne devrait pas etre utilisé dans des conflit avec des civiles. or la réalité est toute autre. c'est juste ce que je voulais dire. à la rigueur les américains font semblant de pas faire expret. d'autres non

je conteste pas le fait que les américains se prennent pour des rambos et tir parout à tour de bras. mais y a des guerres plus dégueulasse et personne n'en parle. ils ont tellement peur de perdre des hommes qu'ils utilisent des armes disproportionnés. détruire une voiture avec un missile ou une bombe de 500kg alors qu'une rafale de mitrailleuse ferait la meme chose. seulemnt ils auraient telemnet peur que le mitrailleur se casse un ongle qu'il explose la voiture, plus la rue avec.

t'es sur qu'il y a eu plus de morts civiles en irack quand tchétchénie? perso je pense pas. La russie est le pays qui s'en fout totalement des civiles. regarde leur méthote à Grozny. C'est vrai les américain parfois tuent des civiles mais ils ne le font pas délibérément. D'autre pays j'ai plus de doute....

salut. En 1939, le Panzer III était un char avec une fonction première antichar. Le Panzer IV, plus lourd et plus cher, avait plutôt une fonction antipersonnel. Leur armement reflétait cette répartition des rôles: une vitesse initiale élevée pour le canon du Panzer III, un obus lourd pour le Panzer IV. Le scénario se déroula comme prévu jusqu'à l'apparition du T-34. Pendant un an, les Allemands durent se battre avec un char antichar dont le canon ne pouvait plus rien contre le principal char ennemi. Finalement, le Panzer III abandonna ses prétentions antichars pour reprendre le canon antipersonnel du Panzer IV comme le Panzer III N. Il fallut se résoudre à donner au Panzer IV un rôle antichar en échangeant son canon court par un canon long à vitesse initiale élevée. Heureusement pour les Allemands, le châssis du Panzer IV se révéla parfaitement adaptable aux alourdissements successifs qu'imposèrent les impératifs de la guerre blindée. Son poids s'accrût d'un tiers entre le Panzer IV D, engagé en France, et le Panzer IV J, la dernière, produite en 1945. Le blindage maximum passa de 35 à 80 mm ! Le Panzer IV, présent en 1939, était encore le char standard des divisions blindées allemandes à la fin de la guerre Le cheval de bataille allemand au début de la guerre ne sont ni les Panzer III ni les Panzer IV, mais les chars tchèques. Les Panzer 35 (t) et les Panzer 38 (t) représentent en 1940-41 le quart des effectifs totaux en chars. Bien que leur armement et leur blindage soient un peu légers, ils rattrapent ces défauts par leur extraordinaire fiabilité mécanique. Bien longtemps après qu'ils aient été retirés de première ligne (en fin 1941), leur châssis restera un porteur de choix pour tous les systèmes d'armes qui n'étaient pas trop lourds. Le panther et le jagpanther sont d'excellents chars: Le Jagdpanther fut probablement le plus redoutable des chasseurs de chars de la guerre. Il combinait la puissance d'un Tigre Royal (un canon de 88mm long) avec l'agilité d'un char Panthère, dont son châssis était une adaptation. Cela lui permettait d'atteindre une vitesse de pointe de 55 km/h. Les Jagspanthers servirent dans des bataillons antichars lourds. Les premiers arrivèrent en unités le 28 avril 1944 et ils eurent leurs baptême du feu à l'ouest pendant la bataille de Normandie en juin 1944 Du point de vue de la célèbrité, le Panthère se place dans le peloton de tête des chars allemands de la Seconde Guerre Mondiale. Il n'est eclipsé que par le Tigre. Monté sur le front près d'un an après ce dernier, il va se révéler le panzer le plus réussi sorti par l'industrie allemande pendant la guerre. Malgré un poids élevé de près de 45 tonnes, il pouvait se déplacer à plus de 50 kilomètres/heure, se plaçant dans la même catégorie que le T-34 pourtant beaucoup plus léger. Le Panthère était d'ailleurs la réponse allemande au redoutable T-34. Mieux armé, avec un blindage oblique plus puissant que celui de son adversaire, il le surpassait sur la plupart des points. Face aux Sherman américains, c'était une véritable terreur. Pourtant, face à ces véhicules, le Panthère avait des handicaps qui se révèlèrent décisifs: il était mécaniquement trop fragile, ce qui provoquait des pertes énormes lors des retraites et diminuait le nombre de machines disponibles aux moments décisifs. Son poids rendait ses déplacements difficiles et coûteux. Enfin et surtout, beaucoup trop peu furent construits (5928, toutes version confondues, soit un pour sept T-34 et pour huit Sherman. A un contre quinze, quelque soit ses qualités, il n'avait aucune chance !). je pense que dire que les chars allemands sont de vulgaires boites de conserves est un peu éronné!!

désolé je me suis trompé je croyais que j'étais en mp. on peut enlever le message?

Je suis content pour tes amis mais sont ils chinois ou des étranger en chine? car ce serait logique de ne pas effrayer les étranger. apres si tu pense que la population chinoise est heureuse tant mieux pour toi. Moi je connais un étudiant qui a fuit. Son père est en prison, parce qu'il refusait de payer la police. c'est un état mafieu, violent. la vie humaine n'a aucune valeur pour l'état chinois. regarde comment il traite le problème du sida. le fait qu'il entère vivant des toxicomanes. les condannés à mort en fonction des besoin en organe. Le cas également d'une employé morte, enterée par son entreprise pour cacher le corp. Tu trouvera pas ça dans une démocratie. après si tu considère que la chine n'est pas une dictature, va vivre là bàs et laisse ta place à ceux qui veulent vivre libre!!!!!!!

j'espere que tu rigole. je trouve tes propos insultant pour toutes les personnes enfermées en Chine pour leurs idées. Trouve moi des exemples au USA. C'est vrai qu'aucune démocratie n'est parfaite mais je préfere vivre dans une démocratie imparfaite que dans une dictature... Après libre à toi d'aller vivre en Chine. Je te souhaite bon courage. Par là la France aussi n'est pas une démocratie parfaite car son premier ministre n'a jamais été un élu. Pour te convaincre de mon propos je te dirais qu'en Chine en ayant tenu ces propos je serais en taule!!!

pardon pour cette parenthèse, mais que certains d'entre vous attaquent régulièrement les USA au niveau de la démocratie et de de la morale. Mais je vous rappel que d'autres pays sont largement plus immorale et non respectueux des valeurs démocratiques. Je citerais la Chine ( voir l'article du monde, http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3216,36-740298,0.html), l'iran et certains pays du Magrebh ( où l'on est emprisonné pour ses opinions, sa sexualité, etc..), la Russie ( une perle de l'hypocrisie, avec de la corruption, des violences contre l'opposition, la manière dont est faite la guerre en Tchéchénie, etc) et la liste des autres pays est longue. Mon coup de gueule est mal placé peut etre mais arretons de s'autoflageller. Je preferais vivre au USA plutot qu'en chine ou en Iran. après ce qui n'aprecit pas la démocratie, ils n'ont qu'à aller vivre là bàs et laisser leur place à tous ceux qui aimeraient l'avoir dans leur pays. sinon il est stupide de dire qu'une arme est immorale ou pas. une arme tue et l'important c'est qu'elle soit efficace. je pense que le pauvre soldat s'en fout d'etre vaporiser par un bombe, un obus ou une mine. Dans tous les cas il souffrira et mourra.

désolé mais ce sont les allemands qui utilisaire les premiers obus flèches, pendant la seconde guerre mondiale. Cependant par manque de ressources en 1942 la production stoppa. Et ce sont les anglais qui inventaire l'obus à sabot en mars 1944. Ce tipe d'obus était tiré par des canons de 6 livres. Le coeur des obus était en tungstène.

je te rassure Bill quand je parlais de nos décideur j'étais ironique. Je crois que les développements en armes ne réponde qu'au lobi de dassaults, giat et autre grosses entreprises. ensuite c'est à l'armée de se démerder avec les matériels inutiles qui lui sont imposés

bill, je trouve ta dernière réponse très drôle, mais j'avous que cela me fait peur aussi, car c'est la triste réalité. Nos décideurs veulent une armées souples avec pour fai e la guerre pour pas trop chère. cependant je constates que nous possedons souvent des moyens en armes très couteu et complexe pour faire des choses simples. Ton exemple avec le bpc l'illustre. Cela me fait penser aussi au fait que nos frégate avt possederons des missiles de croisières très chères qui ne servirons sans doutes jamais. Or elles sont incapable de soutenir nos force car elle possède une artillerie trop légère. Je pense que diminuer le nombre de scalps et metre une tourelle ou deux de 157mm seraient plus adapter au conflits modernes. Je pense par exemple à celui en cotes d'ivoire au ces missiles n'auraient servit à rien alors que de l'artillerie, elle oui.

rebonjour. ça fait un baille que je n'était pas passé sur ce forum. je vois que ça n'a pas changé et tant mieux!!! pour l'histoire du concept de frappeur, je le trouve inutile. En effet posseder un bateau comme propose stratège par exemple avec des centaines de missiles ne sert à rien. A moins bien sur d'attaquer une grande puissance, ce que nous ne ferons jamais. Là dessus je rejoind l'idée de P4; cependant il est vrai que les FREMM avt sont sous équipées. ma proposition est peut etre stupide mais vu les problèmes budgétaire pourquoi ne pas supprimer une frégate avt et reporter les crédits éconnomisés pour mieux équiper les autres. On pourrait également supprimer une frégate asm et avec cette argent ré-équiper les Lafayettes. si je ne me trompes d'apprès l'un de vous une frégate coute 300 millions. donc on économise 600 millions plus les 2 équipages et l'ententients. Je pense que ma solution est peut etre plus réaliste et en accord avec la situation économique. On perdrait 2 frégates mal équipées pour voir les potentiels de toutes les autres augmentés.

oui mais le probleme c'est qu'on a pas encore définit les caractéristiques de l' EBRC. De plus il arrive dans de nombreuses années. donc le VBCI va se retrouver le seule véhicule de combat d'infanterie.

les suédois propose eux le cv9. il s'agit du véhicule cv90 équipé d'un mortier de 120

les russes ont adopter le concept de mortier de 120 sur un chassis mobile mais avec un véhicule avec tourelle comme le 2S9 Nona-S. quelles sont les avantages et incovéniant de ces 2 concept différents?