BTK

Members
  • Content Count

    221
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About BTK

  • Rank
    Connaisseur
  1. Faux sur ce point. Les A-jets tournent entre PAF et école. A l'occasion des grandes visites à l'AIA de Clermont-Ferrand, un A-jet école peut être modifié en PAF et inversement. Ceci afin de lisser les heures de vol et la fatigue des avions sur toute la flotte. En effet, si je me souviens bien, une heure de vol PAF équivaut 3h de vol école en terme de fatigue de la cellule. Donc si la PAF volait toujours avec les mêmes A-jet depuis 1981, ces derniers seraient usés jusqu'à la corde voire plus. Les modifs sont par ailleurs assez faibles : le pod fumigènes, dérivé du pod canon, est fixé sur le point central, le phare dans le cône et la jolie peinture. De plus les Alphajets E ne sont pas équipés de HUD. Donc la perte matérielle est facilement remplaçable. Après, il y a toujours une histoire d'argent, mais pour la PAF ça devrait passer =).
  2. C'est le KHP/Surion http://www.defenseindustrydaily.com/korea-approves-eurocopters-khp-helicopter-deal-02325/ EDIT: franchement, c'était même indiqué dans le lien de l'image...
  3. Le jeu est classé 18+ en Europe et M (17+) aux US-Can. Donc c'est pas le Kevin qu'il faut blâmer mais les parents. Si le Kevin y joue, c'est également de la responsabilité des parents d'en discuter avec lui, d'analyser et de l'aider à prendre du recul sur le jeu. Maintenant, il est bien qu'un jeu vidéo s'empare aussi de thèmes qui sont jusqu'à maintenant uniquement traités par les autres médias.
  4. Cette scène a été effectivement censurée en Allemagne. Si le joueur tue des civils, la mission échoue. Je ne sais pas s'il y a les autres édulcorations habituelles (moins de sang, animations d'agonie raccourcies etc.). En Russie, Activision a tout simplement enlevé la mission. D'après les retours, cette scène choque plus les gens qui veulent être choqués et faire parler d'eux/casser du sucre sur les jv que les joueurs. Cette scène fait partie du scénario, y ajoute certaines nuances (terrorisme, espionnage, moralité) qu'un simple shoot bad guys vs good guys n'apporte pas. Après, rien n'oblige le joueur à tuer les civils, même dans la version non censurée. Plus de détail ici (anglais) : http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_warfare_2#.22No_Russian.22_mission Par contre j'ai lu sur le test PC que le lean (se pencher à droite ou à gauche) n'est pas présent. Bravo pour la jouabilité ! C'est vraiment du portage sur PC baclé.
  5. Les joueurs PC se rebiffent et c'est tant mieux ! Freeeeeeeeeedooooom ! http://www.numerama.com/magazine/14496-modern-warfare-2-ou-comment-inciter-ses-clients-a-hacker.html
  6. Vous avez tout faux ! C'était la répétition du feux d'artifice du nouvel an. Alors, oui, bon, d'accord, ils se sont peut-être un peu emballés. ;) Son et lumière grandiose !
  7. L'histoire est la même pour PC, X360 et PS3. Ca peut prendre un peu plus de temps sur consoles parce que le pad c'est pas la panacée pour les FPS =).
  8. "Que ca". Désolé mais moi ça me met en rage >:(. Un multi limité au 9v9 (comme sur consoles), pas de mods, DLC payant et matchmaking. Quiconque à joué à Left4Dead peut affirmer que le matchmaking c'est de la m***e. La communauté c'est très important pour faire vivre un jeu en ligne. Regardez Counter-Strike, Team Fortress 2, Battlefield 2 etc. Activision prend vraiment les joueurs PC pour des pigeons, un peu comme les joueurs sur consoles. Ils veulent des joueurs qui ne sortent pas des lignes qu'ils ont dessiné, un beau troupeau de moutons avec des cartes bleues =( (Recette des DLC de CoD 5 WaW : 15 millions de $). L'intérêt va surement rapidement retomber si Activision ne fournit pas du vrai contenu de qualité ensuite. Sinon le jeu a l'air de dépoter. Du CoD, quoi. Beaucoup de gens décrivent l'expérience comme similaire à un Black Hawk Down ou à l'ouverture de Saving Private Ryan; très proche du cinéma. D'ailleurs c'est Hans Zimmer (grand spécialiste : Gladiator, Black Hawk Down, Pearl Habour, The Thin Red Line...) qui a fait la bande son. http://www.ecrans.fr/Call-of-duty-maitre-de-guerre,8517.html et http://www.ecrans.fr/Le-jeu-l-immersion-dans-le-chaos,8518.html Pour ma part, je ne souhaite pas cautionner un multi si dégradé sur PC et payer 60€ pour 6-7 heures de solo. Donc j'attends que le prix baisse (ou alors la solution ahem... :|) et de m'acheter un nouveau PC pour bénéficier de tous les effets audio et visuels. Edit: j'ai confondu EA et Activision
  9. Il ne faut pas oublier que le programme RAH-66 a couté 7 milliards de USD. Même s'il a été annulé, une part importante des résultats de la R&D a été réutilisée pour le Block III de l'Apache. Et ensuite, comparer les prix unitaires entre les appareils français et US ne même à rien puisque les français incorporent le coût de la R&D dans le prix de vente. Plus ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10820.msg404696.html#msg404696
  10. L'Apache est sur le marché depuis un petit moment, ses coûts de développements ont été amortit depuis longtemps. Je ne suis pas sûr d'ailleurs que le prix de vente du AH64 inclus les coût des R&D. Il y a eu un post là dessus dans un autre thread. Il n'est pas non plus gratuit. A sa sortie, le prix de son système d'arme seul était celui planifié de l'hélicoptère Lockheed Cheyenne complet (lequel aurait pu entrer en service dès le milieu des années 70). Rappelons aussi les polémiques sur le coût exorbitant de son déploiement et de sa maintenance lors de la Guerre du Golfe 91 et son no-show lors de la campagne du Kosovo. Si le programme a duré si longtemps, c'est bien sûr une histoire de sous et également les 3 versions développées (UHT allemande, HAP et HAC française) qui ont rallongé le processus de développement. Le seul problème c'est que le calcul présenté n'inclus pas le retrofit mi-vie des HAP vers HAD. Tient d'ailleurs que vont faire les allemands avec leur bel UHT guerre froide ? Un rétrofit HAD ?
  11. C'est clair. Et pourquoi faire une commande de seulement 1800 ? Si on doit en acheter, autant équiper toutes les unités (au moins de contact) plutôt que de s'enm**der avec un micro parc (spécialité française). Sinon cela veut dire que les personnels en partance pour l'A-stan vont s'entrainer 6+ mois sur FAMAS en France et l'échanger à l'arrivée sur le théatre. Arme différente, balistique différente. Sans compter le bazar pour les accessoires hors poignée Picatinny, vu que ceux fixés sur FAMAS ont un rail spécifique (encore une belle invention, tient). Donc le volume serait plus de l'ordre de 60000. Et fissa ! Et pis pas la peine de chercher un partenaire en France, y en a plus ! :-[ Plus haut, on parlait des norvégiens et du 416. J'ai lu sur ce topic ou sur un autre qu'ils avaient connu des problèmes avec le froid, une histoire de choc thermique (véhicule chauffé->glagla, voire glaglagla) qui bloquait le piston. S'en est où ? :|
  12. La vache, l'épaisseur des vitrages ! L'adaptation américaine à l'épreuve. Je ne pense pas que les concepteurs du HMMWV pensaient un jour à les blinder de la sorte. Ni ceux qui ont rédigé la fiche de specs lors de l'appel d'offre. Respect. Une question : pourquoi continuer avec ces tourelles blindées dans tous les sens ? Ne serait-il pas plus léger et plus efficace de passer aux tourelles télé-opérées avec un système de caméras sur 360° ?
  13. Donc si on te suit, il faut sortir d'A-stan. D'ailleurs beaucoup d'opinions publiques occidentales poussent dans ce sens. Essayons de voir un peu plus loin que le body count, tant de notre côté que de celui des civils et des insurgés. Si les armées occidentales se désengagent, elle laissent sur place l'ANA et l'ANP à moitié formées. Même si sur le papier les effectifs pourraient être suffisant, ces structures sont encore mal formées, corrompues en partie (surtout l'ANP) et avec un moral assez faible. Ne parlons pas de l'équipement, encore insuffisant. Surtout, pas d'armée de l'air adaptée pour l'appui aérien, outil indispensable dans l'A-stan. Dans cet état, comment l'Etat afghan peut il résister à une offensive des insurgés ? Surtout que l'Iran et le Pakistan se gênerons pas pour en manger un bout. Conséquence pour la population : retour de l'obscurantisme, des exécutions sommaires, de la charia. Pour les fonctionnaires de l'Etat afghan, une balle dans la tête. Quand cela sera fait, on pourra toujours s'indigner devant notre télé. Point important, quel message au monde ? Les pays occidentaux arrivent, repoussent les Taliban, installent une démocratie (avec des problèmes, mais quel pays n'en connait pas au début ?), aident à la formation d'un gouvernement, d'une armée et d'une police. Ils aident la population, lui apporte de l'espoir. Malheureusement, il y a des bavures, des dégâts collatéraux. Et puis ils partent, le boulot pas fini, baclé. Ils abandonnent un Etat et sa population à leur sort. Dans ce cas, comment promouvoir la démocratie ? Les pays occidentaux perdront toute crédibilité auprès des populations. La pauvreté, la frustration et la haine sont un terreau pour le terrorisme. Au final, nos pays paieront à moyen et long terme une telle décision : attentats, enlèvements, instabilité des régions. Sans compter que rien ne garanti qu'on ne devra pas y retourner pour refaire le ménage. La responsabilités des démocraties occidentales est de rester. On y sera surement encore dans 10 ans. Il y aura des morts, des blessés, des pertes de matériel, ca coutera cher. Je ne dis pas que tout va bien. Clairement, il faut modifier la façon dont la guerre est menée, lutter contre la corruption, virer Karzai, injecter de l'argent pour l'industrie, l'éducation, les infrastructures...