Phobos

Pas d'accord pour dire que le Leopard 1A5 et le T-62M sont des équivalents. Ces deux chars ont peut être été développés et modernisés à la même époque mais de là à en conclure qu'ils se valent... Le Leopard 1A5 est nettement supérieur en ce qui concerne la qualité de sa conduite de tir, de son optronique ou de son canon. Le Leopard 1A5 dispose d'une très bonne conduite de tir digitale (EMES-18) dérivée de celle du Leopard 2A4 (et jugée supérieure) ainsi qu'un dispositif d'imagerie thermique contrairement au T-62M. Inutile de dire que ça lui donnerait un énorme avantage sur ce dernier en combat de nuit. Le Leopard 1A5 est aussi globalement supérieur aux premières versions du T-72. Ce ce qu'en avait conclu la Bundeswehr après des tests comparatifs entre les deux chars.

Pas tout à fait vrai. La France a bien déployer des Leclerc dans les pays baltes, donc directement face à la Russie, et plus récemment en Roumanie dans le cadre des missions de dissuasion eFP (enhanced Forward Presence) de l'OTAN. Ne pas oublier cette mission de défense collective de l'espace OTAN dans laquelle la France est directement impliqué...

À mon humble avis, si la Belgique rejoint le SCAF, ce sera principalement pour des raisons industrielles. Histoire de donner un os à ronger à notre industrie aéronautique qui regrette encore amèrement que la Belgique n'ait pas rejoint la phase de développement du F-35 il y a une vingtaine d'années. Il y a un sentiment qu'on a vraiment rater le coche à l'époque surtout si l'on compare au fameux "marché du siècle" dans les années 70 avec le F-16 qui fut une formidable source de retombées économiques et de transferts de technologie pour nos entreprises aéro. Même aujourd'hui, la SABCA continue encore à gagner de l'argent avec le F-16, c'est dire. Quant à l'intérêt du SCAF pour la Défense belge, je pense qu'un élément du programme comme les remote carriers pourrait peut-être l'intéresser mais surement pas le NGF car le besoin pour un autre chasseur est inexistant. L'avenir de notre aviation de chasse, c'est le F-35, pas le NGF. Et une flotte mixte F-35/NGF n'aurait guère de sens aussi d'un point de vue économique qu'opérationnel. En ce qui concerne les avions de combat supplémentaires demandés par la Composante Air (et l'OTAN), on parle d'une dizaine d'appareils (entre 11 et 14) et la seule option raisonnable, c'est de commander plus de F-35 afin d'avoir une flotte homogène.

Euh, ces chiffres n'ont rien d'extraordinaire pour l'époque. Les contemporains du F-104 comme le Mirage III, Draken, Lightning, F-8 Crusader ou MiG-21 ont eu des taux d'attrition tout à fait comparable, voire supérieur au F-104. L'Armée de l'Air, par exemple, a perdu environ 40% de ses Mirage IIIE. Pour les Mirage IIIC, c'était au-delà de 50%... A noter qu'en Belgique, l'un des rare pays à avoir utilisé les deux appareils (le Mirage 5 cependant, pas le III), on a perdu plus de Mirage que de F-104... Comparaison assez malhonnête. C'était peut-être vrai quand on parle du cas spécifique des F-104 allemands qui connurent un taux d'attrition anormalement élevé (pour diverses raisons) lors de leurs premières années d'utilisation mais surement pas si l'on compare le Mirage III et le F-104 sur l'entièreté de leur vie opérationnelle. Oui, on s'égare vachement mais étant un admirateur du F-104 - appareil injustement décrié - ce post m'a fait un peu tiquer et des précisions s'imposaient. Pour ma part, j'en reste là.

Contrat FMS potentiel pour la vente de jusqu'à 120 AIM-120C-8 AMRAAM à la Belgique pour les F-16 et F-35: https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/belgium-advanced-medium-range-air-air-missiles-f-16-and-f-35-programs

Les Ukrainiens affirment avoir abattu 4 Ka-52 (?) ce matin: Edit: grillé par 'Poivre62'

J'y étais. Trois candidats au remplacement des Marchetti étaient présents. Le Grob G 120TP, le Diamond Dart 550 et le nouveau Pilatus PC-7 MKX (une version modernisée du PC-7). Seul ce dernier était présenté en vol. Pour le marché des avions STOL, la compétition semble être entre le Viking Twin Otter Guardian 400 (dont le démonstrateur était présent à Sanicole) et le PZL M28 SOMA (aussi désigné 'MC-145B Coyote' aux E-U). J'ignore si il y a d'autres candidats. Quant au F-35, sa démonstration fut vraiment impressionnante et était sans aucun doute le clou du spectacle. Il n' a rien d'un gros veau poussif et peu manoeuvrant comme ses détracteurs aiment l'affirmer... La démo du F-16 belge était aussi plus qu'honorable.

Tu oublies le Canada qui n'est pas un poids plume économiquement (8ème économie mondiale, donc devant la Russie). On pourrait aussi ajouter l'Australie, le Japon, la Corée du Sud et quelques autres (Taiwan, Nouvelle-Zélande,...). Ils ne sont peut-être pas membres de l'OTAN mais ils sont clairement dans l'orbite occidentale.

Il est bon de mentionner que les Pays-Bas vont également acquérir des lance-roquettes multiples (très probablement des HIMARS) et le nombre de PzH 2000 opérationnels va passer de 35 à 45 d'après le Livre blanc de la défense néerlandaise publié plus tôt ce mois-ci. Leur artillerie va se renforcer de façon significative dans les années à venir.

La Belgique aurait demandé des informations à Boeing sur le prix du CH-47 d'après ce tweet... L'option Chinook n'est peut être pas encore tout a fait enterrée. Croisons les doigts.

Il ne peut pas toujours se poser là où un C-130 pourrait... Ses capacités tactiques plus limitées sont une des raisons pour laquelle la France et l'Allemagne ont acquis quelques C-130J pour complémenter leurs A400M. Petite citation du patron de la DGA il y a quelques années: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/pourquoi-la-france-va-acheter-des-avions-de-trasnport-tactiques-americains-508741.html Pour en revenir à la Composante air belge, je pense qu'on devrait envisager à terme d'avoir une flotte mixte d'avions de transport comme à une certaine époque. Pendant longtemps nos douze C-130H ont été complémentés par trois Hawker Siddeley HS 748 plus petits pour les missions où l'emploi d'un C-130 ne se justifiait pas. Idéalement, j'aimerais bien que deux ou trois C-130J viennent compléter la flotte du 15ème Wing mais probablement trop cher. A défaut d'acquérir des Super Hercules, des appareils comme le C-295 ou C-27J pourraient être une solution. Bon, je rêve peut-être beaucoup car il faut bien sûr que les budgets suivent... mais dépendre uniquement de l'A400M pour toutes les missions va vite montrer ses limites à mon avis.

Peut-être le Viking Guardian 400 qui est une version modernisée et "missionisée" du Twin Otter. On verra. Intéressant. L'A400M n'est en effet pas le remplacement idéal du C-130 pour toutes les missions. Il est trop gros et n'a pas les capacités tactiques du C-130. J'ai toujours pensé que complémenter les A400M par deux ou trois C-130J aurait un certain sens. Et pour les missions des FS, un C-130 attire sans doute moins l'attention qu'un A400M vu son omniprésence de part le monde...

@fjojo032 Pas si sûr que le Chinook soit vraiment plus cher à opérer que le TTH. D'après les chiffres que Boeing a donné aux Allemands pour le remplacement des CH-53G, le coût moyen d'une heure de vol pour le CH-47F serait de 10600$. Le coût moyen d'une heure de vol de nos TTH est de 12000€ soit plus cher qu'une heure de vol sur F-16 comme l'avait remarqué le patron de la Composante Air... Cela dit, comparer le coût d'une heure de vol de différents appareils est un sujet complexe et je n'ai pas toutes les données en main donc je me trompe peut-être, mais d'après mes recherches, il n'y a rien qui permette d'affirmer que le Chinook soit plus onéreux à mettre en oeuvre comparé au TTH. En ce qui concerne les coûts d'acquisition, un CH-47F tout équipé coûterait environ 30 millions d'€ soit un prix comparable au NH90 TTH. Et comme l'a souligné mehari, il existe une synergie possible avec nos voisins néerlandais. Si ce plan d'investissement se confirme (il doit encore recevoir l'aval du gouvernement), je pense que le CH-47F pourrait être une solide option. Wait and see.

Les F-16 hollandais ont un âge comparable aux F-16 belges. Ils ont reçu leur dernier appareils en 1992 (en 1991, pour les nôtres). Par contre, Les F-16 norvégiens et danois sont effectivement globalement plus anciens, la Norvège et le Danemark n'ayant pas passé de commandes complémentaires significatives après l'achat initial.

Le F-35 semble s'imposer comme le successeur naturel du F-16 et F/A-18. Personnellement, je pense qu'il était illusoire de croire que la Finlande allait choisir autre chose qu'américain après plus de 25 années avec du matériel US. D'autant plus que l'expérience finlandaise avec le Hornet fut largement positive. Je remarque que les forces aériennes de par le monde sont assez conservatrices et n'aiment pas trop sortir de leur zone de confort en ce qui concerne le choix du pays fournisseur. On observe la même chose avec les clients exports du Rafale qui sont principalement d'anciens clients du Mirage 2000 et qui continuent dans la même lignée. Pour les Finlandais, choisir le Rafale, c'était leur demander de faire un acte de foi et se lancer dans l'inconnu. Je pense que Dassault devrait principalement concentrer ses efforts à l'exportation à fidéliser des client existants comme le Pérou ou le Maroc par exemple qui devront tôt ou tard remplacer leur chasseurs Dassault (respectivement Mirage 2000 et F1 modernisés) et viser également les pays cherchant à remplacer leurs chasseurs d'origine russe comme l'Indonésie, Malaisie, Vietnam, Ukraine (?)... Mais s'engager dans des compétitions qui vise à remplacer des appareils tel que le F-16 ou le F/A-18 semble perdu d'avance. Ces marchés sont "verrouillés" par les Américains.