leclercs

Le choix (pour l'instant) du 25mm pour le VBCI est discuté c'est un fait: l'armement principal d'un VCI a au moins deux fonctions: l'anti blindé (pas de l'anti char) et l'appui de l'infanterie qu'il transporte, on peut éventuellement en rajouter une: l'auto défense AH... ANTI BLINDE c'est à dire être capable de détruire un autre VCI, comme le blindage des VCI augmente, leur armement aussi (éternelle course épée cuirasse) si la munition flèche du canon GIAT de 25mm offre une puissance incomparable en regard des projectile perforant (AP) du 20mm des AMX10P, on peut s'interroger sur la pertinence de ce choix alors que tous les VCI nouveaux sont armés avec des canons de 30 à 50mm, cela étant dit, il n'est pas sur que l'augmentation du calibre du canon de ces blindés se soit imposé en regard d'une recherche d'un pouvoir perforant plus important: est-ce les 35/40 mm actuels offrent des possibilités de perforation vraiment significativement plus importante, dans le domaine des petits calibres le calibre propement dit ne fait pas tout (longueur du tube, puissance de la cartouche, longueur et masse du projectile): à voir donc APPUI: c'est dans ce domaine ou a priori le calibre de 25mm me parait un peu juste la charge explosive d'un 40mm sera forcément plus puissante que celle d'un 25mm, la possibilité d'intégrer des munitions programable est bien sur plus évidente dans un obus de 40mm: le 25mm n'ayant pour lui que la cadence de tir éventuellement: les RETEX des brit et de US sont clairs: même le 30 des warriors est apparu limite... AH: a moins de pouvoir toucher un hélico avec des projectiles flêches le 25 me parait beaucoup trop léger pour mettre en oeuvre des projectiles AA programables: le 25mm montre ses limites à moins que...le combat anti AH soit confié à d'autres effecteurs... En conclusion: le choix du 25mm pour le VBCI s'intègre dans une logique à bras multiples (tactiques,poids et taille du véhicule, coût (abandon déja de la stabilisation du canon..), puissance en regard des RETEX et de la menace future), ce choix est-il définitif? Verront nous un VBCI avec un 40mm pour les unités mécanisés; les US adopteront-ils un calibre plus puissant? affaire à suivre!!

Effectivement un article intéressant qui met en valeur les qualités du Leclerc et la capacité de mimétisme des coréens, et... l'incapacité du GIAT a générer un partenariat concret avec des clients éventuels qui appréciaient (c'est peu dire) les qualités de notre char national: j'espère que la tentative originale qui débute en turquie sera plus profitable pour nos industriels, le comble serait de voir les coréens du sud raffler la mise!

Un peu d'accord avec le post précédent: surtout que j'ai été un peu absent en ce moment de mon PC, et ...ca va durer jusqu'en Juin...je ne suis pas prêt d'avoir des points... :lol: j'ai trouvé le truc pour les articles en préparation: je vais les faire à l'hotel (j'ai du temps) et je les posterai le week end

Le point faible du bradley et de bien d'autres VCI réside donc dans la vulnérabilité des missiles AC qui en explosant font sauter la tourelle: comme quoi les expériences du combat apportent quelquechose de temps en temps: personne n'y avait pensé, ou en tout cas l'avait exprimé avant... Pourquoi des missiles AC sur des VCI: il est clair que la conception du bradley date de la fin des années 70, dans un contexte ou la supériorité numérique de l'adversaire en chars était écrasante et qu'il était souhaitable de donner une capacité antichar aux VCI, surtout dans le combat défensif qu'ils étaient censés mener. Dans le contexte de guérillas, il sera bon à l'avenir de se passer des tows en tourelle, en tout cas pour le combat urbain: le missile AC n'a pas beaucoup d'utilité comme arme d'appui et n'est certainement pas la panacée pour détruire des batiments pour déloger des combattants: la question est de savoir alors si le calibre de 25mm est suffisant: un peu juste semble t-il aux militaires US

Donner son avis sur tel ou tel sujet, en documentant le dis avis est, à mon sens, l'intérêt même du forum: c'est en cela qu'il génère de la richesse et de l'intérêt, toute idée est la bienvenue. Maintenant il est vraiment dommage que certains "forumers" se permettent d'insulter les idées ou carrément les autres participants, mais c'est vrai que c'est facile de le faire, confortablement installé derrière son PC: dans la vie réelle traiter quelqu'un de traître à la patrie en face-à-face est le début d’un affrontement qu’il va falloir assumer : se permettre d’insulter via mail est une lâcheté, un acte gratuit et sans conséquence pour le butor. Quel comportement adopter face à ces attaques personnelles ? Arrêter de diffuser ses idées, arrêter d’enrichir la majorité, ne plus faire partager sa passion, c’est donner raison aux imbéciles et aux provocateurs, à ceux qui inlassablement rééditent leurs pensées,leurs idées pour nous les imposer, c’est une méthode qui ne doit pas marcher. Je suis persuadé qu’il ne faut pas partir d’un forum pour une insulte donnée (ou plus j’ai sans doute manqué quelque chose), si j’ai foi en ce que je crois, si je veux faire partager mes idées, je ne cèderai pas mon droit de m’exprimer pour laisser de l’espace et du rayonnement a ceux qui m’invectivent : je ne ferai pas ce qu’ils souhaitent, je continuerai … « bleusaille », j’ai gardé l’image d’une sentinelle, qui restait stoïque, malgré les crachats et les projectiles qui tachaient son uniforme la foule hargneuse a reculé, la sentinelle a tenu bon, personne n’a osé l’affronté, l’uniforme était souillé, mais c’est le cœur du soldat qui le porte qui en à fait sa grandeur… continuez d’exprimer vos idées…

Il ya eu une munition anti hélicoptère étudiée pour le leclerc (cf des photos du pupitre tireur avec une touche AH pour la sélection des munitions de 120 mm), Maintenant jusqu'ou est allé son développement?? mystère... La lutte anti hélico a été confié aux VAD qui (j'espère) accompagneront les leclercs: le VAD étant armé d'un 40mm CTA ... ah oui VAD pour véhicule d'appui direct)

D'après la revue "assault" N°2, le CV90 mk III avec un canon 35/50 a été retenu pour l'armée néerlandaise: un des concurrents était le futur PUMA: sale coup pour l'avenir du blindé allemand!

Comparer des chars est une tache bien difficile, surtout si on veut rester objectif... Le T90 est une amélioration du T72: une électronique de T80UM1 sur un T72B avec un chargeur automatique amélioré (carrousel donc compliqué) et un blindage actif KONTAK5 en plus: sans doute un char très correct sur le papier, de la à affirmer que l'intégration des nouveaux systèmes a été une réussite et fonctionne en parfaite harmonie c'est loin très sur mais bon admettons seul les rapports d'exercice des russes nous éclaireraient sur ce point...nous ne les verrons sans doute jamais! Quelques points: Prétendre qu'un T72 résiste de face à une flèche tirée par un 120mm est difficile à croire: le 120 (L44) a été construits pour, précisément, détruire les T80 et T72( même du type B) .Si les russes ont crées les briques réactives KONTAK 5 ce n'est pas pour rien... ensuite sont arrivées les obus flèches des générations suivantes et les canons de 120mm de long calibre (L52 du leclerc, L55 du LéoII A6) réalisées pour vaincre les protections à venir avec des munitions toujours plus performantes (PROCIPAC, DM53…) Face à la menace des canons occidentaux ou israéliens un T90 a une probabilité de résister très faible même de front. Soulignons qu’une protection n’est jamais invulnérable mais diminue la portée utile de ceux d’en face … Les systèmes optroniques occidentaux surclassent les systèmes russes, c’est un fait : un M1A2 détectera donc de plus loin un T90 : la probabilité du succès est donc en faveur du char US parce que l’important dans le combat de char c’est de toucher le premier son adversaire…sans parler des systèmes infos-centrés qui maximalisent et démultiplient les possibilités de surprendre l’adversaire (tant qu’il n’en est pas doté bien sur) Quand à la mobilité des T90, le fait qu’ils soient plus léger ne signifient en aucun cas qu’ils possèdent une mobilité supérieure tout ne résume pas au rapport chevaux / tonne : une suspension, la stabilisation permettant au char de tirer en mouvement est primordiale : à quoi cela sert-il de galoper sur le champ de bataille si la précision du tir en mouvement devient nulle…ce qui compte c’est la vitesse maximale du char en tout terrain lui permettant de tirer avec précision (dans ce domaine le LECLERC surclasse ses adversaires) et le T90 est loin derrière les ABRAMS et les LEOPARD II qui ne sont pourtant pas la panacée (définitivement des chars de la deuxième génération…) Les blindages de chars comme le LECLERC21, le M1A2 surclassent les défenses du T90, ce n’est pas pour rien que les blindages réactifs n’ont pas étés retenus pour ces deux chars (sauf sur les flancs de l’ABRAMS qui possède une faiblesse (comme le LEO II) à ce niveau pour lutter contre les RPG) : la solution des blindages réactifs rapportés est la pour tenter de compenser une faiblesse des chars russes sans refaire le char comme les français sur le 30 B2 ….La meilleure solution est de rendre les blindages évolutifs (comme sur le leclerc ou le merkava IV…) Les briques rendent le char plus résistant et rajoutent une équivalence plus ou moins importante de blindage, elles ne sont pas magiques : a ce jour rien ne remplace un blindage du type CHOBHAM ou équivalent, mais voila c’est très cher et très lourd mais ils offrent une protection supérieure Pour répondre à e que j’ai lu sur les défenses soft kill : si l’amx 10 rc a bien été doté du SHTORA russe pour essai pour devenir le KBCM qui n’a plus grand-chose à voir le système soft kill du leclerc est bien français (le GALIX), les systèmes à venir aussi cf SPATEM par exemple (hard kill) Je pense que les russes conçoivent des blindés en situation de supériorité numérique, comme à leurs habitudes le nombre compensant leur infériorité selon leurs concepteurs : qui aurait eu raison ? J’ai tendance à penser en observant les guerres israélo-arabes que les occidentaux étaient dans la bonne voie…même si les allemands en 41 45 ont infirmés cette hypothèse mais est ce seulement le nombre de chars russes et alliés qui a submergé la panzerwaffe

En effet c'est pas mal, les articles sont intéressants (surtout la légion, et les forces mécanisés US en IRAK). Comme le rédac chef est Yves DEBAY le tome ressemble à RAIDS c'est certain, mais bon, deux titres pour ce genre de parution ce n'est pas du luxe, je souhaite donc à notre rédacteur beaucoup de succès dans la vie de sa revue, en sachant que c'est un sacré pari! J'espère qu'il aura le temps d'écrire d'autres livres pour armes et collection sur les armements modernes (s'ils ne se sont pas fachés!!)

Zut j'oubliais de commenter le livre "char" des éditions hachettes, très bien pour celui qui ne possède pas bien sur les fascicules de chars et véhicules blindés vendues en kiosque: le livre reprend les articles de plusieurs blindés mais n'est pas assez complet pour une vision globale, mais les articles sont très bien faits. il manque donc un deuxième tome Mon choix pour cette vision globale serait l'ouvrage de christopher foss (très complet!!) et qui aborde tous les blindés et pas seulement les chars. Soulignons qu'en français un livre sur les chars manque un peu... en tout cas pour aborder leur histoire complête ...tiens? c'est une idée!!!

Les trois tomes (N° 3,5, 8) des HS sont LA référence pour les chars modernes, on y trouve l'essentiel avec de superbes images et un texte de marc chassilan un expert!! d eplus les trois exemplaires peuvent se trouver sur ebay (j'ai fait une petite recherche rapide il y a le tome 5, mais un peu cher:( http://cgi.ebay.fr/RAIDS-HS-N-5-epuise-Les-chars-de-combat-II_W0QQitemZ6221498680QQcategoryZ15505QQrdZ1QQcmdZViewItem) ce tome aborde les chars abrams et léoperd notamment) Pour infos le tome 8 est toujours disponible chez arme et collections Pour une vie plus générale des blindés: The encyclopédia of tanks and armored fighting véhicles par christopher foss aux éditions thunder bay press mais en anglais bien sur! un livre complet, un seul reproche les dessins sont parfois grosiers mais c'est une excellente base de renseignements avec de bonnes photos a trouver chez amazon.com lien: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1571458069/qid=1130803781/sr=8-3/ref=pd_bbs_3/104-6526544-0498343?v=glance&s=books&n=507846 un peu plus sobre, mais une mine de renseignements la deuxième édition de: "world encyclopédia of tanks" by christopher chants aux éditions SUTTON publishing, un livrevraiment bien fait, avec de superbes planches des blindés au 1/72, 1/76 lien : http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0750931477/qid=1130804227/sr=1-4/ref=sr_1_4/104-6526544-0498343?v=glance&s=books et bien sur la bible the "jane's armored and fighting véhicles" 2003- 2004 ou celui de 2004 -2005 voire 2005-2006 mais attention c'est un bouquin qui neuf vaut plus de 600 euros.... à trouver sur ebay pour moins de 150 dollars (ce qui est déja beaucoup pour un livre) ( à ne pas confondre avec le pocket book de jane's) Si vous recherchez un thème précis n'hésitez pas si je connaisje vous dirai tout

oui, pour faire du maintien de la paix, face à des adversaires sous armés, ok pour les blindés légers bien sur: nettement moins cher à déployer. Mias qui peut dire que la France ne subira pas une guerre de type Irak? Enfin, des chars sont beaucoup plus dissuasifs face à une foule en effervescence que des blindés à roues, le schars peuvent donc éviter un bain de sang (ils auraient étés très utile il y a quelque mois en côtes d'ivoire).

Rien ne vaut une photo!!

Mon cher hip irion je ne partage pas cette analyse: les US, les britanniques, les italiens ont en IRAK découvert la nécessité impérative de disposer d'engins blindés lourds que ce soit au niveau des chars ou des VCI. Dans les combats qui ont eu lieu les blindés à roues "léger" ont montré leurs limites, il est aujourd'hui évident que pour faire la guerre il faut du lourd, surtour en combat urbain, ce qui a confirmé ce que les israéliens savaient déja... Quand au combat en cote d'ivoire, j'espère que l'opérationa actuelle ne se transformera pas en véritable guerre sinon les VAB et ERC90 seront trop justes c'est certain... Un véritable engin modulaire? bien sur mais il reste à construire...

Définir l'Engin Principal de Combat Futur revient à déterminer quel sera le champ de bataille de demain: déja on approche la première difficulté, ce futur champ de bataille est pour le moins incertain. Al'époque de la genèse de l'AMX30 ou du LECLERC, la menace était clairement identifié: le combat mécanisé de haute intensité et ce contre un ennemi lui aussi clairement identifié le pacte de Varsovie. Aujourd'hui bien malin est celui qui prédira contre quels adversaire combattra notre EPCF dans les 15-30 ans à venir, sur quels types de terrain, a quelles distances du territoire national. Notre EPCF se doit donc d'être polyvalent à tous les niveaux et capable d'être efficace quel que soit le type de combat qu'il devra mener: sans aucun doute un tel engin sera donc très cher...la première menace qu'il devra vaincre sera donc celle du budget qui lui sera imparti. Pour diminuer les coûts l'EPCF devra donc faire partie d'une famille d'engins et être déclinable en plusieurs versions selon la menace qu'il affrontera, un EPCF modulaire... L'EPCF devra posséder la capacité de détruire les ennemis potentiels qu'ils rencontrera tant au niveau LOS (line of sight) qu'au niveau NLOS (non line of sight) c'est à dire une arme de tir direct et une arme à tir indirect (ou des projectiles à très longue portée (du type polynège) tirée par l'arme principale). l'arme, par ordre croissant de complexité technologique, pourrait être: - un canon lisse de 140mm (soit une énergie sur la cible double de celle du canon de 120mm actuel par accroissement du poids du projectile) - un canon Electro Thermique Chimique de 120 mm (énergie double par rapport au 120 actuel mais par accroissement de la vitesse initiale de l'obus) - un canon électro magnétique qui par sa vitesse phénoménale (pour les tirs directs anti chars) de sortie de tube des "obus" transfèrerait une énergie fabuleuse sur sa cible tout en simplifiant les conduites de tirs, notons qu'un tel canon implique que le char dispose d'une réserve d'énergie électrique considérable. Par ailleurs ce "canon" se doit de pouvoir tirer des projectiles anti blindés "au dela de la portée visuelle" type polynege et des projectiles explosifs s'ils veut lutter contre l'infanterie: l'énergie conférée au projectile se doit donc d'être adaptable: un obus explosif ou un missile supportant à mon avis, très mal des vitesse excessives. J'imagine un "canon" multi calibres multi tubes capable de projeter des "flèches" de petit calibre (disons 30mm) à très haute vitesse (mach 8) pour l'anti chars ou l'anti hélicoptère et capable de projeter des projectiles guidés ou explosifs d'un diamètre plus conséquent (disons 60 à 75mm) mais à vitesse initiale plus faibles Enfin l'absence de détonation, de flamme de départ de coup bref de discrétion, révolutionnera le combat des blindés. Le "rail gun" sur un véhicule n'est pas pour tout de suite mais dans 15-20 ans why not? (cf le MEFV des marines) La protection sera multi couches: L'EPCF s'insérant dans un système de protection global permettant de traiter communément la menace au niveau de l'escadron par exemple en privilégiant l'action d el'EPCF le mieux placé ou d'un système particulier. L'EPCF disposera d'une panoplie de contre mesures passives et actives pour déjouer une attaque: détecteurs multiples système DOP-BOP, leurres, brouilleurs, écrans fumigènes larges bandes et j'en passe... systèmes actifs anti missiles et anti flèches... Le blindage de L'EPCF sera modulable et ce directement à l'échelon régimentaire. Son type, réactif et passif: titane, céramique, plaques réactives, blindage électrique (décidément l'électrique...) Je parlerai d'une version de 30- 40 tonnes sans blindages lourds et de 50-60 tonnes avec blindages spéciaux Sa capacité à détecter et à engager les cibles s'effectuera par la multiplicité des capteurs (viseurs thermiques, millimétriques...) tout en permettant à l'équipage de rester abrité à l'intérieur soit pour observer soit pour combattre. Il aura bien sur la capacité non seulement d'aller voir au dela de la crète par l'envoi de microdrones mais aussi par la réception de données fournies par les autres éléments amis (systèmes infocentrés) La propulsion lui permettra une motorisation d'au moins 30-40 chevaux tonnes et de fournir de l'énergie à tous ses systèmes (propulsion électrique...), ses suspensions l'autorisant à des vitesses tout terrain très élevées (70km/h au moins) tout en conservant intacte sa capacité de traiter les proies qui s'offre a lui. Son autonomie lui permettra de durer 24 à 48 heures sans devoir se ravitailler ou recharger ses "batteries" Quand à la capacité à se déplacer dans les airs, on parle de l'EPC dans un ou deux siècles... ou alors on parle d'hélicoptère... Son architecture extérieure intègrera des technologies furtives sans compromettre sa résistance au coups de l'adversaire. L'architecture intérieure permettra à l'équipage de s'abriter et de combattre dans une citadelle intérieure et de survivre même à la destruction de l'EPCF, la tourelle étant en super structure, intégrant l'arme principale, le dispositif de chargement et d'alimentation en énergie et les capteurs bon je m'arrête, j'ai l'impession d'être un peu brouillon mais il est presque une heure du mat

c'est bien nous voila partis dans la définition des caractéristique de l'engin principal de combat du futur: on sedonne rendez vous dans 30 ans pour voir si on avait raison (pour ceux qui seront vivants, quand aux autres ils ne peuvent pas s'engager l'internet au paradis ou en enfer n'est pas forcément compatible, ah toujours ces problèmes de logiciels... ) bref rendez vous sur un autre topic que je m'empresse de créer! Ah oui au fait... le troisième "P" c'était pour permanence sur le champ de bataille...

les groupes de combat US centrés autour d'un porte-avions sont des instruments d'une puissance inégalée aujourd'hui. ils ont étés déployés et entrainés à attaquer des zones puisamment défendues en l'occurence l'union soviétique. De mémoire les plans US prévoyaient pour attaquer Mourmansk ou Vladivostok au moins ...4 Task group soit 4 CV/CVN près de...400 avions, une dizaine de CG47 TICONDEROGA, autant de DDG 51type ARLEIGH BURKE, autant de DD SPRUANCE, des frégates peary et au moins une dizaine de SSN688 LOS ANGELES....La marine US prévoyaient pour lutter contre les attaques de saturation lancées par les SSN, SSGN soviétiques, les Backfire et badger, la flotte de surface rouge une défense de ZONE multi couches. Soit une surveillance AWACS à très longue portée, avec des F14+ phoenix pour couvrir à très longue distance, une seconde ligne de défense avec les standard SM2des croiseurs et des destroyers le tout géré par les AEGIS, renforcé par les HORNETS, une troisième ligne constitué par les sea sparrow et missiles RAM, une quatrième et ultime barrière constituée par les systèmes CIWS PHALANX...je vous laisse imaginer le nombre de missiles nécessaires pour saturer une telle défense. pour lutter contre les sous marins même type de défense de ZONE: en premier lieu les sous marins, puis les vikings, puis les seahawks, et enfin les navires ASM le tout en parfaite coordination. Certes ce dernier mot est la clef: la coordination, pareil pour l'attaquant d'une telle flotte... en tout cas on ne peut imaginer ce qu'aurait donner une telle bataille navale, mais je miserai quand même sur l'USNAVY, sauf si les "rouges" avait utilisé l'arme atomique, c'est une autre histoire.. Tout ca pour vous dire qu'aujourd'hui ces groupes de combat existent toujours sauf qu'ils n'ont pas d'adversaire à leur dimension..;c'est leur principale menace. A moins que la chine fasse le bonheur des amiraux américains. Mais aujourd'hui la marine US se retrouve dans la pire des situations pas d'adversaire!

puissance ok protection ok propulsion ... non...

Un débarquement façon normandie ne se verra sans doute plus (attaquer par mer une cote très fortifiée). En revanche les troupes débarquées auront besoin d'appui (avions, hélicoptères et canons d'artillerie) pour les canons les maîtres mots seront puissance, portée, réactivité: un 76mm pour faire de l'appui naval c'est ridicule, les US l'ont bien percu et développent l'AGS (100 miles nautiques de portée!!, 155mm...) de quoi faire... Je suis d'accord avec stratège, il faut mieux 8 FREMM AVT avec canon de 155 que 9 avec des 76mm

imaginons un engin capable de détruire toutes les cibles terrestres ennemies, de pouvoir combattre de nuit comme de jour, de s'affranchir des conditions météorologiques, de maintenir sa présence sur le front 24/24 heures, de pouvoir survivre sur le champ de bataille en résistant à la plupart des armes, de s'insérer dans le combat infocentré ...imaginons.... le char d'assault Quel autre système offre une réponse à tous ces paramètres? Demain nous aurons besoin du char de bataille. Quelle forme aura t-il? quel armement? quel moyen de propulsion? Nous pouvons donner quelques pistes: un armement puissant (canon ETC, rail gun...), une propulsion électrique, un blindage électromagnétique, composite, passif ou actif, bourré d'électronique....peut être (certainement) volera t-il un jour.. le char d'assault existera toujours dans le sens ou les armées auront toujours besoin d'un moyen offensif capable de détruire en étant (presque) invulnérable et en assurant la permanence sur le terrain. Le concept du char de combat, même s'il ne peut agir seul, n'est pas prêt de disparaitre: P, P, P (A celui qui trouvera la signification des trois P) Si les US réussissent avec le FCS à construire un char de bataille léger, ou un système de système qui le remplace pourquoi pas ...mais c'est une sacrée gageure, voire une révolution que nous allons observer de très près à la lumière des derniers enseignements...

au point de vue sécurité, le char c'est quand même mieux dans les situations suivantes: vous êtes au commande d'un chieftain démilitarisé: un chauffard double devant vous , le choc est inévitable: le butor vous percute.... vous devez corriger les éclats de peinture et enlever les divers résidus métalliques et organiques sur l'avant de votre blindé vous êtes un peu excédé par tous ces touristes qui descendent vers le sud, comme vous d'ailleurs, vous vous distrayez en écoutant à fond le dernier single de votre groupe préféré en pestant contre la sonorisation du blindé qui fait un boucan d'enfer, tout en réfléchissant à une solution accoustique optimale vous sortez d'une longue courbe à droite et à 10 m c'est le bouchon, dense vous regrettez immédiatement de ne pas avoir écouté radio autoroute fm tout en refermant votre écoutille (il fait chaud n'est-ce pas) mais votre char percute déja les premiers véhicules l'énergie cinétique c'est pour les autres! elle est amortie par les structures déformables des véhicules, vous terminez grimpé sur un 4x4 japonais en remerciant le service des mines de vous avoir imposé le port de la ceinture choc contre un véhicule: the winner is : the tank ah j'oubliais: vous doublez un tracteur sur la route un 38 tonnes fou façon spielberg, se dirige vers vous, vous braquez violemment sur votre gauche, vous pénétrez dans la maison des retraités qui bronzaient dans l-a cour de la petite ferme qu'ils venaient de restaurer- et vous échappez au monstre de la route tout en regrettant de ne pas avoir trouvé une culasse de 120 mm sur ebay et des obus HESH en revanche vous êtes désavantagé dans certaines autres situations: vos enfants ont, une fois de plus, joué dans la tourelle,et perdu le doudou de la cadette... maugréant contre la pluie, vous escaladez nerveusement votre bijou, vous regrettez de ne pas avoir chaussé vos chaussures de marche quand celles de ville glissent sur le glacis du char, votre tête heurte la base de la tourelle: cette fois c'est votre boite cranienne qui joue les amortisseurs élastique... mais la, vous dépassez de loin les limites élastique de la dite boite en question... c'est votre femme qui ira chercher le doudou Quelle idée ce mariage dans l'est en plein hiver!, dans un virage à droite très sec votre char par en glissade sur le verglas et ... verse dans un fossé... vous étiez attaché (ce bon vieux service des mines) mais vous n'osez pas allez dans la tourelle, c'est bizarre, normallement, elle vous passe toujours un savon votre femme dans ces cas-la...., la rien du tout pas un bruit.....

Chacun de ces missiles a des avantages et des inconvénients: l'ASMP demande pour sa mise en oeuvre un avion: c'est un risque à courir, de plus cet avion demande le déploiement du CDG ou d'une flotte d'avions ravitailleurs, en revanche ce type de missile est beaucoup plus adapté à des cibles mobiles, de plus il est toujours possible de faire décoller les avions et d'arrèter la mission tant que le missile n'est pas tiré alors qu'une fois l'ordre exécuté quand le slbm est partit... un SLBM en revanche permet de garantir beaucoup plus la sécurité de nos troupes, même si le tir révèle la position du sous marin, en outre il est plus difficile d'abattre un SLBM qu'un ASMP, enfin un missile ballistique est plus efficace contre des cibles très durcies qu'un missile de croisière

Le rôle (auquel je pense) d'un missile ballistique à tête unique, nucléaire ou classique, est de permettre à la France d'effectuer une attaque, limitée dans son ampleur, mais d'une redoutable efficacité: prenons un exemple concret: un pays, x ou y, gouverné par un régime dictatorial, menace nos intérêts pétroliers face à un pays amis (les EAU par exemple). ce pays dispose d'une armée conventionelle puissante, d'un système de défense AA performant, des "volontaires" chinois étant aux commandes des défenses sol-air. L'option offerte d'un tir missile à tête unique conventionnel est de pouvoir détruire un objectif de grande valeur et de démontrer la volonté de la Rance de défendre son allié et... de montrer au dictateur qu'il EST vulnérable et que la France est déterminée. Le tout sans risquer de voir un pilote francais capturé... Bien sur, tout repose sur la capacité de la France de développer un tel missile qui soit sufisamment précis pour être efficace. L'intérêt de développper une version à tête nucléaire unique est d'offrir un panel d'options supplémentaires: dans notre exemple le dicateur s'est enfermé dans un bunker profondément enterré, a proximité d'une base souterraine de missiles qu'il menace de lancer, le dictateur fait savoir au monde que son pays dispose d'un certain nombre de tête nucléaires : la tête classique ne pouvant pas détruire cet ensemble avec certitude, un missile à tête unique dans un rôle anti force (façon SS 18 satan) serait plus adapté qu'un MIRV: une sorte de frappe nucléaire chirurgicale....moins dramatique que l'utilisation des têtes d'un missile avec MIRV En fait disposer de variantes de missile SLBM autoriserait beaucoup plus de souplesse d'actions possibles qu'en pensez vous?

Faut-il conserver une force de dissuasion nucléaire? bien sur que oui! faut-il maintenir une recherche en pointe sur ce thème? bien sur que oui! En revanche faut-il adapter notre outil actuel aux réalités de la menace...bien sur que oui! 4 SNLE bien sur c'est le minimum! les rendre multi roles pourquoi pas ? c'est à dire conserver 8 à 12 SLBM avec des ogives multiples, 4à 6 avec une tête unique et 1à 2 avec une ogive classique pour détruire un centre de commandement par exemple... c'est vrai qu'un tir de SLBM mettrait le monde en ébullition( nuc ou pas nuc) mais avec une charge classique tirée l'adversaire visé dans ce cas de figurene serait pas capable d'une riposte nucléaire et donc ne pourrait que subir l'attaque. on ne pourrait évidemment pas lancer un tel missile contre un pays possédant une arme nucléaire portée par un SLBM ou un ICBM: comment ferait-il pour faire la différence entre un tir de missil conventionnel ou à tête nucléaire. En revanche pour un pays ne possédant pas cette capacité: un tir de décapitation d'un SLBM conventionnel pourrait donner d'excellents résultats!

D'ici à 2020 on a le temps de décider s'il faut produire ou non telle ou telle quantité de vecteurs nucléaire, le tout est d'en disposer un nombre adapté à la menace actuelle et dans les 10 ans à venir et être prêts à en produire le cas échéant un plus grand nombre. c'est vite dit, mais bon, combien nous faudrait-il de SNLE en patrouille au même moment et pour échapper à quel adversaire: ce qui compte c'est la qualité de nos subs et surtout leur silence mais bon 5 sous marins en patrouille donc 15 en ligne ce serait sans doute très bien... :rolleyes: c'est peu crédible: les conséquences d'une bombe nucléaire n'ont rien à voir avec des bombes conventionnelles (radio-activité...), de plus si l'allemagne avit reçu d'un coup 400 projectiles atomiques le conflit s'arrêtait immédiatement après...faute d'allemands... alors CA c'est le ponpon!! quel serait l'intérêt pour les USA ou d'un autre pays d'accepter de conquérir la france et de risquer 30 millions de morts... deuxième ponpon...allez dire ça aux USA face aux vietnamiens ou aux soviets face aux afghans... troisième ponpon!! imaginons que le président francais utilise la menace d'attaque nucléaire...d'abord on ne brandit une arme qu'avec la certitude de pouvoir s'en servir le cas échéant mais bon passons...le gouvernement indien refuse le chantage... et nous voila dans la mélasse, le président prit d'un coup de sang déclenche un tir d'armes nucléaire sur l'inde... quelles seraient les conséquences? quel serait le prix à payer? délivrerons nous la réunion pour autant? il faudra de toute façon y aller et...à moins d'atomiser aussi les forces indiennes qui l'occupe et donc de vitrifier la réunion disposer de forces conventionelles suffisantes... Le prix serait exorbitant le monde entier se liguerait contre nous, nous serions le vilain petit canard le pays à abattre et nous sombrerions dans la misère tout commerce internationnal s'étant volatilisé...innaceptable bien sur me diriez vous avec pertinence... la menace de brandir l'arme ultime à tout bout champ n'est pas possible et devient de la fanfaronnade (voila pourquoi les dirigeants indiens ne cèderaient pas): les armes conventionelles sont effectivement la pour reculer le seuil de leur emploi... En revanche reconquérir la réunion par des moyens conventionnels puissants est la seule solution sérieuse. Quand stratège prétends que la dame de fer à songé à utiliser l'arme atomique pour libérer les malouines c'est une pure ineptie dénuée de sens ou de...stratégie :lol: