leclercs

tout à fait d'accord avec naarf: la chine est patiente, tout se passera en douceur...

En fait si le blackjack était si gros, c'est parce que pour atteindre les performances d'un tomahawk ou d'un SRAM en terme de portée missile, la technologie soviétique à produit de très gros missiles d'ou un très gros avion pour les porter. Cela dit le blackjack en terme de performance de vol reste un adversaire potentiel redoutable, en terme d'avionique ou de guerre électronique, le secret est bien gardé!

Franchement, atomiser les GAN US: les chinois sont des gens pragmatiques, risque une guerre nucléaire, parce qu'il y aurait des représailles américaines, pour Taïwan...le jeu n'en vaut pas la chandelle!!, surtout que les gouvernants chinois feraient parti des futurs décédés: restons à une hypothèse classique, mais je reste persuadé que les chinois ne risqueront pas, en tout cas aujourd'hui, une défaite militaire, qui ruinerait leur avenir en tant que super puissance, pour taïwan, non non leur intérêt est ailleurs! :twisted:

Le film est bien fait, c'est clair: maintenant pourquoi est ce que les US cacherait une attaque missile: rassurer le peuple sur l'invulnérabilité du sol américain à une attaque classique, ne pas impliquer le pays fabricant du missile? bof j'y crois pas trop... j'y pense... sur un des murs du pentagone dans le fillm: on voit des tags..si si regardez bien...des taggers au pentagone :lol:

J'ai voté non, je pense qu'une "task force" américaine dans ce type de conflit serait très difficile à vaincre, aujourd'hui, au vu de l'adversaire désigné: LA CHINE Forces: Numérique Proximité des bases aéronavales Initiative stratégique Faiblesses: Qualitatives Equilibre des forces Inexpérience du combat naval,entrainement des troupes, politisation des décideurs Communication en réseau Armée de conscription Les USA Forces Puissance de feu énorme avantage qualitatif expérience de la guerre navale autonomie des décideurs, esprit d'initiative, communication info-centrée équilibre des forces armée de métier entrainement des troupes Faiblesses sentiment de supériorité éloignement des bases d'appui infériorité quantitative (sauf "s'ils mettent le paquet" auquel cas ils peuvent dominer sur ce point les chinois ex: déploiement de 5 à 6 GAN + une vingtaine de SNA...) initiative stratégique à la chine qui peut "polir" le boulet Les 3 scénaris de fenrir sont intéressant: une guerre ouverte déboucherait sur un conflit aéronaval très intense, voire sur un conflit cybernétique étendu qui pourrait réserver des surprises, normalement les USA l'emportent dans un conflit aéronaval, les chinois le savent bien: s'ils décidaient d'envahir Taïwan, ils inscriraient l'invasion dans une stratégie globale, histoire d'occuper ailleurs l'US NAVY: franchement je ne crois pas que l'empire du milieu soit suicidaire sauf s'ils pensent pouvoir l'emporter, c'est une question de dissuasion. La deuxième option est de placer les USA devant le fait accompli: je ne pense pas que les USA acceptent de perdre la face devant leur futur rival planétaire, ce serait abandonner l'asie toute entière à l'influence chinoise! la troisième hypothèse, ou les chinois se dégonflent, est très improbable, soit ils se lancent dans l'aventure soit ils patientent (la patience est une vertu chinoise...) mais effectivement les dirigeants perdraient la face, pour une dictature c'est dangereux!! Donc, en résumé, reprendre Taïwan par la force n'est , à mon avis, pas une option que les chinois ont retenus, je pense qu'ils auront la patience d'attendre. En revanche un affrontement, chaud ou froid, entre la chine et les états-unis est inéluctable et a très clairement débuté: la stratégie chinoise privilégiera la tactique des petits pas, garantir leur approvisionnement énnergétique, acquérir une puissance militaire, ne pas affronter directement les USA mais leur faire perdre de l'influence, perdre des alliés...bref lutter contre la politique actuelle de "containment" des USA, les USA ne sont pas rentrés en IRAK pour le pétrole d'aujourd'hui, mais pour celui de demain....celui dont auront besoin les chinois... mais bon c'est une autre histoire...

Toujours pas d'infos sur cet "abandon"??

Le besoin d'un nouvel EBG se matérialisera vers 2015: un dérivé du DNG? en tous cas le combat urbain étant de plus en plus probable, le génie sera forcément sollicité d'ou l'apparition de nouveaux véhicules comme le nouvel EBG, un Véhicule de l'Avant du Génie pour remplacer les VAB génie et un système de déminage/désengluement à l'étude à la STAT C'est urgent!

Mon choix se porte sur le HAD, même si il est vrai que la perte du viseur de mat est préjudiciable pour le combat AC, en revanche sans ce viseur, sa maniabilité, associée à une plus grande motorisation sera encore améliorée... quand au nombre de 120... :cry: n'oublions pas que ces hélicos feront de l'appui feu... la cible initiale se doit d'être maintenue!!

La forme de combat de l'avenir (conflit moyenne à haute intensité) c'est à dire contre une force équivalente (type armée irakienne motivée) privilégiera le combat lacunaire: donc la mobilité et la puissance de feu appliquée au bon moment et au bon endroit. Imaginons un GTIA à base d'un escadron ou deux de Leclercs et d'une ou deux compagnies d'infanterie mécannisées Quel devrait être leur appui: Artillerie, Génie, groupe de reconnaissance et/ou d'aide à l'engagement, défense anti-aérienne, hélicoptères d'appui: bref un régiment de cavalerie de l'US army.... Un tel groupement pourrait comprendre dans le détail: en gras ce qui existe, en italique ce qui devrait arriver en dotation, en normal ce qui n'existe pas encore 2 escadrons de leclerc 2 compagnies mécanisées 1 EEI 2 batteries d'artillerie = 1 SAED 1 section de mortiers lourds 1 section AA 1 section du génie mécanisé ( 4 EBG) 1 peloton HAP la raison d'être d'un tel GTIA c'est sa mobilité et sa puissance de feu: Mobilité: les leclercs tiennent la route c'est clair mais les AMX10P... les EBG... les 30 AuF1 notre GTIA risque de se diluer... une nécessité absolue: le VBCI et un EBG moderne et puissant (à base du DNG...) la puissance de feu Ok pour les Leclerc mais les 10 P.... Ok pour les 30AuF1( sauf qu'ils risquent d'être distancés, mais bon ils ont de l'allonge) d'ou un besoin évident d'un véhicule d'appui mortier mobile!! les menaces: Les équipes antichars adverses = disposer de l'infanterie qui colle aux leclercs, de nos véhicules mortiers ET de munitions de 120 du type APAM pour le leclerc, le VBCI devra disposer d'une munition à déclenchement programmable (le calibre de 25mm risquant pour cet usage d'être un peu juste) les hélicoptères en marraude: Nos hélicoptères HAP trouvent ici toute leur pertinence, mais une véhicule d'appui direct équipé du canon de 40mm CTA + missiles sol-air (deux par escadrons) avec une conduite de tirs adaptés représenterait une certaine garantie, d'autant que le 40 mm pourrait servir en anti-personnel (cf usage des russes du shilka) La logistique...nécessité de développer un véhicule ravitailleur de l'avant, blindé et disposant de suffisamment de puissance motrice pour suivre les leclercs... en résumé, l'armée de terre française pourrait t-elle engager ce type de combat... aujourd'hui certains équipements manquent mais les matériels existent presque tous...une question de budget?? ben quoi i have a dream! mais il faut parfois se méfier des rèves, parfois ils se réalisent poursuivre le ravitaillemnt par air (hélicoptère)

Vaste sujet: un véhicule de défense sol air de l'avant du type tungunska un véhicule d'appui mortier pour les compagnies d'infanterie et les escadrons de chars un lance grenade automatique pour notre infanterie qu'en pensez vous?

Il n'empêche que le passage des mortiers vers l'artillerie se traduit par une baisse capacitaire: soit on utilise les mortiers soit on utilise les canons, j'ose espérer qu'en cas de conflit les mortiers retrouveront leur rôle d'appui à la demande des capitaines, sans passer par la boucle de commandement de la brigade! soulignons que l'abandon des mortiers par l'infanterie est critiquée par les opérationnels...

C'est effectivement le T80 UM2, soit, le black eagle. C'est un char de transition qui ne sera sans doute pas en dotation dans les effectifs de l'armée russe. Ce char intègre un chargeur de nuque de tourelle (abandon de la fameuse tourelle sphérique des blindés précédents), un ensemble optronique destiné à concurrencer les derniers modèles occidentaux, un système de blindage réactif de nouvelle génération, un système actif de défense du type drozd2 et non aréna semble t-il, et enfin et surtout il est conçu pour recevoir un canon de 152mm.... bref un superbe char....qui ne verra sans doute jamais le jour, mais qui cèdera la place au fameux (même nébuleux) T95: un char de quatrième génération avec un canon (152mm) en superstructure, l'équipage étant en caisse (ce qui rejoint les projets d'EPC français dans les années 80) ci dessous le lien d'un site fabuleux sur les blindés russes http://armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/ Pour le TOS I, c'est un blindé destiné au combat urbain : il est cappable de déverser un ouragan d'explosif à courte portée, de quoi écraser un groupe d'immeuble (l'expérience des russes en tchétchénie...)

une combinaison VAB 6x6 120 TDA: l'idéal pour appuyer les unités de mélées...sauf que les mortiers 120mm de l'infanterie ont disparus (la double dotation dans les unités d'artillerie... :evil: ... on choisira: AuFi ou mortier...mais pas les deux en même temps, ce qui veut dire que nos régiments d'infanterie ont perdus leur appuis mortier, ou c'est la brigade qui à perdu ses canons) j'espère que je me trompe A moins qu'en cas de conflit on puisse imaginer des régiments d'artillerie utilisant , à la fois, tous leurs mortiers et leurs canons Si c'est vraiment le cas on a perdu une sacrée puissance de feu!! pour répondre à littleboy, la seule solution consisterait à racheter des VAB 6x6 aux pays qui en possèdent...

Zut... comme quoi, construire des navires à la "juste taille" c'est mal anticiper l'avenir!!! Les économies de bouts chandelles.... les cassards n'ont que 15 ans et leur raison d'être est dépassée.... :?

Les cassards ont quel âge? en attendant l'arrivée( peut être) décalée de 2 navires AA supplémentaires, pourquoi ne pas les doter d'un système ASTER quite à les utiliser ensuite sur les futurs vaisseaux: une sorte de relai...

1 horizon +1 FREMM AA.... bof.... la signature électronique des horizons est certainement caractéristique, l"ennemi" cherchera focément à paralyser la couverture globale qu'apportera l'horizon: l'horizon foutue c'est toute la défense de zone du groupe qui est mal...j eme répète mais la redondance est un atout (sans parler d'une panne...) bref il nous faut 4 vaisseaux de défense de zone si nous voulons déployer un groupe de combat en permance... si quelqu'un à des news.....

:( J'espère que c'est une fausse vraie nouvelle: déja que 4 vaisseaux AA c'était un peu juste...affaire à suivre... mais je croyais que le chiffre 4 était incompressible: ce qui voudrait dire que 2 autres navires devront remplir cette mission , les FREMM peuvent-elle "faire" de la défense de zone?!!? elle devront donc utiliser les infos des "horizons" donc pas de redondance....confier la couverture AA à un seul navire :?

Bien sur la première force aérienne du monde, tant au point de vue quantitatif et qualitatif reste la combinaison de l'USAF de l'USNAVY et de l'aviation du corps des marines: Nombreuse, bien équipée, équilibrée, avec une disponibilité associé à une logistique ...à l'américaine. C'est une question de moyens, la seule force aérienne qui pourrait rivaliser serait celle de l'union européenne...enfin réunie (à méditer) Quand au point de vue des pilotes tout dépend de la qualité de leur formation et du nombre d'heures passées par an en volant et en s'entraînant: c'est un critère objectif, je pense que plus un pilote vole meilleur il est, que plus un pilote effectue des missions d'entrainement réaliste meilleur il est: si on objectivait la "qualité" des pilotes ou plutôt leur capacité au combat par ce critère on pourrait approcher l'efficacité en combat des pilotes des diverses nations: je ne possède pas ces élèments si certains d'entre vous pouvaient nous en informer ce serait avec grand plaisir!

ASTER 15 ET 30 indique la portée du missile. Le problème avec les "GATLING GUN" est que si même ils détruisent le missile ce sera à très courte portée: les fragments du missile qui gardent leur énergie cinétique, mach 2,5 c'est vraiment beaucoup(d'ou le blindage en kevlar sur certains navires US). En fait il faut mieux détruire le missile en approche à plusieurs Km par un missile genre ESSM, RAM, crotale ou mistral

Le canon 35/50 signifie que si le besoin s'en fait sentir(évolution de la "menace" il est prévu d'aménager le canon pour passer du 35mm au 50mm en changeant de tube, la culasse restant compatible sans trop de modification (?). Cela dit une telle modif ne peut pas se concevoir dans un atelier régimentaire

La fonction d’un char est de détruire ses adversaires : c’est une lapalissade mais en l’analysant on déterminera précisément les caractéristiques essentielles d 'un blindé. Le char se doit d’être présent et opérationnel ce qui revient à dire qu’il doit connaître la position de l’ennemi, se déplacer de manière optimale, survivre aux actions de l’ennemi, le détecter, l’identifier et en déduire une solution de tir. Le char devra atteindre son objectif, percer ses défenses, et un dommage « mortel » ou incapacitant devra s’en suivre. Ensuite le cycle recommence… La mission d’un char s’analyse donc : Connaître la position de l’ennemi : le char est capable de recevoir les informations nécessaires à sa mission, si possible en temps réel si on envisage la notion de combat continu qui est la forme de combat envisagée à l’heure actuelle : seuls les chars disposant d’un système d’information tactique pourront appliquer cette doctrine : M1A2 SEP, LECLERC XXI, MERKAVA IV…c’est un avantage incontestable Se déplacer de manière optimale : utiliser les propriétés du SIT pour transiter par les zones lacunaires et bénéficier d’une excellente mobilité : la mobilité ne dépend pas seulement du rapport poids/puissance ou le LECLERC est le roi mais bien évidemment de la suspension, des organes de transmission, de la qualité des chenilles. (le MERKAVA IV malgré son poids bénéficie d’une excellente mobilité tout terrain). La suspension hydropneumatique confère un avantage important en terrain varié, seuls les LECLERCS et le type 90 japonais en sont dotés (hybride pour le nippon), notons que cette suspension améliore grandement les possibilités de tirs en marche par une meilleure stabilité du blindé. Survivre aux actions de l’ennemi : La défense ne repose, bien sur, pas seulement sur les blindages, il faut faire en sorte que le char soit difficile à détecter, à être pris en charge par les conduites de tirs, à être atteint, à être percé et si il est touché et le blindage percé il doit être difficile à détruire. Difficile à détecter Le char LECLERC, le type 90, le T90 sont les blindés les plus compact : si le LECLERC se démarque tant par rapport aux autre chars occidentaux c’est en raison du chargement automatique du canon et de la compacité de son moteur ! (Ce n’est pas un hasard si les chars les plus compact bénéficient tous de ce type de chargement. La discrétion visuelle du LECLERC est amplifiée par le fait qu’il ne fume pas à l’accélération (procédé hyperbar du moteur Les solutions pour lutter contre les détecteurs infra rouges sont très élaborées sur le LECLERC : la réduction des bruits dans le proche infra rouge est obtenue par les divers revètements appliqués sur le char (il est évident, a priori, que les autres chars bénéficient d’un tel « traitement »…certainement… La réduction de la signature thermique est aussi obtenue par les jupes descendant jusqu’aux galets de roulement et que les températures de sortie des gaz de la turbine n’excède jamais 370°… La discrétion électromagnétique étant obtenue par le PR4G poste capable d’effectuer des sauts de fréquence à grande vitesse et l’adoption de matériaux de forme et de carénages particuliers (mais bon je n’en sais pas grand-chose (secret…)) La combinaison de sa taille et des dispositifs uniques cités plus haut fait du LECLERC un des chars les plus difficile à détecter, pouvant se fondre parfaitement dans le terrain Difficile à prendre en charge Si le char est détecté alors il se doit par des mesures actives ou passives d’échapper aux conduites de tir adverses : Les capacités d’accélération du LECLERC sont fantastiques 0 à 32km/h en 6 secondes, il est capable de franchir 400 m en moins de 30s !! De telle performances devraient permettre au LECLERC d’échapper aux conduites de tirs adverses.. Enfin comme tous les chars occidentaux le LECLERC dispose de système d’alerte avancés lui permettant de s’échapper ou de se masquer derrière l’écran fournit par le remarquable système GALIX (acheté par les suédois pour leur STRV122) Difficile à percer Ce sont les différentes formes de blindage passif et actif. Une observation importante découle de la taille des blindés actuels : le char LECLERC bénéficie d’une taille réduite par rapport à ses homologues en service : le volume est inférieur de 20 à 25% par rapport au LEOPARD ou à l’ABRAMS ,la masse en ordre de combat n’étant inférieur que de 10% au maximum nous en déduisons qu’a qualité et à répartition égale du blindage il manque 5 à 6 tonnes aux matériels allemand et américain pour qu’ils atteignent le niveau de protection du LECLERC Enfin le propre des blindés étant d’évoluer leur blindage doit s’adapter aux menaces : celui du LECLERC est évolutif et peut s’échanger dans les ateliers régimentaires (intéressant en cas de blindages endommagés au combat) (concept repris par les israéliens, les allemands et…les chinois) Les chars jusqu'à présent était surtout blindés à l’avant (tous les servants de LRAC vous le diront) : la menace étant multidirectionnelle (combat urbain, missiles attaquant vers le toit), le blindage se doit d’être ‘3D’ : sur les cotés, sur le toit : le LECLERC dispose d’un avantage sur ses homologues, la tourelle, le châssis sont protégés sur les cotés, le MERKAVA IV disposant d’un réel avantage car il aussi très bien protégé sur le toit ! Notons que le STRV 122 dispose d’un tel surblindage de toit comme le LEOPARD II A6 ex, un kit de tuiles réactive est par ailleurs prévu pour notre LECLERC national. Les blindages réactifs efficaces aujourd’hui contre les charges creuses et contre les flèches demain ont été inventées par les israéliens et largement utilisés par les blindés russes : soulignons que l’allongement des flèches répond aux premières briques anti flèches du type KONTAK V des russes (non non STARPOM le T90 ne serait pas invulnérable…) Quand aux mesures soft kill, tous les chars occidentaux et russes en sont dotés les russes étant précurseurs dans le domaine et tout particulièrement aux systèmes hard kill avec leur étonnant ARENA (premier système opérationnel de défense active contre les missiles de première et de deuxième génération) Soulignons que toutes les armées recherchent des solutions actives anti-missiles anti-RPG : nous les verrons apparaître prochainement à n’en pas douter. Enfin l’aveuglement des conduites de tirs adverses par laser n’est plus de la science fiction un tel système étant « opérationnel » sur le T 98 chinois (vraiment ?) et demain sur le LECLERC 2015 si les crédits le permettent. Difficile à détruire La tourelle à motorisation électrique du LECLERC évitera au char de flamber comme une torche (le liquide hydraulique est TRES inflammable et responsable très souvent de la perte totale du char). Les dispositifs anti-incendie, les réservoirs auto-obturants, le compartimentage blindé de munitions du chargeur en tourelle disposant de panneaux détachables font que l’équipage a une chance de survivre alors qu’auparavant… (on finissait en chaleur et lumière…) Nous voyons que le LELERC est certainement, pour ces premiers paramètres celui qui y répond le mieux et qui donc aurait le plus de chance d’être « prêt » à tirer… La suite dans un prochain post si vous le voulez bien...

Aaah le F22!!! C'est un avion qui aura fait couler beaucoup d'encre!! (de pixels) L'analyse d"apocalypse est très pertinente: les USA ont , à mon avis, mille fois raisons de se doter d'un tel appareil, qui je crois devrait plutôt s'appeler un avion de domination aérienne que de supériorité aérienne... Son seul défaut est de rentrer en service un peu tardivement en regard de la conception de ses systèmes électroniques (même s'ils étaient en avance sur leur temps les raptors devront être mis à jour, c'est une habitude de toute manière avec les avions de combat!) une fois en service (fin 2005) les raptors domineront les cieux, c'est un investissement justifié que seuls les américains peuvent se permettre actuellement c'est la garantie de voire leur supériorité aérienne se maintenir pendant pas mal de temps et ce quel que soit la force aérienne qui leur serait opposée. L'europe si elle existait réellement, bon, quand elle se concrétisera... devra se doter d'une telle capacité d'intervention et de domination aérienne si elle veut acquérir une réelle indépendance effectivement si les US se dotent d'une telle "balle en argent" c'est pour dominer n'importe quel adversaire et donc pour pouvoir intervenir en leadership: l'europe si elle ne possède pas des moyens équivalents sera toujours en appui...derrière! Soulignons que la puissance aérienne ne se limite pas aux seuls chasseurs bien sur et que par ailleurs la puissance aérienne n'est pas le seul critère l'effort européen, se doit donc d'être majeur pour rivaliser avec la puissance américaine (qui est notre allié) et s'imposer comme un partenaire et pas un éternel suiveur voila un bon sujet de réflexion "que doivent faire les européens pour disposer d'une armée capable d'intervenir à armes égales avec les USA et donc de disposer d'une réelle influence diplomatique?"

Intéressant!! Mais remplacer à la fois les milans et les hot par un seul missile? Abandonnerions nous le combat AC à moyenne portée de l'infanterie? Je croyais que l'armée française allait s'orienter vers un missile AC MP sur "étagère le javelin ou le spike?? A suivre...

Cest un sujet peut être deja lancé mais essayer de justifier votre choix avec des références pour privilégier un choix objectif J'ai omis les chars encore à l'étude ou à l'état de prototype pour de sraisons de simplicité et d'objectivité: comment juger des capacités d'un blindés sur du papier... même si certains chars paraissent prometteurs (LECLERC 2015, T 80UM2 ,LE BLACK EAGLE...) Bref mettez vous dans la peau des décideurs d'arabie saoudite ou de turquie et ....choisissez!!! Je posterai mon choix plus tard mais vu mon pseudo...

A mon humble avis, disposer d'un mortier pouvant être utilisé d'un véhicule signifie un temps de mise en oeuvre plus court donc une meilleure efficacité et plus de sécurité: le toit ouvert impliquant que ce type de véhicule ne peut être engagé en combat direct c'est évident. Il existe soit dit en passant des véhicules équipés d'une tourelle avec un mortier= plus de rapidité et de sécurité encore, mais la question est posée: a t-on réellement besoin de ce type d'arme en ligne de contact, le tir direct est-il un avantage déterminant qui justifierait l'emploi de ce type d'arme? Autant je suis persuadé qu'une version mortier en caisse est intéressante dans le concept actuel de l'utilisation des mortiers en appui la version tourelle nécessiterait de disposer d'un blindage capable d'encaisser pour rester "coller" aux blindés de combat. Si le véhicule avait la possibilité de tirer en roulant alors l'avantage de la tourelle serait plus déterminant ( cohérent avec la vision future du combat en réseau, possibilité d'accompagner les colonnes....) Nous regarderons avec intérêt la version du FCS NLOS mortier qui suggère que les américains s'orientent vers une version tourelle