Akira Shin

Je crois même que lors de leur passage au Japon les F-22 avaient 4 bidons.

:lol: Pas mal celle-la, je la ressortirai un de ces quatre.

Les J-15 ont l'air de sortir d'usine au même rythme que des Renault Clio chez nous. Combien de ces dérivés du su-27 ont été livrés a l’armée de l'air chinoise jusqu’à pressent?

On parle beaucoup des raids aériens de kadafi ces derniers temps, mais quelle partie du parc de chasseur est encore entre ses mains/apte a voler?

Peut-être que c'est a cet endroit que la flexion est la plus importante sur les canard que que le revêtement se "fatigue"? Ou alors une dépression importante a cet endroit précis? Combinaison des deux? C'est peut-être complètement stupide ce que je dis, étant inculte dans le domaine, mais c'est ce que me vient a l'esprit en premier.

Dedefensa... Même si l'argumentation de ce site est assez bien construite en général, le ton notoirement anti-JSF me laisse de nombreux doutes quand a l'objectivité du site.

Hum... images de synthèse?

Je me trompe peut-être, mais les su-27 utilisés par les Russian Knights ne semblent pas être démilitarisées/civilisés. En effet peut les voir presque systématiquement voler avec des pylônes de missiles sous les ailes sans compter qu'ils ne rechignent pas a balancer des leurres durant leur shows.

Je me pose des questions concernant les entrées d'air. En effet celles-ci ne semblent pas diriger le flux d'air en "S" pour masquer les aubes alors que ce genre de choses sont a la base de tout chasseur moderne. Bref ca me surprend qu'ils aient négligé une chose aussi évidente mais peut être que l'angle de ces premières photos prises sur le vif sont en cause.

Je reste effaré de la naïveté des "journalistes" qui relaient cette information... Ils sont d'une crédulité incroyable... Une personne un minimum interessee par le sujet comprend bien qu'on est en pleine propagande-guerre commerciale. Remarque de la part de gens illustrant leurs articles avec un Mirage IV pour parler d'un Rafale ou d'un M2000 y a pas de quoi etre surpris au final :lol: Mais bon c'est tellement dans le vent de taper contre le Rafale... La réputation des français a faire du self-bashing n'est pas usurpée aujourd'hui

Concernant les MIG-31, s'agira t-il encore une fois d'appareils modernises ou alors entièrement neufs? De plus quand on parle de MIG-31, on parle de la version actuellement en service ou du MIG-31M (verrière sans montants, aérodynamique améliorée grâce a des apex plus grand, plus de place pour le kero... produit a 2 exemplaires si je me souvient bien)? Cette version est-elle d'ailleurs complètement partie aux oubliettes ou toujours "dans les cartons"?

Petite question triviale a propos des appareils grecs: Mais pourquoi sont-ils toujours aussi sales? Çà parait c.. , mais ça m'a toujours interpellé.

Il me semble avoir lu quelquepart que le fuselage genererai aussi de la portance mais je n'en suis pas sur. Il me semblerai aussi que le concept meme de l'aile inversee reclame une surface ailaire moins importante qu'une aile classique. Mais tout cela n'est que supposition d'un amateur ^-^; Les pros du matos russe sont demande a la caisse =)

autant/au temps (me souviens jamais de l'orthographe) pour moi :-X

La Japon fabriquer des copies de char T-90? J'avoue etre surpris d'apprendre que ce pays fabrique/fabriquait des cipies de materiel sovietique/russe meme sous license...

Eh bien! Le monsieur il a l'air tout petit sur le Flanker, on se rend bien compte de la taille de l'engin.

Hum, je viens de tomber sur le topic (ca faisait un petit moment que j etais pas venu me cultiver sur ce domaine), et j'ai lu le bouquin de Todd. J'en suis arrive a la conclusion suivante: Dans le domaine militaire, les USA sont encore devant niveau technologique. Mais cette avance est compromise par un rendement extrement faible. Un exemple; je lis souvent que pour 1 soldat au combat en Irak, l'armee US a besoin de 2, voire 3 personne pour assurer le ravitallement du premier. la demeusure dans toute sa splendeur. Meme chose pour le F-22, des performances extremes qui va de pair avec des couts d'aquisition, de maintenance tout aussi extremes. Ce qui signifie qu'au final l'avantage technologique est aneantit par la lourdeur de la mise en oeuvre. Ce mauvais rendement est une caracteristique profonde du mode de vie US, qui n'a quasiment jamais fait face aux famines et autres limitations de ressources qui ont traverses l'histoire europeenne. Au fond d'eux-meme ils vivent avec une illusion d'une nature inepuisable tant leur pays leur semblait vaste a l'epoque des colons (meme si ca tend a changer depuis tres recement). Mais bon tout ca n'est que ma modeste opinion ^^;

Mais dans ce cas, quelle est la difference entre ce prototype et celui qui a deja vole pendant la competition avec le X-32? Le premier n'etait pas de qualite suffisante pour poursuivre la mise au point sans en construire un autre?

Dit comme ca ca parait surrealiste ^^; Vivement le diesel!^-^

Le probleme de l'autonomie du Super Hornet est de quel ordre? Je viens de voir une photo ou il se triballe pas moins de 5 bidons :shock:

Pas de plans canards... Je suis septique. C'est une vue d'artiste ou un schema "officiel"?

Bonjours tout le monde Je ne suis pas un serial posteur sur le site mais j'y passe au moins une fois par jour et parcours les differents topics avec attention. Mais il y a quelquechose que je ne comprend pas. Comme vous le savez tous, le domaine militaire est un domaine ou le secret, l'intox, la desinformation et la propagande ont une part enorme. Qui plus est, la comprehension de certains domaines (l'aerodynamique ou l'avionique par exemple) requiert des connaissances tres pointues que je suis moi meme tres loin de posseder. Alors pourquoi ai-je l'impression que certains (beaucoups?) prennent ce qu'ils lisent ici ou la sur le web pour paroles d'evangile des infos qui sont dans 99% des cas inverifiable? A si! l'info n'est pas fiable quand elle defavorise son avion ou son char favoris. J'en vois qui s'autoproclament passionnes d'aviation car ils ont vu Top Gun ou achete 1 ou 2 bouquins sur le sujet (bouquins eux memes souvent errones) ou d'autres qui ne prennent pas la peine de regarder la sources quand ils obtiennent une info sur les parformances de tel ou tel matos... Combien de personnes ici peuvent seulement s'approcher d'un avion de combat? on les compte sur les doigts d'une main je pense... On va me dire "Ouais, mais toi tu dis jamais rien comme tu dis" Oui c'est vrai, je me tais et j'ecoute, car y a quand meme des gens qui touchent leur bille ici (bizarrement c est eux qui s en prennent le plus plein la tete pour pas un rond, la verite fait mal?). Je me tais et j'ecoute (je lis plutot), je recoupe a travers plusieurs sources afin de m'APPROCHER de ce qui peut etre exact, car comme je le disais plus haut dans notre passion l'intox a une grande place. Voila, c'etais juste un petit coup de gueule d'un petit gars qui n'y connais pas grand chose mais qui n'as pas peur de le dire, desole du derangement.

Pour quelles raisons le M01 n a pas ete mis en service apres la fin des essais? L'intensite de ces essais ont ils endommage irremediablement l'avion? Ce n'etait qu'un appareil de pre-serie? Ca parait etre un beau gachis :cry:

Whoa... Y a pas photo comme dirai l'autre... Surtout par rapport aux autres avions de meme type: F-15E: 5 952 FA-18E: 6 531

Quelqu'un connaitrait la capacite des reservoir de cet avion? De plus je n ai jamais vu de photo d'un Flanker avec des bidons. Cela veut-il dire qu'il a d'immenses reservoirs? Pour finir auriez-vous egalement la capacite en carburant du Su-32FN (la version bombardier avec toilette and Co) histoire de se faire une idee de sa capacite d'emport de carburant par rapport a une version "de base" (pour faire simple) du Flanker?