Chris.

Members
  • Content Count

    9,674
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

74 Excellent

About Chris.

  • Rank
    Héros
  • Birthday 12/23/1988

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Pays
    Switzerland

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. je dirais que si au vu de ces quelques photos récentes (Septembre 2014): Source: Navy.mil
  2. Hum, je me trompe en disant que les torpilles/capsules pour missile sont éjectés pneumatiquement ou hydrauliquement (je sais plus) du tube lance-torpilles et démarrent seulement ensuite leur propulsion autonome ? Si oui, sauf à vouloir lancer 4 Mica ou 4 torpilles d'un coup ça va pas le faire... En plus pour les missiles, il y a le soucis que le quad-pack doit comporter 4 capsules étanches de lancement (une par missile), ce qui prendra plus de places que 4 missiles sans capsule individuelle autour.
  3. Chris.

    Les avions SAAB

    Les Draken étaient tellement performants qu'elle a du louer des F-5 à la Suisse pour faire l'intérim... (et les F-5 sont loin d'être des foudres de guerre dès que les conditions météos se dégradent...) Quant aux Typhoon autrichiens, ils ont beau être "bridés" par rapport aux autres modèles, pour ceux à quoi ils servent en Autriche (PO basique...), ils sont plus que suffisant pour ne pas dire overkill... PS: et après si on reste aux capacités purement dynamiques, le Typhoon n'a à mon avis pas grand chose à envier au Draken, à part une vitesse de pointe un petit peu plus faible je crois
  4. Chris.

    Les avions SAAB

    Aucun intérêt. Il s'agirait de vider quasi-complètement la cellule (moteur y compris) et d'y remettre des équipements modernes à la place. Sauf qu'il y a aussi eu des progrès aux niveaux des cellules, et qu'une cellule de Gripen sera très probablement bien plus adaptée qu'une cellule de Draken...
  5. Chris.

    Eurofighter

    Comme il s'agit d'un problème au niveau des fixations, il se pourrait que le problème soit le suivant: En ébavurant pas assez, il se peut que le contact entre deux pièces ne soit pas suffisamment bon. Soit parce que les bavures font que la surface de contact n'est plus suffisante (rugosité trop importante), ce qui induit au niveau des contacts une pression supérieure à celle prévue dans le dimensionnement. Soit parce que les bavures créent des frictions entre les deux pièces, quand celle-ci bouge légèrement l'une par rapport à l'autre, à cause des vibrations (ça peut être des déplacement
  6. Y a plus qu'à renforcer le train d'atterrissage du Rafale (augmentation de la MTOW), à monter des CFT (+ de carbu) et à valider les M88 Eco (- de consomation), histoire de pouvoir conserver une capacité de frappe à longue portée correcte. :P
  7. Moi je dirais plutôt qu'il faut remercier les voisins nord-coréens... ...parce que quand t'as un voisin comme celui là au Nord, t'as intérêt à avoir un allié puissant, et avoir un tel allié, ça restreint la liberté d'action au niveau des achats d'armement notamment...
  8. Chris.

    Gripen

    C'était juste pour donner un ordre d'idée sur les forces en présence. L'important c'est qu'en catapultant, tu réduis la distance de décollage par 4 ou 5, voir plus. Que ce soit un Gripen ou un Super Hornet. Donc que l'énergie nécessaire au décollage, qui reste constante*, va devoir être transmise par d'autres moyens. Et comme E = F*d (E = énergie, F = force et d = distance), on voit tout de suite que la force nécessaire, dont le surplus (par rapport à la force de poussée du/des réacteurs) va obligatoirement passer par la roue avant, va devoir augmenter par un facteur 4 ou 5, voir plus, lui aus
  9. Quand je parle de performances générales, c'est pas seulement de savoir qui pourra descendre l'autre en dogfight ou même en BVR. Mais aussi l'autonomie sur zone, le rayon d'action, la capacité d'emport en missile (4 sur un Mirage 2000C, dont 2 IR à courte portée, le double il me semble sur F-15C...) qui peut-être utile face à des hordes de bombardiers, etc.
  10. Chris.

    Gripen

    Pas d'accord. Certes navaliser un Gripen sera probablement un peu moins compliqué que navaliser un Mirage 2000 ou un F-16, m'enfin il y a quand même de grosses modifications à faire (les dimensions générales (largeur/longueur/poids), à la limite, c'est même le dernier des soucis, parce qu'au fond ça diminuera juste le nombre d'appareils emportés, hormis si la dérive arrière est trop élevée pour rentrer dans les hangars). Du coté des avantages le Gripen NG a pour lui: -un train arrière relativement écarté, gage de stabilité. De plus il est vertical, ce qui pourra faciliter la transmission
  11. Pas vraiment d'accord. Un Mirage 2000D, hormis le fait qu'il est spécialisé en air-sol pour des raisons dont je ne reviendrais pas dessus, reste une très bonne plateforme air-sol, quoi qu'on en dise, probablement meilleure que beaucoup de versions du F-16 (hormis probablement les versions D et I israéliennes, qui ont été optimisées pour l'air-sol, même si elles gardent de très bonnes performances en air-air). Alors que le F-16 a dès le départ été conçu comme un appareil polyvalent. Mais face à un Tornado, c'est normal qu'il soit plus limité, vu qu'il est plus petit. Tout comme un Mirage 20
  12. Chris.

    F-22

    De mémoire ils ont tout conservé quelque part, et comme le dit zx, filmé toutes les étapes, pour pouvoir un jour relancer la chaine de production, si le besoin s'en faisait sentir. Ce qui est assez peu probable en soit...
  13. Et accessoirement, les MRTT sont prévus pour remplacer les C-135FR (les KC-135R, donc + 3 appareils), mais aussi les A310 et les A340. Donc si je dis pas de bêtises, 11 + 3 + 3 + 2 appareils, soit 19 appareils...
  14. Chris.

    Tornado

    chez les britons, c'était il me semble le F-35 qui était censé remplacer les Tornado (et les Harrier). Les Typhoon remplaçant les Tornado F.3 et les Jaguar. Ce qui ne change rien au problème du nombre de personnes à bord il est vrai. :P
  15. Faut juste pas oublier une chose. Le 2000N et le 2000D ont peut-être des capacités d'emport en armement plus ou moins limitées (encore que ce n'est pas si mauvais que cela niveau quantité par rapport à un F-16 ou un F-18, il manque juste de la variété), n'empêche qu'ils ont des capacités de pénétration qu'aucun F-18 n'aura jamais. Et pour le F-16, il a fallu attendre le block 30/32 (première version C/D) ou le block 40/42 je sais plus pour qu'ils aient une capacité de pénétration à basse altitude, et l'intégration des pods LANTIRN de navigation... (d'ailleurs, soit dit en passant, il a aus