Chris.

C'est un S-51/H-5/HO3S après la version exacte j'en sais rien. Sinon pour celui d'avant c'est sauf erreur un A129 CBT de l'armée italienne.

Dans le rôle de camion à bombe/missile, le B-1B est trop cher (surtout que les traités START l'empêchent d'emporter de l'armement sur les points extérieurs (oui le B-1B a des points d'emport extérieur, un ayant d'ailleurs été reconverti pour emporter un PDL)) par rapport au B-52 qui remplit très bien ce rôle... Dans le rôle de bombardier capable de pénétrer en territoire ennemi, il est (pour l'instant en tout cas) plus vulnérable que le B-2. Même si on peut éventuellement se dire qu'à la longue, la furtivité du B-2 sera dépassée et que le B-1B aura l'avantage de pouvoir faire de la pénétration à basse altitude... Au final, il risque donc de gicler en premier. C'est d'ailleurs le seul des 3 bombardiers US à ne plus avoir de capacités nucléaires. Le B-2 se chargeant des bombes non guidées et le B-52 des missiles de croisière (pas embarquables sur B-2).

Plusieurs scénarios: 1) les allemands ne sont pas en tête de pont et déploient leurs blindés sur une piste sécurisée. Dans ce cas, tu envoies les Puma avec leur blindage de classe A en A400M, avec d'autres A400M emportant les blindages de classe C et les quelques outils nécessaires pour les installer. Au final tu as des Puma blindés en classe C déployés, bien mieux protégés que tout ce qu'ont les autres nations... 2) les allemands ouvrent une tête de pont par la voie des airs sur une piste sommaire (parce que ça urge, parce qu'il n'y a pas d'accès à la mer, etc.). Dans un premier temps, les A400M déposent des Puma avec leur blindage de classe A prêts au combat, qui sont immédiatement engager pour renforcer la sécurité de la piste. Quand la situation est un peu plus stabilisée sur la tête de pont, une deuxième volée d'A400M dépose les blindages de classe C et l'outillage nécessaire pour les monter. Ce qui permet d'avoir assez rapidement des IFV bien mieux protégés que ce qu'ont les autres nations, et même pendant la phase initiale, tu as des IFV qui n'ont probablement pas grand chose à envier à ce que les autres nations ont, niveau protection. Quant aux Namer tant attendus, manque de chance la piste ne permettait pas d'accueillir des C-17 (et prendre d'assaut en premier un aéroport disposant d'une piste adaptée n'était pas envisageable), de fait ils sont toujours en transit dans un navire de débarquement, ou alors en attente à la frontière, le temps que les pays voisins les laissent transiter par leur pays (si le pays à envahir n'a pas d'accès à la mer)... *si tenté qu'un Namer rentre au niveau largeur dans un C-17, vu qu'il s'agit de blindés extra-larges...

...ou alors ils (les énarques) demanderont l'asile politique. :P

C'est pas aussi impressionnant (vu que c'est pas au dessus d'un Océan), mais bon ils ont déjà fait Paris-Réunion, qui doit d'ailleurs être quasiment 50% plus long qu'une traversée de l'atlantique Côte Nord-Est <-> Angleterre...

Les propos de g4lly étaient ironiques. ;) Dans tous les cas, le fait que l'équipe du Brésil s'est fait laminée par l'Allemagne aura juste permis aux brésiliens de remettre les pieds sur terre un peu plus tôt que s'ils avaient gagné la coupe du monde (au brésil c'est pas la religion l'opium du peuple, mais le football :P Encore que vu l'idolâtrie qu'ils ont pour certains joueurs (Ie: Neymar) on pourrait presque parler de religion... :lol: ). Parce que maintenant la fête est finie (pour les brésiliens), et il va non seulement falloir payer tous les stades et autres, mais aussi les problèmes qui n'ont pu être réglés parce que l'argent est partie pour la coupe du monde. D'ailleurs les incidents qu'il y a eu à Sao Paulo dès que le brésil a commencé à perdre la face (ça devait être autour du 3 ou 4 - 0...) le montre bien. PS: D'ailleurs, heureusement qu'en Suisse on n'est pas comme ça, parce qu'avec la branlée que vous nous avez mis (5-2 :lol: ), on aurait probablement crucifié un ou deux frontaliers le lendemain... :D

Les israéliens aussi ont le droit de vivre sans être sous la menace de requêtes tirées en visant expressément les civils... (c'est pas moi qui le dit, c'est des cadres palestiniens eux-mêmes qui le disent...) Après, vu la situation actuelle de la bande de gaza, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise solution. Si Israel y va fort, ça ne va faire que ruiner encore plus ce champ de ruines qu'est la bande de Gaza. Si Israel ne fait rien, les gazaouis n'auront absolument aucune perpective d'avenir, si ce n'est crever de faim, de maladie ou de je ne sais quoi d'autres dans leur immense prison à ciel ouvert. Pour pousser les gens à l'extrémisme, il n'y a rien de mieux... Reste alors la possibilité pour Israel d'aider au développement de la bande de Gaza. Sauf que la plupart des infrastructures et même structures étatiques doivent être à peu près ruinées à néant (et sans ça ça ne peut pas marcher). La seule chose qu'il reste plus ou moins, c'est le Hamas, qui a juré la mort d'Israel. Comme base de départ, c'est plutôt instable et même les politiques de Cisjordanie ne feraient probablement pas l'affaire, à cause de la corruption, des luttes d'influence, etc. Faudrait donc soi qu'Israel "occupe" la bande de Gaza, dans dans une optique de colonisation, mais dans une optique de remise en place des infrastructures et d'un vrai état (formation de fonctionnaires, de policiers, remise en place d'une vraie administration, etc.), tout en assurant dans un premier temps les tâches sécuritaires, pour éviter des tirs de roquettes, qui seraient dévastateurs sur l'opinion publique israélienne (déjà si un gouvernement israélien arrive à faire passer un tel plan, ça sera un petit miracle en soit). Sauf que vous voyez vraiment les gazaouis accepter une telle présence, même si elle est temporaire et pour leur bien, après tout ce qui s'est passé ces 10 dernières années ? Moi pas. Il faudrait alors probablement faire appel à une "puissance étrangère" ou une organisation internationale pour réaliser ce tel travail, qui serait assez périlleux vu qu'il faudrait à la fois remettre en place un état correct dans la bande de gaza, et garantir la sécurité des villes israéliennes à proximité de la bande de Gaza (pas comme au Liban où la FINUL ne sert à rien ou presque...), donc démanteler les organisations "extrémistes" qui tirent des roquettes, bien implantées à Gaza, sans quoi ça ne pourra que repartir pour un énième conflit... Et à ce niveau, je ne suis vraiment pas certain qu'il y ait une volonté d'aller mettre les mains dans le cambouis, ou en tout cas pas jusqu'au point d'aller sur le terrain (et de risquer de perdre des hommes, car soyons réaliste, la mission sera extrêmement périlleuse...) Bref, à mon avis, si on veut réellement améliorer la situation, il faudrait un énorme effort de tous les partis (mais surtout israélien car c'est plus ou moins eux qui ont les cartes en main, sur l'avenir de Gaza, actuellement), et je ne suis absolument pas certain qu'à l'heure actuelle ça puisse vraiment se faire...

et puis bon si on n'a plus rien à perdre, y a toujours la possibilité de créer environ 300'000 chômeurs (= frontaliers...) de plus dans l'union européenne, en l'espace de quelques mois. Et surtout des les créer dans des zones assez ciblées, sinon ça n'aurait pas grand effet. ça sera très dur pour les entreprises suisses qui se trouverait en partie à court de main d'oeuvre, mais d'un autre coté, ça le serait encore plus pour les régions frontalières qui verraient leur taux de chômage exploser en quelques mois... Et si en plus tu arrives à faire porter le chapeau à l'Europe plutôt qu'à la Suisse dans l'esprit des frontaliers, ça peut peut-être même créer quelques troubles de politiques internes dans les pays concernés... Surtout que déjà rien qu'au niveau de la façon de taxer les frontaliers, il doit déjà y avoir des moyens de pression. En imposant les frontaliers à la source, et en bloquant les rétrocessions à la France, les frontaliers risqueraient fortement de se retrouver à devoir payer deux fois leurs impôts... (les tessinois avaient déjà utilisé un moyen de pression plus ou moins similaire il me semble: ils avaient menacés voir même bloqués temporairement les versements qui devaient être réalisés à l'Italie au titre des prélèvements réalisés sur les salaires des frontaliers...) Après tu peux effectivement aussi imposer des restrictions sur le transit de camions, voir même d'avions (il y a un important couloir aérien nord-sud qui passe par le centre de la suisse), qui pourraient faire mal, même si les transporteurs suisses risquent aussi de morfler en retour (si tenté qu'il y en ait encore vraiment sur le trafic international).

Faut aussi voir qu'est-ce qui est vulnérable à Dimona ? Les hangars logistiques, les locaux du personnel et autres trucs du genre ou les parties réellement sensibles ? A mon avis uniquement des éléments pas trop sensibles, car le reste doit être profondément enterré ou blindé... Donc, autant économiser des missiles si la trajectoire prévue des roquettes ne les fait pas arriver directement dessus (même si la roquette devait dévier, il n'y aurait alors que des dégâts ne mettant pas en danger l'intégrité des parties sensibles), car les israéliens ne doivent pas en avoir tant que ça et on est jamais à l'abri d'une frappe plus massive par la suite. Surtout qu'autour de Dimona, il n'y a pas grand chose, à part d'immenses espaces interdits à tout public et protégés par de hauts grillages, autrement dit des zones où une roquette ne ferait aucun dégât sérieux.

Mouais, à ma connaissance l'armée de l'air israélienne n'a AUCUN drone US dans ces rangs (ça serait d'ailleurs assez le comble vu le niveau israélien dans ce niveau). Et je ne suis absolument pas certains que leurs drones Hermes, Heron et Eitan puissent être armés... Après dans le fond, le système Iron Dome, en ce qui concerne la partie détection, ne diffère pas foncièrement des systèmes de contre-artillerie existants dans l'autre pays (détection de la trajectoire d'un obus et ainsi de l'obusier/canon tracté ayant tiré l'obus, pour permettre aux pièces amies de répliquer)

C'était juste de la provocation hein, pour dire qu'on peut interpréter un peu comme on veut un graphique avec aussi peu d'informations...

En tout cas, ça a l'air d'être reparti pour un tour malheureusement. Entre les très nombreux tirs de roquettes depuis la bande de Gaza, y compris apparemment jusqu'à Jérusalem* et Tel Aviv, les nombreuses répliques israéliennes, la mobilisation de 40'000 réservistes, l'évocation d'une possible opération terrestre à Gaza, ça ne sent pas très bon... :'( *d'ailleurs, la précision des roquettes devant être assez aléatoire, que se passerait-il si une roquette finissait droit sur l'esplanade des mosquées et détruisait un des lieux les plus saints de l'Islam ?

Les coréens pourraient peut-être être intéressés. Même si en Corée la menace est plus au niveau des obus d'artillerie que des roquettes (pas sûr que l'Iron Dome gère aussi bien les obus d'artillerie)

En temps que troll pro Typhoon (ce que je ne suis pas forcément hein) je pourrais te répondre que: 1) proportionnellement le Typhoon a fait moins de mission que le Rafale, mais, toujours proportionnellement il a tiré plus d'armement que le Rafale. -> Le typhoon est un meilleur appareil air-sol que le Rafale. 2) proportionnellement, les missions du Typhoon ont duré plus longtemps que celle du Rafale (même si en fait on ne sait que le nombre de mission réussie, ce qui change tout...) -> Le typhoon est plus adapté que le Rafale pour réaliser des missions longues durées. 3) combien de Rafale ont été engagés en Libye ? En comptant ceux de la marine, probablement une vingtaine, non ? A contrario, combien de Typhoon ? De mémoire, mais je dis bien de mémoire 4, et pas forcément dès le début du conflit (le Rafale a ouvert le conflit...). Soit un rapport de 1 à 5, alors que les Typhoon n'ont fait que deux fois moins de sortie que le Rafale. -> La disponibilité opérationnelle du Typhoon est bien meilleure que celle du Rafale. ​Et tant pis si en regardant plus en détail ce que je dis est peut-être complètement faux. En interprétant juste ce graphique et en y rajoutant une donnée basique sur le nombre d'appareils engagés, on peut très bien conclure cela...

Oups effectivement... Lors que les Rafale AdA sont arrivés pour la première fois en Afghanistan, c'était d'ailleurs plus ou moins la même chose, non ? Mirage 2000D en tandem avec un Rafale, car l'intégration du PDL n'était pas encore terminée de mémoire (ou une autre raison du genre). @ Kovy: On peut faire dire un peu tout et n'importe quoi à ces statistiques, avec plus ou moins de bonne foi. Par exemple. Si on s'en tient aux deux premières lignes, on peut dire en moyenne le Typhoon larguait plus d'armement à chaque sortie réussie. Ce qui peut aussi très bien s'expliquer par le fait que les Rafale faisaient aussi de la reconnaissance et plus de missions de patrouilles que le Typhoon (engagement que sur des missions de strike bien précises, ce qui est d'ailleurs cohérent avec l'armement emporté par les deux appareils (on fait pas vraiment du CAS à la bombre de 500 kg, surtout quand d'autres appareils du même pays ont des Brimstone beaucoup plus adaptés) De même, si on prend les deux dernières lignes, ça peut soit vouloir dire que le Rafale faisait des missions plus courtes que le Typhoon (donc que l'autonomie du Typhoon est meilleure...), ce qui n'est probablement pas le cas vu où les appareils étaient basés (en Corse voir à St-Dizier pour les Rafale, en Crète pour les Typhoon, de mémoire), soit que le % de mission ratée pour les Typhoon était plus important...

A supprimer: ça m'apprendra à ne pas vérifier mes dires...

C'est effectivement prévu que les Typhoon aient des Brimstone (2 sauf erreur), mais c'est pas encore en place (comme PLEIN d'autres capacités...) D'ailleurs, je ne suis même pas certain que ce soit les Typhoon qui illuminait les cibles (ou alors un Typhoon tireur et un Typhoon désignateur) Car sauf erreur 2 GBU + 1 PDL = pas de réservoirs et mine de rien il y avait un petit bout à parcourir pour arriver sur zone.

Des Sidewinder et des Sparrow il me semble, par contre peut-être produits sous licences, j'ai un doute.

Ils auraient probablement pu retenir la leçon pour le Gripen, c'est clair. Mais d'un autre coté, l'objectif principal c'est la défense de son propre pays, avec un budget de développement relativement limité, donc ça impose certains choix. Et puis jusqu'à présent, les choix stratégiques suédois sur le Gripen n'ont pas l'air d'être si mauvais que ça, quand on voit tous les pays où des Gripen neufs et d'occasion sont en service...

Ou alors nous forcer à adhérer à l'union européenne, pour avoir des conditions moins désavantageuses, comme le souligne le PLR Philipp Müller... M'enfin bon, si ça peut marcher avec des pays ne pratiquant pas la démocratie directe, en Suisse ça risque surtout de renforcer les positions nationalistes et anti-UE...

Le seul truc que les typhon ont largué en Libye, c'est des GBU (et encore, uniquement des 500 kg il me semble...). Les Brimstone, eux, l'ont été par les Tornado, parce que les Typhoon sont encore très loin de pouvoir les tirer...

Mouais, à voir... Les fusées d'appoint (enfin là c'est plus que d'appoint) c'est génial, sauf que c'est généralement pas réutilisable (ou alors après un reconditionnement qui ne peut absolument pas se faire sur le terrain). Pour une utilisation en base avancée, c'est vraiment pas top niveau logistique. Sans parler que de stocker de grandes quantités de poudre, même muratisées, c'est pas forcément l'idéal... Pour une utilisation navale, ça veut dire remplir les soutes d'armement avec des trucs qui ne sont pas des armements (les fusées d'appoint et autres, c'est des pains de poudre après tout, donc ça devra probablement être stocké dans la soute à munition) Et bien sûr, ça coûte aussi cher. Probablement bien plus que le carburant utilisé par un avion STOVL pour son décollage... Quant au catapultage des appareils, quand on voit la distance "idéale" sur porte-avions (au moins 75 mètres, idéalement 90 mètres) et tous les équipements requis, ça risque fortement de ne pas être envisageable pour un équipement "aéro-déployable" (même par C-5). Même un équipement "mobile" me parait complexe à réaliser d'ailleurs... Reste la solution des décollages courts. Un Gripen doit pouvoir décoller en moins de 800 mètres (voir un peu moins), et une rampe améliorerait sûrement un peu les choses (si ce n'est que la déployer ne serait pas forcément une sinécure non plus), m'enfin l'USMC a déjà opéré depuis des stades de foot il me semble (notamment dans les Balkans). Quant à l'atterrissage, les parachutes c'est bien beau, mais ça requerra forcément des renforts structurels assez importants sur le dos de l'appareil, et surtout ça demande aussi une certaine logistique (personnel, espace, etc.), notamment pour reconditionner les parachutes après chaque atterrissage. et bien sûr ce n'est réellement envisageable que sur la terre ferme. (et les amerrissages on oublie, car ça suppose une forme de carène très particulière sur le bas de l'appareil, qui n'est de loin pas la meilleure forme aérodynamique et impose des contraintes lourdes sur le positionnement des moteurs (cf le Sea Dart)) Bref, la solution STOVL n'est pas forcément la plus simple mécaniquement parlant, mais c'est clairement celle qui impose le moins de contraintes logistiques (juste un surcroit de maintenance, qui peut très bien être en grande partie réalisé tous les X vols sur une base arrière). Ou alors il faut faire comme les Suèdois, mais le nombre de terrain potentiel sera forcément plus limité, et ils seront plus vulnérables. (même si, en parallèle, les appareils deviennent tellement complexes que les opérer depuis des bases avancées "sommaires" devient compliqué...) Mouais, à voir... Les fusées d'appoint (enfin là c'est plus que d'appoint) c'est génial, sauf que c'est généralement pas réutilisable (ou alors après un reconditionnement qui ne peut absolument pas se faire sur le terrain). Pour une utilisation en base avancée, c'est vraiment pas top niveau logistique. Sans parler que de stocker de grandes quantités de poudre, même muratisées, c'est pas forcément l'idéal... Pour une utilisation navale, ça veut dire remplir les soutes d'armement avec des trucs qui ne sont pas des armements (les fusées d'appoint et autres, c'est des pains de poudre après tout, donc ça devra probablement être stocké dans la soute à munition) Et bien sûr, ça coûte aussi cher. Probablement bien plus que le carburant utilisé par un avion STOVL pour son décollage... Quant au catapultage des appareils, quand on voit la distance "idéale" sur porte-avions (au moins 75 mètres, idéalement 90 mètres) et tous les équipements requis, ça risque fortement de ne pas être envisageable pour un équipement "aéro-déployable" (même par C-5). Même un équipement "mobile" me parait complexe à réaliser d'ailleurs... Reste la solution des décollages courts. Un Gripen doit pouvoir décoller en moins de 800 mètres (voir un peu moins), et une rampe améliorerait sûrement un peu les choses (si ce n'est que la déployer ne serait pas forcément une sinécure non plus), m'enfin l'USMC a déjà opéré depuis des stades de foot il me semble (notamment dans les Balkans). Quant à l'atterrissage, les parachutes c'est bien beau, mais ça requerra forcément des renforts structurels assez importants sur le dos de l'appareil, et surtout ça demande aussi une certaine logistique (personnel, espace, etc.), notamment pour reconditionner les parachutes après chaque atterrissage. et bien sûr ce n'est réellement envisageable que sur la terre ferme. (et les amerrissages on oublie, car ça suppose une forme de carène très particulière sur le bas de l'appareil, qui n'est de loin pas la meilleure forme aérodynamique et impose des contraintes lourdes sur le positionnement des moteurs (cf le Sea Dart)) Bref, la solution STOVL n'est pas forcément la plus simple mécaniquement parlant, mais c'est clairement celle qui impose le moins de contraintes logistiques (juste un surcroit de maintenance, qui peut très bien être en grande partie réalisé tous les X vols sur une base arrière). Ou alors il faut faire comme les Suèdois, mais le nombre de terrain potentiel sera forcément plus limité, et ils seront plus vulnérables. (même si, en parallèle, les appareils deviennent tellement complexes que les opérer depuis des bases avancées "sommaires" devient compliqué...)

Les suédois avaient qu'à faire un avion ITAR free et les US auraient déjà eu bcp plus de mal à le bloquer...

ça dépend tout des prisons dans lesquels ils vont aller... Les extrémistes israéliens, si tu les envoies dans une prison israélienne, ils risquent pour certains prisonniers d'être des héros. Mais en même temps si tu les mets avec des palestiniens, c'est presque comme si tu les condamnais à mort... Et dans tous les cas, ce n'est pas par la violence qu'on résoudra le problème... ...surtout que s'ils deviennent des "martyrs" de leurs causes, ça va pas aider à apaiser les tensions...

après un moment... DA bon y en a marre, si t'es pas content je vais proposer mes services chez le voisin d'à coté... (celui à l'ouest en particulier :P ) là soit ils te signent le contrat direct, soit tu ne fais plus jamais affaire avec eux et ils te brûlent leurs Mirage 2000 sur la place publique. :lol: :D Quelque chose me dit cependant que la 2ème option serait plus probable...