DEFA550

Houlà !!! Ca fait bien plus longtemps que ça ! Tu peux largement remonter à avant le changement d'immatriculation (escadre -> numéro de base aérienne) ; les photos d'avions immatriculés en 4-xx et équipés de la sorte sont légions. Je peux aussi te dire que j'ai monté cette config en 2009 sur des "néons", et c'était pas pour faire des photos...

En l'occurrence il existe pour flatter les anglais, et accessoirement les allemands, qui estiment ainsi avoir conservé un savoir-faire et l'industrie qui va avec. Et tant pis si ce n'est que de la poudre aux yeux. Le chasseur moderne européen, c'est lui et non le Rafale. Par la force des choses. L'autre est trop franco-français pour pouvoir se prévaloir de ce statut. Et tant pis si celui qui détient le titre n'est pas le plus abouti, ou le plus polyvalent, ou le plus efficace ici ou là. Enfin tant pis, mais surtout pour nous. Oui, il existe ce puzzle supersonique, et quelque part c'est bien dommage parce que ce n'est pas ce qu'il fallait faire.

Différence de taille, de poids, de quantité de matière active. Les machines et les locaux ne sont pas forcément adaptés.

Automatiser la production permet surtout de sortir des pièces identiques dont le comportement et le vieillissement ont été analysés sous tous les angles et sont donc bien connus. Remplacer ces pièces par une fabrication moins automatisée introduit son lot d'approximations à chaque étape et abouti à des pièces voisines dont les comportements respectifs peuvent diverger. Le jour où l'une de ces pièces est impliquée dans un accident, qui faut-il incriminer ? Le concepteur de l'ensemble ou le fabricant de la pièce ?

Sauf qu'il n'est pas utile de payer si cher pour en obtenir si peu...

Intéressant... Vu de l'extérieur ça revient pratiquement au même, au temps de réponse près (puisque là le système anticipe au lieu de réagir aux variations). Par contre j'entrevois déjà qu'un tel système offre des avantages non négligeables en donnant au calculateur les moyens d'exploiter au mieux les commandes à sa disposition (résilience des CDVE) mais aussi d'éviter les variations d'attitude divergentes (anticipation au lieu d'une contre-réaction). Je ne sais pas comment ça fonctionne chez les concurrents, mais là on n'est clairement plus, et de loin, dans la simple transposition des commandes hydrauliques.

Oui, aujourd'hui ça fait rêver de voir 10 avions en l'air en même temps...

L'explication la plus simple est celle du système asservi. Selon ce principe, le pilote demande un changement d'assiette en commandant les élevons via les CDVE. Les canards interviennent pour contrôler la position du nez de l'avion par rapport à ce qui est demandé (boucle de contre-réaction).

@Pascal On n'achetait pas nos Mk82 outre-atlantique, on les fabriquaient chez nous (chez SAMP). Le corps de bombe utilisé avec l'AASM est bien une Mk-82 pour l'Armée de l'Air, et une CBEMS "BANG" 250 pour la Marine.

Quel aurait été le message perçu si Modi était passé au stand DA ?

C'est peut-être la façon la plus simple de se protéger des EMC (en a-t-on vraiment besoin ?), mais c'est aussi un handicap lorsqu'il s'agit de réparer des dommages.

La publicité ça marche, mais la contre-publicité aussi et dans des proportions bien plus larges. La communication est quelque chose qui se pilote précisément, ce n'est pas un truc qu'on délègue à une bande de développeurs, aussi bons soient-ils, sans en maitriser les effets. Vous pouvez considérer que la communication de Dassault ne correspond pas à vos attentes. Ca ne vous permet pas pour autant de critiquer un choix qui leur appartient, sinon il faut absolument leur envoyer un CV pour leur faire part de vos compétences exceptionnelles dans ce domaine.

Je crois qu'il y a là un amalgame. D'un côté il y a les attributs "furtif", qui donnent le meilleur d'eux-même pour une certaine longueur d'onde. C'est là que les radar VHF peuvent avoir un avantage, puisqu'ils se retrouvent face à un gros avion non furtif (ou moins furtif). De l'autre côté il y a la taille de la cible, qui est par nature invisible aux radars dont la longueur d'onde est supérieure à la dimension de la dite cible. Autant dire que les radar VHF sont à la ramasse face à un missile.

Parmis les trucs bizarres, ils font des chasseurs furtifs probablement trop petits et mal proportionnés, et usent et abusent de missiles de croisière qui doivent briller comme des super novae par la magie Mie/Rayleigh. Je ne comprends pas ce que tu as compris de la deuxième phrase, parce qu'en principe on cherche à faire l'inverse. C'est bien d'avancer des trucs hyper sophistiqués, mais je ne suis pas certain que tu ai tout capté correctement. Il est particulièrement couillu de laisser entendre qu'un B2 se trouve être plus invisible aux radars qu'un ridicule missile qui suce le terrain. En résumé, je n'achète pas ta science-fiction.

Si les missiles de croisière furtifs ne passent pas, comment faire passer un "penetrating bomber" beaucoup plus gros ?

C'est un dessin approximatif, mais c'est bien un Rafale M F1 (avec des erreurs) sur la comparaison. Il y a les apex de chaque côté comme sur les Rafale de série contre aucun sur le Rafale A. On est bien avancé, hein ! :P Ceci dit, j'm'en tape. Puisque vous voulez décider de quelle version il s'agit malgré les erreurs et autres approximations, faites donc !

Il y a un rayon où la surpression est mortelle, et un rayon beaucoup plus grand où les éclats ont assez d'énergie pour être mortels. @judy "sous le camion" n'implique pas que la bombe ne traverse pas tout ou partie de ce camion avant d'atteindre le sol. Dit autrement, elle explose sous ce qui reste du camion.

Avec des bidons, peut-être, sinon ce chiffre correspond au mieux à la distance franchissable dans des conditions idéales.

L'aveuglement peut fonctionner, au moins partiellement, tant que le leurre est dans le champ de capture de l'autodirecteur. D'où l'utilisation sur certains modèles d'un système optique très sélectif devant le capteur.

Regarde mieux. Il n'y a pas de double delta, c'est l'aile du Mirage 2000 qui donne cette impression. En revanche, juste sous les empennages canard, on voit bien l'apex de voilure du Rafale de série, qui n'existe pas sur le Rafale A.

Rafale de série. On voit bien l'apex de voilure qui commence sous l'empennage canard. Le MAGIC-II précise que c'est un M F1.

Si tu veux. J'ai pas besoin de te contrarier, tout est écrit noir sur blanc.

Peu importe, tant que le Typhoon reste au stade terminal :D

Un avion qui reste dans son hangar parce qu'il est toujours en panne coûte forcément moins cher sur X années qu'un autre qui fait ce qu'on lui demande quand on le lui demande. Avantage Typhoon :P

Si on avait un bombardier ultra furtif, le coût de l'heure de vol et le nombre de bombes lisses à tirer pour obtenir les résultats escomptés ne feraient sans doute pas pencher la balance budgétaire du côté que tu crois. Je ne vois pas non plus ce que vient faire une arme de dissuasion dans cette équation. Enfin je doute fortement que l'ultra furtivité soit au moins équivalente au stand-off en ce qui concerne la sécurité du vecteur et de son équipage. Donc tu prônes un changement de doctrine. Pourquoi, et quels sont tes arguments en faveur de ce choix et/ou au détriment des choix effectivement retenus ?