Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

DEFA550

Members
  • Compteur de contenus

    12 739
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    112

Messages posté(e)s par DEFA550

  1. il y a 15 minutes, faltenin1 a dit :

    Et quand tu auras fini d'insulter les gens tu pourras en effet retourner coder.

    Je me mets au niveau. Critiquer sans arrêt les décisions des autres sans être capable d'en mesurer la qualité, c'est plus qu'insultant. Le respect, ça marche dans les deux sens.

    J'en ai marre de ces conneries. Allez vous faire foutre.

    • Merci (+1) 1
    • Haha (+1) 1
    • Confus 3
    • Triste 2
    • Upvote (+1) 1
  2. Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

    En l'occurrence, discuter les choix et les arbitrages faits par "ceux qui savent" est plutôt une attitude saine en démocratie.

    A condition de savoir de quoi on parle. Là personne n'a le 10ème des connaissances nécessaires pour mesurer TOUTES les conséquences, positives comme négatives, d'un autre choix mais se permettent néanmoins l'outrecuidance de croire qu'ils ont raison. Par contre pour sélectionner les conséquences qui appuient leurs thèses, y'a des champions du monde.

    Au bout du compte c'est le genre d'attitude débilitante qui fait passer des fake news pour une réalité, à grand coup d'arguments fallacieux mais facilement assimilables. On est plus près du piratage de cerveau pour tenter d'asseoir une conviction que du débat constructif avec tout un panel d'arguments recevables à opposer aux arguments qui ont présidé aux choix retenus.

    C'est tellement facile de donner son avis. Sauf que l'avis de pierre ou de paul, on n'en n'a rien à cirer.

    Sur ce, je retourne pondre du code. C'est du temps mieux utilisé.

    • Haha (+1) 1
    • Confus 2
  3. Il y a 2 heures, LePetitCharles a dit :

    Inversement, j'ai pu lire sur ce forum, que rééquiper des Rafale PESA avec des AESA était une absurdité, que les viseurs de casque n'étaient pas nécessaires car trop lourds, trop peu efficaces, etc. Bref que nous fantasmions,  avec biais psychologiques à la clef.

    Avec le temps, vous finissez éventuellement par avoir raison sur la forme, en oubliant que sur le fond le matériel évolue. Le casque d'aujourd'hui n'est pas celui d'il y a 15 ans.

    Il y a 2 heures, LePetitCharles a dit :

    Non ?

    Non, pas vraiment. Venir critiquer avec si peu de bagage des choix effectués en connaissance de cause démontre tout au plus une absence totale d'humilité. Si tout le monde a un avis sur tout, bien peu ont un avis pertinent. N'en déplaise aux autres. :angry:

    il y a 9 minutes, Ronfly a dit :

    Si si.... définition Forum: un forum (sens provenant du latin et de l'anglais) est un espace virtuel qui permet de discuter librement de divers sujets...

    Sauf que donner son avis pas éclairé ce n'est pas une discussion. C'est du bruit.

  4. Les emports, hors missiles d'autodéfense, ont un domaine de vol qui s'arrête à M 1.6 (limite "réglementaire" définie pour tout un tas de raisons, y compris de standardisation entre les différentes configurations). Le pilote est "programmé" pour M 1.6 max et n'a pas à réfléchir à ce qu'il emporte pour retrouver la limite maximale permise à ce moment là.

    Il ne faut pas chercher plus loin.

    • Merci (+1) 3
  5. Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

    Il y a peut-être aussi un effet d'optique sur la proximité des deux avions. Les ailes ne sont peut-être pas aussi proches qu'il n'y parait. Un peu comme quand les avions de la PAF semblent devoir se percuter en fonçant l'un vers l'autre alors qu'ils sont en réalité séparés dans le plan horizontal.

    Il y a sûrement un effet de sur-estimation de ses compétences, pour ne pas dire un excès de confiance. Avec un machin de 200 kg qui bouge de 10m dès qu'il traverse le sillage d'un colibri, mieux vaut prendre des précautions que de s'amuser à se la jouer "expert" (de pacotille).

    C'est le genre de truc qui tue.

    • Merci (+1) 2
    • Upvote (+1) 2
  6. Il y a 1 heure, Kovy a dit :

    En l'occurence, savoir pourquoi la communication sur la vitesse max est passée de mach 1.8 à mach 1.6, m'intéresse.

    Pour commencer ce n'est pas LA communication, mais UNE communication. Elle s'inscrit dans un contexte, avec ses pré-requis, et c'est ce qui permet d'interpréter correctement l'information diffusée. Dans un autre contexte, avec d'autres pré-requis, l'information sera objectivement différente. C'est semble-t-il le cas en ce qui concerne la communication de Dassault, l'avion y étant toujours crédité de Mach 1.8.

    Donc plutôt que de chercher pourquoi la vitesse max serait passée de mach 1.8 à mach 1.6, commence donc par te demander si on te parle bien de la même chose. Ce qu'il y a marqué sur l'étiquette "vmax" dépend d'un tas de paramètres, y compris réglementaires, et ça fait autant de vérités différentes.

  7. Il y a 6 heures, Kovy a dit :

    Pourquoi citer la limite du domaine d'emport (sans préciser quel config) et pas la limite du domaine de vol en lisse comme ça se fait habituellement ?

    Habituellement : Plaquette publicitaire

    Mach 1.6 : Plaquette opérationnelle.

    Les deux existent, mais seule la seconde a une réelle importance.

    Il y a 6 heures, Kovy a dit :

    Et puis ça peut arriver de voller avec seulement quelques missiles...

    Oui, ça peut. C'est l'exception qui confirme la règle. Ca peut aussi voler en lisse, pour des vols courts de convoyage, pour lesquels la vitesse d'exécution est plus que secondaire.

    M'enfin si ça peut te faire plaisir, oui, ça peut voler à M 1.8. Il suffit de ne pas lire le sous-titrage (= dans des conditions particulières non-représentatives d'une activité opérationnelle).

  8. Il y a 7 heures, Teenytoon a dit :

    La définition d'occasion en l'espèce est simple, des appareils appartenant à un pays X revendu à un pays Y. Que X l'ait utilisé ou l'ait laissé sur le parking depuis sa livraison perso, peu me chaut, il n'a pas été commandé à l'industriel, point.

    Bonne pioche. Ces avions neufs ont été commandés par l'Allemagne. On ne peut pas passer outre, c'est bien sur les commandes allemandes qu'il faut les créditer avant de les soustraire pour les recaser en Autriche.

    • Upvote (+1) 1
  9. Il y a 3 heures, Kovy a dit :

    Le mach 1.6 max refait surface :mellow:

    Vu qu'ils ne volent jamais avec seulement quelques missiles, c'est en effet la limite du domaine d'emport. Ceux qui vont au delà commettent une faute, une erreur, voire une violation. Seule l'erreur n'est pas punissable...

  10. Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

    Tiens d'ailleurs le site du ministère des armées n'a toujours pas réintégrer les rapports publics du BEA-É dans sa nouvelle mouture :dry:

    Ces rapports sont censés être publiques, du moins pour la plupart, parce que c'est l'un des axes de la sécurité des vol (pour les militaires comme pour les civils qui partagent le même ciel). Peut-être qu'en trouvant un point de contact pour signaler l'oubli les choses rentrerait dans l'ordre.

  11. Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

    Du coup tu me confirmes que le 225 pour la France est fantaisiste parce que jusque là on était sur 210 commandés + 24 revendus donc une commande totale normalement de 234 avions par la France.

    Oui, je ne confirme absolument rien du contenu. Ma seule source c'est ton tableau et sa version précédente, avec MON interprétation des chiffres que j'y ai trouvé. Pour ces 225, j'ai trouvé ça dans ton avant-dernière version, puis 210 dans la dernière, donc je me suis contenté de prendre la cible exprimée jusqu'à maintenant. Mais techniquement, les 24 sont bien à prendre en compte dans les commandes (puisque c'est par là que sont arrivés les avions neufs), puis sur les livraisons (puisque c'est par là qu'ils sont passés avant d'être vendus), et le total des livraisons moins les transferts donnera bien toujours l'effectif total pour la France. Donc ça me semble correct.

    A toi de voir si l'outil que je te propose convient mieux et le cas échéant d'y mettre les chiffres qui vont bien. La seule chose que je peux ajouter, c'est que si tu ne sais pas dans quelle colonne mettre un chiffre alors ça implique que le canevas n'est pas satisfaisant et qu'il faut modifier des intitulés ou rajouter des colonnes (mais ça, ça ne se fait pas à la légère vu les implications que ça a sur la lisibilité et la compréhension du schmilblick).

    Dernière chose : Tu dois aussi pouvoir modifier celui du "taille foufoune" puisque si j'ai bonne mémoire les autrichiens ont des modèles d'occasion (peut-être pas tous, d'ailleurs). Enfin bref, quitte à être précis, autant l'être partout.

  12. Il y a 6 heures, Patrick a dit :

    Il faut clairement ouvrir de nouvelles configurations d'emport pour offrir des possibilités à des clients qui peuvent être plus intéressés par la puissance de feu que par le rayon d'action de l'avion.

    Si c'est pas fait, c'est qu'ils n'en ont pas besoin. Ca c'est encore plus clair que d'imaginer le contraire en faisant d'une faible probabilité une quasi-certitude pour croire qu'on a raison.

  13. Il y a 3 heures, ARPA a dit :

    Et vu qu'il s'agit d'un missile relativement petit (par rapport au SCALP) je soupçonne que le Rafale M puisse apponter avec ses 2 Exocet, ses missiles air-air et 2 ou 3 bidons vides.

    Si c'est pour les ramener, pourquoi il part avec ?

    • Haha (+1) 2
  14. Il y a 2 heures, Patrick a dit :

    À votre avis, combien devra-t-on payer un consultant de chez Airbus pour inventer le concept de "7eme génération" avant que les américains ne s'y mettent?

    Peine perdue. Ca ne peut pas exister avant que les américains ne l'ait fait.

    • Haha (+1) 3
  15. il y a 43 minutes, Arka_Voltchek a dit :

    Il y a un éjecteur qui repousse le missile loin du rail et de l'avion

    Merci. Je n'avais pas cherché ce détail au bon endroit. Avec un pâté rouge tout autour, c'est nettement plus évident :biggrin:

    • Haha (+1) 3
  16. Reste que de jour, par beau temps, et avec une éjection réussie, ça élimine pas mal d'options "facteur humain" pour ne laisser qu'une panne catastrophique (avec un éventuel facteur externe, comme une collision volatile ou un abordage bien antérieur à ces images)

    • J'aime (+1) 1
×
×
  • Créer...