DEFA550

@Vince88370 Tu t'es persuadé d'un truc, mais tu as oublié les fondamentaux. Le principe élémentaire qui dimensionne les moyens, c'est la juste mesure. Dans "juste mesure", il y a un équilibre entre le strict nécessaire au quotidien et le superflu rarement utile. On est dans une situation absolument exceptionnelle, tant par le nombre d'incendies simultanés que par leur répétition ou leur ampleur. Il est donc normal de connaître des tentions sur nos moyens de lutte, tant humains que matériels. Si on avait à notre disposition les moyens ad hoc pour gérer la crise actuelle les doigts dans le nez, alors ça veut dire que jusqu'à présent ces moyens auraient été en surabondance et des voix se seraient inévitablement élevées pour fustiger le gaspillage de ressources affectées à des moyens qui ne servent pas suffisamment. Il sera temps, à l'automne, de ré-évaluer la situation pour éventuellement déplacer le curseur si l'exceptionnel est appelé à se renouveler trop souvent (parce que oui, c'est une histoire d'espérance statistique). Mais juger la situation actuelle en pointant d'éventuelles carences, c'est démontrer ne pas avoir compris les enjeux, donc les choix, et c'est donc se tromper de débat.

Pas besoin de ça quand le reste est bien fait. Après tout ce Rafale est mieux propulsé qu'un Mirage IV.

En résumé, c'est à nous de lâcher du lest sur nos investissements pour qu'ils n'aient pas à le faire de leur côté. Belle mentalité. Ils n'ont rien à contribuer sur les commandes de vol. Comme on n'apprend pas à un vieux singe à faire la grimace, on n'apprend pas à Dassault à faire ce qu'il sait déjà parfaitement faire mieux que tout le monde.

C'est du même tonneau que le Rafale invendable. Ca reste vrai tant que ce n'est pas faux, et c'est maintenant une vérité périmée.

Le diable se cache dans les détails

Le barnum pour un seul avion serait encore pire. Il faut arrêter de raisonner en nombre d'avions lorsque pas mal de choses dépendent du nombre d'escadrons, du nombre de bases aériennes, ou n'existent qu'en un seul exemplaire quel que soit le nombre d'avions. Un centre de maintenance pour les moteurs, par exemple. Tu noteras aussi que la Finlande ne fait pas partie de l'OTAN et n'a pas d'obligations spécifiques à ce titre (le respect des normes, seuils, formations, certifications, procédures, etc, vient avec son cortège d'effets collatéraux). Comment veux-tu trouver une cohérence lorsque le seul point commun c'est le modèle de l'avion ? L'organisation interne, l'environnement, les besoins, tout le reste diffère.

Le MAGIC II n'est plus fabriqué. Je mets 100 balles sur le MICA IR, d'autant que ça demande peu de modifications sur l'avion (en dehors d'un lance-missiles différent).

Je ne vais pas t'en dire plus puisqu'on n'a pas les détails. Je note quand même des différences notables dans ce qui est accordé aux uns et pas aux autres (simulateur(s) complet(s), laboratoire de reprogrammation des CME, support pour la B-61, CIP moteur), et ça a un prix non négligeable. Le niveau des stocks en pièces de rechange, la nature de ces pièces, le volume en matériels d'environnement, la durée des contrats de support, la nature de ce support (accès à un système existant ou montage d'un système en régie), sont autant de variables qui gonflent la facture finale, et pas qu'un peu. A première vue, les allemands visent une plus grande autonomie que les finlandais dans le maintien/exploitation de leur flotte. Ce n'est pas gratuit. Si tu pars sur 110 millions par avion, ça fait une facture de 3,85 milliards pour l'Allemagne et 7,04 milliards pour la Finlande, rien que pour les avions. Ca laisse pour tout le reste 4,65 milliards pour l'Allemagne, et 5,46 milliards pour la Finlande. C'est toujours déconnant ? Plus tu baisses le prix unitaire des avions, plus l'écart se creuse en faveur de l'Allemagne. Le problème est que tu prends les choses à l'envers (montant du contrat / nombre d'avions), alors qu'on sait depuis longtemps que ce n'est qu'une très mauvaise approximation du prix unitaire des machines. Les frais fixes (nombreux : simulateurs, équipements spécifiques, installations d'essais, etc) favorisent, selon ce calcul, celui qui prend le plus de machines. Bref, c'est juste un raisonnement foireux qui mène nul part.

Un peu quand même, parce que tu insistes pour que l'Allemagne ait 30 F-35 alors qu'il est question de 35 (trente CINQ). Ca fait juste diminuer leur prix "apparent" (montant du contrat / nombre d'avions), dont on sait qu'il n'est pas représentatif, de 40 millions. Bref, la seule chose à ta portée c'est d'identifier de possibles explications pour la différence de prix apparente entre les deux contrats, mais pas de conclure sur une surfacturation (ou une ristourne) à la tête du client, surtout lorsque la différence de prix rapporté au nombre de machines n'excède pas 25% alors que les à-côtés représentent la moitié de la facture, voire davantage.

Bah niveau config, à part mettre 2 MICA supplémentaires ils ne peuvent pas faire grand chose d'autre.

Les commandes de vol Dassault sont réputées pour leurs qualités de vol et leur fiabilité. C'est un peu comme avec les voitures ; Beaucoup savent en construire, mais lorsqu'il s'agit de parler de confort et de tenue de route, il se dégage tout de suite quelques tendances montrant qui sait faire le job et qui improvise un truc qui marche pas trop mal. Sur un drone, les qualités de vol apportent quelque chose à la stabilité des capteurs. Ce n'est pas négligeable.

Je ne sais pas ce qui te permet d'affirmer qu'il y a un glissement puisque tu n'es pas en mesure de démontrer que les valeurs annoncées sont à iso-périmetre.

"WASHINGTON, July 28, 2022 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to the Government of Germany of F-35 Aircraft, Munitions, and related equipment for an estimated cost of $8.4 billion. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale today." https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/germany-f-35-aircraft-and-munitions "WASHINGTON, October 9, 2020 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to the Government of Finland of F-35 Joint Strike Fighter aircraft with air-to-air missiles and air-to-ground precision guided munitions and related equipment for an estimated cost of $12.5 billion. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale today." https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/finland-f-35-joint-strike-fighter-aircraft-air-air-missiles-and-air Est-ce trop demander de faire les choses correctement en comparant ce qui est comparable, et pas des pommes avec des bananes ? Pour la peine, petit cadeau du jour :

+1 Une contre communication qui, par nature, a beaucoup plus d'impact que la campagne elle-même.

Peu importe le pourquoi du comment. C'est du Airbus pur jus, ça sort des standards du milieu (c'est de l'aéronautique, pas des engins agricoles), et ça veut faire la leçon. Et on s'étonne encore que ce soit le bordel avec les hélicos ? Mais quand est-ce qu'on leur met une grande baffe pour qu'ils redescendent sur Terre réapprendre les fondamentaux, ces abrutis ?

Il y a eu des ventes, mais ça n'a pas fait la "une". Il y en a aussi qui ne se sont pas allées au bout (les indiens louchaient déjà sur les Jaguar au début des années 2000, par exemple).

On rembobine... https://www.usinenouvelle.com/article/a-380-quand-la-cao-s-emmele.N17079

S'il n'est pas permis de remettre les points sur les "i", c'est quoi le bon protocole ? Se laisser marcher sur les pieds en admettant être moins doués ? Brandir le pot de vaseline en renonçant à toute défense de ses propres intérêts ? On est face à des branquignoles qui savent tout juste boulonner un tas de tôle. Ca ce n'est pas de l'arrogance, c'est du mépris. Une entreprise normale respecte les protocoles établis et ne court-circuite pas les procédures de mise en oeuvre pour gagner quelques jours sur le calendrier. Dans le second cas le défaut de maîtrise guette, et en l'occurrence il a coûté cher. La "posture" officielle, face aux yeux inquisiteurs de la justice puisqu'il y a eu des victimes, masque les détails de la vraie réalité. Il n'en demeure pas moins qu'ils ont fait sans savoir ce qu'ils faisaient. Les approximations, ça se paye cash.

Sur des binoculaires tu gardes la vue stéréoscopique, mais ce n'est pas le même prix que des monoculaires. Après, c'est une perception à travers un dispositif optique, avec un champ de vision étriqué. Ca reste loin du "confort" naturel.

Quand on parle de 70 kg/s ou 83 kN, c'est en conditions ISA (1013 hPa, 15°C) et ça correspond bien à la caractérisation d'un volume d'air dont on exploite la masse. Un air plus chaud, c'est un air moins dense, en effet, donc moins de masse et un moteur qui pousse moins fort (puisque F = ma) pour un volume ingéré identique.

Le problème avec la vision nocturne, c'est que la présence de lumière sature le capteur et interdit de voir ce qui est sombre. Dit autrement, soit tu vois ce qui est lumineux, soit tu vois ce qui est dans la pénombre, mais jamais les deux à la fois. Dans un environnement très dynamique, ça risque d'être davantage une gêne, voir un véritable danger, qu'une solution.

Il reste quand même deux questions pour valider le concept : - Est-ce qu'il a les mêmes qualités de vol dans tout le domaine ? - Est-ce qu'il a la même durabilité que son prédécesseur ? Le M88 à 8T3 a aussi le même diamètre que son prédécesseur. Il pompe plus d'air pour fournir cette poussée supplémentaire, mais il dure moins longtemps.

Si tous les autres ont besoin d'un moteur plus gros pour faire passer plus d'air, c'est sans doute parce que les lois de la physique ont des exigences dans ce domaine. En tout cas ils en savent plus que moi en dynamique des fluides. Je me contente donc de constater les faits.

J'ai un problème avec mes tablettes. J'avais noté (parce que trouvée) un diamètre d'entrée de 790 mm pour le M88-ECO, soit 94 mm de plus que le M88-2, mais comme ça le rend plus gros que l'EJ-200 (737 mm) et quasiment au niveau du M53-P2 (796 mm), l'indice de confiance de cette mesure est très faible (ces deux là dépassent les 72 kg/s et égalent ou dépassent les 90 kN). Ca serait plutôt le diamètre maximum (770 mm pour le M88-2) que ça ne m'étonnerait pas. La vraie valeur doit se trouver vers 720-730 mm, quelque part entre le RB199 (719 mm et 70 kg/s) et l'EJ-200. Bref, à la louche, on est sur une histoire de 2 à 3 cm de plus.

Sur le fond, peu importe. Indra est systématiquement critiqué pour la seule raison que personne ne sait ce qu'ils font, et donc qu'ils ne font rien. N'empêche qu'ils n'apparaissent pas sur les prospectus par hasard, et que même si leurs compétences ne sont pas visibles dans le haut du spectre sur certains segments, elles sont sans doute suffisantes pour faire certaines choses. Airbus DS n'a pas ce problème. On sait ce qu'ils font, et on sait aussi qu'ils le font mal, ou du moins pas aussi bien qu'ils le prétendent. Bref, c'est pénible. C'est du trollage qui brouille le message. Le même Wiki qui dit que le DHC-515 largue ses 6 tonnes d'eau en 12 secondes, et prenant comme référence un Air et Cosmos qui a vendu du Rafale à la Suisse ? Reste que "compresseur plus gros" = "diamètre d'entrée supérieur" = "veine d'air agrandie" = "cellule retouchée".