Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

DEFA550

Members
  • Compteur de contenus

    12 739
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    112

Tout ce qui a été posté par DEFA550

  1. Je penche pour une fuite de pétrole qui s'est enflammée, propageant l'incendie vers le second appareil. La deuxième photo laisse entrevoir une trace "humide" au sol, allant d'un avion à l'autre, et montrant le chemin qu'aurait pu suivre le pétrole. Cette trace abouti aux endroits les plus endomagés des deux avions, et sur celui de droite le réservoir ventral a litéralement explosé (origine du défaut ou consécutivement à l'incendie ?)
  2. DEFA550

    Porte avions et budget

    Je crois que c'est clair. Et non, tu ne te poses pas de questions. Ton opinion est déjà faite, et les questions posées ne laissent planer aucun doute sur la nature polémique de ton intervention.
  3. Les porte-avions britanniques devraient embarquer le futur F-35 Joint Strike Fighter (JSF), tandis que le bâtiment français embarquera le Rafale de Dassault (...). Faudrait voir à ne pas inverser les rôles ;)
  4. C'est excessivement compliqué ! Les caractéristiques de l'avion en tant que telles n'ont quasiment aucun intérêt, puisque de toute façon il est conçu pour un rôle particulier (ou pour un ensemble de rôles), et cette conception implique une liste interminable de compromis. La véritable question n'est pas de savoir lequel est le plus ceci ou cela, mais lequel offre le meilleur compromis pour le(s) rôle(s) qui lui est imparti. D'autre part, l'avion en lui même n'est qu'une partie de la réponse. L'avion existe parce qu'il faut un vecteur pour délivrer de l'armement, si bien que l'efficacité s'apprécie à un niveau global : avion + armement + environnement + technologie. L'exploitation en temps de paix ajoute la notion de coût d'utilisation. Au bout du compte, l'erreur est de se forger une opinion sur les seules données publiées. Non seulement ces données sont généralement fausses, ou sans intérêt pratique, mais en plus elles donnent une image totalement déformée de la réalité parce qu'elles ne suffisent pas à déterminer les compromis effectivement choisis à la conception. Par exemple, un avantage chiffré dans un domaine précis peut très bien se payer au centuple dans un autre domaine et offrir in fine un compromis moins interressant sur le plan pratique. Pour illustrer cet exemple, on pourrait éventuellement parler de l'EJ-200. Plus puissant que le M88 (première donnée), il est censé être plus évolué techniquement (5 étages pour le compresseur HP, contre 6 : deuxième donnée, et pas de guides devant la soufflante : troisième donnée). Le Typhoon, taillé pour le combat air/air, est supposé être plus maniable, et ses entrées d'air ventrales sont spécifiquement placées à cet endroit pour autoriser des angles d'attaque élevés. Problème : Le Rafale supporte des angles d'attaque supérieurs. Donnée "masquée" : La poussée spécifique du M88 est comparable à celle de l'EJ-200 (rapport poussée/masse d'air aspiré = efficacité thermodynamique du moteur). A partir de là, on peut émettre au moins deux hypothèses : - Le Typhoon a un angle d'attaque maximum limité pour des raisons purement aérodynamiques. - Le Typhoon a un angle d'attaque maximum limité parce que son moteur ne supporte pas les perturbations dans les entrées d'air (conséquence possible d'un design axé sur la performance pure : pas de guides et compresseur HP moins tolérant). Dans le second cas, ce qui semble être un point fort (l'EJ-200) pourrait en fait être une faiblesse. Vaste sujet...
  5. DEFA550

    Porte avions et budget

    Non, faut délocaliser. Non. Une seule base gigantesque dans la Creuse, ça serait parfait. 40000 hommes et 800 avions au même endroit. Masse salariale réduite, et la possibilité de vendre tous les sites inutilisés pour acheter 13 PA. Avec une seule base à gérer, non. Non. Y'a qu'à sous-traiter à l'éducation nationale, les aéro-clubs ou Air France pour le transport. Non. Y'a qu'à tout laisser dans l'emballage pour se passer de la MCO. Non. Y'a assez d'universités pour ça. Ben personne veut nous en débarrasser. Si t'es preneur... Et tu as bien raison ! On fait rien de la journée. D'ailleurs on serait pas là que ça se verrait même pas. Maintenant quand tu changera de ton, on pourra peut-être discuter intelligemment.
  6. X = coût "fly away" + éventuelle participation aux coûts de développement et d'industrialisation + coût des équipements optionnels + coût d'un lot de pièces de rechange + coût d'un éventuel simulateur + coût d'éventuelles munitions + coût d'une éventuelle formation + coût des matériels de servitude + coût des outillages spécifiques + coût d'un éventuel contrat de maintenance - rabais
  7. DEFA550

    TUCANO

    Non, 200 (deux cent) soit deux nouvelles "promotions" d'une centaine d'élève chaque année, dont la formation dure de 2 à 3 ans suivant le cursus, ce qui fait un total d'environ 500 élèves en permanence.
  8. DEFA550

    mirage 2000

    Il y a franchement des tarés ! Je veux bien croire qu'il ne soit pas toujours évident de différencier ce qui est confidentiel ou sensible de ce qui ne l'est pas, mais les documents classifiés sont dûment marqués comme tels et le doute n'est pas permis. Pour le reste, le bon sens et la volonté en cas de doute de ne pas divulguer d'informations non disponibles publiquement permettent en général d'éviter de faire des "bourdes" potentiellement lourdes de conséquences. Exemple type : - Annoncer les numéros des avions crashés le jour même n'est pas malin (information sensible), puisque cela peut permettre aux familles des pilotes d'apprendre la "nouvelle" de manière fortuite et sans les précautions d'usage. - Relayer cette information multiplie le risque envers les familles. Ce cas s'est présenté récemment ;)
  9. DEFA550

    Porte avions et budget

    Oui, et il vaut mieux doubler leur nombre que de se contenter du format actuel compte tenu de la nouvelle importance donnée aux seuls PA. Ce que je veux dire, c'est que plus on en fait une pièce maîtresse du dispositif global, plus on doit s'assurer de sa persistence puisque par définition les autres capacités sont réduites au minimum (voir en dessous) et sont donc incapables de jouer un rôle significatif en cas de perte d'un PA. Le message initial mentionne bien 3 PA supplémentaires, avec le calcul du coût associé à ce supplément. Ca fait donc 4 au total. N'importe comment, ce scénario répond partiellement au problème de la persistence d'une plateforme devenue stratégique du fait du compromis retenu pour son acquisition, ce qui nuit à la crédibilité de l'ensemble et donc à sa "stature". Certe, mais tient-il compte de cette TVA lorsqu'il manipule les budgets d'acquisition et de MCO ? Tient-il compte du fait que les 19000 personnes rayées des comptes utilisent une bonne partie de leur solde pour payer une TVA et autres taxes ou impôts ? A condition de le faire partout. Justement, je ne vois pas comment c'est faisable. Argument nul et non avenu. Il vous plaît de prendre des exemples à l'étranger, mais en vous abstenant de démontrer, preuves à l'appui, que ces exemples sont à tout point de vue compatibles avec les exigences de l'AdA. Quelles sont vos sources pour déterminer l'effectif par avion de combat ? Et pourquoi uniquement les avions de combat ? Quelle est la signification réelle de ce ratio ? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que l'organisation de ces pays est plus rationnelle ? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que leur capacité globale est du même niveau ? Jusqu'à preuve du contraire, ce seul argument est un coup d'épée dans l'eau puisqu'il présume qu'un modèle d'organisation différent est substituable sans conséquences à quelque niveau que ce soit. ...et on continue de brader... A ce rythme là, on n'aura plus de FREMM AVT du tout. Et ce n'est pas une frégate ASM de plus qui change la donne au niveau de la "solidité" du GAN. Et à propos du GAN, où est la flotte de soutien ? ...et la liste s'allonge, s'allonge... N'empêche qu'au départ, il s'agissait d'avoir 4 PA. Maintenant on se retrouve avec seulement 3 PA (2 GAN) et toujours un démantèlement en règle de l'AdA, l'AT, les FREMM AVT, et que sais-je encore... Tout ça pour n'avoir finalement qu'un seul PA supplémentaire par rapport à ce qui est prévu... Sans intérêt, sauf en temps de crise mais là la question du déploiement ne se pose même plus. Le problème principal qui pourrait être posé est celui de la mixité (différence de culture, d'habitudes, de méthodes, de tactiques, etc). 147 + 80, ça ne fait pas 227 avions mais 2 groupes suffisament distincts pour créer de nouveaux problèmes. Le Rafale M coûte plus cher à l'acquisition ET à l'utilisation. Un GAN mobilise plus de personnel qu'une base aérienne. Le coût d'exploitation (utilisation) d'un GAN est nettement supérieur à celui d'une base. Et surtout, un GAN doit être renouvelé tous les 30 ans dans sa totalité. On ne rase pas une base tous les 30 ans, et même si on s'amusait à ça, le coût d'acquisition n'aurait rien à voir. Le coût d'un GAN n'est pas à voir sur 30 ans. Il est à considérer sur la durée, et à ce jeu là, le prix est exhorbitant comparé à une plateforme. Mais ça, vous préferez le taire, évidemment...
  10. DEFA550

    TUCANO

    Environ 200.
  11. Le coût "fly-away" est le coût de fabrication, sorti d'usine, et sans équipements optionnels. Le coût d'acquisition comprend en plus l'industrialisation (création d'une chaîne de montage, outils, etc) et les coûts de développement. A tout ça s'ajoute les équipements optionnels (pylones, réservoirs, etc), les pièces de rechange initiales, les simulateurs de vol, les matériels de servitude, la formation, l'armement, et bien d'autres choses. C'est pourquoi le prix de vente à l'export dépasse largement le prix d'acquisition ou le prix fly-away. En ce qui concerne le Rafale, les 33 Md€ correspondent au coût global du "programme" Rafale pour toute la durée de vie de l'appareil (environ 30 ans). Rentre dans le "programme Rafale" tout ce qui touche de près ou de loin au Rafale et à son utilisation jusqu'à son retrait de service. C'est pourquoi les comparaisons avec le coût équivalent du programme Eurofighter font apparaitre un montant nettement supérieur (26 Md€ pour 180 EF allemands, par exemple).
  12. DEFA550

    Collision de 2 Mirage 2000-5F

    Le 72 est crashé. Le 53 a fait un atterrissage train rentré (= gros dégats en perspective). Les cochers ont semble-t-il essayé une nouvelle méthode d'interception : l'éperonnage. Essai non concluant puisque l'éperonné s'est posé... ;) Blague à part, on doit pouvoir considérer qu'il y en a 2 en moins :?
  13. Il y a tout ce qu'il faut en page 7 de ce sujet (où je me suis fendu d'une compilation avec explication de texte)
  14. DEFA550

    Ef-2000 Rafale Gripen

    Ils ne sont pas utilisés pour le moment. L'ouverture des domaines de vol pour les emports est une opération coûteuse, et une configuration particulière n'est étudiée que si l'utilisateur en exprime le souhait. A l'heure actuelle, ni la Marine, ni l'Armée de l'Air n'a prévu d'utiliser les points externes.
  15. Ce n'est plus réalisable face à la complexité des théâtres d'opérations. La séparation des missions permet à chacun de se concentrer sur son rôle et d'en maîtriser tous les aspects. Multiplier les rôles revient à diluer la spécialisation et donc à réduire la "qualité". Par exemple, une composante intégrée Terre/Air a une forte propension à privilégier l'appui feu, au détriment de la défense aérienne, ce qui oriente inévitablement l'arme aérienne vers un rôle tactique en corrélation avec leurs préoccupations sur le terrain. La séparation franche des rôles permet de garder un équilibre global satisfaisant, tout en permettant le support mutuel lorsque c'est nécessaire.
  16. DEFA550

    Porte avions et budget

    Ca c'est l'idée que tu te fais de la chose. Un PA est certe un élément important d'une marine, mais la concentration de moyens qu'il représente en fait une cible de choix et un élément extrêmement fragile. Tout miser là-dessus n'est pas raisonnable parce que ça en fait une pièce maîtresse du dispositif global, ce qui est incompatible avec sa persistance prévisible en milieu hostile. L'emploi d'un PA suppose d'avoir la supériorité maritime, y compris sous-marine, et aérienne vu que ces trois vecteurs sont autant de moyens d'accès pour une frappe éventuelle. En cas d'échec, on perd à la fois le bâtiment et la flotte embarquée. En conséquence, un PA renforce une "stature", mais ne la fait pas. L'importance de la "stature" tient aux moyens pérennes dont on dispose, c'est à dire des moyens dont on sait pouvoir assurer une protection acceptable sur la durée. Un seul missile peut détruire un PA, mais pas 1/4 de l'AdA ni 1/4 de l'AT. Quoique t'en dises, c'est un élément essentiel à prendre en compte. Si tu changes les règles au fur et à mesure... Je cite : "Si la France se dotait de 3 PA supplémentaires (...)". C'est dans le post initial ! Donc c'est au minimum 7,5 Md€ (pour Philippe : m = million, M = milliard - nomenclature utilisée par Stratège) rien qu'en acquisition. Supprimer les FREMM ne participe qu'à démanteler une autre capacité au seul profit de ces PA. Et il manque toujours les GAN supplémentaires. Quant à "ça fait 12 à 13 Md€ de plus", dois-je comprendre qu'on n'est plus à ISO-budget ? Pourquoi 2 PA ? C'était 3 au début ! Et 10 SNA/Horizons, au lieu de 5 maintenant. Et des FREMM en moins ! Et des équipages réduits ! Dis, ton équipage de SNA là, tu crois pas qu'il va bosser 365 jours par an ? Et maintenant tu retiens la TVA pour que ça rentre dans le cadre, mais ce n'est plus de l'ISO-budget. Au passage, c'est bien joli de sortir des coûts d'acquisition et de MCO, mais d'où viennent ils ? Quant à ton bilan, il est faussé dès le début (modification du nombre de PA, oubli des GAN supplémentaires, oubli des avions supplémentaires, etc). C'est pas toi qui parlait de "stature" ? Et explique-moi comment tu supprimes 19000 postes ? Ca risque de coûter très cher en indemnités... En réserve, comme d'habitude. Sauf que la réserve ne s'impose pas, et les volontaires ne se bousculent pas au portillon. Sauf que la réserve n'a pas du tout le même niveau de compétence, ce qui implique une baisse capacitaire et qualitative notable. Stature, tu disais ? 2 PA dans un seul GAN ? T'es malade ?!? La faiblesse d'un PA vient de la concentration de moyens, et tu veux en concentrer encore plus avec un 2nd PA ? Tu sais quoi ? Change de pseudo. Celui-ci est usurpé. 120 embarqués, ça fait seulement 40 sur chacun des 3 PA, le 4ème étant supposé être en IPER. Les autres mis à disposition de l'AdA : Pourquoi faire ? Qui dispose des pilotes ? Qui assure l'homogénéïté du suivi de la flotte ? Qui prend les décisions sur les modifications à apporter ? Qui assure l'entretient selon les normes les plus contraignantes ? Donc à la charge de la Marine. La flotte commune ne rime à rien. Ingérable. S'il y a 50 Rafale M en trop, c'est la Marine qui doit s'en occuper. La rationalisation, ça commence par là. Scenario tronqué du début jusqu'à la fin, rafistolé de-ci de-là pour sembler crédible, mais ça ne tient pas debout. Les 80 Rafales M en surnombre ne peuvent pas être sous "commandement" AdA pour la simple raison que la Marine est censée pouvoir l'en déposséder à tout moment. Par ailleurs, pourquoi faire supporter l'entraînement des pilotes qualifiés PA par l'AdA pour des missions qu'ils feront sans doute au profit de la Marine si on considère que ces avions servent à couvrir l'attrition ? La grande bretagne n'est pas une référence. Rôle de chacun ? Les apparences sont trompeuses... Dans le cas de la grande bretagne, la mise à disposition d'avions STOVL ou VTOL à la RAF est lié à la possibilité de les utiliser sur des pistes sommaires. Le même type d'appareil correspondant aux deux besoins exprimés, il est logique d'en extrapoler une force commune pour augmenter la flexibilité sans nuire à l'un ou à l'autre. Le plan que tu proposes focalise sur les PA, et tout le monde trinque : l'AdA, l'AT, le Service de Santé, les FREMMs, etc. Il faudrait démontrer cette efficacité avant de l'affirmer. Tu viens de mettre le doigt sur un élément interressant : un GAN coûte extrêmement cher, beaucoup plus cher que le même nombre d'avions déployés sur une base aérienne. Or là, le nombre d'avions résultant ne change pas, ou très peu. ISO-budget toujours ? T'es sûr ? Finalement, en poussant le bouchon un peu plus loin, autant fusionner l'AdA et l'aéronavale et acheter 8 PA. Mais je ne suis pas sûr que ce soit économique. Quant à la "stature" du résultat...
  17. DEFA550

    TUCANO

    Il faut un excellent niveau en anglais, et ça n'a aucun rapport avec le Tucano et la BA 701 (Ecole de l'Air et Ecole Militaire de l'Air, qui forme des officiers dont des pilotes).
  18. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    J'ai eu la main un peu lourde à 1h du mat'... Le ratio pilote/avion tourne autour de 1,3 en moyenne, et grimpe jusqu'à 2 si on ne considère que les avions en état de voler à un moment donné (ce qui ne veut rien dire par rapport au vieillissement global de la flotte). Pour fixer les esprits, on peut trouver quelques indices dans les rapports d'accident. Par exemple : - Mirage 2000D 621 : 1777 h (livré vers 1996, crashé 01/2004) - Mirage 2000D 656 : 1222 h (livré vers 1998, crashé 06/2003) - Mirage 2000D 663 : 998 h (livré en 1998/1999, crashé 08/2004) - F1 CR 624 : 3770 h le 15/04/2005 (une vingtaine d'années) Les avions dits "tactiques" sont globalement moins sollicités que les chasseurs.
  19. DEFA550

    Porte avions et budget

    D'autant plus que la Guyane est un lieu hautement stratégique (Kourou), et celui qui y prend pied sans y être invité risque fortement de se faire vitrifier. Oui mais là tu ruines le plan de Stratège... ;)
  20. DEFA550

    Porte avions et budget

    Seul ce scénario milite pour des PA en plus. A moins de payer à crédit, sur 30 ans, il faut d'abord acquérir ces matériels. Soit 18 M€ à payer immédiatement pour acheter 3 PA et 10 SNA/frégates. Ensuite, il faut envisager d'avoir au moins 3 GAN simultanément et acquérir des bâtiments supplémentaires. Finalement, la marine devra s'acquitter de 500 m€ annuel pour la MCO et les équipages des seuls PA et SNA/frégates. Ajouter les bâtiments supplémentaires, et le triplement de la flotte embarquée (100 avions de plus). Donc il resterait 87 Rafales et 60 M2000 D à l'horizon 2020. Ce qui incroyable, c'est qu'aucun pays n'envisage d'avoir une aéronavale avant d'avoir une armée de l'air. C'est bizarre, non ?
  21. DEFA550

    Ef-2000 Rafale Gripen

    Et elle dit : "Masse de combat : 9,5 tonnes" Ce qui signifie "en situation de combat", donc avec un pilote à bord, ses missiles, et 1/2 plein de pétrole. Quant aux 7,5 T à vide, j'ai mes sources ;)
  22. DEFA550

    Ef-2000 Rafale Gripen

    Un poids en ordre de combat de 9,5 tonnes, ce qui veut dire avec armes et pétrole. Le poids à vide d'un -5 est inférieur à 7,5 tonnes.
  23. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    Cycles d'utilisation normaux sur des -5 ou -9 multiroles fabriqués récemment, et exportés avec un potentiel cellule de 7500 heures pour les derniers. Les notres sont des chasseurs purs, et fabriqués il y a plus de 15 ans. La limite est bien en dessous des 8000 heures. Non. Trente/quarante, vu qu'il faut sacrifier 10 Rafales, et 2 ou 3 de plus sur 10 ans pour entrenir les vieilleries rénovées. Et au bout de 10 ans, on n'a plus ni les 2000, ni les 12/13 Rafale-portefeuille. Arf... Celle-là, je l'attendais... Mais comme tu refuses de comprendre, je ne vais pas épiloguer là-dessus pour la Nème fois. Ce ne sont pas des Mirage V, et ce n'est pas le Pakistan. Personne n'en a parlé ? Donc c'est confidentiel. Bon, je t'explique... En temps de guerre, un avion décolle avec un pilote, revient au bout de quelques heures, est remit en oeuvre, et repart avec un autre pilote, etc. Si tu veux laisser des avions sur le parking faute d'équipage en état de voler, tu peux effectivement réduire le nombre de pilotes... Ils peuvent servir 10 ans, mais le gain qualitatif ne justifie pas la dépense au moment même où un nouvel avion entre en service, et pour si peu de temps puisque l'abaissement du taux d'utilisation n'est pas envisageable pour des raisons opérationnelles. Et non, aucun pays ne modernise toute sa flotte à mi-vie. Les belges viennent de férrailler des F-16 non modifiés. Les américains ont encore des Block 30. Les anglais et les allemands ont modernisé leurs Tornado parce qu'ils n'avaient rien d'autre en vue. Pour faire simple, on ne fera jamais un Rafale avec un 2000. Moderniser ceux qui restent maintenant ne sert à rien. Il est plus avantageux de les remplacer par un appareil neuf et plus capable.
  24. DEFA550

    c'est quoi ce matos?

    Tout est là : HUMRAAM
  25. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    Bon, on en remet une couche... pouvait. La véritable limite dépend de l'état de fatigue réel, et est conditionnée par les facteurs de charge subis en vol. La voilure n'est qu'un élément parmis d'autres, et en plus ce n'est pas donné. Un rétrofit vers un standard plus récent ne change pas grand chose aux taux de pannes de la plupart des équipements, équipements dont le stock est déjà fortement entamé si bien qu'il n'est pas exclu de devoir relancer une fabrication en petite série et à prix d'or pour pouvoir faire face dans de bonnes conditions à un allongement de la durée de service. A ça s'ajoute le prix des équipements neuf nécessaires au rétrofit (avionique + radar), ainsi que le prix des équipements additionnels (missile, pylones) et la formation des mécanos et pilotes. La baguatelle devrait coûter une dizaine de Rafales pour moderniser les 40 2000C RDI restant, plus la MCO correspondante pendant 10 ans. Et dans 10 ans, on sera obligé de férrailler le tout (limite de potentiel cellule) et on aura 10 Rafales de moins. C'est confidentiel. Je te rappelle qu'il y a au moins 2 pilotes par avion. C'est confidentiel.
×
×
  • Créer...