Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

DEFA550

Members
  • Compteur de contenus

    12 739
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    112

Tout ce qui a été posté par DEFA550

  1. DEFA550

    TUCANO

    superzz, Vu le nombre de fautes en deux phrases, ce n'est même pas la peine d'essayer de devenir pilote...
  2. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    Il fallait pourtant pas chercher bien loin Désolé pour le bruit de fond :?
  3. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    Mais tu racontes n'importe quoi mon pauvre ! 1. Le potentiel maximal n'est pas de 8000 heures. T'as pas accès au CAH-100-01 ? Moi si ! 2. Tu sors 260h/an de ton chapeau. T'as des sources fiables ? 3. Les avions vendus aux brésiliens sont ceux (RDI/M53-5) qui ont le maximum de potentiel restant. T'as pas accès aux formule 11 ? Moi si ! Pour ton information, les 4 premiers de la série sont les numéros 25, 29, 34 et 502. 4. 154 Mirage 2000 C/B ont été livrés, et non pas 139. T'es pas dans l'AdA depuis leur arrivée ? Moi si ! 5. 38 ont été rétrofités en -5F. 6. Il reste 44 Mirage 2000 C RDI/M53-P2 en service, et 8 Mirage 2000 B RDI/M53-P2. Le reste, c'est soit du -5F, soit motorisé avec un M53-5 et à bout de souffle. Tu connais par leur potentiel ? Moi si ! 7. Le Mirage IV était un bombardier, pas un chasseur. La cellule ne souffre pas de la même manière. D'autre part, il a fallu changer la voilure des Mirage IV rénovés. C'est un peu plus gros qu'un simple longeron. Et tu sais pas combien ils ont eu de potentiel en plus ? Moi si ! Et tout ça est HORS SUJET, merci. Amuse-toi avec tes budgets si tu veux, mais laisse le reste aux spécialistes. T'as pas le niveau requis.
  4. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    Mirage 2000 C RDI/M53-5 : Limite de potentiel - Retrait prévu vers 2008, quelques exemplaires vendus au Brésil. Mirage 2000 C RDI/M53-P2 : 44 exemplaires restant. Livrés en 1992. Potentiel bien entamé. Retrait prévu à l'horizon 2015. S'il y a 100 M2000 avec du potentiel quelque part, ce n'est pas en France.
  5. DEFA550

    Porte avions et budget

    Moi ça ne m'étonne pas.
  6. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    C'est réciproque. Fin de la discussion.
  7. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    Merci d'amener de l'eau à mon moulin ;)
  8. DEFA550

    Mica Power !

    Pourtant il faudra s'en contenter parce que ces informations sont classifiées.
  9. Donc ça donnerait 4 étages BP et 7 étages HP pour le compresseur. 7 étages HP, c'est autant que les F404/F414, et moins que les F100/F110. Par contre, 4 étages BP c'est assez spécial et j'ai du mal à en voir l'interêt sauf peut-être pour avoir une meilleure tenue au décrochage. L'augmentation du diamètre doit être proche de 4 cm, de façon à permettre le passage d'un volume d'air plus important (11%) sans changer sa vitesse ou sa pression. Quant au M88-ECO, il ne fait aucun doute que c'est un dérivé du M88-3, bridé pour augmenter la durée de vie tout en permettant la pleine puissance dans certaines circonstances (décollages lourds, par exemple, ou panne de l'autre moteur). La FADEC s'occupe de tout.
  10. DEFA550

    Porte avions et budget

    Y'a qu'à prendre les TB-30. Et en prime, j'te donne les EMB-312 !
  11. DEFA550

    Publicité Eurofighter

    Ca c'est une chose, mais quel rapport avec le train auxiliaire ? De toute façon, les moteurs tournaient lors du crash si on en juge par l'expulsion de matières incandescentes par les tuyères.
  12. C'est absurde. Surface frontale : +29 % Débit d'air : +11% Poussée : +20% De toute façon pour gagner 10 cm sur le diamètre d'entrée, il faut supprimer les carters et attaquer la cellule...
  13. DEFA550

    La portée

    Portée maximale : distance atteinte lors d'un tir à 45° Portée utile : Distance à laquelle la munition est jugée encore dangereuse (énergie suffisante) dans des conditions normales de tir. Portée pratique : Distance de la cible en utilisation normale (liée à la précision)
  14. Si je déchiffre bien, ça veut dire un gros travail sur les compresseurs BP/HP, turbines corrigées pour entraîner tout ça et canal PC plus court. En poussant un peu plus loin, "étages" au pluriel devrait signifier 7/8 étages compresseur HP et peut être 2 étages de turbine HP, pour une architecture globale proche du F414 mais en modèle réduit, et une poussée spécifique comparable.
  15. Disons que c'était vrai jusqu'à ce que Jacques téléphone au roi ;)
  16. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    C'est une interprétation de ce que j'ai dit. En substance : ce à quoi j'ai répondu : C'est exact. Pourtant le déficit n'est pas aussi énorme qu'il en a l'air. Pour simplifier, on pourrait situer le problème au niveau de la survivabilité plutôt qu'au niveau de l'efficacité, dû au fait que le Super 530 est un missile semi-actif. J'ai dit ça ? :P
  17. DEFA550

    Publicité Eurofighter

    J'en doute. Je vois mal le rapport entre les entrées d'air et le train auxiliaire, lequel est actionné par un vérin hydraulique autrement plus puissant qu'un quelconque problème aérodynamique. En second lieu, la perche de ravitaillement sortie indique que le pilote était conscient du problème de train, et qu'il a eu le temps de préparer son aterrissage. Pourquoi aurait-il eu besoin de remettre les gaz ? En ce qui concerne la perche de ravitaillement sortie, certaines personnes prétendent que ça a un rapport avec le système ALSR (Automatic Low Speed Recovery), système qui aurait soit-disant interdit au pilote de se poser avec un train rentré. C'est absurde, vu que les ravitaillements en vol se font à des vitesses plus qu'honorables. En revenche, on peut y voir un moyen de modifier le gain appliqué aux commandes de vol dans une phase critique où la précision prime sur la manoeuvrabilité (aterrisage, ravitaillement). Auquel cas, la nécessité de déployer cette perche traduit un design boiteux car non redondant (la prise d'information étant manifestement liée à la position du train auxiliaire).
  18. Bah alors ? T'as pas tout lu ?!? :P
  19. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    Eh non ! La ligne Maginot était tellement parfaite dans son rôle que les allemands ont fait (ont dû faire) le tour. C'est facile de critiquer après coup... Tout rose non, mais tout noir non plus. La question des capacités ne se juge pas en ces termes. Le point élémentaire à prendre en compte avant tout le reste, c'est le budget. Et une fois le budget défini, il s'agit de l'utiliser au mieux mais c'est un autre débat. Merci pour cette longue tirade biaisée, qui ne prend en compte ni les coûts budgétaire (les prix unitaires sont de plus en plus élevés), ni l'environnement géostratégique (écroulement du bloc de l'Est), ni l'évolution des doctrines d'emploi des forces (capacités stand-off), ni l'objectif fixé aux armées. De moins en moins d'avions, certe, mais de plus en plus capables. 15 ravitailleurs : admettons que ce soit juste, mais c'est discutable (doctrine) Transall à bout de souffle : c'est un fait, mais l'A400M arrive. Mirage 2000C/RDI dépassés : NATO Tiger Meet, Tactical Leadership Program (OTAN), Maple Flag, Garuda, etc. Nombre d'armes de précision ridicule : on est en guerre ? 18 leurres IR : C'est suffisant. Capacité laser sur Rafale : redondant. Armement ridicule : Faut voir. pourrait. Quoiqu'il en soit, il y a deux façons de voir les choses : - On ne les entend pas parce qu'ils sont muselés. - On ne les entend pas parce qu'ils n'ont rien à dire. Et maintenant, on fait quoi ? Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ceux qui doivent savoir, savent. Les déboires du CdG illustrent parfaitement la nature du problème évoqué (pont trop court, hélices) : les réactions d'un public non averti, guidé par une presse peu objective, conduisent au résultat inverse qui est le dénigrement massif et non pas une critique constructive. Même topo avec le Clemenceau. Moralité : toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire. Encore des suppositions, et ce que je viens de dire sur le CdG ou le Clemenceau illustre le contraire. Un programme devenu impopulaire a peu de chances de voir ses crédits augmenter, si bien que l'effet obtenu est souvent contraire à l'effet recherché. Information partielle. S'il est vrai que les SAMIR ont été installés après le Kosovo, ce n'est pas pour la raison indiquée. Leur installation est liée aux leçons tirées du Kosovo : performances SEAD décevantes, environnement sol/air très dense et surtout ce genre de conflit pouvait se reproduire d'un moment à l'autre. L'installation planifiée des SAMIR parce que leur utilité était prévisible à moyen terme est devenu une nécessité opérationnelle à très court terme. Au passage, le 2000N 346 abattu au dessus de la Serbie le 30 août 1995 a tiré des leurres et largué ses bidons en secours. Ces simples constatations nient l'argument selon lequel la perte de l'avion serait liée à l'absence de SAMIR. Et si on veut rentrer dans les détails, l'avion s'est crashé à cause d'une panne moteur survenue au moment de la resource avec remise de gaz (décrochage compresseur). Le missile a touché l'un des bidons éjectés juste avant. Et combien de citoyens sont à même de comprendre toute la portée des décisions, avec objectivité ? Ont-ils les connaissances préalables nécessaires ? Ont-ils envie de participer de manière constructive ? Ou au contraire, sont-ils plus interressés par un démantèlement général synonyme de baisse d'impôts ? J'ai bien peur qu'en France, le devoir citoyen soit pour les autres. Si tu le dis... C'est évident. Mais là on parlait des missiles anti-radar (AS-37, HARM et Alarm). Quel rapport ? C'est faux. La capacité SEAD a justement montré ses faiblesses au Kossovo, d'où la nécessité d'accroître les capacités de guerre électronique y compris le brouillage. Face à ce constat, les tactiques ont rapidement été modifiées pour attaquer à haute altitude ou pénétrer en très basse altitude. La moyenne altitude était INTERDITE, parce qu'il n'y avait quasiment aucun moyen de neutraliser les batteries sol/air efficacement. C'est autrement plus compliqué que ça ! Un autodirecteur passif n'a pas la présicion nécessaire pour déterminer les coordonnées GPS d'un émetteur (en 3D). Et quand bien même il aurait une précision angulaire suffisante, il lui manquerait la distance. La solution passe par le tir d'opportunité, la reconnaissance préalable, ou de nouvelles armes (pré-guidage anti-radar passif, guidage terminal optique). Cette solution est complétée par des dispositifs de guerre électronique et par de nouvelles tactiques (comme l'évitement). L'entreposage veut dire qu'il faut des dépôts et du personnel. Ce n'est pas gratuit. Bien sûr... Mais la vraie vie, ce n'est pas Hollywood. Prend-moi pour un idiot, tant qu'à faire... SFC = 1,7 kg/daN.h (M88-2, en PC) Ce qui veut dire que le moteur consomme 1,7 kg de kérozène pour produire 1 daN de poussée pendant 1 heure. M88-2 : 75 kN = 7500 daN => 12,75 T de kérosène à l'heure M88-3 : 90 kN = 9000 daN => 15,3 T de kérosène à l'heure Alors évidemment, tu vas me dire qu'un M88-3 utilisé à 80% de ses capacités consommera la même chose (puisque produisant 75 kN). Mais c'est faire abstraction du fait que les pilotes sont censés exploiter toutes les caractéristiques de leur machine, donc la pleine puissance. Dans ces conditions, un moteur plus puissant est synonyme de consommation plus élevée, donc d'un rayon de combat réduit. Ou comment sous-entendre qu'il n'y a que des incapables à la SNECMA... M88 vs EJ-200 : - Taux de compression comparables. - SFC comparables - Température d'entrée de turbine : avantage M88 - Rapport poids/poussée : comparables - Poussée spécifique : comparables (117,6 vs 119,1) Encore faut-il remarquer que le M88 est conçu à la fois pour la haute altitude et la très basse altitute, alors que l'EJ-200 est optimisé pour l'interception. Il convient aussi d'ajouter que les données du M88 concernent la version 2E1 (plutôt ancienne). La conclusion qui s'impose, c'est que ces deux moteurs ont des performances techniques comparables, pour ne pas dire un niveau technique identique. Pour une même consommation spécifique. Avec des moyens illimités, c'est possible. Et on en revient au budget. Un avion passe la majeure partie de sa vie à ne pas faire la guerre. Est-il raisonnable de devoir payer chèrement l'excédent de performance ou faut-il au contraire rechercher un compromis plus équilibré ? Le compromis en question est d'avoir les performances strictement nécessaires et compatibles avec un coût "en temps de paix" tolérable. Le patrimoine en question appartient au contribuable, donc au ministère du budget. Il ne faut pas se tromper de cible. N'importe quoi ! La permanence opérationnelle (PO) a toujours existée, et je peux même te dire que l'Airbus détourné par le GIA ne serait jamais arrivé à Paris. Il s'est posé à Marignane, accompagné par 2 chasseurs armés. L'attaque du WTC a nécessité un renforcement du dispositif pour plusieurs raisons : - Il a été démontré que "ça marche", ce qui augmente les probabilités de ce type d'attaque. - Les terroristes se sont bien gardé de signaler leur présence (changement dans la stratégie) => temps de réaction plus courts - Principe de précaution, à fort pouvoir médiatique. Finalement non, tout ne va pas bien. Mais ça va nettement mieux quand on a les bonnes informations.
  20. Nombreux avantages ? Faut voir... En théorie, les TVC permettent d'agir sur l'assiette de l'avion sans avoir recours (ou partiellement) à des surfaces mobiles générant de la traînée. A l'extrême, on peut imaginer que la puissance disponible est nettement supérieure à ce qu'autorisent ces surfaces mobiles, notamment aux vitesses faibles, ce qui permet d'espérer une manoeuvrabilité supérieure à ces vitesses. En pratique, ça donne quoi ? La poussée développée par les moteurs est une force. Orienter les tuyères vers le bas (par exemple), revient à décomposer cette force en une composante horizontale (propulsion) et une composante verticale (force "à piquer"). Déjà, on remarque que le fait d'orienter les tuyères diminue la force de propulsion (-6% pour 20 degrés d'inclinaison). Question : la diminution de traînée permise par le maintien de l'assiette optimale compense-t-elle la perte de poussée de propulsion ? Est-ce qu'une aérodynamique plus efficace (portance) ne permet pas d'obtenir un compromis similaire en autorisant une incidence faible tout en conservant la poussée maximale ? Ensuite, le gain en manoeuvrabilité à basse vitesse n'a un intérêt véritable qu'en combat rapproché, puisque c'est le seul mode de combat où la vitesse chute du fait des nombreuses manoeuvres sous forts facteurs de charge. Mais est-ce bien nécessaire quand on dispose de missiles autrement plus manoeuvrant et de viseurs de casque permettant de s'affranchir de la nécessité de pointer le nez de l'avion dans la direction de l'adversaire ? Finalement, ce système ne serait-il pas déjà archaïque ? Sauf peut-être pour suppléer les gouvernes classiques (et compenser une aéro passable) là où elles sont le moins efficaces : au décollage et à l'aterrissage...
  21. Système au demeurant très complexe d'où une sensibilité accrue à la moindre défaillance dans une phase aussi critique qu'un appontage sur un navire éventuellement balloté par une mer déchaînée... Après avoir percuté la planète en espagne, raclé le bitume en angleterre, vont-ils sodomiser le CVF en plein mer ? :lol: Ok je sors :arrow:
  22. DEFA550

    Collision de 2 Mirage 2000-5F

    La base de données de "scramble" renseigne sur quelques points : 1. Les -5F vont du numéro 38 au numéro 78 inclus. 2. Le 39, 53 et 72 sont des -5F détruits ou accidentés. Tous les autres -5F ont été vus récemment (moins de 2 ans) 3. Le 50/5-NK, 60/5-NF et 75/5-NI ont été crashés le 12/12/89 (50 et 60) et le 12/04/93 (75). Il manque donc 6 avions sur 41. Ton décompte oublie les avions éventuellement en réparation chez l'industriel, ou en grande visite à l'AIA. Et toujours d'après la DB de "scramble", le CEAM en aurait 3 (49/330-AN, 64/330-AQ et 77/330-AX) PS: J'avais mal lu la question initiale. Celui qui s'est abîmé a percuté la planète en bonne et due forme. Il est dans l'état qu'on peut légitimement espérer après un atterrissage sans pilote à bord (lire : crash).
  23. DEFA550

    les malheurs du Rafale

    C'est supposer qu'il existe des points de vue alternatifs suffisament crédibles et offrant un meilleur compromis global. Ce silence est-il une sorte d'auto-censure ou l'aveu qu'il n'y a rien de particulier à dire sur le sujet ? Louche ? Non. Ce qui me paraît louche, c'est de partir du principe qu'un silence cache quelque chose, de ne voir que le côté négatif des choses. Ce qui me paraît louche, c'est d'affirmer qu'il y aurait plein de choses à critiquer sur la doctrine, tout en reconnaissant ne pas avoir les moyens de le faire ;) Les comparaisons sont toujours possibles, à condition d'avoir tous les éléments de décision. Peut-on légitimement espérer que les journalistes spécialisés, à priori très bien informés à la fois des tenants, des aboutissants et surtout des conséquences éventuelles, se hasardent à disserter sur des questions aussi stratégiques que des choix de défense ? Faut-il que ces journalistes prennent éventuellement le risque de pointer les faiblesses d'un système, voire les failles, au plus grand bénéfice de lecteurs avides de savoir des choses qui ne les regarde pas et dont l'interêt n'est pas forcément purement informatif ? Non, ils ne peuvent pas. Ni l'un, ni l'autre. Et la campagne de Serbie l'a démontré. Si on veut discuter de l'interêt de conserver des capacités aussi aléatoires, il faut aller au bout du problème. 1. Le coût : Conserver ces missiles a un coût, que ce soit pour l'entretient, le stockage, ou le renouvellement. 2. L'interêt : Partir du principe que ça fonctionne revient à faire prendre des risques inconsidérés aux avions concernés. Le plus sage est de changer de stratégie en présence d'une forte opposition sol/air, par exemple en essayer d'être moins vulnérable plutôt qu'en essayant de supprimer la menace. 3. Plus on réduit notre vulnérabilité (voir ce que permet de faire SPECTRA, par exemple), moins on a besoin de ces missiles "roulette russe". 1+2+3 = Capacité inutile sous cette forme. Pour la Nème fois, la Bosnie a démontré que ce n'était pas efficace du tout. Que ce soit avec l'AS-37, le HARM ou l'Alarm. Que ce soit avec brouilleurs ou non. Conclusion basée sur des hypothèses fausses. Le SEAD sous sa forme actuelle n'est pas suffisament efficace. Personne ne peut démontrer le contraire. Encore des "à priori"... Pour faire un moteur qui pousse plus fort, c'est facile : il suffit de le faire plus gros. Moteur plus gros = avion plus gros = avion plus lourd = besoin de plus de puissance = besoin de plus de carburant = avion plus gros et plus lourd, etc, etc, etc. Conclusion : le choix d'un moteur est dicté par un compromis. Il doit avoir des performances suffisantes, ni plus, ni moins. Au delà d'un certain niveau, l'excès de performance se traduit par des coûts supplémentaires (consommation, réduction du rayon d'action, réduction de la durée de vie, entretiens plus fréquents, etc) sans aucun rapport avec les bénéfices retirés de cet excès. D'autant plus que l'avion n'est qu'un vecteur : son rôle est d'emporter des armes et de les délivrer. Une amélioration minime des performances du vecteur (poussée max, par exemple) ne modifie pas forcément de façon significative les performances du couple vecteur/armes. Alors que c'est ça qui compte. Tout au plus peut-on espérer, au delà du niveau strictement nécessaire, voir une amélioration de la survivabilité. Mais cette survivabilité peut être obtenue par d'autres moyens moins coûteux sur le long terme ou ayant moins d'impact sur les caractéristiques de l'avion (taille, poids, rayon d'action, etc). Petite précision au passage : la consommation est directement proportionnelle à la poussée développée. 20% de poussée en plus, c'est automatiquement 20% de consommation en plus. Bref. On veut un avion "omni-role" relativement petit, et léger. Bi-moteurs de surcroît. Le M88 est parfaitement adapté à un avion de ce type. Si on avait voulu de la puissance (pour faire la course ?), on aurait l'équivalent d'un Mirage 4000 (plus gros, plus lourd), avec deux M88 de la taille d'un M53 et 2x13T de poussée. Mais c'est pas ce qu'on veut.
×
×
  • Créer...