DEFA550

Il me semble quand même qu'il y a une erreur dans l'énoncé du problème. Autant que je saches, la France ne cherche pas à s'équiper pour être en mesure d'attaquer n'importe qui, n'importe où, et seule. L'objectif est de pouvoir traiter convenablement des conflits locaux, ou d'intervenir sous mandat international dans le cadre de coalitions. Dans un cas comme dans l'autre, la "brutalité" d'une telle puissance de feu n'est pas strictement nécessaire. Reste le problème de la défense de nos interêts vitaux, ceux-là même qui justifient à priori la brutalité de la réponse. Vouloir faire jouer un rôle dissuasif au Frappeur revient à développer un double-emploi dans une doctrine de dissuasion pourtant claire. Au bout du compte, c'est un gadget qui ne nous sert à rien.

Les RWR sont peut-être plus petits, mais ils captent un signal direct et non pas un signal réfléchi et donc fortement atténué. Personnellement, j'ai écris "plus ou moins LPI". Et il ne s'agit pas de jouer sur la seule difficulté de détection. Le domaine d'action est beaucoup plus vaste. Ca dépend pour qui, et depuis quand. La notion de LPI existe depuis près de 30 ans, et bon nombre de radars conçus au début des années 80 prennent ce facteur en compte, bien qu'à un degré moindre compte tenu des capacités technologiques de l'époque. Ca reste à démontrer. L'exploitation simultanée de plusieurs fréquences revient à produire un signal complexe (au lieu d'un bête signal "carré", pour simplifier), lequel est moins énergétique. Si on transmet moins d'énergie, on en reçoit encore moins du fait des atténuations et réflexions. Pour shématiser, réduire de moitié l'énergie transmise divise la portée par 16. Le Cyrano IV est peut-être un peu vieux ;) Mais le RDI et le RDY possèdent des caractéristiques LPI. L'agilité en fréquence n'est qu'un paramètre parmis d'autres. Tout ce qui participe à réduire les possibilités de détection, d'analyse, d'interprétation et de brouillage contribue à améliorer la LPI. C'est aussi simple que ça.

C'est bien là le problème ! Je ne suis pas sûr que troquer plusieurs bâtiments dont l'utilité ne fait aucun doute contre des "barges lance-missiles" qui ne serviront probablement jamais soit une bonne solution. D'autant plus qu'une telle puissance de feu peut sembler disproportionnée (non justifiée) ou, si elle est justifiable, comparable à une frappe pré-stratégique dans l'effet recherché. J'ai du mal à saisir l'interêt véritable de la chose.

Je prends le sujet en cours de route, après un survol rapide... Je voudrais quand même rappeler que la tendance est à la recherche d'une polyvalence maximale pour différentes raisons. Dans ce cadre, quelle est la place d'un bâtiment aussi spécialisé ?

Les chantiers existant ont déjà du mal à démanteler correctement de petits bateaux, alors un porte-avions... Quant au prix, j'ai cru comprendre que l'acier valait 150€/T en moyenne, et le triple en asie. Le problème est que le coût du démantèlement est bien supérieur et que seuls les chantiers asiatiques peuvent l'amortir. En clair : le contribuable va payer.

Avant de le couler, il faudrait être sûr de ne pas avoir à le renflouer... :P

La carrière du Général d'armée aérienne Richard Wolsztynski.

Vu que ça part en sucette depuis le début, le Clem' va rompre ses amarres en pleine tempête au large du cap de Bonne-Espérance, dériver longuement vers le pôle sud, et se faire couler par un iceberg de passage... En fait, c'est trop simple :lol:

Hmmm... Ce n'est pas vraiment mon domaine, mais en gros le LPI est un ensemble de choses : - Elimination (partielle ou complète) des lobes latéraux. Si l'émission du radar doit être détectée, autant que ce soit par la cible éclairée et non pas par tout ce qui vole dans les environs. - Ajustement de la puissance émise au strict nécessaire. Un balayage à courte portée n'a pas besoin d'être détectable à 500 km. - Interdire autant que possible à l'adversaire de deviner ce qu'on est en train de faire (analyse et interprétation du signal émit). Il n'a pas besoin de savoir qu'il a été détecté (tracking), et encore moins qu'il fait partie des cibles (lock). - Limiter les possibilités de déception (réduire l'efficacité des contre-mesures adverses). Les antennes électroniques (PESA ou AESA) apportent quelques améliorations, notament au niveau de l'élimination des lobes latéraux (annulation active). Pour le reste, les gains sont difficilement quantifiables et les avantages sont plus d'ordre pratique que tactique.

C'est bidon. Le "full power" en question ne signifie pas du tout la même chose en terme de portée. Modifier le signal émit en combinant plusieurs fréquences revient à diminuer l'énergie transmise, donc l'énergie réfléchie, et donc la portée. Cela n'empêche pas le signal d'être détectable, et à une distance bien plus grande que la portée telle qu'on la définie. Ca complique simplement l'analyse de ce signal, son interprétation, et les possibilités de brouillage ou leurrage.

LPI = Low Probability of Interception. Comme c'est une probabilité, tous les radars sont plus ou moins "LPI", même ceux à antenne mécanique.

La magouille est du côté de Technopure. Les quelques 30 tonnes qui manquent, c'est la différence entre ce qui a été soit-disant extrait du Clem' et ce qui a été enfouis http://www.defense.gouv.fr/sites/defense/decouverte/le_ministere/ministre_de_la_defense/entretiens/2006/fevrier/europe1_le_14_fevrier_2006/ "Qui a commencé le désamiantage à Toulon. Oui, il s’agit effectivement de la société qui a commencé le désamiantage à Toulon et qui a été écartée du chantier pour des insuffisances et des manquements notamment à l’information. Les conclusions font apparaître des présomptions d’irrégularité qu’il appartiendra d’ailleurs éventuellement à la justice de confirmer. C’est-à-dire qu’elle ne vous a pas donné de chiffre exact ? La société a refusé de nous remettre un certain nombre de documents qui nous permettent de comparer ce qu’elle nous a dit avoir retiré de l’ex-Clemenceau et le poids pesé dans le centre d’enfouissement. C’est toujours les trente tonnes d’écart ? Tout à fait, ce sont les trente tonnes d’écart. Et d’autre part, la disparition d’un certain nombre d’équipements de bord composés de différents autres métaux non-ferreux." http://www.defense.gouv.fr/sites/defense/base/dossiers/ex-clemenceau/entretien_de_mme_alliot-marie_sur_france_info_le_13022006/ "Il y a effectivement des incertitudes pesant sur une trentaine de tonnes et ce que je trouve absolument extraordinaire, c’est que cette incertitude vient simplement de ce que l’on ne nous a pas communiqué des bordereaux, et qui ne nous a pas communiqué les bordereaux ? La société TECHNOPUR dont le dirigeant est de ceux qui aujourd’hui essaient de semer le doute sur les quantités qui restent encore sur le navire. Il y a un certain nombre de plans que nous tenons à la disposition de toutes les autorités qui le demandent, et qui permettent de vérifier nos dires."

Seuls les 2000 RDI pourraient éventuellement être rétrofités en -5F, soit une quarantaine d'avions. Coût : plusieurs centaines de millions d'euro, pour une espérance de vie d'à peu près 10 ans (heures cellule limitées). Est-ce rentable ?

Le problème avec un avion, c'est qu'on ne met pas n'importe quoi dessous. Il faut d'abord s'assurer de la compatibilité aérodynamique (répartition des masses, influence sur le domaine de vol, restrictions d'emploi, etc), de la compatibilité électromagnétique, de la compatibilité électrique, et enfin intégrer le nouvel équipement au système de navigation et d'armement, éventuellement modifier le cockpit, le réseau électrique, la documentation, etc. En bref, ce n'est pas un jeu de Légo. Utiliser un autre pod, c'est possible. Mais pas tout de suite, vu qu'il faut d'abord passer par la phase d'essais. Pourquoi faire ça maintenant si c'est pour tout recommencer avec un nouveau pod dans 6 ans ? Quant à l'AASM, il se contrefiche du temps qu'il fait (guidage GPS/INS), et sa portée avec propulseur est grosso-modo 3 fois supérieure à celle d'une bombe à guidage laser.

Pour faire le point et couper court à certaines rumeurs, voir l'intervention de l'amiral Oudot de Dainville devant l'assemblée nationale (PDF, 08/02/06), ainsi que les derniers documents mis en ligne. On y apprend que couler un bâtiment n'est pas aussi simple que ça, du moins sur un plan légal. On y apprend aussi que ce qui est présenté comme "160 tonnes d'amiante" est en fait "160 tonnes de produits amiantés", dont certains ne contiennent que 1% d'amiante. Et d'autres détails tout aussi interressants...

C'était effectivement prévu dans le découpage initial. Néanmoins, cette capacité existe avec les SEM et les Mirage 2000 D, et il n'y a donc pas d'urgence à intégrer cette fonction. La seconde raison, complémentaire de la première, pourrait être l'attente d'un nouveau pod laser, successeur du Damocles.

Oui et non... Ils se sont fait intercepter en bonne et dûe forme, et n'ont rien vu venir parce que le mode "TWS" du RDY est difficilement identifiable (LPI). En clair, ils ne savent pas s'ils sont accrochés, ni à quel moment. Soit il s'approchent davantage et prennent un risque, soit ils manoeuvrent sans délai et se retrouvent dans une position défensive moins avantageuse. 40 victoires à 1 en 12 sorties, ce n'est plus de la surprise.

Meilleur capteur angulaire pour la localisation d'une source d'émissions (interférométrie avec des capteurs fixes). Ici on parle de pointer une cible, donc d'orienter un ou plusieurs capteurs vers cette cible. La position angulaire est facilement mesurable, avec précision.

Et pourtant... Si on additionne le poids du fuselage (avec avionique, canons, etc), du moteur, des 2 demi-voilures, des élevons, de l'empennage vertical, des 3 trains, et une estimation de 250 kg pour le RDY + dôme, on ne trouve pas 7,5T (poids à vide équipé donné par l'AdA). Dassault se contente d'une "masse de combat : 9,5T". Alors il pèse combien et avec quoi ? :D PS: Inutile de me demander le poids des différents éléments. Ils sortent d'un document confidentiel (manuel de maintenance du Mirage 2000-5F, GCC-108).

Le site, l'azimut et la distance suffisent à élaborer les coordonnées relatives (en 3D) de la cible. Le site et la distance sont pris en compte par le calculateur de bombardement pour déterminer avec précision à quel moment tirer une bombe non guidée. Le site et l'azimut servent aussi à pointer l'autodirecteur d'un missile vers une cible désignée. De fait, ces trois informations sont disponibles sous une forme ou une autre au niveau des calculateurs, et les éventuelles modifications requises pour l'AASM sont minimes. Dans ces conditions, la campagne d'essais se limiterait probablement à une simple vérification du système en conditions réelles.

Je ne pense pas. L'introduction des coordonnées d'une cible en vol plutôt qu'au sol est avant tout un problème logiciel. L'AASM reçoit déjà les informations GPS lui permettant de savoir où il se trouve au moment du tir, ce qui veut dire que la liaison avion-AASM existe (bus numérique). Les calculateurs de l'avion disposent des informations nécessaires, et la transmission de ces informations vers un point d'emport est triviale. Pour le moment, j'ai dans l'idée que l'AASM est programmé à partir d'un système de planification de mission (au sol), commun ou proriétaire et incompatible avec les protocoles/formats en usage sur les vecteurs. Du coup, les modifications nécessaires sont relativement simples et peu coûteuses.

La formation opérationnelle, oui, mais la formation de base peut éventuellement être externalisée (apprentissage du vol).

Ce n'était pas un AIM-120 (AMRAAM) mais un AIM-7 (Sparrow)

Blue on blue, Guerre du Golf, janvier 91.

Le MICA est les deux : short + medium range.