DEFA550

Apparemment, ça c'est bien passé sur la piste, et c'est le téléobjectif qui donne cette impression de proximité.

Quelque chose me "choquait" sur cette photo, et j'ai finalement trouvé ce que c'était... La proximité du bâtiment et des clôtures m'amène à penser que l'incident à eu lieu sur un taxyway, et pas sur la piste. Ce qui voudrait dire que le train avant est rentré au roulage pour une raison indéterminée (problème hydraulique, rupture mécanique, fausse manip'), contrairement à l'hypothèse annoncée selon laquel le train avant ne serait pas sorti ou ne se serait pas verrouillé avant l'atterrissage. Si un spotter bien informé pouvait confirmer, ça éviterait bien des conversations inutiles sur la "fiabilité". Les rentrées de train dans les hangars, ça existe aussi en France :lol:

Oui, extrapolation éclairée avec un QI de poulpe. Non seulement ce genre d'analyse prend en compte une estimation de la SER (RCS), mais en plus elle se base sur une portée de détection sur une cible vaguement identifiée ("fighter size"). C'est du grand n'importe quoi. Pour le curieux : - Il n'y a pas 50 façons de construire un radar. - Il n'y a pas 50 façons de le refroidir. - Il n'y a pas 50 façons de l'alimenter (puissance) A partir de là, tous les radars cités ont une portée similaire puisque la base technologique est la même (circuits de puissance, refroidissement, traitement du signal, etc). Et puisqu'il faut multiplier la puissance par 16 pour doubler la distance de détection (toutes choses étant égales par ailleurs), je vous laisse juger la validité de la comparaison APG-77 vs RBE-2 sur la détection d'un F-15/Su-27. Au passage, détecter un F-16 à 80km est à la portée d'un bête RDM (Radar De Me*de, pour les intimes) du début des années 80. A vue de nez, j'irai jusqu'à dire que ce même F-16 sera détecté entre 120 et 150 km suivant le radar employé. Ce qui n'est plus tout à fait la même chose...

Pour quelle raison ? Ce document ne renferme RIEN de secret ou confidentiel. Dénicher ces infos est à la portée de tout le monde, pour peu d'y passer un minimum de temps et d'utiliser son cerveau pour corréler le tout.

Je reviens sur cette image, qui décidément fait des petits : je viens de la retrouver sur f-16.net. Certains doutent de la possibilité de voir aussi nettement un avion de 15m à cette distance, mais d'après mes calculs, ça revient à voir aussi nettement un cratère de 90km sur la lune. Et d'après mes recherches, c'est précisément ce qu'on arrive à voir avec un petit téléscope monté sur une webcam (exemple ; Le cratère Plato fait 100 km de diamètre). Si cette analogie est correcte, ça laisse entrevoir des possibilités impressionnantes pour l'OSF...

N'empêche que pour continuer à tirer 9G dans les mêmes conditions, il faut qu'il ait suffisament de portance pour compenser les 18T supplémentaires en virage (2T * 9G), ce qui revient à augmenter l'angle d'attaque donc la trainée, et donc à réduire son taux de virage.

Communiqué pour le moins laconique, ce qui renforce d'autant l'indiscrétion obtenue par Reuters. Ou comment noyer le poisson...

Ca ne date pourtant pas d'hier. Tout le monde, et surtout les anglais, se focalisait sur l'AMSAR en imaginant qu'il deviendrait le remplaçant du Captor et du RBE-2. Raté :lol: Les travaux de l'AMSAR (qui était au passage placé sous direction française) ont servi à élaguer le terrain, et accessoirement à construire le premier démonstrateur du RBE-2 à antenne active. Cependant, il était clair à l'époque que l'industrialisation de modules GaAs n'était pas rentable à court terme, la technologie GaN étant bien plus prometteuse. Comme à leur habitude, les américains se sont rués à grand frais sur une technologie balbutiante, histoire d'être les premiers à franchir un palier technologique. Le résultat est qu'aujourd'hui, on est sur le point de faire des radars aussi puissant, mais 4 fois plus petits (ou 4 fois plus puissants pour la même taille), ce qui rend obsolète tous les beaux APG dont on nous à rebattu les oreilles. Et là je me marre... Pendant ce temps, les Typhoophiles espèrent toujours voir l'AMSAR (sic) sur leur truelle électrique. Et je me marre encore plus... Ce jour est à marquer d'une pierre blanche. Champagne ! :lol:

La mégalomanie de l'USAF n'est plus à démontrer depuis longtemps...

A rapprocher de ça : http://www.compoundsemiconductor.net/articles/magazine/11/3/1/1 Traduction : Les US ne sont pas plus avancés, et une antenne basée sur des MMIC GaN rend obsolète tous les radars AESA actuellement fabriqués.

Et pourquoi pas ? Le problème qui se posait jusqu'à présent était la fabrication à un coût raisonnable des composants constituant l'antenne (MMIC), mais aussi de développer une technologie plus mature (GaN au lieu de GaAs et dérives). D'où le projet KORRIGAN. Le rapport d'activité 2004 de la DGA fait état de progrès notables dans le cadre de ce projet, avec la réalisation de modules GaN dotés de bonnes performances. De fait, on peut imaginer, un an après, que la technologie est suffisament mûre pour passer à l'étape industrielle et envisager la fabrication en série. En dehors de ça, la DGA finance le projet DRAAMA (Démonstrateur Radar à Antenne Active Modes Avancés) qui fait suite au premier démonstrateur équipés de modules "étrangers". La combinaison des deux conduit à une version AESA du RBE-2, modifié pour tirer parti des caractéristiques d'une antenne active (modes avancés). Une enveloppe de 400 M€ pourrait être suffisante pour financer l'industrialisation des MMIC GaN et d'un RBE-2 amélioré (DRAAMA), pour une disponibilité à court terme compte tenu de l'avancement des travaux. Enfin, les echecs successifs à l'exportation conduisent à rendre prioritaire un tel développement.

Antenne active. La DGA avait suggéré de diminuer le nombre de Rafale de 8 unités pour financer le développement du RBE-2 AESA sans augmenter le budget global. Comme par hasard, 59-51 = 8 Et comme par hasard, Thales profite largement des modifications... A 100 contre 1, il y aura de l'AESA dans les F3.

Ben non. Les Mirage 2000 et F-16 sont des chasseurs mono-moteur de la classe des 8T. Le Mig-29 est dans une autre catégorie, celle des bi-moteur de 10-11T, ce qui le classe avec le Typhoon et le Rafale.

Ah ? Je n'ai rien vu passer... :rolleyes: :lol: :lol: :lol:

Oui et non. Ce qui a été dit, c'est que l'OSF est techniquement dépassé (la conception date d'une dizaine d'années) et que le rapport prestation/prix n'est plus raisonnable. Entre temps, l'OSF est devenu un ensemble optionnel : il n'est pas dit que tous les Rafale en seront équipés simultanément, et il est même probable qu'il sera monté suivant les besoins et donc acheté en quantité limitée.

C'est le cas de nombreux radar embarqués... La question est de savoir à quelle distance il peut verrouiller une cible ayant une SER de 1m2, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Qui à laissé s'échapper son troll ? :lol:

Quelle différence avec le Tikhomirov NIIP Bars-29 ?

...en supposant que la portée annoncée soit conforme aux réalités du combat aérien. La portée utile de l'AA-12 est similaire à celle de l'AIM-120 ou du MICA, tout simplement parce que le poids de leur propulseur respectif est similaire.

Donc le dogfight n'aura jamais lieu et la question ne se pose même plus.

Le F-16 est un chasseur converti en avion tactique au fil des années. Son rôle premier était bel et bien la supériorité aérienne (programmes LWF -LightWeight Figher- puis ACF -Air Combat Fighter-)

Reste à démontrer que le Clemenceau est dangereux, parce qu'entre l'amiante floquée et les bijoux en amiante (si si !), en passant par les plaquettes de frein de poids lourd, il existe toute une palette de produits dont la dangerosité va d'inoffensif à létal. D'autre part, la convention de Bâle n'interdit pas l'exportation des déchets dangereux. Elle impose simplement un contrôle sur les transferts transfrontières. Pour ceux qui aiment la lecture : http://www.cmpp.ma/files/telechargement/CONVENTION%20DE%20BALE.pdf

Ils n'ont qu'à en faire cadeau (un don) à Greenpeace France, en guise de dédommagement pour le Rainbow Warrior. Pas d'exportation... Pas de vente... :twisted:

Ca tient la route. Coller un M88 qui vaut une fortune dans un drone qui est destiné à aller se faire shooter sur des zones où on ne veut pas envoyer un pilote représente un gaspillage certain. De plus, ce drone n'a besoin que du strict nécessaire pour voler, pas d'un rapport poids/puissance de fusée Ariane. L'Adour Mk951 ou un dérivé ferait parfaitement l'affaire, d'autant plus que la Snecma n'a guère autre chose à proposer dans cette gamme.

Pas forcément : 1. Au niveau tactique, les pilotes de -5 pratiquent le BVR depuis plus longtemps, et ils ont eu maintes fois l'occasion de peaufiner leurs méthodes. 2. Le RBE-2 a beau bénéficier d'une LPI, sont utilisation ne fait qu'indiquer la position des Rafales (le Serval du 2000 n'est pas un gadget). 3. Le Rafale est censé être discret, mais cette discretion est relative. Face à un 2000 qui a un RCS plutôt faible et un radar d'une portée légèrement supérieure, l'avantage du Rafale n'est pas forcément flagrant surtout si les 2000 savent où les chercher (Serval). 4. SPECTRA participe (en principe) à la discretion du Rafale, mais probablement pas en version F1. A noter que les 2000-9 ont le RDY-2, qui a une portée de 10 à 20% supérieure au RDY des -5F (donc pas loin de 30% de mieux que le RBE2)