DEFA550

TMor :D Les photos ne montrent rien d'interressant parce qu'elles ne permettent pas de voir l'angle d'incidence (par rapport au vecteur vitesse), ni la vitesse de l'avion, ni son evolution dynamique. La seule facon realiste d'observer une difference, c'est de regarder les videos. D'autre part, les canards stabilisent le nez de l'avion, et l'amplitude de leurs mouvements est tres reduite durant un vol "normal" puisqu'il s'agit de maintenir un equilibre. Comme on ne tient pas non plus a augmenter la trainee, les plans canard sont le plus souvent "dans le vent", et non braques vers le haut ou le bas. La photo du Rafale, ou on voit les plans canard dans une configuration "a piquer" peut s'expliquer si on suppose qu'il vient juste de prendre de l'incidence. Si tu remarque bien, les elevons sont aussi regles "a piquer", mais il est probable que ce soit un reglage aerodynamique modifiant la cambrure de l'aile, donc la portance, histoire de compenser la charge (SCALP + bidons). Dans le meme temps, l'angle d'incidence eleve (par hypothese) tend a faire basculer l'avion en soulevant le nez, ce qui est compense par les plans canard (le reglage des elevons etant probablement insuffisant parce qu'optimise pour la portance). Certe ce n'est qu'une hypothese, mais tant que personne ne prouve qu'elle est fausse, il faut bien la prendre en compte et considerer alors qu'il s'agit d'un cas particulier.

Sans compter que quitter une patrouille en toute discretion, c'est pas gagne d'avance...

J'avoue que j'ai aussi beaucoup de mal avec les prix, vu qu'il y a plusieurs facons de voir les choses : "Lors de son audition par la commission de la défense, le 23 juin 2004, M. Charles Edelstenne, président-directeur général de Dassault Aviation, a indiqué que le développement, l'industrialisation et les rechanges des 294 Rafale commandés coûteront, sur trente ans, 26 milliards d'euros. Le coût unitaire des appareils prêts au vol s'échelonne, selon les versions, entre 46,8 millions d'euros (Rafale air monoplace) et 54,95 millions d'euros (Rafale marine). Et Charles Edelstenne de souligner qu'à parité parfaite entre l'euro et le dollar, le coût unitaire du F 35 américain (2 443 appareils pour 240 milliards de dollars) sera de 98 millions d'euros, pour une série dix fois plus importante. Autre comparaison, l'Eurofighter, dans sa version multirôles, devrait afficher un coût de développement de 21,6 milliards d'euros, soit trois fois celui du Rafale. Ainsi, le coût budgétaire s'élèvera à 26,2 milliards d'euros pour les 180 appareils commandés par l'Allemagne, soit un coût unitaire de 146 millions d'euros ; il sera de 33,6 milliards d'euros pour les 232 avions commandés par le Royaume-Uni, soit un coût unitaire de 145 millions d'euros. Contrairement à une idée trop souvent répandue, le programme Rafale revient donc moins cher à la France que ne lui aurait coûté une participation à l'Eurofighter." Source : Assemblee nationale Apres plusieurs recoupements, j'en suis arrive a la conclusion suivante : Un Rafale coute entre 47 M€ et 55 M€ nu, sans pieces de rechange. Le cout budgetaire total du Rafale, incluant les pieces de rechange pour 30 ans, devrait s'elever a 26 Md€, soit 88 M€ par avion. Le F-35, qui n'est pas encore developpe, a un budget de developpement et d'acquisition estime a plus de 250 Md$, pour 2450 appareils, soit a peu pres 85 M$ par avion. "DOD estimates that the total cost to develop and procure its fleet of aircraft will reach $245 billion, with total costs to maintain and operate the JSF adding another $344 billion over its life cycle." Source : Rapport du GAO Ce qui signifie un total de 589 Md$ pour 2450 avions (240 M$ piece) sur a peu pres 30 ans, contre 26 Md€ pour 296 Rafales (88 M€ piece). Je crois qu'il n'y a pas photo...

On peut aussi inviter le Gripen afin d'avoir une base de comparaison un peu plus large, ce qui permet de constater au passage que le Rafale partage plusieurs solutions techniques avec lui. De quoi expliquer les capacites STOL du Rafale. Si les empennages canard ameliorent les performances de l'aile aux grands angles d'incidence, ils ont aussi pour vocation de controler le cabrage plus ou moins violent genere par un centre de gravite plus ou moins recule par rapport au point de centrage aerodynamique, tout en diminuant la trainee induite par ce controle permanent (c'est principalement pour cette raison qu'ils sont mobiles). A ce que j'ai pu comprendre ici ou la, les canards proches de l'aile aident a canaliser, stabiliser et renforcer le vortex qui se forme a l'emplanture de l'aile, ce qui augmente la portance et ameliore l'autorite des gouvernes, donc le controle de l'avion. A cet egard, seul le Rafale (et dans une moindre mesure le Gripen) dispose de LEX (Leading Edge eXtension), lequel joue un role dans la formation du vortex. D'autre part, ce vortex est probablement peu perturbe par la presence du fuselage (ailes moyennes, joint de Karman tres adouci). Le Rafale s'offre meme le luxe de se dispenser d'aigrettes (les mini-plans canard du Mirage 2000). A cote de ca, les solutions aerodynamiques de l'Eurofighter sont presque basiques : ailes basses et joints de Karman peu marques (interferences avec le fuselage), pas de LEX, aigrettes a la Mirage 2000. Quand aux plans canard, il ne peuvent agir sur le vortex qu'a distance vu leur eloignement, ce qui est probablement moins precis et efficace que la methode Gripen/Rafale. On peut meme se demander si la gestion du vortex n'incombe pas aux seules aigrettes.

Pas de beaucoup (85M contre 89M pour le Rafale), mais plus pour longtemps. Le cout budgetaire continue de grimper (256 milliards, aux dernieres estimations), et il est serieusement question de diminuer le nombre de F-35 a livrer. L'Eurofighter a deja largement depasse la barre des 100M. Plus d'infos

Tu ne verra pas grand chose sur une photo. En revanche, il suffit de regarder une video pour s'apercevoir que les canards n'arretent pas de bouger. Particulierement lorsque le Typhoon fait un tonneau (les canards se mettent instantanement "a piquer"). D'ailleurs, si on y regarde de plus pres et sans arriere-pensees, on se demande vraiment ce qu'il a de revolutionnaire... La voilure, par exemple. La forme des Karmann (jonction voilure/fuselage) et la dimension des gouvernes me rappelent ... un Mirage III. Quant aux canards, ils font aussi "piece rapportee" que sur un Tu-144 (lequel s'est plante, malgre ces appendices), comme pour corriger une aero tout juste moyenne pour ne pas dire mal maitrisee. Je passe sur le positionnement qui risque de devenir une gene en air/sol. Et ce n'est pas mieux du cote des reductions de signatures, que ce soit radar ou IR, et sous tous les angles. Sans etre mechant, le design du Typhoon a 20 ans de retard. Au moins...

Mon opinion est qu'il est raisonnablement instable, sans plus. J'ai l'impression que les canards ne servent pratiquement qu'a decoupler l'AoA de la profondeur pour toujours placer le nez de l'avion dans les meilleurs conditions, pour mieux controler l'energie. En tout cas, la stabilite demontree en tres basse altitude est revelatrice. Le FCS ne doit pas passer son temps a tenir l'avion en place, quelles que soient les conditions, sinon les vibrations seraient assez marquees. Mon opinion est que le Typhoon fait dans l'exageration, et ca pourrait lui jouer des tours en air/sol pour un benefice assez maigre (apparemment) en air/air. D'autant plus que le combat rapproche a change de visage avec les nouveaux missiles et les viseurs de casque. Et puisqu'on en est aux manoeuvres, il me semble qu'un gros taux de roulis vaut mieux qu'un gros taux de tangage, ne serait-ce que pour pouvoir changer de direction plus rapidement.

C'est quand meme inquietant, d'autant plus que je vois mal Boeing proposer le F-15 avec sa panoplie sans avoir l'accord du Senat au prealable. On peut toujours argumenter que les Singapouriens font des emplettes pour leurs F-16, histoire de satisfaire tout le monde, mais ca sent le roussi et le deja vu.

J'apporte ma pierre a l'édifice... Dossier SCALP-EG Contrairement a ce qui est annoncé, le SCALP-EG et le Storm Shadow dérivent du missile Apache développé par Matra. Le SCALP était en cours d'étude lorsque la Grande-Bretagne lança la compétition CASOM en vue de s'équiper d'un missile stand-off. Matra s'est alors associé à British Aerospace pour proposer une offre commune : le SCALP-EG/Storm Shadow. Source : DGA De là est née Matra BAe Dynamics (MBD), fusion Matra-British Aerospace, puis MBDA. La version développée pour les UAE est le Black Shaheen. Après le tir, la navigation est assurée par une centrale inertielle doublée d'un GPS, en mode suivi de terrain sur carte numérisée. L'apache dispose d'un radar millimétrique Prométhée. Munitions KRISS (Kill Runway Improved Sub System) masse : 51 kg longueur : 1,10m diamètre : 17 cm vitesse d'impact : 450 m/s Source : Air Actualités N°576 / Novembre 2004 Dossier Matra Magic 2 Présentation du Matra R-550 Magic 2 Le missile air-air de combat et d'interception Magic 2, en service depuis 1986, profite de toutes les qualités ayant fait la réputation de son prédécesseur le Magic. Ces qualités permettent de tirer tout le parti (et surtout le meilleur) des capacités de manoeuvre et plages de vitesse de l'avion porteur. La principale innovation est l'aptitude au tir tous secteurs, ce qui signifie que le tir peut se faire en tous points de l'espace entourant l'objectif et qu'il n'est pas nécessaire de rejoindre son hémisphère arrière pour l'engager efficacement. De nombreuses autres innovations, aussi bien technologiques que dans le traitement des informations, assurent un domaine d'action considérablement augmenté en même temps que des délais de réaction très courts. Ces nouvelles performances qui en découlent permettent d'utiliser le Magic 2 comme missile d'interception moyenne distance avec toute la discrétion propre aux systèmes passifs infrarouge. Deux missiles en un Dans le mode de fonctionnement dit "intégré", le Magic 2 prend en compte les informations relatives à l'objectif qui sont délivrées par le système d'arme, en particulier la position angulaire, la distance et la vitesse relative. L'acquisition est alors possible à grande distance. Dans ce mode, le Magic 2 est utilisé comme missile d'interception moyenne distance de jour comme de nuit. Le missile étant complètement autonome après le tir ("fire and forget), le pilote peut dès lors se consacrer entièrement à l'engagement d'un autre objectif. Dans le mode de fonctionnement "autonome" disponible à tout moment et quel que soit le système d'arme, le Magic 2 recherche, détecte, accroche et poursuit automatiquement la cible. Dans les phases de combat rapproché où le pilote est contraint de se concentrer sur la manoeuvre de son appareil et n'a guère la capacité de dialoguer avec son système d'arme, cette aptitude est déterminante pour l'issue du combat. Le domaine de tir La distance courte inférieure à 500 m est en fait limitée par la sécurité de l'avion tireur. Les distances longues varient en fonction de nombreux facteurs liés aux appareils en lice, en particulier altitudes et vitesses relatives et également de l'émission IR de la cible. Elles sont particulièrement étendues contre des objectifs à vitesses élevées attaqués dans leur secteur avant et varient dans ce cas de 15 km à basse altitude jusqu'à 30 km à haute altitude, justifiant le terme de missile d'interception. Contre des cibles très manoeuvrantes, elles se situent entre 8 et 25 km. Caractéristiques et performances Le Magic 2 possède un autodirecteur infrarouge passif multiéléments, refroidi à la température de l'azote liquide. La recherche autonome est obtenue par exploration de l'espace selon un champ optimisé pour permettre un accrochage sans visée précise tout en assurant une nécessaire sélectivité angulaire entre cibles proches. Le traitement de l'information et la très grande sélectivité après accrochage éliminent le risque de leurrage actif ou de déception involontaire par le soleil ou les bruits de fond. L'emport et le tir du missile n'apportent aucune contrainte aux limites de vol, particulièrement en combat. Il n'y a donc pas de restriction particulière en vitesse minimum, angle d'attaque ou facteur de charge. L'angle de dépointage maximum en poursuite accrochée permet, si nécessaire, des évolutions importantes sans risque de décrochage de l'autodirecteur. Il en est de même au moment du tir. La loi de navigation est optimisée en fonction des conditions réelles rencontrées, ce qui contribue à l'économie d'énergie sur la trajectoire tout en minimisant le temps de vol. Le missile conserve ainsi à l'approche de l'objectif une capacité de manoeuvre lui permettant de contrer toute évasive quelle que soit l'altitude. Vitesse max : Vitesse de l'avion tireur + Mach 2.7 Facteur de charge : 40 G Source : Plaquette Matra (06/87), paraphrasée dans Air Actualités N°570 / Avril 2004 Dossier Matra Super 530 - Un dessin de Matra R-530 s'est glissé dans la galerie photo Présentation du Matra Super 530 D Le missile Super 530 D, dérivé du missile Super 530 F dont sont dotés les Mirage F1 et mis en service en 1988, a été conçu pour équiper les Mirage 2000 B et C de défense aérienne. C'est cependant un missile nouveau dont les performances sont très supérieures à celles de son prédécesseur. Son propulseur composé de propergol solide délivre une impulsion totale très élevée en regard de la masse du missile. La conséquence en est une puissante accélération initiale et une vitesse moyenne durant le vol libre pouvant atteindre Mach 3,5. L'autodirecteur electromagnétique semi-actif à mode Doppler assure l'accrochage et la poursuite de l'objectif illuminé par le radar de bord de l'avion tireur. Un grand débattement et une vitesse angulaire élevée garantissent la poursuite quelles que soient les conditions de l'engagement et les réactions de la cible. En fin de parcours, le missile dispose d'un potentiel de manoeuvrabilité lui permettant de contrer toute évasive. La loi de poursuite en navigation proportionnelle est adaptée aux réelles conditions rencontrées, en particulier l'altitude, la vitesse relative et les maneuvres de la cible. La mission dévolue au missile à partir du Mirage 2000 exige des capacités d'attaque vers le bas avec une dénivelée importante et d'attaque vers le haut avec une très forte dénivelée, y compris en ambiance de contre-mesures sévères, pour une utilisation tout temps et dans tous les secteurs de l'objectif. La vitesse de l'avion tireur peut être très inférieure à celle de l'objectif, ainsi que son altitude. C'est le missile qui est chargé de combler la différence. Le tir du missile est possible dans tout le domaine de vol opérationnel du chasseur, depuis la très basse altitude jusqu'à 16000 mètres. La distance maximum peut atteindre 20 km en basse altitude, ou 40 km en haute altitude avec une dénivelée positive de l'adversaire de 10000m. Sources : Plaquette Matra (06/87), Air Actualités N°570 / Avril 2004

Regarde mieux le gros plan de la derive sur la page precedente. Y'a quoi en 7 ? Les bandes marron et jaune m'ont induit en erreur. Ca doit etre une bande orange.

9) Autour de 80 kN en standard, a priori. (<= Ca ira comme ca ? :P ) Plus serieusement, et pour faire court : M88-2 -> M88-2E1 -> M88-2E2 -> M88-2E3 -> M88-2E4 Le 2E1 etant celui livre avec les premiers Rafale M. Le 2E4 represente donc la troisieme evolution/amelioration/optimisation de ce moteur. Je ne vois pas pourquoi un gain de 500 kgp serait impossible. M'enfin pour l'instant, ce n'est qu'une rumeur. Quant au M88-3, je suis sceptique. L'histoire montre que l'Armee de l'Air ne remplace pas les moteurs : - Adour (Jaguar) : Quelques modifs, mais rien de transcendant compare aux anglais - Atar 6 (Mirage IV) - Atar 7K50 (F1) : Bientot 40 ans... - M53 : Toujours la version M53-5 sur les premiers B et C, M53-P2 sur les autres. Et pas d'evolution notable depuis la livraison. Donc si le M88-3 n'est pas livre en serie, je serai tente de dire qu'on ne l'aura jamais, et si on l'a, il n'est pas dit que les avions deja livres seront retrofites (cas des 2000). Ceci dit, le M88 et le Rafale sont nettement plus modulaires que leurs predecesseurs, ce qui pourrait alleger la facture d'un eventuel retrofit. Les clients export pourraient aussi conduire a son adoption, mais probablement en version ECO pour nous, et -3 pour eux. C'est reellement l'aspect economique qui prime, surtout si les capacites operationnelles sont jugees satisfaisantes. La SNECMA le sait depuis longtemps, d'ou la version ECO. En dehors de ca, l'augmentation de la poussee s'accompagne generalement d'effets indesirables : reduction du domaine de vol et/ou restrictions d'utilisation (risques de decrochage du compresseur, extinctions en vol, etc), reduction du rayon d'action, augmentation de la consommation. Tout ca pour gagner en performances dans certaines evolutions, ce qui n'est pas forcement une necessite. Quand on demande a un pilote quel est le meilleurs moteur, la reponse est invariable : c'est celui qui se fait oublier. La puissance n'est qu'un bonus.

Desole de remettre ca sur le tapis, mais ca sera probablement plus simple avec une photo plus recente. 1 et 5 : DAL (le petit truc au dessus de 5 doit etre un feu de nav vu qu'il n'y en a plus au sommet de la derive) 4 : DDM 3 et 6 : Meme fonction vu l'observation de Kovy, bien que l'antenne 3 ne soit plus verte. Probablement un emetteur EM vu la taille, ou une antenne EM bidirectionnelle. Ca pourrait etre un MAW combine avec un brouilleur permettant de detecter/decrocher les missiles BVR. 2 : Une autre antenne EM (gabarit semblable a celle montee sur l'avant de la derive des 2000 N/D). Travaille probablement dans une autre bande que 3 et 6 (detection des conduites de tir pour evitement ?). Pas d'equivalent a l'arriere ? 7 : Brouilleur secteur arriere ? Pas d'equivalent a l'avant ? 8 : Rien ? Brouilleur secteur avant ? Au dessus : Un Jaguar, mais c'est pas le sujet :P Vu comme ca, on a une couverture sur 360° du DDM et du DAL, ainsi qu'une couverture multiple en EM mais avec une fonction apparemment differente. A priori, pas d'antennes sur les LM. Les bossages correspondent a des feux de nav, bien que celui de gauche soit plus volumineux (effet d'optique ?) Au passage, ce sont des MICA IR (BDG d'apres les marquages) Photos : Air Actualite (SIRPA Air) MAW : Missile Approach Warning DAL : Detecteur d'Alerte Laser DDM : Detecteur de Depart Missile

Le Mirage 4000 etait bien joli, mais trop gros pour un petit pays, surtout apres une crise petroliere qui venait de couter cher au Concorde. Le remplacement du Mirage IV n'etant pas a l'ordre du jour, cet avion tombait mal d'autant plus que le Mirage 2000 offrait des capacites substantielles a un cout bien moindre. L'inflation galopante de l'epoque a fait pencher la balance, le contribuable d'aujourd'hui l'en remercie. Ceci dit, la filliation entre les deux avions n'est plus tres claire. Certains pretendent que le 4000 derive du 2000, d'autres disent l'inverse... Celle que j'ai retenu disait en substance : "Il est tres bien cet avion, mais on voudrait le meme en plus petit".

2 ou 4 missiles, ca ne change pas grand chose. Leur trainee respective est negligeable comparee a celle de l'avion. Parce qu'en fin de compte il s'agit juste du rapport poussee/trainee, et le Rafale est raisonnablement petit pour 10 kN en maxi-sec, et profite d'une aero moderne. Or, 10kN c'est ce que fait un 2000 en pleine PC (> Mach 1.6 avec un bidon et des missiles), et un peu moins qu'un Mirage IV (> Mach 1.8 avec AN-52, pendant plus de 30 minutes). Partant de la, et bien que la comparaison soit simpliste, il n'est pas impossible que le Rafale tienne le M 1.2 (ou plus) avec un bidon de 1250L et 4 missiles. En fait, je pense qu'il est plus difficile de soutenir le contraire. Ceci dit, le rapport poussee/trainee depend de l'altitude et la supercroisiere ne doit etre possible que dans une partie du domaine de vol. Ca pourrait d'ailleurs expliquer l'histoire de Singapour selon laquelle le Rafale aurait echoue dans ses tentatives (altitude inadaptee), ce qui n'implique pas que l'inverse est faux a une autre altitude.

J'ai bien ecrit "antenne active", et non "annulation active", et ce en reponse au point 5) des questions de TMor ;) Ceci dit, l'utilisation des MMIC ouvre la voie a des contres-mesures actives plus precises, potentiellement plus performantes, et surtout plus discretes, chaque module MMIC etant pratiquement un radar a lui tout seul. Et qui dit radar dit possibilite de focaliser la puissance d'emission dans une direction bien precise. Annulation active, peut-etre pas, mais un dispositif equivalent (plus simple est suffisament efficace) n'est pas exclu. Heu... Peux-tu preciser ce qu'il fallait voir ? Parce que la je ne suis pas d'accord sur certains points, ce qui me fait douter de la validite du reste.

Je ne pense pas. L'angle mort peut etre genant pour detecter un SAM, ce qui va a l'encontre du principe. Sur cette page, ils y voient un DAL qui ressemble assez a ca. La, j'emets une reserve. Pour trois raisons : - Les Rafales F1 n'ont pas d'OSF, et n'auraient donc pas de surveillance IR sur le secteur avant. - Il n'est pas dit que chaque Rafale soit livre avec un OSF. J'ai meme cru comprendre que l'OSF ne serait monte qu'en fonction des besoins, a la maniere d'un pod PDLCT/S. Dans ce cas, quid du secteur frontal ? - Cette approche melange la fonction detection/alerte (SPECTRA) et la fonction d'attaque (OSF), alors que chacun de ces ensembles et une entite autonome. Ca ne colle pas. Antenne SPECTRA, c'est sur :P Quant a la fonction de ces 4 elements, j'aurai plutot pense a l'inverse : reception au niveau des canards, emission au niveau des entrees d'air (question de taille et de refroidissement). A moins qu'elles n'aient la meme fonction dans des bandes differentes, ou que le capteur du plan canard soit un fait un imageur IR (il nous les faut si les petits capteurs sont des DAL et que l'OSF ne participe pas) A l'avant, je suis d'accord. La couverture doit avoisiner les 90° par capteur, ce qui justifie la presence de deux autres capteurs sur la derive. Auquel cas, celui situe a l'arriere de la derive devrait etre un imageur IR. Je ne suis pas certain qu'il y ait des capteurs en bout d'aile sauf, peut-etre, a l'arriere du lance missile. La partie avant est tout juste assez longue, a vue de nez, pour coiffer la "bretelle" (connexion du missile). Vu qu'il faut un acces et de la place pour faire cette connexion, je ne vois pas ou mettre une antenne... Quoiqu'il en soit, s'il y a des detecteurs radar dans cette zone, ca pourrait etre des detecteurs d'approche missile (MAW) Pas si sur... Pour l'instant, il nous manque les RWR : entrees d'air et arriere du pod en haut de la derive (l'aspect des antennes semble similaire sur toutes les photos que j'ai vu). Le bas de la derive pourrait contenir un brouiller offensif ou un MAW. Comme sur tous les autres avions (F1, 2000, Jaguar et gadget) :) Si ma memoire est bonne, c'est une antenne UHF/VHF. Pour des photos en gros plan de certain capteurs, on en trouve aussi ici. Mais SPECTRA evolue sans cesse, et le M n'a pas forcement tous les elements ni les derniers modeles. Dernier point, qui repond a une autre question de TMor : "Notons que le SPECTRA, Système d'autoProtECTion de l'avion de combat RAfale, sera le premier programme militaire français à engendrer une production significative de MMIC GaAs, tant dans le domaine du faible niveau que celui de la puissance." Ca veut dire antenne active ;) Source : http://www.eudil.fr/eudil/tec35/hyper/hyperc3.htm

Je me suis pose la question. Mais : - S'il n'y a pas de pylones, il n'y a pas de DDM (config bidon ventral + 4 MICA) - Les DDM ne detectent que les missiles (plus precisement, la "plume" au moment du depart, d'ou leur nom). Des capteurs IR separes peuvent surveiller l'espace aerien (presence d'autres avions), en plus de completer les DDM (la redondance avec les DDM augmente la probabilite de detection et reduit le nombre de fausses alertes). - Si ce ne sont pas des capteurs optiques, alors qu'est-ce que c'est ? Officiellement, le Rafale a une couverture (IR, EM et laser) sur 360°. Les DDM, la ou ils sont places, ne permettent pas une telle couverture IR. Enfin, il y a apparement une antenne ou un capteur sur la face avant du pod de derive, et je ne vois pas ce que ca peut etre. Ca pourrait etre l'antenne LAM, mais le RBE2 est cense prendre en charge cette fonction (sous reserve. Le peu que j'ai vu la dessus pouvait etre interprete de differentes manieres). Les paris restent ouverts.

Image tiree de Fox Three 1 1. DDM (Detecteur Depart Missile. Monte a l'arriere des pylones) 2. Detecteurs Laser 3. Lance leurres (EM) 4. Lande leurres (IR) 5. Detecteurs IR 6. Antennes EM A prendre avec des pincettes...

Parce qu'avant de pouvoir retourner un signal pre-enregistre conforme a ce qu'attend le radar ennemi, mais en opposition de phase, il faut d'abord en determiner la frequence exacte, la largeur d'impulsion, la puissance recue et determiner sa position. Il faut ensuite adapter le signal d'annulation (forme d'onde) a toutes les combinaisons possibles (frequence, impulsion, puissance) et le superposer au bon moment au veritable echo. Tout ca en moins de 50 picosecondes et continuellement. Tout au plus peut-on penser que le signal est annule AVANT d'atteindre l'avion. Il suffit alors de determiner, une fois pour toute, les parametres de l'onde radar, puis d'envoyer la meme onde en opposition de phase en direction opposee de facon a reduire la puissance de l'onde adverse, donc la puissance de l'echo, et donc la distance de detection. Dans un tel scenario, on peut tolerer une legere latence avant l'annulation effective puisque le radar ennemi a besoin de plusieurs echo concordants pour valider la presence d'une cible (amelioration du rapport signal/bruit par traitement numerique)

En ce qui concerne le Typhoon, je vois deux solutions : - Soit il n'avait plus assez d'energie et de portance pour augmenter son angle d'attaque - Soit le pilote avait les mains sur la poignee d'ejection, et pas sur le manche. Le deuxieme cas est precisement celui qui a sauve un pilote de la Luftwaffe en sortie de boucle sur un Mig-29, et sous mes yeux. C'est au moment de quitter le "navire" que le Mig a retrouve de la portance. 1) Ca tient la route. Dans le dernier Fox3, un pilote indique que le Rafale 'supercroise' avec un bidon et 4 MICA. Si c'est vrai, le remplacement du bidon par 2 MICA supplementaires ne peut etre que benefique. Quant a la vitesse de supercroisiere, elle n'est pas divulguee. Seulement le domaine transsonique n'etant pas le plus stable d'un point de vue aerodynamique (il vaut mieux le traverser au plus vite plutot que d'y rester), on peut penser que le "supercruise" en question se rapporte a une vitesse superieure a Mach 1.1, auquel cas Mach 1.2 semble raisonnable. 2) Je ne crois pas que le F-16 Block 60 soit une reference dans ce domaine... 3) C'est dans l'air, et on trouve une allusion a des systemes equivalents dans un Fox3. Ceci dit, un tel "bricolage" ne colle pas trop avec le principe de simplicite du Rafale, mais ca pourrait etre un bonus a l'export vis a vis du F-35. 4) Non. Quant aux 0,1 m2 en lisse, ce ne sont que des suppositions. Je dirai que c'est moins, mais ca n'engage que moi. 5) Il y a un eclate de Spectra dans un Fox3. Il suffit de compter (et de ne pas confondre antennes et capteurs) :lol: Les deux antennes montees sur le cote des entrees d'air POURRAIENT etre des antennes actives de faible puissance destinees au brouillage. 6) Annulation active, j'en doute fort. Analyser, imiter, puis retourner dans la bonne direction et au bon moment un signal a 10 GHz demande un temps de reaction et une capacite de traitement hors norme. Tout au plus peut-on envisager la reduction active, ou le brouillage defensif (generation d'un bruit de fond pour rendre difficile l'analyse de l'echo, donc la detection). 7) Probablement, du fait de leur conception. Mais la difference doit etre de l'ordre d'une fraction de seconde. Rien a voir avec un radar classique. 8 ) Tous les radars recents ont une caracteristique LPI plus ou moins importante, mais les PESA/AESA sont avantages par construction. 9) Autour de 80 kN en standard, a priori. 10) Joker Les Fox3, c'est par ici

Je vois que le GIF anime que j'ai fais a partir de la video interresse du monde :lol: (vi vi, OPIT c'est moi aussi) Ceci dit, je reste dubitatif. La comparaison entre les deux evenements (le Rafale de l'anim et le quasi crash du Typhoon) est sujette a caution puisqu'on ne sait pas si le pilote du Rafale ne l'a pas fait expres... Ce qu'on ne voit pas dans l'animation, c'est que le Rafale sort d'une boucle puis approche de la surface de l'eau avec un angle d'attaque quasi-constant. Sa vitesse ne semble pas excessive, a premiere vue, et on peut se demander s'il s'agit d'une perte de controle (trop d'angle et pas assez de vitesse) ou d'une pseudo manoeuvre d'appontage ... sur l'eau. D'autre part, le flux des reacteurs se met subitement a soulever de l'ecume, signalant une augmentation brutale de la poussee alors meme que l'avion a une trajectoire vaguement horizontale. Or en cas de perte de portance, on s'attend a ce que le pilote affiche pleine PC bien avant. Video complete (mpg) : http://www.megaupload.com/?d=051E9WO2

J'en dis que ca ne prouve rien tant qu'on ne connait pas les circonstances (temperature de l'air, hygrometrie, configuration des avions, altitude). Rien ne prouve non plus que le Typhoon n'a pas ete envoye la-bas avec des moteurs boostes, histoire d'impressionner un peu plus le consommateur (le Typhoon en question n'a-t-il pas eu un probleme moteur durant le trajet jusqu'a Singapour ?)

Partant du principe que le facteur de charge est donne par on voit qu'il ne depend que du rayon de virage (Rvir), de la vitesse (V) et de la constante "g" (9,81). Et reciproquement. Si les lois de la physique sont les memes pour tout le monde, un virage a 300 kts sous 7 G se traduit par un rayon de 500 m. J'ai pioche la formule ici

Exact. Par exemple, le MICA (EM ou IR) peut etre tire selon 3 modes : - Verrouillage de la cible avant le tir - Verrouillage apres le tir avec raffraichissement (LAM) - Verrouillage apres le tir sans raffraichissement Dans le premier cas, la cible est accrochee avant le tir, et le missile se debrouille tout seul. Dans le second cas, l'avion tireur raffraichit regulierement la position de la cible, ce qui implique que cet avion garde a la fois la cible et le missile dans son secteur avant (couverture radar et LAM). Dans le dernier cas, le missile se debrouille pour trouver la cible tout seul (potentiellement moins efficace, mais plus sur pour l'avion tireur). Si tous les missiles BVR, sauf le MICA IR, utilisent un radar, c'est parce que c'est plus simple a mettre en oeuvre. L'inconvenient, c'est que ce radar embarque trahis la presence du missile, et qu'un leurrage/brouillage devient alors possible. Un missile IR presente l'avantage de la discretion totale. La portee du capteur n'est pas le plus gros probleme : il y a rarement des nuages au dessus de 10000m, et un avion chauffe a 100 degres sur un fond a -50, ca se voit de loin (a ce sujet, il arrive souvent que des Magic II accrochent une cible avant le radar). En revanche, il est capital de conserver la stabilite du capteur (temperature) pour ne pas avoir de derives de la signature IR. L'arrivee des imageurs IR changent la donne, puisque le missile peut alors se baser sur l'image de la cible en plus de sa temperature, mais le refroidissement reste indispensable pour limiter le bruit de fond. Edit: Pour etre complet, une tactique permet de diminuer les risques d'un tir avec LAM. Cela consiste a tirer un missile depuis un avion suffisament proche de la cible, puis a utiliser la LAM d'un avion reste en arriere, a distance de securite.

Des "pietons" et des journalistes :D Dassault n'a plus a se justifier au regard des couts du programme Rafale, lesquels s'averent bien inferieurs a ceux de l'Eurofighter (source Assemblee Nationale). Ils se contentent de faire un peu de bruit de temps en temps pour rappeler qu'ils existent, et c'est tout. Le reste ne concerne que les acheteurs potentiels. De l'autre cote de la Manche, les choses sont semble-t-il differentes : l'objectif est de conforter le Gouvernement dans son choix pour eviter des coupes sombres, et accessoirement de convaincre l'opinion publique du bien fonde de ce choix politique, peut etre pour faire passer la pillule... Les Allemands, Espagnols et Italiens reunis ne font pas autant de bruit. N'est-ce pas etrange ?