DEFA550

Sans importance, eux aussi ils ont un plan B

L'incident de production aurait fait tâche d'huile (jusqu'aux USA), et le fin mot de l'histoire serait qu'un défaut sur la chaîne de fabrication aurait conduit à sortir certaines cartouches sans poudre (lesquelles ? J'en sais rien, sachant que sur un siège MB il y en a au minimum 4 et que ça peut dépasser la douzaine selon les modèles). Pour info, il m'avait été dit qu'un siège Mk-10 fonctionnait quand même avec seulement 10% des gaz, donc avec une très grosse marge. Mais s'il n'y a pas de poudre, bah ça marche moins bien.

Non, le RBE-2 AESA n'est pas inclut dans le standard F3. Ce standard a commencé à être livré en 2008, le premier RBE-2 AESA a été livré au CEAM en 2012 avec le C-137 et il a intégré les appareils en production depuis mi-2013. Les Rafale Marine retrofités sont restés au PESA. https://www.dassault-aviation.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2014/10/FR-Rafale-Marine-F1-F3.pdf

Mais il y a GaN et GaN. On sait faire des diodes blanches depuis plus de 20 ans (entre autres choses). Là où ça coince davantage, c'est pour aller tâter les 10 GHz avec des switches ou des amplis.

Clair, net, précis, concis. Parfait.

Dois-je en conclure que tu en faisais partie ?

S'il y avait de la poudre dans les cartouches, ils peuvent se le permettre...

Ils ont aussi la faculté à coopérer jusqu'au moment où ils reprennent leurs billes pour faire le truc tout seul dans leur coin...

Si un budget non tendu est un budget qui permet de dépenser sans compter, alors oui, il est tendu. Là tu peux partir sur un prix à 6 chiffres pour le total, ce qui n'est pas négligeable lorsque tu as d'autres priorités plus ... urgentes qu'un pré-positionnement "au cas où".

Peut-être parce que dans ta liste ils sont les seuls à avoir un PESA comme base de travail...

Je ne vois pas le rapport... Au contraire, même, puisqu'en retirant le TOP ça fait de la place pour d'autres trucs (ou des trucs plus gros). Le "plug & play" n'a pas été spécifiquement voulu, il était intrinsèque à la technologie du balayage électronique. Dans le même genre tu peux remplacer le moteur thermique d'une voiture par un moteur électrique (rétrofit électrique, qu'ils appellent ça), mais c'est plus difficile à faire sur un vélo... Dans le premier cas c'est plug & play, dans le second il vaut mieux tout changer.

Ca peut se faire pour gratter quelques dizaines de centimètre. Le Mirage F1B, par exemple, était rallongé de 30 cm (et il a quand même perdu ses canons et du pétrole pour limiter cette inflation). Il n'en demeure pas moins que ça a un impact sur l'aérodynamique (loi des aires) et le centre de gravité (in/stabilité longitudinale), donc ce n'est pas aussi trivial que sur un avion commercial.

La méthode F-35 c'est de promettre un truc puis de s'asseoir devant la planche à dessins. La bonne méthode, c'est de défricher les technologies, d'avoir des prototypes fonctionnels au moins sur les parties les plus délicates, puis promettre un truc plus abouti pour dans 10 ans, industrialisation comprise. Créer un laser défensif en nacelle (par exemple), c'est devoir en refaire un dans 15 ans de toute façon parce que celui dans la nacelle sera déjà en voie d'obsolescence. Le problème n'est pas seulement de faire quelque chose, c'est de le faire au mieux en alignant les calendriers pour ne pas se retrouver à devoir mettre à jour des trucs dépassés (cf F-35, par exemple son EOTS).

Dans quel but ? La définition d'un vecteur prend en compte les estimations des besoins pour les différents équipements, complétées par des marges d'évolution pour pouvoir s'adapter sur un temps long. Ca veut dire que tu le fais plus gros et plus lourd que ce dont tu as réellement besoin à l'instant T. Tu as plutôt intérêt à développer ton vecteur et tes équipements en parallèle, histoire que tout ce petit monde soit terminé quasiment en même temps. Ca évite à minima d'avoir à traiter des obsolescences dès l'entrée en service.

C'est une question de vecteur, donc de taille et de capacité (en particulier allonge et furtivité). Le reste c'est de l'équipement, qui peut se monter partout dès lors qu'il y a de la place et de l'énergie.

Si ma mémoire ne me joue pas des tours, cette formulation est incorrecte. Les industriels (donc pas uniquement Dassault) ont pris à leur charge 2 Mds sur les 8 Mds engagés à l'époque (ce qui fait 25%, certes, mais ça ne fait plus 25% puisque les coûts de développement ont augmentés depuis).

L'investissement consenti pour seulement améliorer 40 avions reste colossal. De mémoire c'est 5 fois ce qu'on a payé pour convertir des M2000C RDI en -5F.

Donc j'ai perdu mon temps. Merci.

Non mais franchement, je crois rêver !

Un calcul plausible, tout comme un calcul correct, ne fait pas un calcul pertinent. Les coûts de développement jusqu'au F3.2 doivent tourner autour de 12 Mds. Ca laisse donc 14 Mds pour le reste, y compris les développements futurs, avec retrofit ou non de la flotte existante. Donc ce calcul, étiqueté comme "coût total fixe" est en réalité le coût total hors production, dont une partie dépend de la taille de la flotte (rétrofits, pièces de rechange non renouvelables, bancs d'essai, outillages, matériels divers, etc). Et du coup, bah non. Au mieux c'est une estimation grossière de peu d'intérêt. Ce qu'il ne faut pas oublier, surtout, c'est que ton "coût total fixe", c'est à dire le coût du programme hors production, serait quasiment le même avec un autre type d'avion, et que c'est un coût étalé sur presque 90 ans (1984 ... 2070). Si moi aussi je fait un petit calcul, parce que pourquoi pas, ça fait que chaque Rafale coûte 2 M€ par an. C'est un coût unitaire qui peut sembler bien bas, et pourtant... Les chiffres sont à l'analyste ce que le lampadaire est à l'ivrogne : Un appui plus qu'un éclairage. Et là on sombre dans le caricatural. Je n'ai pas trouvé (et je ne vais pas passer ma journée là-dessus) le coût total du programme Mirage 2000 pour faire une VRAIE comparaison. Le seul chiffre "récent" (et partiel) que j'ai est le coût du programme M2000D, estimé à 28 Mds F aux conditions économiques de 1996. Ca fait déjà 50 M€ par avion, alors que l'outil industriel et la majorité des développements étaient déjà réalisés puisque l'engin est largement inspiré du M2000N. Et j'arrête là. Faire des calculs est une science. Il ne suffit pas de prendre des nombres et de leur appliquer des opérations pour obtenir quelque chose de cohérent. Il faut savoir ce que l'on cherche, prendre les BONS chiffres, et faire les opérations ad hoc pour obtenir le résultat voulu. Ne pas faire ça, c'est faire de la merde. Tout simplement.

Désolé, j'ai une vie à côté du forum Pour les coûts unitaires, il suffit de partir des chiffres du Sénat, d'ajouter l'inflation, d'estimer le coût supplémentaire des équipements au dernier standard, et de considérer qu'un coût de production n'est pas un prix de vente. Ca expédie ce Rafale F3R autour des 100 millions pièce, +/- 20% parce que la marge d'erreur est significative. Accessoirement, ça le met aussi dans une fourchette où on trouve pratiquement tous les autres (Gripen, Eurofighter, F-35, F/A-18, etc), parce que les miracles n'existent pas.

Non, c'est pas la peine. Il était juste question, dans une situation exceptionnelle, d'exploiter des moyens disponibles par ailleurs pour apporter une plus-value. On n'en est pas à réserver un usage exclusif aux SDIS de moyens militaires pendant la période estivale, d'abord parce que ce n'est pas leur rôle, ensuite parce que ce serait une très mauvaise gestion de ces moyens coûteux, inutiles les 3/4 du temps. Mais si tu veux aller sur ce terrain là, on peut parler des moyens militaires mis à disposition de la sécurité civile lors de grandes inondations. Je suppose que tu dois trouver ça anormal... On peut aussi parler des militaires mis à disposition des SDIS dans le sud-est pendant l'été. J'ai donné quelques fois, notamment à Vitrolles. Il va falloir intégrer qu'à circonstances EXCEPTIONNELLES, moyens EXCEPTIONNELS. On ne gère pas l'EXCEPTIONNEL avec des moyens ORDINAIRES. Et tu veux faire quoi ? Plaquer un flingue sur la tempe de la population pour qu'elle soit volontaire ? C'est le second effet "kiss-cool" de l'individualisme. Tout le monde s'occupe de son petit nombril, mais surtout pas du reste, sauf pour donner son avis.

Belle introduction pour un argument d'autorité... Techniquement il constate qu'il y a des difficultés, ce qui n'est pas faux, et entrevois des solutions triviales pour résoudre les anomalies. C'est du yakafokon pur beur, décorrélé des réalités (toutes les réalités, pas seulement celles qu'on peut constater à l'instant T et à l'endroit E dans des conditions C), et dopé au biais de confirmation. Version concise : Laisse tomber

De mémoire, c'est le développement du RBE2-AESA qui s'est fait en contrepartie de 8 Rafale en moins. Mais c'est une gymnastique budgétaire (ISO budget dans une LPM), et ça brouille les cartes puisque ça augmente artificiellement le coût apparent de chaque Rafale (pour ceux qui se contentent de faire : coût du programme / nombre d'avions). Le sens dépend de ce qu'on en fait. La plupart du temps, c'est pour comparer, et c'est là que ça devient n'importe quoi. Le coût unitaire d'un Rafale F3R "nu" (sans ses dispositifs d'emport et équipements de mission optionnels) se situe quelque part entre 80 et 120 millions (voire davantage avec l'inflation actuelle). L'incertitude est déjà énorme.

Il a été dit qu'il fallait comprendre par "programme" tout ce qui concerne le Rafale, de sa conception à son retrait de service, développements et évolutions inclus. A partir de là, les derniers chiffres courent jusqu'en 2070 et prennent en compte ce qu'il va coûter de plus dans les 50 ans qui viennent (d'où "évaluation"). Sortir un coût unitaire à partir de ça n'a aucun sens.