c seven

Une question que je me pose est: que sont devenu les 60 M$ payés par le Brésil pour les 12 M2000 d'Orange? A combler le trou de la sécu? Ou est-ce que l'AdA a mis un commando de Cocoï armé jusqu'au dents pour garder son magot et ainsi, éventuellement, upgrader quelque mirage en -5? Parce que petite remarque au passage, c'est bien jolie de réclamer toujours plus d'argent mais c'est pas mal de chercher les ressources en interne aussi. (Et quand je vois le parque immobilier de l'AdA sur Paris et les cours de l'immobilier en ce moment... je me dis que ça ferait encore quelque -5 de plus... sans compter le cout desdit grattes-papiers logés dans lesdit locaux et qui seraint aussi bien à Orange ou à Cambrais). Cette petite parenthèse étant refermée, je suis assez d'accord avec ceux qui disent qu'on a toujours besoin d'un avion rustique dans son arsenal. Merci à DEFA qui nous a expliqué la cohérence de certaines décision (les GBU et le Rafale par exemple). Finalement, la politique d'achat de l'AdA n'est pas si mauvaise que ça finalement. Le seul truc qui chagrine un peut c'est qu'effectivement une quarantaine de -5 de plus ce serait pas mal et aussi les SEM qui n'ont pas encore leur kit d'emport double pour 2 GBU. Je veut bien que les marins mettent toujours au but mais quand même... Sinon ceux qui disent qu'on a toujours besoin d'un avion rustique dans son arsenal ont raison AMA. C'est beaucoup mieux qu'un hélicoptère pour faire du maintiens de l'ordre dans un pays du tiers monde (d'toute façon, les hélicoptères d'attaque, moi j'y crois pow!) Enfin, dernière chose, il semble que Thales propose effectivement une version détarré du RDY appelé RC400 pour upgrader les ........... Mirage III et V! (Et ainsi les F1, Marocains notament) Avec capacité de tir d'AASM et ... de Mica!!! :rolleyes: Sur le papier ça fait un Mirage III ou F1 avec des capacités self-defense BVR + de l'Air-sol performant. (C'est ça qu'il nous faudrait ;) )

Quote: C'est justement ce qui me dérange dans la phrase du Grec. Je pensais que le 2000 avait besoin d'altitude pour regagner de l'énergie s'il n'avait pas trouvé une solution de tir dans les premier 360° Et puis le 2000 est très bon à haute altitude, je ne vois pas comment il peut être très bon à haute altitude ET à basse altitude (question d'optimisation du moteur notament) En dog fight, il doit prendre l'avantage tout de suite et c'est bien pris en compte dans les tactiques de combat. La formule consacrée: "c'est le premier qui bande qui baise l'autre..." ( :oops: excusez, c'est le langage militaire)

+1 Il faut un leader pour les programmes europeens. Et là, ça marche bien. Quand c'est fait en cooperative, ça marche pas. D'accord aussi. Quel domage! Le Neuron, il va bien aller a mon avis parce qu'il y a un leader justement. Par contre je n'aime pas beaucoup la dénomination officielle: "démonstrateur technologique pour de nouveaux vecteurs à l'horizon 2025..." Pourquoi ils ne disent pas carrément qu'ils vont faire un drone de combat bien méchant à l'horizon 2012-2015? Comme le X-45? Le Neuron, je le verrait bien en fait comme un upgrade du Rafale. En quelque sorte, c'est sa "soute à bombe furtive" pour contrer le F35. Je persiste à penser que le couple Rafale B + Neuron serait un belle proposition, à l'export notament. Je trouve que ça trainaille trop, vraiment. Ceci dit, je sais bien que le Rafale A était un "démonstrateur" au départ, ça n'empêche, ils me foutent la trouille tous, à donner l'impression de pas se bouger le c... D'autant plus qu'on a laissé tomber le "crénaux" du petit chasseur pas trop cher mais bien léthal, genre M2000. C'est le Gripen qui va ramasser la mise là. Il aurrait fallu faire simultanément un version -15 avec par exemple un radar AESA, un M88 boosté plus efficace niveau conso, voir des entrées d'air revue. Sinon, ou en est-on du programme Europeen AMSAR d'antenne active?

T'es sûr là? Parce qu'on peut aussi le comprendre d'une autre manière (je me fait l'avocat du diable :twisted: ) Le vortex créé par les canards de l'EF est un tourbillon conique qui prend sa source grosso-modo à l'extrémité du canard. Plus on est près de la source, plus il est "énergétique" mais d'une faible amplitude, puis il gagne en amplitude mais perd en puissance. Plus on va vite, plus le cône est étroit. Dès lors, on peut imaginer que l'éloignement fait que le cône a pris une amplitude suffisante pour "booster" une surface maximale de l'extrado de l'aile aux vitesses où on a besoin d'AoA (càd pas très vite) s'il était plus prêt, on aurrait un cône étroit très énergétique mais sur une surface faible de l'extrado. Il faut aussi prendre en compte que les canard sont relativement 'bas' sur l'EF et qu'ils vont avoir un effet notable sur l'aile uniquement à fort AoA (prendre en compte également les becs de bord d'attaque pour le guidage du flux d'air global sur l'aile. En fait, le vortex peut être 'aspiré' par effet venturi par le flux généré par les becs de bord d'attaque puis par la dépression derrière l'aile.) On peut même imaginer que l'envergure relativement importante des canards de l'EF fait que le vortex n'est pas (ou peu) perturbé par le fuselage aux vitesses ou il est utile. D'ou l'éloignement et l'envergure de ces canards (et non pas le 'moment', pour une meilleur manoeuvrabilité comme beaucoup le croient). Ceci étant dit, je persiste à penser que la solution Dassaut (contrôle dynamique du flux d'air entre les cannard et l'extrado) est plus performante mais j'en suis pas sùr à 150% La seul chose que m'inquiète en fait c'est que le Rafale à la même config' que le 4000 de ce point de vue et qu'on pourait, à la rigueur, imaginer que Dassault est partit dans cette voie sur le Rafale tout simplement parce que c'est une solution qu'ils maitrisaient et qu'il n'allait pas reprendre une étude de A à Z pour une solution à la EF. Mais je ne pense pas et je te fais confiance. A part ça, je suis ingé' mais pas aérodynamicien, j'essaye de comprendre, c'est tout. Ceci dit, je suis impatient qu'ils se rencontrent lors d'un exercice OTAN ces deux là... Si t'as une photo, ça m'intéresserai. Salutations

Disont que après le M2000 instable et FBW en 1978 et après le M4000 encore plus instable et avec des canards dynamique qui a volé de 1979 à .... 1987, on peut supposer que Dassault avait une petite idée de comment ça marche un Delta instable avec FBW, FCS et canard. Tel que je vois les choses, ça ne sert à rien de mettre le curseur de l'instabilité trop loin si c'est pour mettre après des locks sur le logiciel FCS L'argumet du 'moment' que permettent les canards de l'EF pour une meilleur agilité, c'est de la connerie. Là ou ils sont sur le Raf', ça lui suffit pour prendre 9G et plus. La raison de l'éloignement des cannards de l'EF n'est pas là en fait. Que ce soit pour le Rafale ou l'Eurofighter, le but est de "booster" les ailes lorsque l'avion prend un grand angle d'incidence (AoA). Et les deux avions s'y prenne différemment. Sur l'EF, les canard créent un tourbillon (vortex) qui prend de l'amplitude à cause de l'éloignement, lequel vortex va donner plus de portance à l'aile lorsque le flux d'air est perturbé par un fort AoA. Sur le Rafale, c'est le flux d'air entre le canard et l'aile qui est géré dynamiquement, et en effet, le FCS ne gère pas uniquement le tangage mais sert aussi à booster l'aile. J'aurait tendance à penser que la solution Dassault est meilleure mais je peut me tromper. D'un autre côté, ils ont eu de 1979 à 1987 pour tout essayer sur le 4000 puis sur le Rafale A. Ensuite Dassault est très soigneux sur l'Aérodynamique traditionnellement et on a l'ONERA. D'un autre côté, on peut aussi imaginer que la solution EF soit meilleure et que Dassault soit passé à côté de ça simplement parce qu'ils n'avaient ni l'envie, ni les budgets pour évaluer cette solution et qu'ils ont préféré capitaliser sur la solution M4000. Mais c'est peu probable. Un petit point sur la manoeuvrabilité. C'est une chose de pointer le nez de l'avion dans une direction. ça veut pas dire que l'avion va tourner. Lorsque l'avion a un vecteur vitesse, lorsqu'on bouge le nez de l'avion, le vecteur vitesse est toujours dans la même direction à l'instant zero. Ce qui va lui faire changer de direction, c'est un combinaison entre le vecteur pousser (qui effectivement change de direction lorsqu'on prend de l'AoA) et le vecteur portance de l'aile, laquelle aile traine et travaille pas bien avec des gros AoA. Comme les deux avions on maintenant plus ou moins le même rapport Poussée/Poids, c'est sur l'aérodynamique que ve se faire la différence entre les deux avions. Donc, si l'aérodynamique du Raf' est meilleure, il est meilleurs en Air/Sol (ça même les British son presques prêt à l'admettre) ET en Air/Air (ça ils sont pas prêt de l'admettre) CQFD Dernier point sur l'argument "on est 4 pays contre 1" Cet argument est idiot. Si on aditionne plusieurs médiocrités ça fait pas de l'excellence. Ca fait simplement un médiocrité plus grosse :twisted: C'est mélanger du quantitatif et du qualitatif. Si on prend Boeing et Mac Donell Douglas par exemple, c'est pas en fusionnant que c'est devenu une société plus performante techniquement. Au contraire presque. Boeing a commencé à redevenir une société performante quand ils ont décidé de se remettre à faire des avions et d'arrêter avec de PDG pas ingénieurs et ancien dirigeant de Walt Disney. Pas quand ils ont fusionné avec MDD. Des exemple comme ça, il y en a plein. (1 er post ;) )