Stratege

Un avertissement semi officiel.L'auteur parle en son nom dans un journal de l'armée US.

Le danger devient d'etre incapable de faire une vraie guerre car les soldats n'ont plus le punch necessaire en etant transformés en police ou force humanitaire à la Belge.Mal entrainés et perdant les reflexes du combattant. Une armée est faite pour faire la guerre avant tout.Utilisons la gendarmerie pour le maintien de la paix. L'armée US refuse que ses soldats fassent des taches humanitaires ou de casque bleu pour ne pas diminuer leur efficacité au combat et reduire l'entrainement a cause des deploiements.

Trop tard.ON ne va pas reformer l'armée dans le sens inverse.De plus en France on est sans doute incapable desormais d'imposer la discipline.On est pas en Finlande avec une population d'appelés ethniquement homogene dans l'armée. Pourtant c'est le meilleur systeme a condition de donner des taches vraiment militaires aux appelés et non pas les demotiver avec un travail inutile.

A bon? C'est vrai l'un est fait au nom d'un determinisme génétique prétendu et l'autre au nom d'un déterminisme de classe prétendu . Pas besoin d'etre opposant pour se faire tuer sous Staline ou Pol Pot avec sa famille. Staline avait attribuer des quotas a executer par le nombre de la population d'une region.On arretait et fusillait n'importe qui pour remplir les quotas. Les fascistes pourraient te repondre la meme chose.D'ailleur Mussolini n'a fait executer que 57 opposants contre des dizaines de millions sous Staline. Et les nazis executaient en masse en temps de guerre les etrangers surtout .Je ne sais pas si c'est pire que Staline, Pol Pot ou Mao qui faisaient executer en masse leur propre population en temps de paix. La mise au point que l' on peut faire c'est que tu as eu sans doute pas mal d'enseignants communistes dont la propagande a bien marché sur toi. Au bout de 20 tentatives de regimes communistes qui debouchent tous sur le meme systeme, on peut se poser des questions sur le sens ineluctable de l'histoire.

Sur les missiles antichars, il faut remarquer que leur cout trop cher peut empecher des les distibuer en grand nombre notemment ceux fire and forget comme le javelin qui est de plus brouillable et qui sera inefficace dans 15 ans avec les progres du brouillage sans mise a jour de l'autodirecteur. Les missiles filoguides sont peu chers et imbrouillables. Un poste Javelin c'est 1 million de $ avec ses missile.Et en plus il faudra updater ou changer les missiles dans 15 ans.Un poste Milan 3 ou Bill 2 c'est quatre/cinq fois moins avec le meme nombre de missiles. J'aime bien le BILL 2 filoguidé a cause de son attaque par le toit. Une defense antichar efficace combine plusieur types d' armes. On peut rajouter des obus comme le BONUS ou le STRIX en tant qu'arme antichar.

Ce qui est anormal c'est que les P4 pouvaient devenir fonctionnaire depuis l'abolition des restrictions d'acces a la fonction publique.Pour eliminer le mal qui ronge notre société il suffirait de fusiller tout les exemptés P4 qui ne sont pas en asiles psychiatrique mais qui bossent normalement.Ils ont désertés, ils debarrassent le plancher.LOL.L'armée doit encore avoir les listes.On reduit drastiquement les effectifs de la fonction publiques, les futures retraites et les nuisances pour fait de greve politique.A part ceux qui souffrent réellement d'une maldie mentale, les P4 sont tous des gauchistes antifrancais et/ou des associaux. L'armée Francaise etant démocratique pourquoi n'ont ils pas voulus y aller?

Quelques milliers avaient le statut d'objecteur de conscience.Principalement des Temoins de Jehovah.Les gauchistes d'arrangeaient pour se faire dispenser avec la complicité de l'armée ou faire un service civil.A moins d'etre completement con ou completement incapable de mentir c'etait pas dur.Tu disais que tu etait instit et tu etait deja P3 avec dispense pour raison medicales.LOL.

[08] Pas mal en effet.

Je ne vois toujours pas pourquoi ceux qui ne veulent echapper au service militaire aurait le droit d'y achapper tout en restant citoyen et en ayant les memes avantages. Israel ne peut simplement pas compter sur le volontariat commme aucune nation dans l'histoire ayant une armée massive comparée a sa population . L'Etat a le droit de forcer n'importe qui a porter les armes pour sa defense. La motivation elle vient des autres membres du groupe et la volonté de sauver ta propre peau sur le front une fois que tu y es.LOL. Tu bénéficie d'une nationalité et tu as des devoirs.Point barre. De quel droit pourrais tu rester sur une terre et dans un Etat que tu n'es pas pres a defendre? Quand tu nais et tu a été eduqué par les impots d'un Etat , ta vie appartient a l'Etat.Celui qui refuse devrait rembourser tout ce que l'Etat a deboursé pour lui jusqu' a l'usage d'un trottoir (on lui fait cadeau de l'air). Par contre je suis d'accord pour les bureaux.Il devrait y avoir une rotation systematique.C'etait le cas dans l'armée francaise pendant la première guerre mondiale à part quelques embusqués. Un objecteur de conscience a le choix: devenir apatride ou etre fusillé.Ou du moins devrait l'etre (puisque Israel n'applique pas la peine de mort pour desertion). Celui qui est objecteur de conscience est un apatride qui doit etre expulsé en temps de paix.A lui de se dermerder pour retrouver un pays. Quand tu vois le cout d'un engagé (4 fois plus cher en active et en plus on a pas les reserves en nombre), tu vois bien que Israel serait en banqueroute. Ceux qui doivent mourir a la guerre sont les moins patriotes en priorité.Les objecteurs de consicience devrait etre envoyé a l'assaut sans munitions si c'est leur souhait.On moins il diminueront les risques pour les autres en se prenant des balles.Ou alors etre utilisés pour le déminage en s'arrangant pour que leur taux de survie ne depasse pas celui de l'infanterie de première ligne. La defense de l'Etat et de la Nation est le devoir de chacun.

Les Leclerc sont la pour dissuader le hezbollah.Pour dissuader Israel il faut plus que 13 chars.LOL. Bon maintenant en cas de rencontre inopinée avec des Israeliens excités ca peut dissuader de se faire tirer dessus mais ca n'empechera pas les Israeliens de passer si ils ont des ordres.

De nombreux collabos venaient aussi de partis de gauche (PCF ou SFIO) http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Laval http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_D%C3%A9at http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Doriot Pour les trois plus connus puis en commencant a la lettre A: http://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond_Abellio http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Albertini http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Belin http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Bousquet http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Brigneau http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Antoine_Cousteau ..... Difficile de savoir si ils en avaient plus a droite surtout hors Maurras (tres minoritaires et royaliste donc inclassable en fait).

Je rappelle qu'il faut au minimum 9,1 M€ par an TTC en credits d'equipements (R&D et equipements neufs) ,moyenne lissée sur trente ans, soit 7,6 M€ HT pour réaliser le plan 2015 déja bien insuffisant.Soit 0,45% du PIB.Ou 1/3 du budget de la defense de près de 29 M€ hors pensions mais TVA incluse, ou 26 M€ hors taxes. En fait il faudra maintenir au minimum a 8,4 M€ annuels hors taxes (HT) pour rattraper le retard pris soit 0,5% du PIB d'ici 2015.Ce qui correspond au credits d'equipements actuels. Soit 30% du budget de la défense hors pensions et taxes. Si il y a une economie a faire elle doit porter desormais EXCLUSIVEMENT sur les effectifs en surnombre par des embauches moindres et des incitations aux depart des elements les moins bons. Les personnels d'active coutent 13,4 M€ actuellement soit beaucoup plus que les credits d'equipements..Les personnels et l'entrainement coutent 70% du budget au total.Il ne faut pas baisser non plus l'entrainement mais diminuer le personnel en surnombre. Le budget actuel pourrait etre baissé jusqu' à 21 M€ sans toucher à l'equipement et se rappocherait de la structure du budget Suédois ou 50 % est consacré à l'equipement.

Certains estiment a plusieurs dizaines de milliers le nombre de francais innocents mais non communistes et de partis non communiste, fusillés a la liberation par les communistes dans certaines regions sous son controle.Maire, édiles, fonctionnaires, militants de parti de droite ou socialistes etc..qui n'avaient jamais collaborés avec les allemands. Crimes malheureusement restés impunis.Je ne comprends pas que on inculpe pas ces communistes aujourd hui de crimes contre l'humanité ou trahison (en annulant la loi de prescription) et que on les sorte de leur retraites pour les envoyer a Fleury Merogis y finir leur vie.

Il vaut mieux les transformer TOUS les A400 en avions mixte transport et ravitailleurs. facon KC130 quitte a en reduire le nombre de quelques appareils à isobudget. Le Scalp pourrait etre interessant sur la version A330 MRTT .En effet l'aile pouvant supporter un reacteur externe (elle est dérivée de l'A340 alors que il est bimoteur ), pourrait supporter 2 point externes d'accrochage pour 4 voir 6 Scalps chacun. L'A330 a encore une meilleur autonomie et pourrait aussi etre ravitaillable et avoir ansi un rayon d'action de 20 000 km.En une journée n'importe quel point du globe pourrait etre frappé par quelques dizaines de Scalps pour un cout modique.

Pas sur le renseignement et les actions au moment et apres le debarquement. Sur les attentats entre 40 et 44, oui ca ne servait pas a grand chose a part le symbole , mais le but réel du PCF a la solde de Moscou(puisque il etait celui qui les pratiquait) etait de provoquer des reactions feroces de l'occupant qui aurait rejeté les Francais martyrisés par les represailles allemandes dans les bras du PCF présenté ainsi comme le parti le plus actif, a la manière de Tito. En esperant en plus que les Allemands massacre les elites non communistes majoritaires non clandestines. Heureusement De Gaulle assisté des Anglais a reussi a eviter ce cas de figure grace au controle des armes parachutées. Ce qui n'a pas empeché le PCF de fusiller ses opposants politiques socialistes ou de droite modérée dans quelques regions sous son controle a la liberation. Sa popularité obtenue quand meme grace a sa politique criminelle a la liberation plus ses armes recueillies, a empeché que on applique au PCF à la libération, le sort qui aurait du etre le sien , c'est a dire fusiller ses cadres militants Staliniens et criminels a la solde de Moscou et qui avait executés des innocents et provoqué inutillement des represailles allemandes contre des innocents dans le but de réaliser leur politique criminelle.La France est passée bien pres de la guerre civile.

Faux.j'ai indiqué qu'il semblait que les USA aient essayé de se farcir la Syrie via l'offensive Israelienne.Apparemment, soit la Syrie n'est pas tombée dans le panneau, soit la Syrie joue un double jeu desormais, soit c'est partie remise. Hypothèses.Je ne suis pas madame soleil. Attaquer la Syrie en reaction a une ingerence militaire de celle ci sur le Liban, avait/a l'avantage de pouvoir convaincre l'Iran du sérieux des intentions US-Isrealiennes sur l'Iran.Mais l'objectif principal reste l'Iran. Relis mes commentaires.Je ne suis pas assez bete pour poster, "les USA vont attaquer la Syrie".De la meme manière j'ai dit qu'il semblait y avoir une probabilité assez forte d'une attaque contre l'Iran plus tot que prevue et sans doute logiquement avec un volet terrestre qui presente pour moi le plus d'avantages. Ne déformes pas mes propos. Un budget est une donnée objective et essentiellement publique.Donc on peut calculer sur une base existante ce qui peut etre amélioré. Une politique etrangere se fonde sur une arborescence de possibilités plus ou moins probables comme au jeu d'echec.

LOL.Nasser nous pique le canal et on devait se laisser faire, Qui decide de la légalité? L'ONU? LOL Une vraie puissance se fout au fond de la légalité quand ses interets primordiaux sont en jeu.C'est a la limite juste bon pour l'opinion publique et les pays faibles qui n'ont rien d'autre.C'est d'ailleur pour cela que on a le veto.Pour faire ce que l'on veut sans problemes de légalité. Pour Suez on aurait eu des armes atomiques, ce ne se serait pas passé comme cela et c'est precisemment pourquoi on les a développées.

Ok mais qu'il n'ait pas le droit de vote, paye un surimpot et en cas de guerre il sert de brancardier ou de démineur. Il ne serait pas juste que les citoyens ayant une conscience collective et dévoué a leur pays soient les seules à en baver et à risquer leur vie.

Absurde.Un biplace bimoteur comme le Rafale peut servir de bombardier pour des mission de 12 heures si il est ravitaillé en vol.Donc le probleme est les ravitailleurs. En sus des A330 MRTT, tous les A400 devraient etre ravitailleurs au cas ou, en montant des pods.

Super , ca permet de jouer la strategie de la peur pour les USA, pour vendre à l'opinion US l'attaque de l'Iran. Manque plus qu'un attentat Chiite meutrier et le tour est joué.

Quelle ignorance des dossiers.Ca presage rien de bon.La France ne depense pas 2% du PIB mais 1,5% net de taxes. Pour donner un exemple, traduit en prix Francais et ramené a la taille de la population francaise , un pays comme la Finlande dépenserait 9,4 M€ en achat d'armes neuve conventionnelles chaque année soit le double de la France pour un PIB par habitant comparable. Et en plus cela les penalisent beaucoup plus car il en importent l'essentiel. Pour eux l'effort est similaire à l'effort que consentirait la France si elle achetait 50 M€ (!!!!!!!!!!) annuel de matériel militaire a son industrie.En effet on importe que 15% du prix final d'un equipement militaire en matière première. Snas compter que les Finlandais font pres d'un an de service militaire. La Grece ou la Suède depensent proportionnellement beaucoup plus en termes de PIB et meme devant l'Angleterre... Quand on compare les choses on les ramène a des catégories de depenses identiques.On ne compare pas des pommes et des oranges.On ne va pas comparer un budget avec les taxes et les pensions a un budget sans taxe et hors pensions! La France se situe simplement dans le premier tiers en effort de défense en termes financiers en Europe.Pas de quoi montrer l'exemple.

Maintenant il y d'autre scenarios: les USA peuvent inciter Israel a attaquer bientot meme si cela ne sera pas efficace pour pousser l'Iran a réagir et finir ensuite le travail.Ou faire un blocus hors petrole, pour inciter l'Iran a réagir et à provoquer l'escalade.L'Iran n'a que des frontières maritimes qui ne soit pas controllées par les américains. Les Israeliens seront incontrollables si les USA n'attaquent pas tot ou tard et donc utiliseront tres probablement des armes nucleaires eux meme puisque en aucun cas leur aviation ne peut faire de degats suffisants et définitifs. Or ceci est inacceptable. Tout montre que il y a deja une feuille de route Israelo américaine.

Loki: Mon approche n'est pas ideologique mais pragmatique.Je n'ai rien contre les Iraniens en tant que peuple et leur civilisation que j'apprecie.Mais les conséquences de l'accès aux armes nucleaires de l'Iran tout en construisant un potentiel de guerre classique sont telles sur l'évolution du monde que les USA ne peuvent l'accepter.Et l'Europe ne devrait pas plus. Quand aux IED, c'est effectivement la cause principale des pertes.Elles fonctionnent souvent par portables.Les USA sont en train de s'equiper de brouilleurs. En installer une vingtaine pour endommager tout un convoi sur une route principales n'est pas evident vu la surveillance.D'autant plus que les USA peuvent inhiber le reseau de telephone portable pendant la guerre avec l'Iran.Mais les 500 blesses et morts que les USA encaissent en Iraq par mois ne sont rien.Les francais 7 fois moins peuplés ont encaissés 3000 blesses et morts par jour dans toute la guerre 14-18 en moyenne. Ah bon? J'ai cité les effectifs, les matériels Iraniens, les possibilités d'action...enoncé les avantages inconvenients et moi je fais preuve de bon sens face au consequences d'un Iran nucleaire. A ce propos j'ai toujours privilégié une double attaque a partir de l'Iraq d'abord et eventuellement du Sud en offensive secondaire ne serait ce que pour proteger Ormuz.Mais un tout ensemble de possibilités existent. Tout ce qu'on peut dire en l'etat est que ne rien faire est effroyable de conséquences pour l'occident, et qu'une offensive purement aérienne ne garantie rien. Tu en es dépourvu a partir du moment ou tu laisses l'Iran accéder aux armes nucleaires.L'idéologue c'est toi; toi qui refuse la guerre contre l'Iran (par tiers mondisme?) et dont la haine antiUS obscurcie le jugement. Tout a fait.Il n'y aura pas d'occupation et l'Iran restera dans sa cage desarmé pour faire simple.Si les USA rencontrent une opposition qu'ils ne peuvent surmonter tu peux etre sur qu'il ne partirons pas, mais utliserons les grands moyens si il le faut; conscription, mobilisation industrielle ou armes nucleaires.Les démocrates suivront. Les USA ne peuvent pas se permettre d'echouer sur l'Iran. Si tu avais lu mon post sur les inconvenients/avantages tu admettrais que il n'y a pas d'autre choix que d'attaquer l'Iran si celui ci n'accepte pas les conditions US, et qu'une attaque terrestre est une des meilleures solutions( Et toujours mieux que d'utiliser des armes nucleaires) si on arrive pas a un changement de regime par destabilisation ou evolution interne de l'Iran ce qui est peu probable d'ici un an. Si toi ca te plait que l'Iran soit une puissance nucleaire et conventionnelle au coeur du moyen orient , soit en mesure de nous y chasser , de nous extorquer une rente petrolière ahurissante ou de nous etrangler ou de supporter l'islamisme chiite voir sunnite... alors c'est toi qui est completement à coté de tes pompes.Désolé. Les USA attaqueront probablement dans les 6 mois, ou plus tard, et probablement de manière terrestre en partie faute de meilleure solution.

Sauf que dans un convoi important, une IED ne detruira qu'un vehicule.Ca a moins d'impact que pour une patrouille.De plus les USA ne serait plus obligés de surveiller tous les axes. - Tous les chiites ne sont pas pro iraniens dans l'armée Irakiennes (leurs peres ont aussi combattu l'Iran), et deserter en plein territoire sunnite sera pour le moins risqué quand on est mixé a des Kurdes et sous supervision US constante. Une idée possible est de preparer l'offensive terrestre en Irak en y basant les troupes et les approvisonnements necessaires, provoquer l'Iran (pour justifier l'attaque), commencer l'offensive aérienne puis en fonction des resultats commencer l'offensive terrestre.Si la provocation permet de justifier une attaque depuis l'Iraq en défense du territoire Iraquien, ca lèvre toute opposition de l'Iraq. Une partie de la population peut etre aussi sensible a une revanche sur l'Iran. Ca ne changera rien.Les USA ont des bases dans des zones semidesertiques ou le tireur de manpads ou de mortier est vu de loin.Si les insurges pouvaient deja faire plus ils le feraient. Il y a des priorités a gerer.Par exemple en Yougoslavie l'armée allemande a tenu le pays avec 30 000 hommes.L'ecrasement de l'Iran obtenu et les approvisionnements de la guerrilla iraquienne desormais coupés, il sera d'autant plus facile de reprendre le controle total de l'Iraq.Il n'y a rien de pire que d'affronter une guerilla possedant un sanctuaire ou elle peut se réapprovisonner et ce sanctuaire c'est l'Iran( exemples: armée francaise en Esapgne sous Napoleon, Vietnam...). Absolument pas.Mais je n'ignore pas que la priorité absolue est que l'Iran ne soit jamais en mesure d'avoir des armes nucleaires.Et pour ca les mesures les plus extremes sont a envisager. Meme la destruction de Paris serait acceptable pour atteindre cet objectif ou se joue le sort de la civilisation occidentale compte tenu de la menace d'un Iran nucleaire ET producteur/exportateur d'armes conventionnelles sophistiquées à moyen /longterme. Et si je considere cela acceptable, je considere bien sur une guerre genéralisée aussi acceptable.Les USA seuls, ont un potentiel de guerre fantastique et 300 millions d'habitants.Ils reussiront une fois engagé quelque en soit le prix a payer (passage en economie de guerre, reinstallation de la conscription , emploi d'armes nucleaires...). A propos je ne suis pas un néo-conservateur, ni conservateur du tout.Je ne cherche pas a imposer la democratie au moyen orient.Simplement je suis partisan de detruire preventivement les ennemis de l'occident avant qu'ils ne deviennent trop forts. Pour autant je ne suis pas partisan de l'appui inconditionnel aux USA.Ceci dit dans le cas de l'Iran, c'est le sort de l'occident qui se joue. On sera totalement dans le conflit de civilisation avec un Iran nucleaire maitre du jeu.Reporter l'attaque n'amenera qu'a plus de destructions ulterireurement. Il n'y a pas de coexistence pacifique probable , donc nous ne pouvons prendre le risque. Je dis que c'est une forte probabilité et totalement rationnel et logique, mais je ne siège pas au NSC US.Et une option terrestre partiellement est la seule vraiment efficace et définitive.Et je parie quand meme que les USA choisiront cette option. Ca peut aussi arriver dans 2 ans.Plus on attendra plus les risques deviennent elevés avec des risques de represailles sur l'Europe. J'espere seulement que les USA auront la volonté de sauver l'occident (et l'Europe) et que Bush pour lequel je n'ai aucune sympathie, ne flanchera pas. Peu importe dans le cas de l'Iran que cela soit fait par des neoconservateurs qui nous crachent dessus ou par des democrates francophiles. La principale justification de l'invasion de l'Iraq etait justemment d'avoir une base pour l'invasion de l'Iran et la mise a genoux du regime Iranien (je m'en fout qu'il survive a court ou moyen terme - l'essentiel c'est que la reconstruction de sa base de defense soit plus longue que sa survie residuelle ) pour etre sur que l'Iran ne puisse plus s'armer et menacer l'occident et la stabilité d'une region vitale pour nous de par son petrole. Soit l'Iran se plie aux controles et fait la transparence totale sur ses programmes nucleaires ou afferent, soit la base industrielle de défense et nucléaire de l'Iran doit etre détruit préventivement quelque en soit le cout militaire , politique, economique ou humain. Si toi ca te plait que l'Iran soit une puissance nucleaire et conventionnelle au coeur du moyen orient , soit en mesure de nous y chasser , de nous extorquer une rente petrolière ahurissante ou de nous etrangler ou de supporter l'islamisme chiite voir sunnite mondialement, de faire exploser le traité NPT, de pousser d'autres regimes musulmans a aussi se doter de l'arme nucleaire alors que on a 20 millions de musulmans en Europe... alors c'est toi qui est un bouffon (ou un lache, ou un musulman satisfait a priori, ou quelqu'un qui hait notre civilisation...peut importe).La guerre avec l'Iran ..vite!!!

Grotesque. Annuellement les salaires environnés representent 14 M€ et les achats d'armes 4 M€ hors taxes.C'est a dire plus de trois fois plus que les achats d'armes.Ca confine a l'absurde quand on se retouve avec des matériels obsolètes ou non modernisés, des livraisons annuelles en trop petit nombre ou des matériels a dose homeopathique (PA, SNA, Radars cobras..).