Stratege
-
Compteur de contenus
1 735 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Stratege
-
-
-
Faux, le gain du a la compacité est plus proche des 10 tonnes que des 4 .LOL.si le leclerc affronte des MBT mieux protégés , ceux-ci auront l'avantage ( trés souvent décisif au vu de l'histoire de la guerre blindée ) de pouvoir engager leurs cibles les premiers ; hors même si on ne sait pas quelles sont les valeurs des protections des différents MBT de part le monde ; on sait par contre que l'avantage de la compacité ( évaluée de source française à 4 tonnes ) ne suffit pas à compenser l'écart de masse avec les MBT modernes tel le léopardII A6 EX ( 7 tonnes )
Le Leclerc a un metre de moins en longueur et 10% de moins en hauteur.Ca fait prés de 25% en surface.Intrinsequement en terme de masse surfacique disponible pour le bindage le Leclerc n'est pas moins blindé qu'un M1 ou un Challenger.Le Leclerc est equivalent a un char classique de 70 tonnes
Le compartimentage de l'equipage est un atout vis a vis d'un char comme les merkava., il n'est donc pas illogique ( mais évidemment spéculatif ) de penser que le léopard reste mieux protégé. ( de plus, les israéliens estiment que la compacité nuit à la survie du MBT quand il est perçé ).
La fiabilité et le prix intervienent dans les scoring.Et le Lerclerc a souffert de cela, de sa lenteur de mise au point faute de credits annuel (étalement) et du doute sur la capacité de la France a le moderniser dans le temps.De plus dans la compétition grecque il semblerait que on ait essayé de tricher pour gagner a tout prix.Les grecs ont modéremment apprécié.c'est bien pour des raisons techniques que les grecs ont classés le léopard II et le M1A2 devant le leclerc
-
Bien vu Grognard
Quand on a vu toutes les humliations de nos casques bleus en ex yougoslavie...De toute façon, le principe même de casque bleus m'énerve. On n'envoie pas des soldats au front avec un casque bleu (et pourquoi pas phosphorésecent pour qu'on puisse mieux leur tirer dessus la nuit ?) et des véhicules peints en blanc. Ca, c'est le genre de guéguerre bisounours qui fait honte à notre armée. Voilà pour le coup de gueule !
C'etait aussi la raison de mon coup de gueule.
+1
Pareceque elle est tres bien blindée.Pas a cause du chargeur automatique qui est compact.la tourelle est monstrueuse
-
Je ne l'ai jamais aimé.Trop lourd et trop couteux.Loin d'un optimum militaro economique. Il aurait du etre concu autour du PW F100 du F15/F16 au lieu du TF30.
-
Les degats ne sont pas plus insoutenables que le tir de millions d'obus en quelques jours (dont plus de 10% non explosés) pendant les guerres mondiales. Il existe encore des dizaines de millions d'obus non explosés en France. Les degats des armes clusters sont tres acceptables puisque qu'elles ne laissent que des sous munitions faciles a enlever.Si il y a des morts civils apres, c'est parceque leur gouvernement ne fait aucun effort d'information et leur population ne suit aucune consigne. Les armes thermobariques ont un rayon d'action limitée et une efficacité insignifiante sur les blindés légers (sauf en impact direct).Elle ne sont utilisées qu'en tir direct ou sous la forme de bombes fuel air qui comme je le repete ne sont pas efficaces contre les blindés légers et on un rapport surface de léthalité/poids moins favorable. Cette polémique contre les bombes cluster est de mauvaise fois et ne vise en réalité qu'a désarmer les puissances occidentales dont la supériorité est fondé sur la puissance de feu et l'aviation. Elle inclut meme les armes dispersant des sous munitions intelligentes! (par exemple antichar ou anti piste) Toute politique d'intervention de haute intensité dans le tiers monde deviendra couteuse en vie humaines pour les occidentaux donc politiquement quasiment impossible. Je ne comprend pas le masochisme de gens qui veulent notre désarmement unilatéral.Encore plus sur un forum de défense ou on pourrait s'attendre a ce que tout le monde ou presque soit scandalisé que on evoque l'interdiction des armes clusters! PS: la bombe a neutron n'est pas interdite.Ni les armes clusters.Ni le napalm.Ni les obus fleches a l'uranium appauvri.Et heureusement.
-
On voit le sens de l'article de l'Immonde: a aucun moment il mentionne la baisse énorme d'efficacité de nos armées.Ces gens n'ont qu'un but: le desarmement de l'occident.Nous rendre incapable de faire la guerre.Sans armes cluster c'est la réabilitation de l'infanterie.Ce qui ne manque pas dans les masses (fanatisées) du tiers monde contrairement a nos armées professionnelles. Les avions sont aujourdhui en nombre limité parceque couteux.Diminuer par 15 leur efficacité dans certains cas de figure, diminue d'un ordre de grandeur l'efficacité de l'aviation, et donc a pas grand chose a part detruire quelques cibles fixes ou de valeur. Malheureusement il ne faut pas compter sur Chirac pour défendre les armes clusters.Et l'armée se tait.Il n'y aura que de la propagande a sens unique.
-
1
-
-
Pas sur que la forme d'onde soit identique a une explosion nucleaire
-
-
Ca se fait, mais pour cela prenne de l'ampleur, il faudrait que les projets ne puissent etre remis en question unilateralement à la moindre compression budgetaire et que le risque soit rémunéré.Est-il concevable d'associer des start-up ou des grosses boîtes civiles à des projets militaires en leur vantant d'eventuelles retombées civiles (je pense à internet par exemple)?
-
Produites sous licence au Creusot.ca n'a rien a voir.Les Américains ne peuvent pas s'en servir pour nous faire chanter.Je ne sais pas pourquoi mais je sens pointer le coup des catapultes de notre cher CDG
La difference avec les Anglais, c'est que eux dépendent entièrement des USA pour des systemes d'armes critiques.
BAE est peut etre aux USA, mais produit sur place avec des ingenieurs US.Et n'a meme pas acces a la techno US pour la rapatrier en GB.Ils ont simplement un role d'actionnaire de filales de défense entierement US.
-
La solution d'european , c'est le moins disant national, bref une grosse Belgique.
-
Que peut il faire avec les lois actuelles? rien.Ce n'est pas en mettant de la police de proximité qu'on dissuadera ni en mettant quelques adolescents dénués de grand freres dans des centres d'education (pluto sympas en plus ! genre manoir souvent) ou leur occupation consistent a jouer a la console Nitendo, faire le mur car ils s'emmerdent les pauvres petits , et encadrés chacun par 3 educateurs gauchistes (mais qui coutent a 3 ,130 000 € à l'Etat) qui se bornent a leur dire que ce n'est pas bien et qu'il faut une conscience sociale, ce qui les fait rigoler.Sarko est bien mininstre de l'intérieur, qu'est ce qu'il a fait pour enrayer la monté de l'insécurité...
Les solutions on les connait: incarcération réelles, reconduites a la frontiere, policiers en civils, justice implacable, controles des revenus etc...
Et ce n'est pas avec ce gouvernement qu'elles seront appliquées.
-
Akhilleus
Je n'ai pas de haine mais je suis excédé par le comportement de certains.
Je ne supporte pas le declin, de moins en moins la fonction publique francaise (je suis echaudé) ou que des allogenes que l'on a acceuilli viennent nous dicter notre conduite, nous fasse des proces sur notre histoire et finissent par plomber le pays.
Tu vas bientot m'assimiler à l'extreme droite?
En fait j'ai des amis a gauche, vois tu.
Ceci dit ce sont des bons documents (mais que j'avais deja pour la plupart)
Samson: il nous faut effectivement augmenter nos depenses de R&D mais celle du privé ce qui ne peut se faire que par des mecanismes fiscaux (*) et aussi améliorer l'efficacité de la recherche publique notamment au niveau des transferts de technologie (et de la qualité de la recherche bien sur).
(*) les mecanismes fiscaux existent mais sont insuffisants et surtout d'un controle tatillon: des start up ont été coulées par le fisc qui les redressait en considerant que des activité declarées en R&D ne l'etaient pas.
A quoi bon utiliser le credit d'impot recherche si c'est pour se faire redresser par un controleur/inspecteur des impots zélé et retord cherchant la prime, et dont les competences sont avérées , comme chacun sait (LOL) pour juger des depenses de R&D.
-
Et tu te fais eclater en vol .LOL.puisque tu es frillant de chiffres concrets n'hesite pas à les envoyer parceque la je t'attends au tournant
Actuellement j'ai pas mal de boulot aussi je ne t'envoie que quelques liens:
Recherche Suisse et comparaison:
http://cip-etats-generaux.apinc.org/article.php3?id_article=629
4. Dépenses de RD = 2,64% PIB (Suède=3,8 ; USA = 2,76 ; France = 2,15). A 74% = recherche privée.
La recherche publique Francaise est celle qui est la MIEUX dotée de tout les grands pays: on dépense deux fois plus en France proportionnement qu'au USA.Notament en science fondamentales.5. Recherche du secteur public = 20 % de ces dépenses = mandats et autres (« production et technologies agricoles, santé publique, structures et relations sociales, énergie, défense, aménagement du territoire, etc. ») <0,05% du PIB alors que cela représente 0,4% du PIB en France, 0,3 en Allemagne, 0,2 en GB et USA.
Mais la médiocrité y est absolue.
Publications scientifiques : le retard français
Les Echos n° 19622 du 09 Mars 2006 • page 12
Regardes la liste des prix Nobel francais: tous quasiment sortent de grandes ecoles : De Gennes (normale Sup), Chauvin (Ecole Supérieure de Chimie Physique Electronique de Lyon-Promo ESCIL 54), Cohen Tannoudji(normale Sup), , Charpak (Mines) etc..Le peu historiquement qui sont sorti de l'université date d'une epoque ou la fac valait encore quelque chose.Pour Luc Teyton, professeur au Scripps Research Institute de San Diego, le diagnostic est sans appel : « Le déclin de la recherche française est évident. » S'exprimant dans une série consacrée l'an dernier à la recherche par la revue « Commentaire », l'immunologiste français dressait un sombre diagnostic : « Quelle que soit l'aune choisie, nombre de brevets, de publications ou de prix Nobel, les chiffres montrent sans courtoisie que la France perd pied et accumule du retard avec toutes les nations développées d'Europe et du reste du monde. »
....
Les chercheurs en colère ont obtenu ce qu'ils voulaient : des postes de fonctionnaires en plus et qu'on ne touche pas aux verrous d'un système pourtant moribond. Le malade a reçu sa dose de morphine. Le cancer peut se développer tranquillement. Selon toute vraisemblance, la science française va continuer de s'enfoncer dans la médiocrité et le déclin. »
Aujourd hui , la fac ne recrutant que des intelligences mediocres, il ne faut pas s'attendre a mieux.
J'ai participé a des soutenances de thèses de doctorants ayant eu leur doctorat et qui etaient d'une médiocrité scientifique absolue.
La fonctionarisation fait que on garde en vie des chercheurs nuls.
Le doctorat francais dénué de selection serieuse ne vaut pas grand chose.
Comme je te l'ai dit je connais plusieures sociétés de haute technologie FRANCAISEs qui , échaudées, preferent passer des contrats de recherche à l'etranger alors qu'elle resident en France.
Entre un chercheur sur deux et deux sur trois devraient impérativement etre licenciés.Ce ne sont que des parasites doté de diplomes ne valant rien.
Personnellement je n'embaucherait pas un universitaire Francais sans test de QI et QCM pour verifier ses connaissances.N'ayant pas de temps a perdre ,un CV d'universitaire francais va directemment a la poubelle.Ce qui n'est pas le cas d'un universitaire etranger.
Precision: je suis un specialiste de la recherche et je travaille avec des grands instituts etranger ou des organismes internationaux.
Dans une semaine je commencerai l'audit d'un grand organisme de recherche international.
-
Rien a redire c'est aussi ce que je pense.Il vaut mieux avoir moins d'armes mais des armes que on peut utiliser librement et que l'on a pas a quemander à genoux.La France pourrait faire beaucoup mieux mais je préfére de loin sa vision des choses, garder une pleine indépendance sur des éléments cruciaux même si les moyens accordés ne suivent pas, plutôt que de m'en remettre au bon vouloir d'une nation étrangére, qu'en bien même elle soit ma meilleure alliée.
Triomphant.
A quoi servirait il de vouloir se defendre contre des menaces hypothetiques en se soumettant concrètement a une puissance etrangere.Quand on est un petit pays il faut parfois choisir le moins mauvais de plusieurs maux.
La France n'en est pas reduite a ces extrémités.
-
Est ce une priorité? Je pense que on a d'autres choses a faire.
-
Je te ferais remarquer Akhilleus , que la France dépense beaucoup pour sa recherche publique et ca ne sert a rien de depenser beaucoup plus.Les 3 % voir plus, du PIB dépensés par les meilleurs pays sont atteints grace aux depenses du privé.Et c'est ce qui peche en France a part bien sur la sous productivité de la recherche publique francaise.On a quasiment le record de dépenses de recherche publiquef La quantité ne remplace pas la qualité: 10 000 médiocres sous equipés feront toujours moins que 3000 brillants bien equipés tout en coutant plus cher.
-
Akhilleus
D'apres les statistiques les 2/3 des Francais le sont.Vas voir en province et dans les campagnes.C'est sur qu'a Paris...ouaip ben alors ca fais belle lurette que y'en a plus l'ombre d'un seul, de français de souche
Ceci dit ca ne me derange pas que des Francais aient des ascendances aussi etrangeres si ils sont intégrés c'est a dire privilegient leur cote Francais.Ceux qui me derangent sont ceux qui privilégient leur cote non francais.Ou qui n'ont aucune ascendance francaise.
La culture est d'abord portée sociologiquement par la transmission familiale.
Ca me dérange enormement que des gens encore a demi etrangers ne veulent pas comprendre qu'il existe un peuple francais de souche qui n'a pas l'intention de se faire déposséder de sa culture, de son histoire , de sa terre.
Je suis interloqué quand je constate que les hommes politiques qui défendent l'immigration sont en général d'ascendances etrangères (voir le PS ou même a droite).Quand on a des ancètres qui ont eu la chance de pouvoir etre acccepté dans notre communauté, leurs descendants devraient avoir la pudeur et la decence de ne pas se prononcer en faveur de l'immigration.Je trouve cela tres malsain justement.
PS: on a quand meme jamais demandé aux Francais de souches si ils avaient envie d'avoir des etrangers chez eux et lesquels.Je suis ouvert, mais alors un peu de retenue.Ne nous faites pas regretter de vous avoir acceuilli.
-
L'UE sous sa forme actuelle (25 pays + traites existants) est nocive pour la France pour plusieurs raisons: Les traites n'ont ete accepté qu'en trouvant un consensus mou qui fige l'Europe autour d'une ideologie politically correcte (PC)qui ne laisse plus de place aux nations et au principes de subsidiarité (paradoxalement nos etats ont moins de liberté que les Etats US ou les cantons Suisses!) Détruisant l'idée nationale, elle ne peut en aucun cas y substituer une idée Européenne dans un ensemble a 25 puis 27(voir 28 avec la Turquie musulmane) dont les histoires , valeur nationales, ambitions et langues sont largement differentes Ce consensus PC etablit au mepris des peuples , est le seul ciment de l'EU et donc ne peut plus etre remis en question donc nie l'idée meme de démocratie L'EU est donc un empire qui ne peut fonctionner que par l'existence d'une bureaucratie autoritaire accroché a ses principes Ces principes sont le droit de l'hommisme PC antinational (qui satisfait la gauche) et le liberalisme (qui satisfait la droite libérale) .Tous le consensus a été trouve autour de ces deux principes.Les remettre en question feraient eclater l'Europe. Tous les partis remettant en question ces principes devront etre marginalisés et peut etre un jour par la loi. La rigidite du consensus liberal implique l'alignement des pays sur un modele economique uniforme qui progressivement denationaliseront nos economies et donc notre defense nationale nous rendant incapable d'autonomie polique en matière de relations extérieures.En attendant les rigidités monetaires nous font perdre de l'efficacité economique La presence de l'OTAN qui est la seule organisation legitime militairement nous conduira a n'etre qu'un empire autoritaire soumis aux USA en matiere exterieure. D'autant plus que les petits pays dominent par le nombre et n'accepteront jamais une idée de domination des grands etats ou une politique etrangere volontariste. Les tendances lourdes conduiront a alterer completement notre identité nationale et sans pour autant gagner en richesse par habitant. Nous aurons sacrifié 1500 ans de construction nationale pour un plan de lentille economique qui bénéficie avant tout a une oligarchie. L'EU ne nous apporte rien par rapport a une EU des nations organisé autour d'une collaboration economique: libre echange dans certains secteurs et grands projets multilatéraux.Bien au contraire elle sacrifie notre bien etre ET notre identité nationale et donc la nation francaise à cette ideologie constructiviste PC. Paradoxalement le Royaume Uni est donc destiné a dominer politiquement l'Europe grace au levier US et a sa preservation de son autonomie economique grace au refus de l'euro et de l'intégration totale! Ca sera l'Autriche Hongrie sans les Habsbourgs remplacé par une bureaucratie PC sur le plan intérieur et l'OTAN sur le plan exterieur. Ca finira mal.En attendant la France sera détruite. Nous ne pourrions imposer notre volonté que si nous etions exemplaires sur le plan economique et préeminant militairement au point de pouvoir nous substituer à l'OTAN en tant qu'alternative crédible et amenant les pays a se rallier a notre puissance.Evidemment ce n'est pas le cas et ca ne sera pas le cas.
-
Plus exactement la France doit promouvoir de manière réaliste et avant tout pour elle, et en ménageant ses interets, une certaine vision du monde basée sur la raison et le progres.
-
50% à l'export...Y'a encore quelques espoirs...Plus sérieusement si le Leclerc avait eu des financements plus conséquents lors de la mise au point, il aurait evité de trainer pendant des années des problemes naturels de mise au point et aurait evité cette reputation de char peu fiable qui l'a handicapé lors des quelques contrats importants ou la politique où le cout unitaire n'entraient pas trop en jeu.
Il n'y avait que deux contrats importants: la Grece et la Suède.Le Leclerc y a été handicapé par sa réputation de non fiabilité et son cout, renforcé par le fait que l'Allemagne proposait en plus du matériel d'occasion a prix cassé.
Si pour le prix d'un Leclerc on te propose en sus d'un Leopard 2 A6, un Leopard 2A4, ca fait réflechir.
-
LaurentMouss
J'ai dis
Je n'ignore pas ce que tu as dit.Mais bon c'est normal dans ces conditions que l'armée Anglaise ait un tel prestige interne.C'est vrai, l'armée Anglaise n'a jamais perdue une guerre depuis des siecles meme si elle a perdue de nombreuses batailles.
-
Français de souche : héritiers directs du mélange des Francs , Wisigoths, Burgondes et Gallo romains qui ont créés la France il y a 15 siècles.Fusion réussie des cultures gallo romaines et germaniques.Ca parait évident non?
-
Je confirme, et des socialistes. De quelle droit une géneration meme majoritaire a le droit d'abdiquer de la France et de sa souveraineté? La France transcende la démission collective d'une génération. Aucune majorité temporaire meme large n'a le droit de priver de son pays la partie patriote meme si elle etait ultraminoritaire.Les patriotes n'ont qu'un pays la France et n'y peuvent changer.Les autres internationalistes peuvent aller voir ailleur si une France franco francaise ne leur plait pas.
-
C'est faux Samson désolé de te le dire.Chaque année la proportion de résidents issues de populations non francaise de souche augmente meme si le taux de natalité n'est pas catastrophique pour les francais de souche.Les etudes (officieuses) sont formelles.Autrement dit, les français font largement plus d'enfants que les immigrés, chose qu'ont du mal à comprendre les FN et MPF.
L'armée britannique meilleure armée du monde?
dans Europe
Posté(e)
Ni la France ni le RU ne sont des puissances moyennes globalement. Si nous sommes tres loin des USA c'est parceque nous refusons de consacrer des sommes meme moyennes a la defense par ideologie pacifiste et par refus de controler les depenses a caractere social .En REALITE c'est vraiment le minimum: 1,45% du PIB pour la défense en France, et seulement 0,2% du PIB pour la production d'armements conventionels HT.