Stratege
-
Compteur de contenus
1 735 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Stratege
-
-
A part en 1940, dans les combats de l'Afrika Corps etc...(si tu parle de mobilité).c'est vrai mais je remarque que l'agilité n'a jamais été le facteur déterminant des combats de blindés
La mobilité est au contraire un des facteurs essentiel et le premier avec la puissance de feu et devant le blindage.
Maintenant cela ne signifie pas que il faut sacrifier completement le blindage si c'est pour gagner peu en mobilité réelle.Sinon ce n'est plus un char.
Un char est un compromis mais un un char trop lent mene a l'echec.
Un autre facteur est bien sur le C3I.Transmissions et aides a la decision.On l'a vu en 1940 aussi.
-
Vrai sauf
Ca c'est n'importe quoi.Les couts britanniques sont souvent plus chers faute d'une structure comme la DGA.Ca c'est notre bon point.Est ce que cela va durer avec la fuite des cerveaux de la DGA?/ un secteur privé associé à l'effort de défense et tenu responsable du maintien des matériels. C'est la politique dite « d’acquisition intelligente » (smart acquisition), qui associe le secteur privé, pour tout ou partie, dans la construction et la gestion des équipements militaires. Des matériels moins couteux, faibles et surtout une industrie de defense plus concentrée.
La réquisition ca existe chez nous aussiLe secteur secteur public non militaire comme les hopitaux peuvent recevoir des ordres du MOD.
C'est vrai, l'armée Anglaise n'a jamais perdue une guerre depuis des siecles meme si elle a perdue de nombreuses batailles.De plus le recrutement est de meilleure qualité.Moins d'hommes mieux payes.L'aristocratie britannique qui garde de l'argent et de l'influence y sert.6/ Un lien plus fort entre l'armée et la nation liée au prestige historique et à ses recents exploits militaires.
Vrai en géneral.7/ Des entrainement plus long et plus poussée. SElon le MOD le soldat britaanique serait le soldat le plus entrainée au monde.
Vrai aussi , j'evoque souvent le probleme des reserves.8/ Une réserve plus importante (40000 hommes) et capable d'etre projeté en OPEX. Au Kenya à un moment. Elle est chargée de défendre aussi les territoires d'outres mer britanniques. Le cas le plus connu étant celui des Malouines.
Ce n'est pas vrai.Il y a au contraire un vrai débat en Angleterre.Et c'est plutot bien.En France le débat n'est que financier et a ce jeu la il est difficle de justifier les depenses devant des ignorants.9/ Un consensus politique général autour des questions militaires. Que ce soit les conservateurs ou les travaillistes. On ne peut pas dire autant en France
Bof..10/ Une capacité de renseignement superieure aux autres pays européens. MI5, MI6.
-
Il faut arreter de dire que les Leclerc est nettement plus cher car ce n'est pas vrai. Le programme Leclerc aura couté 4489 m€ pour 406 chars + une trentaine de dépanneur valant moins cher.Compte tenu de la R&D, le Leclerc vaut 8,4 m€ TTC en cout hors R&D, soit 7 m€ HT.Un merkava vaut dans les 6 m€ HT et un challenger , dans les 6 m€ egalement. Donc le leclerc est de l'ordre de 20% plus cher que les autres chars. Vu les performances (compacité/survivabilité et tir en marche a vitesse élevée) ce n'est vraiment pas plus cher.
-
Ce n'est pas le cas.Apparemment tu voudrais que des X dans ton entreprise, car les autres sont nuls et inutiles, bonne chance. Mais bon si je sortais de Polytechnique, la technique...
Mon entreprise est une société de conseil, on ne fait pas de travail d'ingenieur mais on emploie des ingenieurs (et aussi des cadres issus d'ecoles de commerce).
Je ne dis pas qu'il ne faut pas des ingenieurs issus d'ecoles intermediaires, je dis que on a formé trop d'ingenieurs et devalorisé ce statut en tirant la population des cadres techniques vers le bas.
Ce faisant le metiers d'ingenieur devient un repoussoir pour les eleves les plus brillants issus des ecoles d'ingenieurs les meilleures.Il fallait differencier les diplomes comme en Allemagne pour diffencier le statut social.
Si on a plus assez de cadre techniques brillants on va reculer.
-
Eh bien c'est effectivement anormal.Ca a devalorise les carrieres techniques faute de prestige du diplome d'ingenieur contrairement a l'Allemagne qui distingue les diplomes..Huh ? Bonne chance pour recruter des gens sortant d'une grande école si tu leur propose du technique
J'ai vu des "ingenieurs" ne sachant pas calculer la surface d'une sphere, ou une poutre en sortant de l'ecole, des commerciaux incapables de faire une statistique.Pour l'économie, au bout de 15 ans il y a moyen que ça ait changé....Les bases de l'economie ne changent pas.Pas plus que celle de la mecanique ou de la statistique.Connaitre les fondamentaux reste utile pour apprecier les changements.
Tu n'en pas besoin tout les jours mais c'est justemment le jour ou tu en a un besoin imperatif que tu apprecies.Et tu comprends le langage des techniciens resté dans le domaine.Et elles te servent ? à mon humble avis, et je sais quand meme de quoi je parle : Savoir acquis en entreprise > savoir acquis à l'école. Apres je ne dis pas que ce que tu apprend à l'école ne sert à rien, ça sert au moins pour débuter/comprendre quelques chose au début, mais pas à grand chose de plus. Ce n'est pas un avantage majeur.
Un Polytechnicien je le paye 4000 € par mois en debutant.Oui , des techniciens mieux forme (bac+5 au lieu de bac+2)
C'est facile et/ou réducteur de dire ça. Qui tu met au postes intermédiaires entre la têe d'une entreprise et le grouillot de base ?
ex : "bonjour monsieur le polytechnicien, vous sortez de l'école, j'ai un boulot pour vous ! Je vous propose d'etre ingénieur chef. Vous dirigerez une équipe de deux ingénieurs dans un bureau d'études qui sous traite pour Pampers et Vania. Je vous paierai 1900 euros net par mois ! C'est une affaire hein ?"
C'est une erreur de se passer de cadres de valeur aux echelons techniques intermediaires.Il faut bien qu'ils y commencent pour apprendre et que certains de valeur y restent quitte a les payer.
grilles trop ecrasées d'ailleurEt si tu ne me crois pas, sache qu'il existe des grilles de salaires selon ton école dans les entreprises publiques (qui rappellons le, sont celles sensées avoir la capacité d'adaptation la plus faible, donc si meme elles les ont...)
C'est statistique.Tu as plus de chance de trouver quelqu'un de tres brillant a l'X.Mais bon je trouve ça stupide de toute façon, ce n'est pas ton école qui détermine si tu est bon ou pas de tote façon
-
Opération Daguet
dans Divers
Bien.Sympa.mais elles sont ou? Maintenant que as tu pensé de la guerre de golfe 1. Des effets de la puissance aérienne US (je pense aux bombes clusters notamment). De la qualité de notre participation?
-
Certes les armées ne sont pas toutes calibrees identiquement.Pour l'armée britannique je rejoint Mirage IV et Kobalt - une armée est bonne selon ses preceptes d'emplois et ses capacités d'adaptations aux théâtres d'opérations inconnus.
Pour exemple Israël meilleure armée du monde ? peut-être pour des opérations conventionnelles face à ses voisins sous-équipés - mais larguée en Scandinavie elle se révélera pourrie - tout autant que les armées suésdoise ou finlandaise (trés bonnes dans le maintien de la paix et les opérations en milieux extrémes) face aux syriens/égyptiens et autres.
Mais pour ce qui nous concerne l'armée elle meme dit que nos missions et objectifs sont identiques a l'armée britannique puisque nous n'avons plus de menaces en Europe.
La comparaison n'est pas toujours a notre avantage meme si nous avons un vrai PA, le rafale et le leclerc, et nos propre dissuasion.
Trop d'argent part a remunerer des personnels trop nombreux au detriment de l'equipement conventionnel.
Je maintiens:
trop d'hommes= qualité des troupes mediocres= pas de matériel faute de credit d'equipement puisque tout part dans le personnel= image mauvaise de l'armée= fuite des bons elements
-
Oui mais on ne fait plus rien!
On a été tres bon, on l'est de moins en moins et ca me navre et me met en colere.Meme notre ancienne excellence en terme d'education disparait.
L'innovation issue de la recherche baisse.Mais le probleme est encore plus grand pour capitaliser ces innovations.Probleme du transfert de technologies par exemple.Ou pour trouver des capitaux sur des sujets innovants.Ce qui manque en France c'est pas l'esprit d'innovation mais la manière de capitaliser ces innovations
Vrai mais c'est une question de probabilite.Et de contenu du poste aussi.Si je veux quelqu'un de bon en mathematique alors la je ne peux plus aller taper dans une petite ecole avec une chance raisonnable de succes.Non ce n'est pas vrai. Tout d'abord pour beaucoup la competence depend des hommes AVANT leurs formaton. Quelqu'un qui sort d'une "petite école" peut tres bien etre aussi bon qu'un qui sort d'une grande.
J'ai quelqu'un dans ma boite qui sort d'une petite ecole et qui globalement est tres bon mais c'est une exception et je ne peux pas tout lui confier car je sais qu'il n'est pas bon sur la theorie.
Certaines choses.Des bases solides en mathematiques et en ingenierie ou en economie.Plus solide parfois que celle de ceux qui sortent de l'ecole aujour dhui!En effet il existe une grosse difference entre le monde de "l'école" et celui de l'entreprise, certains sont bons dans un seul des deux... Sinon tu as aussi celui qui dit "moi je sort de telle école" et qui se repose sur ses lauriers (et son égo aussi) et qui donc fait de la m***e. Mais ça dépend aussi du domaine dans lequel tu opère, etc. Mais bon trop de facteurs entre en compte, plus que celui de l'école. Pose toi enfin 2 questions :
- Que te reste t il de ta formation après 15 ans en entreprise ?
j'ai eu des connaissances de bases solides et c'est ce qui compte aujour dhui.- Quel est le rapport entre ce que tu as vu en cours (qui par définition, est dépassé par rapport à ce que tu voit en entreprise) et l'entreprise ?
Je suis contre les cursus trop appliques au detriment des connaissances generales pour les cadres a haut potentiel.
Oui , des techniciens mieux forme (bac+5 au lieu de bac+2) mais comme on ne distingue pas les diplomes d'ingenieurs , on fait fuire les vrais ingenieurs, selon l'ancien sens, issus des grandes ecoles vers des postes en finances ou dans le conseil bien mieux consideres et rémunerés.Et ces écoles forment des gens qui à mon sens, répondent bien à ce besoin des entreprises en proposant des gens plus adaptés, notamment des ingénieurs.
Il fallait faire comme en Allemagne et distinguer les diplomes d'ingenieurs.
Un Allemand de tres haut niveau me disait que il ne voulait pas faire croitre sa filiale en France parceque on etait devenus trop mediocres et il ne voulait pas se créer des problemes a gerer.Meme si il avait du boulot et des benefices.
c'est incroyable.
-
Nos armées en passant a 230 000 h , augmenterait en qualité de recrutement*, en matériel, en attractivité y compris pour les reserves qui auraient de quoi etre equipées et entrainées.Il n'y a pas de menace en Europe et la protection du territoire est aujour dhui largement du ressort de la gendarmerie. De plus en ayant de quoi former des reserves nombreuses issues des anciens professionnels (la reserve est obligatoire) on aurait en fait plus d'hommes pour proteger le territoire. l'armée ne serait pas plus a flux tendue puisque les unités de combat dans l'AT (infanterie, chars, reco) qui sont réellement celles deployées aujourd hui seraient aussi nombreuses voir plus si on fait passer l'armée d'aujour dhui a 230 000 h (optimisation et complement par les reserves dans certaines unites qui serait a effectifs partiels) et on forme en plus des rgts d'infanterie supplementaire qui la ferait repasser à 250 000h. *: On recute 30 000 h par an avec 1,3 candidat par poste.EN faisant passer le nombre a 20 000 tu as deux candidats pour cahque poste et tu selectionne ainsi plus.
-
C'est sûr l'AT et l'ADA n'ont que 70 000 hommes de plus que l'armée britannique.MDR ou plutot à pleurer.Honnetement je ne vois pas la france balancer comme ça 30 à 40 000 homme en opex.
Pour cause les problèmes d'effectifs.
.L'armée n'a cessée de modifier les TED depuis la professionnalisation de l'armée, je parle de l'armée de terre et ce pour les ajuster aux effectifs. pour ce qui est de l'aviation et la marine je ne sais pas trop
Pas terrible mais il faut faire avec.
Et oui mais pas tres differents des anglais.Des moyens de projection limiter.
C'est sur que les materiels obsolètes coutent cher à l'entretien.Les problèmes budjetaires:
Une opex ça coute cher et les missions de l'armée on beacoup évoluée, usure du matériel, l'impasse des gouvernementd sur les finances militaires.
Ne vaudrait il pas mieux avoir moins d 'hommes mais ne sélectionner que les meilleurs et avoir un matériel top et en quantité?
Amusant , moins de couples mariés dans la population civile et plus à l'armée.Ne peut on pas se poser la question de l'attractivité de l'armée et de la qualité du recutement?Mais aussi les problèmes humains, c'est à dire la multiplication des missions et le planning chargé des unités, instruction, entrainnement, Opint et Opex. Du temps de la conscriptions les régiment engagés affichaient complet, environ 1100 à 1200 hommes, beaucoup d'hommes étaient célibataires, maintenant une grande majorité sont mariés ou vivent en couple,
La desertion n'est plus punie?que ce soit les personnels masculins ou féminins, bref beaucoup de divorce ou beaucoup d'éléments qui quittent l'armée, desertent ou mettent fin à leur contrar pour prévilegier leur vie maritale.
C'est sur que si on va recruter dans les banlieues, il ne faut pas avoir trop d'espoir pour le patriotisme.De plus les Anglais ont une vision différente de l'engagement dans l'armée, le patriotisme, qui fait défaut en France par exemple. une culture de la défence différente dans beaucoup de domaine. Une dicipine certaine. Ce qui nest pas le cas parfois en France et un peut-être passée coloniale encore présent et ancrée.
C'est sur que si les militaires eux meme acceptent la pensée politically correcte (anti nationale) alors il ne faut pas s'attendre a des miracles.
La France peut encore faire comme les Anglais meme si on a des VCI de merde et toujours pas de Tigres en nombre raisonables.Non, bien que j'aime mon armée je ne pense pas qu'elle est la possibilté de déployer des moyens concéquents sans degarnir les autres parties du monde où la France intervient.
Mais il y a du souci se faire quand a la qualité du recrutement de l'armée qui recute 1 homme pour 1,3 candidat et en raclant dans les banlieues.
trop d'hommes= qualité des troupes mediocres= pas de matériel faute de credit d'equipement puisque tout part dans le personnel= image mauvaise de l'armée= fuite des bons elements
Tout se tient.
-
C'est pas les mafias russes qui manquent.Et 12 kg de plutonium tiennent dans une malette.
-
A bon? Les formations generalistes sont dans les grandes ecoles ou tu fais de la gestion, des projets concrets etc...Et ce sans perdre en competence pointues.pour moi les 2 systèmes sont complémentaires: en grand école on forme des gens super pointus mais qui sortie de leur cadre sont perdus
Plus d'années, plus de travail et surtout en prepa.
J'ai fait une maitrise parallelement à l'ecole donc je connais la fac.Et dans les annees 80, pas la fac d'aujourd hui.
Puis commence un doctorat dont je suis parti ecoeuré (et aussi parceque on m'a proposé 2 fois plus en argent en entreprise alors que j'avais une bourse à 11000 balles)
MDR.a la fac on forme des gens pointus peut etre un peu moins quue dans les grandes ecoles (toutes les facs ne sont pas des facs de dessin ou d'art plastique et les thèses se fond majoritairement a l'université sur financement privé ou publique peu importe) mais plus debrouillards et adaptables au vu et en raison des moyens alloués qui les obligent a se depatouiller avec 3 bouts de ficelle
A partir du moment ou on a augmenter les effectifs des grandes ecoles ca a fait moins d'eleves brillants pour les facs meme si il y a encore des elements a potentiel noyes dans une masse de mediocres.
C'est quand meme vrai pour une bonne partierecrutement médiocre ..... pas d'accord ou en fait pas complétement d'accord
A partir du moment ou le statut de fonctionnaire t'oblige a garder les mediocres et les payer ca fait moins de moyens et en particulier moins d'argent pour l'equipement a budget egalle système de cooptation permet le recrutement de chèvres certe mais le recrutement initial est en general correct voir brillant....le tout c'est de faire garder l'envie aux jeunes chercheurs...ce n'est pas un problème de fonctionnarisation (t'aime pas les fonctionnaires hein !!!) mais quand on vois le peu de credits alloués pour les locaux, le matériel, les salaires a des gens pour qui ces metiers sont une passion et qui largement font au dela des 35h pour une paye de misère avec un BAC+8 + x année de post doc souvent a l'etranger faut pas s'etonner d'un essouflement a force
Deux raisons:on manque aussi (pour revenir a la défense) de systèmes de thèses financées par l'armée au sens large comme ca peut se voir aux USA
baisse du budget de recherche des armées et suppression de la DRET
Inefficacité grandissante de la recherche fonctionnarisée et devenue mediocre.Absence totale de culture du resultat accentué par la médiocrité.
Je connais plusieurs start up et grandes entreprises qui preferent aujourd hui passer des contrats de recherche à l'etranger plutot qu'a des laboratoires francais car elles ont ete echaudées par les resultats desastreux.
-
Grotesque.On en parle pas d'utiliser un reserviste pour remplacer un homme d'active en indisponibilité (selon la pratique grotesque d'utlisation des reservistes dans nos armées ), en en faisant tourner 12 dans l'année sur un poste d'active mais de vrai reservistes mobilisé en cas d'operation de combat uniquement (hors maintien de l'entrainement).En fait un reserviste permet d'economiser 1,6 homme d'active car on economise sur le soutien.(si le reserviste est un ancien professsionel).Et c'est pas pour rien que je persiste à te rappeler qu'il faut plusieurs réservistes pour remplacer un seul homme d'active.
Et bien oui mais ca ne represente moins de 10% des effectifs de l'ADA.Crois tu qu'Israel ou la Suede n'entetiennent pas leur avions de combat ou leur pilotes volent moins?L'entretien d'un mirage ou d'un rafale demanderons plus de monde et de spécailiste qu'un VAB ou un leclerc
On a pas besoin de plus d'effectifs que l'ADA Israelienne qui a en plus, plus d'appelés a former que nous de professionnels.Ou que l'ADA Allemande qui a autant d'avions que nous mais autant de personnel qu'Israel.
-
Pas besoin d'aller jusque la pour supprimer 25000 postes dans l'ADA.Reduire le nombre des bases qui n'ont pas d'avions de combat.Arreter de specialiser tous les postes y compris ceux pour lesquels ce n'est pas necessaire en temps de paix.Compter plus sur les reserves entrainées pour reduire le nombre d'active (pompiers , génie, protection des bases etc..).Optimiser l'admistratif....
Prendre pour exemple les ratios des marines US ou de l'armée de l'air Israelienne plutot.
Il ne faut pas oublier que pour 10 hommes economisés en poste operationnels , ca en economise 7 derriere en soutien, formation et administratif
Tout a fait.Pour ceux qui réfléchissent pas et qui viendraient pleurer sur ces 15000 emplois supprimés: c'est les vase communicants. On échange en fait des emplois administratif contre des emplois de haut niveau chez les fabricants de matos.
-
Le M1 modernisé reste d'actualité.Pas vieux du tout. Et ils en ont 8000 en parc en comptant les anciens modernisables au cas ou. La R&D d'un char ne coute rien pour le budget des USA, simplement ce n'est pas la peine aujourd hui.Le M1 fait l'affaire. Ils developpent de nouvelles conduites de tir et surtout des nouvelles supermunitions.
-
La plupart de ces credits ne seront pas depensés avant l'election presidentielle de toute manière.SI on annule le PA2 ca ne coutera que quelques centaines m€ d'études compensés par la charge de Thales sur les PA anglais. On a annulé le 7eme SNA alors qu'il etait en construction alors pour un PA sur papier.... SI Chirac avait vraiment voulu le PA2 il en aurait lancé la construction en 2003 sur la base des etudes DCN: replique modernisés du CDG ou PA dérive du CDG mais plus gros (a 4 K15 ou classique). SI les socialistes sont elus je donne 80% de chance qu'il soit annulé pour des raisons symboliques.Si la droite est elue, je donne 50/50.
-
Faux.Va voir en Angleterre avec Cambridge et oxford.AU USA une vingtaine d'universités sont privilégiées.Un classement annuel existe département par département des universités.la question que tu soulèves est interessante dans le sens ou elle est symptomatiquement française : on a l'etiquette de notre etablissement
Les anglosaxons eux ne voient peu ou pas les diplomes (a part les 2 ou 3 TRES GRANDES UNIVERSITES comme le MIT, Harvard....)
Mais au USA pour les bons postes , on te demande tes notes d'université détaillées.
Un peu plus qu'en France c'est vrai.C'est vrai aussi que il n'y a pas le phenomene de mafia.mais donnent leur chance à l'individu pour peux qu'il sache y faire un minimun et ait la gniac.....
Les universités Anglosaxonnes sont plus larges et moins elitistes.Mais coutent plus cher aux éléves.La France avait un avantage sur la qualité au niveau des grandes ecoles qui a en grande partie disparu grace a une sélection rigoureuse et une excellence au lycée qui n'existent plus..Alors avantages et inconvénient des 2 systèmes ???
Aujourd hui en France , on a une baisse de la qualité de selection et d'enseignement et une proliferation de petites ecoles sans visibilité et sans moyens.
La seul avantage est d'avoir encore des superecoles comme l'X ou les Mines mais qui peuvent former que peu d'eleves.Le top du top etait plus fort chez nous.C'est de moins en moins vrai.Baisse enorme du niveau en math/physique et culture générale notamment.
De moins en moins.De toute manière les petites ecoles et la fac ne valent pas grand chose.Ca forme des techniciens superieurs avec une etiquette bac+5, rien de plus.Nos jeunes diplomés sont ils suffisemment compétents ?
Il faut voir les boulots proposés en France.Pourquoi une grande partie formée en France avec des crédits Français doit elle s'expatrier ???
Un ingenieur de grande ecole gagne le meme salaire à l'embauche qu'il y a 20 ans et il y a eu de l'inflation depuis.La democratisation a entraine les salaires vers le bas (offre et demande+concurrence asiatique)
Les Francais bénéficient de l'aura grande ecoles qui persiste encore grace a l'excellence de leur predecesseurs.Ca ne durera pas.
Gros danger.La qualité de notre R&D baisse d'année en année malgre les credits a peu pres constants.Recrutement médiocres, fonctionnarisation du CNRS, refus de jeunes les plus brillants de rentrer dans une R&D dénuée de statut social et de payes correctes, fuite à l'etranger etc...Quel est l'avenir de notre R&D face a cette fuite des cerveaux ???
On peut perdre progressivement notre compétence.La défense a besoin d'une industrie civile forte et high tech et de recrutement de qualité que la baisse des budgets ne favorise pas.Le renouvelement des générations se fait mal.Quel impact cela peut il avoir sur nos programmes de défense ???
-
J'ai simplement dit que les officiers qui obligent nos blindés lourds a etre peint en blanc selon les consignes politiques nous discreditent plus qu'autre chose.Les soldats dont la vie est mise en danger par ces pratiques ridicules n'y sont pour rien.Le blanc n'empechera pas nos blindés de se faire tirer dessus si il y a la volonté dans l'autre camps.Ca ne les protege pas.Ca nous fait passer pour des charlots surtout.Avoir le sigle UN peint en blanc sur le coté suffisait. J'ironisais en soulignant la perception que les autres vraies armées ont de cela. PS: je ne suis ni ultraliberal, ni atlantiste ni pro UK ni pro US.Il faut etre completement brainwashe par l'extreme gauche genre Liberation pour penser cela. Simplement je suis consterné par ce genre d'attitude qui consiste a faire passer pour un ultraliberal celui qui pense que on va dans le mur economiquement et que il faut restaurer la liberté d'entreprise, ou que d'avoir une armée au matériel efficace est signe de militarisme dépassé et qu'une armée ne doit servir que de casques bleu.
-
Le message suivant a été effacé par seb 24 la ou j'avais eu la critique de defa
Heureusement que je sauve mes messages!
Les lecteurs apprecieront:
.Coucou !C'est faux, et en plus ce n'est pas le sujet
C'est VRAI!
regarde à nouveau
http://www.senat.fr/rap/l05-099-308/l05-099-308.html
ou en pdf:
http://www.senat.fr/rap/l05-099-308/l05-099-3081.pdf
La mission « Défense » représente 13,55 % des crédits de paiement de l'Etat, soit 36,061 milliards d'euros, et 13,45 % de ses autorisations d'engagement, soit 36,972 milliards d'euros.
Page 24:
Les dépenses de personnel et de pensions, soit 17.829,66 millions d'euros en crédits de paiement et en autorisations d'engagement, diminuent de 1,33 %.
Les dépenses de fabrication atteignent 6.126 millions d'euros
Page 26 du pdf et ca comprend le nucleaire et le spatial.
Le tableau DEPENSES ET CREDITS REPARTIS PAR CATEGORIES DE COUT (en millions d'euros) page 27 donne: 5 038+674m€ pour les forces classiques en fabrications: soit 5712 TTC soit 4775 HT.Bonne augmentation en 2006 /2005 apres 10 ans de vaches maigres.On verra sur les reports si c'est effectivement depensé mais supposons que ce le soit.
A ces 17.829,66 m€ de personnel il faut ajouter plus de de cout qui analytiquement sont directement imputables a la quantité globale de personnels (cout formation, infrastructure, soutien des personnels etc...) je detaillerai ci desous
Total entrainement et fonctionnement :7 327,26 € Evolution des crédits de la mission défense de 2005 à 2006 page 23
EPM Entr.progr.matériel 3 044 page 27
Infastructure 1 735 m€ page 27.En lisant les rapport lie a l'infrastructure tu verra que 1100 m€ sont pour le personnel et les locaux donc proportionnel au noùmbre des personnels.Le reste c'est le CEA DAM, les pistes, ports etc..
Carburant 358,7 millions page 24
Donc 7 327,26 -3 044 -358,7=3925 m€ lié au personnels plus 1100 m€ de credits infrastructures liés au personnels =5000 m€
soit pres de 17,8 M€+5 M€=22,8 pour le personnel environné hors infrastructures, carburants et pieces lies au matériel de combat et a l'entrainement des equipages et soldats.
Je pourrais te remontrer les rapports des années precedentes ou la séparation titre III/V etait plus claire sur ce sujet et considerait que le cout d'un soldat etait de 100=79 en salaires et 21% en soutien total
Donc on a 22,8/4,75=4,8 donc proche du rapport 5 dont je parlais.
Sur la TVA:
TVA:Page 54
Précisons que la TVA, supportée par les dépenses d’investissement
du ministère, s’élevait en 2004 à 2,289 milliards d’euros, et atteignait
2,336 milliards d’euros en 2005, soit 15,25 % des crédits consacrés à
l’équipement.
page 55:
le paiement du ministère de la défense alimente le
budget général de l’Etat.
-
Je reponds ou?Stratege a écrit:
Sachant que le personnel civil et militaire represente plus de CINQ fois en cout annuel avec pensions, ou plus de TROIS fois en cout annuel hors pensions ce que on consacre au matériel CONVENTIONNEL hors taxes (qui reviennent à l'Etat - le cout réel pour l'Etat est le hors taxes).
Coucou !
C'est faux,
Ou je n'ai plus le droit de repondre?
Quand on commence un argumentaire et que celui ci est contesté de manière inexacte, j'ai quand meme le droit de repondre non?
-
J'avais ecrit
Dans ce document tu verra bien que par exemple on a:les USA 89 727 m$ HT pour un budget total de 448 818 m$ soit 20% (mais ils ont la guerre en Iraq qui coute en personnel) mais ca inclue 11% de nucleaire et 9% de spatial donc en fait 16%.D'habitude ils sont plutot à 20%.
Et pas de TVA au USA!-------
TOTAL BALLISTIC MISSILES 961.1 en FY 2007 page 44
Pour le F35 c'est le demarrage de la production pas la R&D!
page 752 F-35
ADVANCE PROCUREMENT (CY)
Pas de bol j'ai lu ce document et l'ai compilé sous excell.C'est pour cela que j'ai exclu 4% en armes et systemes stratégiques dans mes posts precedents.
Tu as tout faux.
-
Pas pour rien que ici j'evoque aussi constamment le probleme des reserves.
-
Et que crois-tu qu'ils sont ? balayeurs ?
Un balyeur c'est le SMIC.Un ouvrier de mainteance specialisé, 2000 €par mois suffisent.
Soit. Ceci dit, tu ne peux rien fabriquer sans développement.C'est pour cela que j'en parles séparemment et le budget aussi.
Peut-on savoir où as-tu trouvé les chiffres détaillés permettant d'affirmer une telle chose ?Je dois encore reposter les memes liens?Regardes les rapports etrangers.
Ex :
http://www.dod.mil/comptroller/defbudget/fy2007/fy2007_summary_tables_whole.pdf
http://www.defmin.fi/files/331/2588_1134_ttsenglish_1_.pdf
http://www.defmin.fi/files/362/1161_Puolustusbudjetti_gp.PDF
Etc...
D'autre part, tu parles des crédits de fabrication hors forces stratégique et R&D, puis d'un pourcentage par rapport au budget global. A combien serait le budget global de la France sans les forces stratégiques ? Sans répondre à cette question, toute comparaison est tronquée.Il serait de 3,9 M€ moindre. (Nucleaire 3,1 M€ en moyenne recente, 0,4 spatial et le reste en personnels)
Soit 36 - 3,9 M€=32,1
D'où sors-tu la TVA ?Et pourquoi ne pas retrancher AUSSI les charges sociales ?
Page 54:
http://www.senat.fr/rap/l05-099-308/l05-099-3081.pdf
TVA:Page 54
Précisons que la TVA, supportée par les dépenses d’investissement
du ministère, s’élevait en 2004 à 2,289 milliards d’euros, et atteignait
2,336 milliards d’euros en 2005, soit 15,25 % des crédits consacrés à
l’équipement.
page 55:
le paiement du ministère de la défense alimente le budget général de l’Etat.
La TVA s'applique à la R&D ?
Partiellement: pas aux organismes publics (ONERA, CEA etc..) mais aux entreprises de statut privé (EADS, Dassault, etc..)
Belle recette de cuisine, mais basée sur quoi ?
Moyennes des budgets etrangers dans les armées performantes.
.
Mais bien sûr. Et la marmotte...
Je ne veux pas me faire identifier par toi mais demande a Phillippe ou a Alexis.
-
je me contenterais de prendre ce qui se fait de mieux aux USA, en Angleterre, en Israel et en Suède.
Démographie et puissance
dans Divers
Posté(e)
Il est vrai que le constat et bon et que les facteurs economiques (argent du menage réellement disponible, cout et disponibilité de la garde des enfants) sont essentiels.
La solution du droit de vote proportionnel aux enfants est effectivement dure a faire passer (mesure de Le Pen , tiens: LOL).D'autres solutions plus credibles existent:
-propagande nataliste passant par la presse feminine aussi,
-et surtout retraites partiellement proportionnelle au nombre d'enfants (et inscrite dans la constitution):
Pas d'enfants : le minimum vieillesse quelques aient été les revenus.
Un enfant, une retraite tres diminuée.Deux, une retraite presque normale, trois, un bonus...
-Creches nombreuses, gratuites et disponibles avec des horaires tres etendus pour les femmes qui travaillent (surtout les cadres), et baisse du cout des gardes d'enfants a domicile..
A combiner avec d'autres mesures ayant l'effet inverse sur les populations indesirables.
Evidemment, pour que la consommation interne puisse soutenir de grandes entreprises nationales performantes et notamment industrielles, par le marché domestique.J'estime a 100/150 millions la population ideale pour un pays comme la France et pour rester une grande puissance mondiale indépendante.