Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Stratege

Members
  • Content Count

    1,735
  • Joined

  • Last visited

    Never

Everything posted by Stratege

  1. Et bourré d'inexactitude.Ce qui me fait marrer c'est qu'ils soulignent que l'Iran ait importé peu d'armes alors que la politique de l'Iran est justemment la production nationale et d'en importer le moins possible comme les chinois le faisait, histoire de faire ensuite du retroengineering. J'adore les "some" dans tous les nouveaux sytemes d'arme comme le Toophan. Ou encore les missiles Igla 16 qui disparaissent tous dans la denrière case annuelle!Ils les ont toud tirés en un an? LOL Ce qui est interessant c'est la brusque augmentation de missile improved hawk credité de 2500+ .Il s'agirait d
  2. Faux Israel possede entre 80 et 200 tetes a fission.Il est impossible budgetairement qu'Israel en ait plus.Car ca coute d'entretenir une tete a fission. Democratie facon Afrique du Sud des années 70 en passant. Israel est dependant des USA et a une petite base industrielle.Ce n'est pas une grande puissance mais un petit pays qui s'est armé au maximum de ce qu'il peut faire sur le long terme. Les grandes puissances se definissent par leur potentiel de guerre.Un pays comme la France pourrait avoir si il le decidait en cas de crise grave, des armées 2 /3 fois superieures a ce qu'on les USA
  3. Si la France depensait comme les meilleurs pays sur un budget armées+pensions de 36 M€ elle ne devrait avoir que 4 M€ de pensions ce qui laisserait 32 M€ de budget pour la defense hors pensions. Ou encore sur un budget total avec pensions de 33,5 M€ hors taxes, ca lui laisserai 29,5 M€ HT donc 4,5 M€ de plus qu'aujourd hui pour l'equipement par rapport au budget d'aujourd hui. La dessus en s'inspirant des USA ou de la Suéde, elle pourrait depenser 25 à 30% de ces 29,5 M€ soit 10 M€ HT ou 12 M€ TTC pour les achats d'equipement soit le triple du budget d'equipement conventionnel d'aujourd hui.
  4. Les silos n'ont plus d'interet surtout dans un pays qui ne pourrait qu'en avoir peu et qui est de superficie réduite.Ou alors completement secrets.Ce qui n'est pas dans notre politique.Par contre le M51 pourrait tres bien etre tiré de rampes mobiles.
  5. Non ca aide les petits pays agressés par d'autres pays qui trouvent là une tribune et parfois un soutien international.C'est aussi un forum de discussion et un endroit ou on peut trouver une mediation.Mais les problemes qui concernent directement les grandes puissances industrielles et militaires dotées de surcroit d'armes nucleaires sont reglés entre elles et en coulisse.
  6. La difference est la R&D, le nucleaire et le spatial, les credits de maintenance qui font les 7 M€ restant: http://www.senat.fr/rap/l05-418-2/l05-418-25.html#toc9 http://www.senat.fr/rap/a05-102-4/a05-102-4_mono.html http://www.senat.fr/rap/a05-102-6/a05-102-6_mono.html http://www.senat.fr/rap/a05-102-7/a05-102-7_mono.html http://www.senat.fr/rap/a05-102-5/a05-102-5_mono.html http://proceedings.ndia.org/498A/5NDIA_Procurement_brief.pdf#search=%22german%20army%20bundeswehr%204%2C1%20billion%20%22 Page 2 Et n'oublies pas de diviser les prix par 1,196 pour avoir le hors taxe. Je
  7. Grossièrement plus un radar a une basse frequence et une frequence de recurrence basse meilleure est sa portée, mais plus basse est sa precision en distance.Le S1850M sert a la veille a longue portée et l'empar a la detection moyenne distance et au guidage. Si il y a un radar que on pourrait supprimer à la limite c'est le S1850M au prix du diametre de la zone de surveillance.
  8. +1 Mais ils produisent d'excellent sac a main Prada et chaussures Gucci.Et ils sont de bon pizzaiolos.LOL. Et cela veut un siège à l'ONU pour faire comme son grand frere. Quand on veut s'equiper avec des F35 sans meme avoir les codes, et avoir a demander l'autorisation aux USA de les utiliser...
  9. Sans le droit de veto il n'y a pas d'ONU.Crois tu que les vraies grandes puissances detenant la force accepterait d'etre mise en accusation, de se soumettre a des nains dont la plupart sont arriérés? La SDN n'acceptait pas le Veto: ses membres puissants l'ont quittées et elle servait encore moins.
  10. Pas suffisant mais NECESSAIRE (ou l'equivalent).Et la Russie ne te vends pas ses SSBN clef en main! LOL. L'EU n'a rien a faire au UNSC.Et personne n'a envie pour le moment de lui donner malgre les pressions et les reves des gnomes chatrés bruxellois.
  11. . D'accord Kosovo etc.. On a jouer les entremetteurs et question ambition c'est pas glorieux. Je ne suis pas un decliniste.Le decliniste c'est celui qui dit par exemple que parceque la Chine est plus peuplée , la France est condamnée a etre faible sans l'Europe et qu'il faut abdiquer notre souveraineté. Que on est condamné a etre une puissance militaire de second plan... Il y a un vrai declin et un risque encore plus grand d'une descente rapide et irrémédiable.Les choses vont mal meme si cela ne se voit encore pas trop. Nos fondations sont en train de se pourrir (education, sen
  12. T'inquiète pas , j'ai voté non et je n'etais pas tous seul.Et pas pour des problèmes interieurs mais par ce que je suis visceralement contre cette Europe bureaucratique et politically correcte de Maastrich (et incompétente en plus) que je connais bien pour y avoir travaillé. Seules les vraies puissances industrielles et independantes et nucleaires meritent le droit de veto. Non! la souveraineté militaire reste nationale et il n'y a meme pas les bases pour une poltique etrangère commune. Dis moi si les Italiens sont pret a mourir pour sauvegarder un departement outremer francais ou
  13. Ce qu'il faut c'est un missiles AC Francais pour maintenir la competence.Et filoguidé pour que ca ne coute pas cher.Un dérive du Milan c'est bien. Pour les armes standoff, les Bonus sont bien. Il nous faut aussi developper un missile hypersonique style Losat.Pourquoi pas un projet avec la Suede qui y pense et fait un proto? Le javelin est trop cher, le Spike a l'air pas mal, j'aime bien le bill 2.
  14. pas de probleme.On produit deja du kerozene identique, a partir du charbon.
  15. Eh bien en 2006 on a la LOLF donc la gendarmerie disparait du perimetre de la fonction defense au sens strict.Ce qui est normal si on veut faire des comparaisons avec les pays etrangers.Va voir les chiffres plus haut. Donc dans la LOLF on prend l'ancien budget de la defense, on soustrait la gendarmerie et on rajoute les pensions des militaires et civils de la defense.Et on arrive a 36 M€.Les pensions representent une historique lié a une mauvaise gestion passée a cause de leur importance ahurissante.On ne peut plus rien y faire car les militaires ont droit a leur pensions promises. Pour que
  16. Oui , oui...Des idiots comme partout (va voir à la CGT)et des musulmans fanatiques intelligents.C'est l'interpretation du journaliste (probablement à 90% tres a gauche) et des deux ou trois antibassidji qu'ils ont interrogé.C'est facile et ca fait passer le regime pour peu dangereux puisque soutenu par des idiots.On dit la meme chose de ceux qui votent FN ou De Villiers en France... Admirons l'intégrité morale du journaliste qui montre les jeunes a visage decouvert ou un instituteur flouté mais reconnaissable. (vu qu'on voit la petite mosquée qu'il frequente).J'espere pour eux qu'ils n'auront
  17. Ils ont un tiers de leur hommes en professionnel.Mais beaucoup de reservistes qui coutent pas cher.Le probleme est la en France: les reserves qui ne sont pas utlisées faute de volonté politique et militaire. Les armées US, GB et Japonaises. Et oui cela peut etre appliqué sans perte d'efficacité, bien au contraire. Oui , je ne me rappelle plus pourquoi mais je pensais uniquement aux produits militaires europeens innovants.Ceci dit les USA ont serieusement etudié le tremplin pour faire des porte avions d'escorte dont un design a été vendu à l'Espagne. Il y a une question de fond: la
  18. Le probleme c'est que ni le Bresil ni l'UE ne sont des vraies puissances potentielles actuellement.Le Bresil n'est meme pas une puissance à moyen terme (absence de technologie et d'independance militaire). Les seuls qui meritent leur siege sont les USA, la Russie, la Chine, l'Inde dans un avenir proche, et le Japon si il decide de passer a la vitesse superieure en se rearmant et en deployant des armes nucleaires.Aucun autre pays ne merite le droit de veto. La France et l'Angleterre ne pourraient le remeriter qu'en rearmant militairement, economiquement et moralement.L'Allemagne aussi mais alor
  19. Mais n'ayant les plus les capacités d'agir autrement que par la nuisance du blocage grace au veto , elle peut simplement scier la branche sur laquelle elle est assise.Ce privilège qu'elle ne merite plus. Si les USA se barrent de l'ONU avec une ou deux grandes puissances, le reste suit. Ils n'auront pas le choix car seul une organisation regroupant les 2/3 premières puissances a la credibilité.Seule une organisation comptant les USA est credible. Tant que les USA tiennent a l'ONU, ils y resteront.Si on les bloque sur les dossiers importants, et que ca finissent par les exceder, il s'en pass
  20. Le missile Adats est equipé d'une charge mixte creuse/eclats percant 900 mm.Ce n'est pas l'energie cinetique qui detruit le char.Obsolete contre les blindages reactifs.Mais je suis d'accord sur un char d'accompagnement mixte missile, canon. Plutot nouveau systeme de stabilisation, conduite de tir et canon: asservissement plus rigide , controle pointu de la déformation du canon et correction temps réel de celle ci , de la vitesse du projectile, du profil de vent (par exemple par un lidar)... Oui: par impulseur de poudre ou encore mieux peut etre , par des "tendons" fonctionnant sur l'e
  21. Je ne dis pas qu'il ne faut pas avoir ce genre d'embarcation mais pas la peine de s'extasier.Il nous manque toujours une embarcation pour commando discrete (stealth ou minisousmarin).
  22. Oui.Du moins pour une embarcation de débarquement légere de commando. Meme les Tamouls en utlisent (apparemment livrées d'un pays tiers - La Chine?) Les USA ou les Iraniens utlisent des mini sous marins.La Suede en a à l'etude. Grotesque.
  23. Tu veux dire la rue Saint-Dominique ! C'est du aux investissements francais completement insuffisant dans l'equipement et aux retard accumulés. Ceux ci sont en réalité a peine superieur a Israel en achats, alors que le budget total est triple. La France a un budget de la defense de 28 M€ hors pensions et Israel de 8 M€. Israel depense 3 M€ en equipement conventionels HT et en PPP, la France un peu plus de 4 M€ hors taxes en moyenne alors que on a une marine et le COTAM a financer. QUand je dis que le ratio depense de personnels sur equipement francais est completement inadéquat, je sais ce
  24. Sur les sujets de politique internationale, l'A2 prend ses consignes a l'Elysée pour peu que la gauche soit dans le consensus. L'Iran y a été decrit comme un pays plutot sympathique.A aucun moment on a vraiment parlé de ses développement militaires et de ses ambitions.Meme Douste blahblah. Comme si les USA allaient se contenter de l'arret et du controle du programme d'enrichissement qui sert de pretexte. Il faut deux autres choses en plus: l'arret du developpement de missiles balllistiques a plus longue portée (IRBM et ICBM) et la possibilité de controler l'Iran sur toutes ses installations po
×
×
  • Create New...