Stratege
-
Compteur de contenus
1 735 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Stratege
-
-
Faux Israel possede entre 80 et 200 tetes a fission.Il est impossible budgetairement qu'Israel en ait plus.Car ca coute d'entretenir une tete a fission..Et Israel ?! Alors, n'a-t-elle pas le droit d'avoir un siège permanent ?
Elle possède +/- entre 200 et 400 têtes nucléaires !
Democratie facon Afrique du Sud des années 70 en passant.C'est une puissance économique et une vraie démocratie !
Israel est dependant des USA et a une petite base industrielle.Ce n'est pas une grande puissance mais un petit pays qui s'est armé au maximum de ce qu'il peut faire sur le long terme.
Les grandes puissances se definissent par leur potentiel de guerre.Un pays comme la France pourrait avoir si il le decidait en cas de crise grave, des armées 2 /3 fois superieures a ce qu'on les USA acteullement.Et je ne parle pas de l'Allemagne ou du japon.
Etre un leche cul des USA et envoyer quelques regiments d'infanterie n'en fait pas une puissance meme moyenne.Pas tout à fait d'accord !Sinon, regardez la Pologne !
Je vous signale que ce pays contribue beaucoup en Irak et en Afghanistan où elle envoie 1000 soldats alors que les autres rechignent que ce soit la France et l'Italie !
La Pologne ambitionne de jouer un rôle important sur la scène européenne et mondiale, les Polonais sont ambitieux !
En terme de superficie, la Pologne (323 000 km2) est plus grande que l'Italie (301 277 Km2) !
Les grandes puissances sont des pays capables d'aligner des armées de millions d'hommes dotés de la gamme complete du matériel le plus recent produit chez eux et avec leur technologie en cas de crise.
Ce n'est pas le cas de la Pologne qui est un nain par rapport à l'Italie.
Le premier prerequis pour etre une grande puissance est etre un pays industrialisé de haute technologie civile et militaire.
Dans l'ordre mondiale c'est les USA puis le groupe Japon, Allemagne , France, Russie, Allemagne, Angleterre, Chine tous similaires globalement avec des points forts ou faibles (la chine compense son manque de technologie par le nombre) et demain l'Inde.Ou aussi l'Italie et la Corée du Sud si elles en ont la volonté de rejoindre ce groupe.
Ensuite il faut avoir une gamme complete moderne d'armement prets a rentrer en production de masse et des armes nucleaires incluses.
Et dans l'ordre c'est la Russie, la France, L'Angleterre, le Japon, L'allemagne, puis la Chine.
Le Japon et l'Allemagne peuvent deployer un grand nombre d'armes nucleaires en moins d'un an et on une bien meilleure technologie d'armement conventionels que la Chine.Ils ont des satellites de reconnaissance.
Et il faut avoir des forces equipées completement.
La dessus tous ces pays sont faibles actuellement par rapport aux USA mais le premier reste la Russie puis la France ou l'Angleterre.Mais si ils le desiraient tous pourraient aligner des armées enormes style 2GM.
-
Si la France depensait comme les meilleurs pays sur un budget armées+pensions de 36 M€ elle ne devrait avoir que 4 M€ de pensions ce qui laisserait 32 M€ de budget pour la defense hors pensions.
Ou encore sur un budget total avec pensions de 33,5 M€ hors taxes, ca lui laisserai 29,5 M€ HT donc 4,5 M€ de plus qu'aujourd hui pour l'equipement par rapport au budget d'aujourd hui.
La dessus en s'inspirant des USA ou de la Suéde, elle pourrait depenser 25 à 30% de ces 29,5 M€ soit 10 M€ HT ou 12 M€ TTC pour les achats d'equipement soit le triple du budget d'equipement conventionnel d'aujourd hui.
Plus realistiquement nous avons besoins de 7 M€ TTC pour la R&D et le nucleaire et le spatial.Soit 6 M€ HT.
Donc 29,5-6=23,5 M€ si on prend comme reference le modele de l'armée US , on a 30% d'equipements.
0,3*23,5 M€ = 7 M€ HT soit 8,5 M€ TTC
soit 2 fois le budget d'equipement conventionnels actuel. .Ca veut dire que on pourrait dans certains domaines avoir jusqu'a trois fois plus d'armes puisque tout n'a pas besoin d'etre augmenter.
Par exemple pas plus d'avions de patrouille maritime, de fregates legeres ou de tenues felin.Mais plus de matériels lourds et couteux comme les fregates AA, SNA, Rafale, Leclercs ou Tigres.
Par exemple les SNA ou on pourrait aisement avoir 15 ou 18 beaux SNA
Et en plus 3 PA, 800 Leclerc, 30 ravitailleurs MRTT et 400 Rafales AESA au total, et bien sur avec les credits d'entrainement adequats.
-
Les silos n'ont plus d'interet surtout dans un pays qui ne pourrait qu'en avoir peu et qui est de superficie réduite.Ou alors completement secrets.Ce qui n'est pas dans notre politique.Par contre le M51 pourrait tres bien etre tiré de rampes mobiles.
-
Non ca aide les petits pays agressés par d'autres pays qui trouvent là une tribune et parfois un soutien international.C'est aussi un forum de discussion et un endroit ou on peut trouver une mediation.Mais les problemes qui concernent directement les grandes puissances industrielles et militaires dotées de surcroit d'armes nucleaires sont reglés entre elles et en coulisse.
-
La difference est la R&D, le nucleaire et le spatial, les credits de maintenance qui font les 7 M€ restant:
http://www.senat.fr/rap/l05-418-2/l05-418-25.html#toc9
http://www.senat.fr/rap/a05-102-4/a05-102-4_mono.html
http://www.senat.fr/rap/a05-102-6/a05-102-6_mono.html
http://www.senat.fr/rap/a05-102-7/a05-102-7_mono.html
http://www.senat.fr/rap/a05-102-5/a05-102-5_mono.html
Page 2
Et n'oublies pas de diviser les prix par 1,196 pour avoir le hors taxe.
Je t'en donnerai d'autre si tu veux
PS:
remarques du chef des forces de défense finlandaises(de conscription avec beaucoup d'hommes) mais n'oublie pas que les US consacrent aussi 25% hors taxe de leur budget aux armements .Contre 15% a la France.
http://www.checkpoint-online.ch/
"En avance dans la modernité : entretien avec le chef des forces de défense finlandaises"
La France n'est pas le pire pour l’essentiel du budget de la défense consacré aux salaires car l'Italie ou le Canada font bien pire.Comment la réduction des coûts de fonctionnement va-t-elle affecter les acquisitions ?
Nous sommes d’avis que les pays européens devraient employer plus de 25% de leurs budgets de défense pour l’acquisition de nouveaux équipements de défense. Autrement, l’écart entre l’Europe et les Etats-Unis va continuer de s’accroître. La Finlande est l’un des rares pays européens à dépasser ce niveau.
L’un des objectifs politiques, en Finlande, consiste à consacrer un tiers du budget total de la défense aux acquisitions, et nous allons atteindre ce niveau en 2006. Nous comptons ne pas employer plus de 30% de notre budget annuel aux coûts du personnel.
Si nous devions payer pour ces compétences sur une base annuelle, nous serions dans la même situation que certains pays où l’essentiel du budget de la défense est consacré aux salaires
Budget de la defense Allemand
http://www.bundeswehr.de/portal/PA_1_0_LT/PortalFiles/C1256EF40036B05B/W26P3DWX661INFODE
On constate que les pensions sont de 3,99 M€ pour l'allemagne contre le double pour la France.Ceci s'explique par le fait que la France a eu et a toujours trop de militaires en carrière longue battant des records pour les pensions plutot que d'avoir des ORSA et des engagés volontaires.
http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLt4w3cjcFSYGZpub6kTAxX4_83FT9oLQifW_9AP2C3IhyR0dFRQDyte6O/delta/base64xml/L3dJdyEvd0ZNQUFzQUMvNElVRS82XzlfMkZWLe budget global de la Fédération s’élève à près de 262 milliards d’euros. Ce budget prévoit cette année 27,87 milliards d'euros pour la défense, y compris les dépenses pour les pensions des fonctionnaires civils et des militaires d’un montant de 3,99 milliards d’euros qui étaient jusqu’à présent inscrites au budget ministériel n° 33. Entre 2007 et 2009, le budget de la Défense – appelé communément budget ministériel n° 14 – augmentera progressivement d’un milliard d’euros au total.
Les coûts de fonctionnement constituent avec 17,2 milliards d’euros le poste le plus important du budget. Jusqu’en 2009, la programmation financière prévoit toutefois pour chaque année une baisse des dépenses de fonctionnement, tant en valeur absolue qu’en pourcentage. La part des dépenses consacrées au fonctionnement s’élève encore à 72 % en 2006, elle ne devrait plus atteindre que 67,5 % (16,8 milliards d’euros) en 2009. Inversement, les dépenses d’investissement de la Défense augmenteront, passant de 25,2 % (6 milliards d’euros) en 2006 à 29,1 % (7,2 milliards d’euros) en 2009. Il n'est plus question de diminuer le montant de la prime de Noël et de l'allocation de fin de service / de l'indemnité de départ pour les appelés du contingent et les engagés volontaires.
-
Grossièrement plus un radar a une basse frequence et une frequence de recurrence basse meilleure est sa portée, mais plus basse est sa precision en distance.Le S1850M sert a la veille a longue portée et l'empar a la detection moyenne distance et au guidage. Si il y a un radar que on pourrait supprimer à la limite c'est le S1850M au prix du diametre de la zone de surveillance.
-
+1 Mais ils produisent d'excellent sac a main Prada et chaussures Gucci.Et ils sont de bon pizzaiolos.LOL. Et cela veut un siège à l'ONU pour faire comme son grand frere. Quand on veut s'equiper avec des F35 sans meme avoir les codes, et avoir a demander l'autorisation aux USA de les utiliser...
-
-
Sans le droit de veto il n'y a pas d'ONU.Crois tu que les vraies grandes puissances detenant la force accepterait d'etre mise en accusation, de se soumettre a des nains dont la plupart sont arriérés?Le droit de Veto des membre permanent me semble etre un obstacle a la credibilite le l'ONU.
Cela me semble difficile d'accepter les barrage repete des USA sur le conflit au moyen Orient ou encore l'attitude la Chine et de la Russie sur le nucleaire iranien.
La SDN n'acceptait pas le Veto: ses membres puissants l'ont quittées et elle servait encore moins.
-
Pas suffisant mais NECESSAIRE (ou l'equivalent).Et la Russie ne te vends pas ses SSBN clef en main! LOL.N'est pas suffissant avoir de vieux SSN pour asseyer au sin du UNSC.
L'EU n'a rien a faire au UNSC.Et personne n'a envie pour le moment de lui donner malgre les pressions et les reves des gnomes chatrés bruxellois.
-
.hollande;france), pas plus; ces 6 pays ont a peu de choses pres la même vision des choses mais si on integre les anglais la dedans cela deviendra une usine a gaz totalement inutile
D'accord
Kosovo etc..Ou a tu vus que la france en l'angleterre sont en declin geopolitique?
On a jouer les entremetteurs et question ambition c'est pas glorieux.Qui a fais aboutir la resolution sur le liban avec les US?
Je ne suis pas un decliniste.Le decliniste c'est celui qui dit par exemple que parceque la Chine est plus peuplée , la France est condamnée a etre faible sans l'Europe et qu'il faut abdiquer notre souveraineté.Dire que la france est en declin est une absurdite que tu as pu lire avec nos declinistes en chef que sont stratege et samson mais il ne faut pas croire tous ce que l'on lit ou entends. La france est un acteur respecte du monde et est loin d' être en declin.
Que on est condamné a etre une puissance militaire de second plan...
Il y a un vrai declin et un risque encore plus grand d'une descente rapide et irrémédiable.Les choses vont mal meme si cela ne se voit encore pas trop.
Nos fondations sont en train de se pourrir (education, sentiment national, immigration, industrie, science, armée, politique etrangere...)
Je n'accepte pas le declin.La France peut et doit etre restaurée dans son entière grandeur.
60 million de Francais peuvent valoir 280 M d'Américains et 1,3 Milliards de chinois.Il suffit d'etre meilleur qu'eux et sans faiblesse et corruption.
60 millions qui pourraient passer rapidement à 120 millions en 50 ans avec une politique nataliste rigoureuse et sans faiblesse.
J'avoue que si je dois faire un choix malheureusement entre la démocratie et la France , je choisirais toujours la France.La France dure depuis 1500 ans aux premier rang du monde, elle doit le demeurer pour les mille ans a venir coute que coute et sans egard pour les generations corrompues actuelles qui ont oubliée la virtus romaine, si il le faut.Et toujours fidele a sa première vertue, la liberté(pas la fausse liberté politique, mais les vraies libertés individuelle, d'entreprendre, d'expression, de pensée).
Je me bas pour le francais dans trois cent ans.
-
T'inquiète pas , j'ai voté non et je n'etais pas tous seul.Et pas pour des problèmes interieurs mais par ce que je suis visceralement contre cette Europe bureaucratique et politically correcte de Maastrich (et incompétente en plus) que je connais bien pour y avoir travaillé.Pour moi que je ne suis pas francais, si les francais ont votè no pour montrer de problem interieur n'est pas tres correct. Si on doit voter pour la constitution EU qui est interet de tous les pays EU, pourquoi voter et penser a cette vote comme une proteste intern?
Seules les vraies puissances industrielles et independantes et nucleaires meritent le droit de veto.C'est deja un bordel avec 5. Pourquoi enlargir? Si on fait Usa, Urss, China, Japon, Eu et Inde ou Brasil on est 6 et pas 10.
Non!Tu pense que un siege commun pour l'Europe n'est pas possible?
la souveraineté militaire reste nationale et il n'y a meme pas les bases pour une poltique etrangère commune.
Dis moi si les Italiens sont pret a mourir pour sauvegarder un departement outremer francais ou respecter un accord de défense francais.
C'est plutot bien.Si l'Italie veut un siège qu'elle soit plus serieuse sur le plan militaire.Je pense que le vrai mal pour l'Europe c'est si l'Alemagne va a faire part du club. Ca vuet dire avoir dans l'Europe un trio de nation important avec un poid superieur que va diriger tous la politique exterieure de l'union.
Ben voyons, un polonais ou un Slovene va nous dicter notre politique etrangere!La base doit etre la democracie et l'egalitè dans le membre, faire des discussion tous ensemble, petit et grands.
Il n'y pas pas d'egalité possible entre une grande et une petite nation.
Tant mieux.refaisons une Europe franco allemande.Un empire franco allemand.L'Europe ne peut pas 'to born' avec une difference entre pais. Ca sera the begin of the end pour l'EU.
Le declin provient de cette mauvaise Europe et de nos causes internes.cela peut et cela doit etre surmonté.Si apres ca on va considereè que le membre du trio sont 2 pais en declin au nivel geopolitique et le troisieme member c'est l'Alemagne............ on a dit tous!!!
-
Ce qu'il faut c'est un missiles AC Francais pour maintenir la competence.Et filoguidé pour que ca ne coute pas cher.Un dérive du Milan c'est bien. Pour les armes standoff, les Bonus sont bien. Il nous faut aussi developper un missile hypersonique style Losat.Pourquoi pas un projet avec la Suede qui y pense et fait un proto? Le javelin est trop cher, le Spike a l'air pas mal, j'aime bien le bill 2.
-
pas de probleme.On produit deja du kerozene identique, a partir du charbon.
-
Eh bien en 2006 on a la LOLF donc la gendarmerie disparait du perimetre de la fonction defense au sens strict.Ce qui est normal si on veut faire des comparaisons avec les pays etrangers.Va voir les chiffres plus haut.
Donc dans la LOLF on prend l'ancien budget de la defense, on soustrait la gendarmerie et on rajoute les pensions des militaires et civils de la defense.Et on arrive a 36 M€.Les pensions representent une historique lié a une mauvaise gestion passée a cause de leur importance ahurissante.On ne peut plus rien y faire car les militaires ont droit a leur pensions promises.
Pour que la comparaison soit exacte il faudrait et c'est ce que je fais , enlever les taxes qui sont reversées au budget géneral de l'Etat et qui sont importantes avec une TVA de 19,6%.Aux USA ou en Israel, pas de taxes sur le matériel d'armement par exemple.En Finlande c'est 12% de mémoire.Mais les finlandais publient le budget HT et imputant toutes les taxes sur une ligne finale séparées.Au moins c'est honnete.
gendarmerie inclus et environnement militaires hors infrastructure mais avec carburant et sans les rechanges.En fait il y a peu pres 10 M€ de salaires de la fonction defense dans l'ancien agregat.Les salaires representent a peu pres 10 M€ et represente 79% du cout d'n militaire environné (bouffe, uniforme, frais lies au logement etc..) qui sont proportionnel au salaire et hors cout lié à la maintenace des materiels de defense.Donc il faut rajouter 2,5 M€ lié a l'environnement du militaire.Donc 12,5 M€ pour 335 000 h et civils.Tu rajoute 4 M€ pour les salaires environnés de la Gendarmerie et 700 m€ de carburant plus les autres faux frais et tu arrive a 17,72 M€.17,72 Md€ pour les rémunérations et charges sociales et le fonctionnement des armées, directions et services (53,83%) ;
(Les salaires de la gendarmerie NOn environnés sont de 3 229 m€ en 2006.)
Sur les 15,20 Md€ pour l'équipement et la recherche (46,17%), tu as pret de 2M€ lié a l'infastructure et a la gendarmerie et plus de 2 M€ de TVA liés au matériels d'armement (R&D, pieces et equipement neufs).
En fait on depense pas plus de 4 M€ HT pour l'equipement conventionnel soit autant que l'Allemagne qui a d'ailleur un budget global bien moindre.
Tout milliard d'€ gagné sur ces 12,5 M€ lié aux hommes ,c'est 25% de matériels conventionnel NEUFS hors taxes en plus chaque année.
Quand tu sais que avec 300m€ de plus on fait le PA2 et le programme Barracuda en 10 ans au lieu de 15, tu vois l'impact est enorme.
Et si on avait mieux gérés le nombre des personnels de carrière en en prenant plus en engagés volontaires, comme les Anglais ou les USA, on paierait beaucoup moins que les 8,6 M€ de pensions militaires et civiles liées a la fonction defense.
peut etre 5/6 milliards d'€ de moins.
Ajoute 5/6 M€ de pensions en moins, et 4 M€ sur les 12,5 M€ de personnels et on aurait 9/10 M€ HT de materiel en plus soit 2,5 fois plus achetés chaque année qu'aujourd hui.Ou plus idealement, une partie pour la R&D , l'entrainement et le reste pour l'equipement.
theroriquement un avion fait 6 m€ annuel TTC, achat lisse sur 30 ans avec les munitions , l'entrainement et les hommes environnés (plus cout formation).
Avec 36 000 m€ annuel, si tout le budget passait en avions, on pourrait entrainer 6000 Rafales!
C'est evidemment une image car il y a 7 M€ necessaire pour la R&D et le nucleaire.
mais ca ferait encore theoriquement 4800 rafales deployé et entrainés.
maintenant il faut une AT et une marine, certes.Et d'autres equipement pour l'ADA.
Mais notre budget a été et est tres mal depensé conduisant nos armées a une force deux fois inférieure en puissance de feu a ce qu'elle devrait etre.
Je te rappelle:
France :36 M€
israel: 8 M€ aide US comprise!
-
Oui , oui...Des idiots comme partout (va voir à la CGT)et des musulmans fanatiques intelligents.C'est l'interpretation du journaliste (probablement à 90% tres a gauche) et des deux ou trois antibassidji qu'ils ont interrogé.C'est facile et ca fait passer le regime pour peu dangereux puisque soutenu par des idiots.On dit la meme chose de ceux qui votent FN ou De Villiers en France...Ce que j'ai bien aimé aussi ce sont les Bassidji bien qu'ils n'ont pas été très francs. Les pajdis sont des bêtos, des embrigadés littéralement idiots.
Admirons l'intégrité morale du journaliste qui montre les jeunes a visage decouvert ou un instituteur flouté mais reconnaissable. (vu qu'on voit la petite mosquée qu'il frequente).J'espere pour eux qu'ils n'auront pas trop de problemes.Ces minables sans morale de la propagandaStaffel Francaise m'ecoeurent.
Amusant car on peut dire la meme chose du journaliste francais moyen, sauf que c'est demontré tous les jours.Et en plus c'est des putes arrogantes.bêtos, des embrigadés littéralement idiots
Dans ce reportage, il y a du vrai et beaucoup de faux et de questions essentielles non abordées comme l'armement conventionnel et ballistique de l'Iran..
Le but essentiel etait de faire passer l'Iran pour un pays pas parfait mais sympathique et progressant, pas bien dangereux mais encerclé par les mechants USA, et qui merite qu'on l'ecoute et que on l'aide à evoluer.
Toujours la religion...apres tout les mollahs sont comme les cathos, hein pas vrai?
Reportage d'une mauvaise fois evidente toujours bati par touches: deux touches les iraniens sont gentils, une touche le bassidgi est pas gentil mais il est con, 2 touches les USA sont des impérialistes mechants, une petite touche , ah oui l'iran a un programme nucleaire...
Les images sont toujours sympa.ca fait un reportage sur l'Iran.
-
Ils ont un tiers de leur hommes en professionnel.Mais beaucoup de reservistes qui coutent pas cher.Le probleme est la en France: les reserves qui ne sont pas utlisées faute de volonté politique et militaire.Ce n'est pas comparable, Israel a une armée de réserviste très bien entraineé (ils repassent svt leur service militaire, tout les 3 ans si je ne m'abuse), ils n'ont donc pas besoin de troupes professionelles contrairement à la France.
Les armées US, GB et Japonaises.quelles sont les autres armées qui se rapprochent de ce principe budgétaires? Ces solutions peuvent être appliquées sans perte d'efficacité opérationnelle (entretien, logistique...)
Et oui cela peut etre appliqué sans perte d'efficacité, bien au contraire.
Oui , je ne me rappelle plus pourquoi mais je pensais uniquement aux produits militaires europeens innovants.Ceci dit les USA ont serieusement etudié le tremplin pour faire des porte avions d'escorte dont un design a été vendu à l'Espagne.Juste une petite réflexion : Les USA n'ont pas de porte-avions à tremplins
Il y a une question de fond: la capacité de faire ses armes donc la R&D est plus importante que les quantités d'equipement.Nous n'avons pas de menace a nos frontières et a quoi servirait il d'acheter US et de perdre notre independance d'action et le levier politique des ventes d'armes?
Si on manque de matériel c'est parceque nous avons mal géré le budget de la defense notamment en ayant trop de militaire de carrière et que on a en a toujours trop.
Budget de la defense 2006:
36 M€ !!!
Mais 2,5 M d'€ de TVA qui reviennent aux autres ministère donc le vrai budget est de 33,5 M€
Puis 8,6 M€ de pensions parceque on a eu trop de militaires de carrière qui touchent des pensions (normal puisque leur carrière est entièrement militaire) au detriment des engagés volontaires (de carrière courte) qui coutent moins cher et peuvent garnir des reserves apres leur temps dans l'armée
Puis plus de 10 M€ de salaires et 2,5 M€ d'envrionnement (bouffe uniformes...)
Puis le carburant (700 m€) et il reste 11,7 M€ pour les achats HT dont plus de 5 M€ HT pour la R&D et le nucleaire et il reste 6,7 M€, tu enleve 1,9 M€ HT pour l'entrainement conventionel, 800 m€ pour l'infrastructure conventionnelle et il ne reste que 4 M€ HT pour l'equipement conventionnel et encore parceque le gouvernement l'a augmenté les années dernières!!!!!!
Si on ne touche pas à la R&D et au nucleaire, et on ne doit évidemment pas , il reste 12,5 M€ lié aux hommes (soit pres de 21 M€ avec les pensions!!!!!!!) contre 4 M€ d'achat d'equiepement!!!!
C'est du délire!
10% d'hommes en moins en c'est 1,25 M€ HT soit 1,5 TTC!
Si on avait pu economiser sur les militaires d'actives depuis 30 ans on aurait plusieurs M€ de pensions en moins a verser!
C'est N'IMPORTE QUOI!!!!!!
On pourrait avoir une armée deux fois plus puissante si les choses avaient été bien gérée!
-
Le probleme c'est que ni le Bresil ni l'UE ne sont des vraies puissances potentielles actuellement.Le Bresil n'est meme pas une puissance à moyen terme (absence de technologie et d'independance militaire). Les seuls qui meritent leur siege sont les USA, la Russie, la Chine, l'Inde dans un avenir proche, et le Japon si il decide de passer a la vitesse superieure en se rearmant et en deployant des armes nucleaires.Aucun autre pays ne merite le droit de veto. La France et l'Angleterre ne pourraient le remeriter qu'en rearmant militairement, economiquement et moralement.L'Allemagne aussi mais alors cela provoquerait probablement une guerre Européenne puisqu'elle devrait violer le traité 2+4.Personne ne veut voir une Allemagne libérée des traités.
-
Mais n'ayant les plus les capacités d'agir autrement que par la nuisance du blocage grace au veto , elle peut simplement scier la branche sur laquelle elle est assise.Ce privilège qu'elle ne merite plus.. Tu critique la france par ce qu'elle defend sa souveraineté et utilise son siège à l'ONU pour mettre en avant son avis,
Si les USA se barrent de l'ONU avec une ou deux grandes puissances, le reste suit.
Ils n'auront pas le choix car seul une organisation regroupant les 2/3 premières puissances a la credibilité.Seule une organisation comptant les USA est credible.
Tant que les USA tiennent a l'ONU, ils y resteront.Si on les bloque sur les dossiers importants, et que ca finissent par les exceder, il s'en passeront ou referont une autre organisation ou nous n'aurons qu'un role secondaire.
Un pays qui n'a pas de vrai puissance ne peut appliquer que de manière limitée se droit de nuisance,(illégitime par ailleur).
Absolument pas mais a condition de s'en donner les moyens.C'est a dire de redevenir une puissance INCONTOURNABLE qu'on ne peut ejecter du CS ou d'une place similaire dans une autre organisation.alors que tu estimes qu'on ne devrait rien faire de peur de froisser nos gentils amis US.
L'Iran fait sa politique et effectivement risque la destruction.Mais si l'Iran passe la barre soit en dissuadant les USA lors d'une epreuve de force, soit en survivant a une attaque et en reprenant son chemin, alors l'Iran aura prouvé que meme les USA ne peuvent le mettre a genoux donc aura gagner ses galons de puissance.Mais tu estime grandiose que l'Iran le face (même si elle risque la destruction pour ça).
L'Iran peut peut etre defendre conventionnement son territoire contre les USA et a la volonté de resister.
La France ne peut dissuader les USA ni la Russie lors d'une attaque conventionnelle ou elle serait seule.Quand à nos forces nucleaires pour dissuader les USA, c'est de la rigolade.On a renoncé a toute credibilité conventionnelle de defense contre une puissance, en se reposant sur le nucleaire, qui est lui meme insuffisant et ne peut dissuader les USA.
On pourrait tres bien nous rejouer le coup de Suez 1956.
On a trop a perdre d'une part et d'autre part nous n'avons plus de volonté de combattre: tu en es l'exemple meme Seb, en te refugiant dans une fiction de reve legaliste international.Et meme si par miracle nous l'avions à l'occasion d'une crise, nous nous sommes tellement deconsidé que beaucoup de gouvernements ne nous considerent plus credible en terme de vraie volonté.
Il compte tant que les grandes puissances y sont toutes.Si il y a un tel remumenage autour de la participation au CS de certains pays c'est bien parce que l'ONU compte.
Quel pouvoir international? Expliques moi! MDR.Le seul pouvoir international que l'ONU a est celui de son bras armé qui est les USA en pratique, et des financements principalement américano japonais.Si une grande puissance s'en va, cette dernière laisse alors le pouvoir international aux autres puissances restante
Si une vrai grande puissance s'en va, et les USA evidemment, l'ONU n'a plus de pouvoir puisque celui provient d'un consensus de toutes les vrai grandes puissances, et pour eviter de rompre ce consensus, il y a eu le droit de veto.
Tu as du mal a comprendre.
Si les USA ne reconnaissent plus la légitimité de l'ONU, ou la Chine, ou la Russie, il n'y a plus d'ONU, et ses resolutions n'ont plus de valeur.
Amusant , j'ai ecrit les conditions dans mon post.Tu as du mal a en percevoir les subtilités, relis le.Pourquoi le Japon n'est pas membre permanent du conseil de séucirté alors ? Si seul rapport de force compte il devraient déjà y être...
-
Le missile Adats est equipé d'une charge mixte creuse/eclats percant 900 mm.Ce n'est pas l'energie cinetique qui detruit le char.Obsolete contre les blindages reactifs.Mais je suis d'accord sur un char d'accompagnement mixte missile, canon.
Plutot nouveau systeme de stabilisation, conduite de tir et canon: asservissement plus rigide , controle pointu de la déformation du canon et correction temps réel de celle ci , de la vitesse du projectile, du profil de vent (par exemple par un lidar)...Très intéressant stratège, autant j'ai entendu parler de ces "obus" à statoréacteur, je n'ai pas entendu parler d'obus flèches "ultra précis": il y aurait deux solutions: soit on améliore très sensiblement la précision du tir, c'est à dire un nouveau char en pratique (système de visée, interface canon tourelle, tourelle chassis, nouveau canon...)
Oui: par impulseur de poudre ou encore mieux peut etre , par des "tendons" fonctionnant sur l'effet piezoelectrique deformant la pointe de la fleche donc modifiant son aérodynamisme.L'idée est d'avoir une precision centimetrique a plusieur km et toucher les parties les plus faibles.soit on trouve le moyen de guider des projectiles flèches ce qui reviendrait à recréer le LOSAT en version compacte (qui est en projet pour armer des véhicules du Futur Combat System en autre)... as tu des infos?
On pourrait aussi associer cela a un canon plus léger (genre 90/100 mm style ARES) incapable de percer le blindage de face mais envoyant grace a un chargement rapide une rafale de 3/4 obus fleches desagregeant le blindage par les impacts multiples au bon endroit.
-
Je ne dis pas qu'il ne faut pas avoir ce genre d'embarcation mais pas la peine de s'extasier.Il nous manque toujours une embarcation pour commando discrete (stealth ou minisousmarin).
-
Oui.Du moins pour une embarcation de débarquement légere de commando.Furtivité pour un zodiac... Ca existe ça ? lol
Meme les Tamouls en utlisent (apparemment livrées d'un pays tiers - La Chine?)
Les USA ou les Iraniens utlisent des mini sous marins.La Suede en a à l'etude.
Grotesque.
-
Tu veux dire la rue Saint-Dominique !je pense que ce retard est tout simplement du a l'enorme difference de budget qu'il doit y avoir entre le Pentagone et Place Beauveau
C'est du aux investissements francais completement insuffisant dans l'equipement et aux retard accumulés.
Ceux ci sont en réalité a peine superieur a Israel en achats, alors que le budget total est triple.
La France a un budget de la defense de 28 M€ hors pensions et Israel de 8 M€.
Israel depense 3 M€ en equipement conventionels HT et en PPP, la France un peu plus de 4 M€ hors taxes en moyenne alors que on a une marine et le COTAM a financer.
QUand je dis que le ratio depense de personnels sur equipement francais est completement inadéquat, je sais ce dont je parle.
-
Sur les sujets de politique internationale, l'A2 prend ses consignes a l'Elysée pour peu que la gauche soit dans le consensus. L'Iran y a été decrit comme un pays plutot sympathique.A aucun moment on a vraiment parlé de ses développement militaires et de ses ambitions.Meme Douste blahblah. Comme si les USA allaient se contenter de l'arret et du controle du programme d'enrichissement qui sert de pretexte. Il faut deux autres choses en plus: l'arret du developpement de missiles balllistiques a plus longue portée (IRBM et ICBM) et la possibilité de controler l'Iran sur toutes ses installations pour voir si ils n'ont pas un programme au plutonium plus facile a cacher ou si ils ne travaillent pas avec les Nords Coréens . Ca fait partie implicitement de la négociation.Sinon il sera facile aux Iraniens de reprendre de court les USA dans 10 ans quand ils auront continués a faire des progres tout en ayant un ICBM mobile operationnel.(Meme sans armes nucleaires celui ci pourrait etre eventuellement chargé d'armes biologiques - programme faciles a dissimuler et peut couteux) La France a apparement renoncée et donc a quitté le camp occidental dans la négociation 5+1. Si on fait de l'obstruction, ce coup ci les USA ne nous le pardonneront pas.Democrates et Republicains. La rupture du consensus occidental fait que les Iraniens peuvent estimer desormais qu'il ne reste que les USA en face d'eux et que des sanctions economiques ne sont plus credibles.Seule la pression militaire US peut empecher les iraniens de continuer.Et elle va s'exercer. Si les Iraniens sous estiment les USA, on ira a la guerre car je concois peu que les USA renoncent a leur position au moyen orient là ou sont les richesses petrolières et acceptent des nuisances potentielles iraniennes. Sauf coup de theatre (*), l'histoire mentionnera que la France a été munichoise dans le processus. (*) la France se serait entendue avec les USA pour débloquer la situation et offrir aux Iraniens une dernière porte de sortie en renoncant au prealable arret de l'enrichissement.Personnellement j'en doute.
US military options of Iran
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Et bourré d'inexactitude.Ce qui me fait marrer c'est qu'ils soulignent que l'Iran ait importé peu d'armes alors que la politique de l'Iran est justemment la production nationale et d'en importer le moins possible comme les chinois le faisait, histoire de faire ensuite du retroengineering.
J'adore les "some" dans tous les nouveaux sytemes d'arme comme le Toophan.
Ou encore les missiles Igla 16 qui disparaissent tous dans la denrière case annuelle!Ils les ont toud tirés en un an? LOL
Ce qui est interessant c'est la brusque augmentation de missile improved hawk credité de 2500+ .Il s'agirait donc d'une version Iranienne produite localement.
En effet la plus grande inconnue existe sur le systeme de défense sol air moyenne et longue portée.Les Iraniens produisent des missiles moyenne portée mais ils n'ont jamais été montrés.