Stratege

Absurde de risquer des SNLE modernes à 2,5 M€ pour cela. 4 solutions: -Utiliser nos SNLE refondus Inflexibles encore modernes pour dix ans et promis à la casse en SSGN a equipage simple (on a a trois encore au port non désarmés), -Faire un sous marin conventionnel AIP dédié -Faire un navire "Stealth" comme le "Frappeur" dédié (en trois exemplaires pour 1/1,2 milliard €) au total.Juste des VLS (300 tubes) , un nixie, un Arabel-Aster15 pour l'autodefense et une liaison de donnée flotte, 24 Knts par exemple, un prairie masker, 2 metre de flanc bord incliné, un pont rectiligne et un ilot stealth. Pas d'helicopteres, pas de canon, pas de sonar, pas de radar longue distance, equipage de 30 hommes. -Les FREMMS AVT sont prevues pour cela. Les USA utilisent leur Ohio parce que ils devaient les desarmer a cause des accords START avec les Russes.

PA2: Quand je dis sur le modele du CdG, on aurait pu envisager un porte avion "streched" cad rallongé (et construit par les chantiers de l'Atlantique) mais reutilisant la pluspart des developpements du CdG. La tranche supplémentaire au milieu (par exemple 20/25 m) aurait servi a rallonger le pont permettant a la catapulte avant de ne plus gener les atterrissages, d'avoir un hangar plus vaste, et par exemple une tranche de moteurs diesels pour les hautes vitesses et du carburant (etude DCN). Un Cdg a 48 000 tonnes. 5 LaFayette: je ne conteste pas leur construction mais leur sous armement qui les rends inutiles. Je prefererais que l' on ait construit 6/5 Horizons, 5 Lafayettes refondues en ASM et remplacant les FH67/70 les plus anciennes puis 8 FREMM ASW seulement avec les italiens.On aurait 6/5 fregates AA, 13 ASW et ce serait bien suffisant avec 2 PA. Et rempacer les avisos par des corvettes en nombre minimum de 1500/2000 tonnes a construction aux normes civiles renforcées avec un 76 mm, un sadral , 2 exocets, une plate forme helo, un Nixie, un sonar HF ou MF et un radar seulement par exemple.A 120 m€ seulement apres 2015.

http://www.senat.fr/cra/s20051004/s20051004H5.html Sur les retraites: interessant les retraités bénéficient d'un pouvoir d'achat supérieurs aux actifs. http://www.senat.fr/rap/a04-058/a04-058_mono.html On peux ajouter que lorsque ils ont cotisés dans les années 60/70 la retraite etait par repartition avec une retraite à 65 ans, une espérance de vie moindre et plus d'actifs en proportion plus les pertes des guerres qui avaient diminué le nombre de gens partant en retraite. On peut estimer que les retraités touchent trois à quatre fois plus qu'ils n'ont cotisés. Donc les actifs peuvent crever la bouche ouverte, rien à foutre.Je n'ai pas le niveau de vie de mes parents à diplome egal car il y a 3 millions de chomeurs qui percoivent bien sur des allocations (et c'est normal pour les vrais chomeurs), 2 millions de fonctionnaires inutiles (traitement social du chomage), 13 million de retraités au niveau de vie indécent pour la plus part (par apport aux actifs et problèmes du pays). Un crétin se plaint (M. FOUCAUD) dans le compte rendu du senat que les retraités perdent 0,5% par an mais je connais des salariés du privé qui n'ont pas ete augmenter DEPUIS 12 ANS. O € et rien pour compenser l'inflation! Alors oui on pourrait se payer 4 porte avions et cinquante fregates (au moins c'est mieux que de payer des gens à rien faire puisque la production est nationale et a un impact positif sur les entreprises) et en plus on peut baisser les impots des actifs en taxant les retaités. Ceci dit je ne demande pas cela. Je remarque que le budget de la secu c'est 13 fois le budget de la defense en termes réels. Je ne trouve pas normal qu'un retraité touche plus qu'un actif, désolé. PS: J'ai peux etre été provocateur mais si cela peut secouer les gens (et ca me defoule)

Pour en revenir au PA2, pourquoi gaspiller autant d'argent en études (meme avec les britanniques) quand on aurait pu faire un PA2 sur le modèle du CdG? La marine aime les frégates (ca donne des postes de commandement a plus de monde).On en aura 26 sous armées! Le modèle: la Lafayette, invisible mais pas de sonar... De toute facon vu sa puissance de feu (et sa lenteur) elle etait deja invisible pour nos ennemis potentiels.La signature d'un chalutier et sa puissance de feu! Sachant qu'un PA vaut 5 frégates...

http://www.senat.fr/rap/l04-074-1/l04-074-18.html La defense variable d'ajustement budgetaire...

De toute facon Chirac et les autres n'ont pas d'argent pour l'armée mais les dépenses des collectivités locales explosent à 10 % du PIB (contre 2% pour la défense).Hallucinant quand on sait que la voirie, l'eau et les transports font 3% du PIB pour les infrastructures.Meme en rajoutant les 1,5% du PIB pour les charges de l'éduction nationale tranférées au collectivités, on est encore loin des 10%.Mais il y a le RMI (non controllé) , les associations (fumeuses) et les charges de fonctionement qui explosent de 18% l'an. Dans les années 1970 c'était aux alentours des 4% du PIB.Vive les ronds points, les municipalités fleuries, les bordures de troittoir et les couloirs de bus, et les palais des conseils généraux! Voir Capital de ce mois ci (la revue) et: ww.senat.fr/rap/l04-074-1/l04-074-18.html http://www.dgcl.interieur.gouv.fr/comites_organismes/CFL/OFL/OFL2005/annexe2_fiches-financi%E8res.pdf http://www.dgcl.interieur.gouv.fr/comites_organismes/CFL/OFL/OFL2005/accueil_cl_2005.htm Instructif Les ennemis de la France sont ils vraiment à l'étranger?

Chirac a eu 10 ans pour donner à la France un sister-ship du CdG qui est effectivement (ou devrait l'etre) la premiere priorité de la marine (avec les SNA); Soit 200/300 m€ de budget en plus sur 33 M€ soit 1% des crédits (trouvable aisemment en diminuant les effectifs des autres armes); Il n'en a rien fait; J'ai vraiment l'impression qu'on se fout de notre gueule; Maintenant après avoir rogner sur les credits de la marine pendant 10 ans , on doit renouveler les SNA (6 seulement), les fregates AA/ASW (21 frégates ! ), plus faire un PA en 10/15 ans. Il y a une amélioration du budget de la marine, mais surtout en autorisation de programme c'est à dire pour les paiements, après la prochaine présidentielle. Ca ne mange pas de pain (les promesses!); je pense que l'idée de la coopération avec les britanniques c'était pour trouver un moyen politique de décaler le programme, et pour avoir un engagement que SES SUCCESSEURS auront à payer. A ce rythme là , je doute de l'avenir de la marine si on regarde les idées en matière de défense de ses successeurs probables.

Un excellent rapport qui montre qu on est pas sorti de l'auberge http://www.iris-france.org/docs/consulting/2003_capacite.pdf Quelqu'un peut il m'espliquer pourquoi les Anglais font aussi bien avec 60 000 hommes de moins si mes explications ne sont pas convaincantes: Total UK Defence Based Personnel 271.93 France : 344 (en enlevant la gendarmerie) RAF : 49.28 AdA : 63 RN : 36.81 Marine : 43 Armée de terre : 137 Bbrtish army : 103.78 Civils : UK 82.06 France 100 Civils en support France: 81 Civils en support UK Non-industrial Civilian Staff : 66.59 Civils en support industriel France 19 (hors compte de commerce -> DCN, CEA) Civils en support industriel UK : 15.47 http://www.mod.uk/aboutus/keyfacts/numbers.htm

Si il y des coupes budgetaire alors ce doit etre desormais dans les effectifs.Je rappelle que la RAF a 10 000 personnes de moins que l'AdA et que cela represente 350 m€ annuel soit 3,5 M€ sur 10 ans: 1 porteavion et 20 Rafales et leur munitions.Meme la RN a moins de personnel que la Marine et l'armée de terre britannique 35 000 hommes de moins.Il y a des economies a faire aussi sur les services centraux. Les possibilité d'économies sont de l'ordre de 2 à 3 MILLIARDS d'€ annuel! Sur les systemes d'armes , je ne comprend pas le besoin de 17 FREMM. On a trop de fregates et pas de deuxieme porteavion. Donc pour moi 8 FREMM ASM et 4 FREM AA ASTER30/EMPAR/radar3D/VLS32 sont suffisantes si on annule les 2 Horizons et on refond les Lafayettes en ASW avec une suite sonar complete, et on obtient le second porte avion ASAP.Donc 13 fregate ASM et 6 AA.Et on se passe des AVT.Et on prend les Rafale sur les dotation de l'armée de l'air: la Marine passe a 100 Rafales et l'AdA en perd 40 ! On pourrait peut etre mettre les FC1CR a la retraite du moins partiellement en conservant 1 escadron seulement. Faire des economies sur l'activité de la flotte de transport permettrait de decaler l'entree en service d'A400 en conservant du potentiel de vol et en faisant des economies sur la mise en oeuvre.Les allemand savent piloter leur transall et il font 300 heures annuelles au lieu de 400. Mais franchement les economies sont sur le personnel.

On dépense 3,95 M€ en R&D en 2005 (plus la contribution des entreprises de défense sur fond propres). Vous confondez Recherche et Recherche et Developpements (R&D). Votre chiffre c'est la recherche de base et la technologie (R&T) inclus dans le budget de R&D. Ceci vous éclairera: http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i2150.asp

Ce que je peux faire pour mon pays? RIEN CAR j'appartient au cochon de payeur (et de vendus aux capitalistes) du privé qui affrontent la concurrence chinoise ou des PECOs. Ca ne gène pas un fonctionnaire qui peut acheter des produits chinois moin cher quand il gagne 2% de salaire chaque année en plus. Je peux tout juste parler dans un forum pour convaincre quelques personnes et apporter ma contribution à la reflexion meme si c'est sur un ton un peu polémique. Je n'ai pas le temps de faire la politique: pas d'emploi assuré (que je peux retrouver quand je veux) et je dois payer mes impots. je ne vis pas du sytème (et en ai pas envie meme si je peux aisemment me trouvé un emploi public de haut niveau - je méprise trop ce système qui me fait mal pour mon pays).

Il se trouve que j'ai un peu de temps actuellement pour repondre. Bon sur l'orthographe je n'ai pas le temps de relir toutes mes fautes de frappe et c'est un proces pueril. -Il est clair qu'un quart de la population active avec un emploi improductif à vie et la possibilité de bloquer librement le pays, c'est un record Européen voir mondial.Meme les Italiens ont reussi à limiter le pouvoir de nuisance de leur fonction publique. -Des retraités dont le pouvoir d'achat est supérieur à la moyenne des actifs, ca c'est aussi un record. -Qu'un cadre gagne un tiers de ce qu'il coute en salaire à son employeur c'est un super stimulant economique. -Quand à l'immigration, désolé mais ce n'est pas les cadres que l'on attire mais les pauvres du tiers monde sans valeur ajoutée, alors que l'on a du mal a générer des emplois possibles pour les gens sans qualification.Pas de bouc émissaire mais une réalite.Sans compter les problèmes d'intégration culturelle.Mais ils ne sont pas les plus responsables. Je ne trouve pas sain que dans le pays 30 % des gens votent désormais aux extrèmes (droite et gauche). Moi je me base sur les chiffres.Le forum n'a certe pas été dégradé en qualité par quelqu'un qui sait de quoi il parle. Repondez de manière factuelle: la France a t elle oui ou non reculée par rapport aux années 1970 en place relative et en richesse en Europe et dans le monde? Ne doit on pas parler des problèmes budgétaires qui minent notre armée avant toute considération de savoir si il faut mieux 15 ou 17 FREMS avec un canon de 76 ou 155 ? Il y a certe pas 60 millions de Francais qui pensent comme moi mais bien 10 millions que l'on entend pas dans les médias et qui sont souvent les sources productives du pays.Et trente millions de gens non informés et qui changent d'avis suivant la tonailité des médias. Allez faire un audit dans la fonction publique ou un EPIC ! En tous cas, vous me qualifiez d'abruti et bien moi je vous qualifie de crétin ignorant et brainwashé. Quand la France sera paupérisée et que j'aurai abdiqué de toute volonté de défendre ce pays, croyez bien que moi je n'aurais pas de problème pour trouver un emploi rémunérateur a NY ou Londres.Et je (nous) vous laisserai (ons) dans votre crasse de soviétisé. J'attends toujours vos analyse car je n'en ai pas vue une seule tant soit peu étayée. J'arrète pour aujourd hui, j'ai d'autre choses à faire.

"Pour le cas sarko, , cet homme politique n'est qu'un arriviste dangereux pour la France et les francais. " Tout a fait d'accord et Atlantiste masqué de surcroit. " Parole d'un homme populiste à l'instar de le pen et cie. Il n'a qu'un seul but, devenir président. Chirac est peut-être "super menteur" mais au moins il vaut mieux que sarkozy. " D'accord. ""Une Europe à 25, elle a besoin, me semble-t-il, d'un moteur à cinq dans un premier temps et sans doute à six avec la Pologne", a-t-il déclaré sur Europe-1. " Certes en acceptant l'entrée des pays de l'est infeodés aux USA et ne cherchant que l'avantage economique on s'est coupé l'herbe sous le pied. Peut etre est -il temps de remettre en cause cette Europe: revenir à un marche commun à 25 et créer une Europe integrée a 2 ou à 4. "anglais, allemands, italien et espagnol ainsi que les polonais" C'est l'Europe atlantiste.Autant dire que la France n'aura pas droit au chapitre suaf si elle devient Atlantiste. Mois je vois une Europe puissance c'est à dire Franco Allemande (incluant l'Autriche) pour le vrai noyau dur en integrant peut etre les Espagnols et les Italiens si ceux ci partagent nos options strategiques. La verité que le marché interieur Francais et notre puissance economique nationale est insuffisant pour contrebalancer dans le futur les nouveaux grands (USA, Japon, Russie tjs, mais aussi Chine et Inde), mais avec l'Allemagne-Autiche on arrive a 150 millions d'habitants soit la moitié des USA.Avec L'italie +60 et l'Espagne +40.Soit les USA. Pas besoin des autres petits pays. On decide mieux a 2 qu'a 3 ou à 4 mais certe mieux qu'a 25. Ma vision: Europe franco allemande-autriche etendue peut etre à l'Espagne et/ou l'Italie. Un marche commun style ALENA ou CEE (au debut)pour l'Europe à 25 avec une remise en cause complete de l'Europe à 25 sur les regles et l'integration politique.

Je n'ai pas parler de vous et a propos je ne suis pas jeune mais la quarantaine bien sentie.Je me souviens de ce qu'etait encore la France il y a vingt cinq ans. A cette époque la France avait un PNB par habitant le 3ieme D'Europe (le douxième maintenant !) et une armée relativement bien plus capable (mais pas en projection malheureusement) en tous cas pour la marine.La reforme etait deja d'actualité mais portait sur l'equipement à l'epoque ce qui a été fait.Aujourd hui elle est sur les effectifs. Je n'ai fais que repondre à "aussi stratege, une armée gigantesque ca nous servirait à quoi franchement ?? à dire c'est moi qui à la plus grosse, nananananereuuuuuuh ??" Franchement je m'estime bien modéré.Car c'est la rage que on peux avoir lorsque on a un peu de plomb dans la cervelle et quelque connaissances (et un minimum de patriotisme et de fierté). L'economie decroche, notre armée et notre influence internationale aussi, des forces vives quittent le pays remplacé par une immigration incontrolée et improductive et partiellement inintegrable. Mais tous va tres bien madame la Marquise! Louis XVI (journal intime): 14 Juillet 1789 "Evenements: aujourd'hui , rien" !

Aucun de ces pays n'est en economie de guerre meme Israel.Les depenses militaires d'Israel n'impactent pas leur balance des comptes exterieurs parceque presque toutes les sorties de devises sont payées par les 3 milliards de $ de l'aide US.Israel fournit la main d'oeuvre (soit 400 000 personnes en incluant l'industrie de defense plus les periodes de reserve) et les US l'argent et les devises (plus les armements qu'Israel ne peux produire).Situation unique dans l'histoire sur une telle durée. La Suède ou a Finlande ne sont pas en economie de guerre que je sache.Ni la Grece ou les Pays bas. Le probleme en france c'est qu'on n'utilise presque pas de reservistes.Ils ne sont pas entrainés ou disponibles sauf mobilisation générale et du temps.Et ce contrairement à l'Angleterre ou au USA qui sont aussi des armées professionelles (ex: garde nationale).Or ceux ci seraient une source d'economie importante car il permetraient de faire remonter les effectifs en support en tant de crise. Par exemple sur la protection des bases, le service de santé, la logistique lors d'un deploiement complet de l'armée sur le pied de guerre, en troupes de couverture.Un reserviste coute 5 fois moins cher meme avec une excellente compensation financière (chiffres de l'armée britanique). J'ai demontré que les equipages et le support direct sur une base est de 1000 hommes.Maintenant le reste est de 1000 hommes plus les civils sur une base Francaise ( a peu pres 2000 hommes).Il y a une reduction possible de 10 à 20% par base de combat ou de transport sur les effectifs de soutien sans tocuher aux effectifs liés a la mise en oeuvre des avions. De plus on a trop de bases (ecoles, administratifs etc..) ce qui necessite evidement le support et la protection connexe, ainsi que trop d'administratif specialement à Paris d'ou les sureffectifs. Je comprend bien que les élus locaux n'ont pas envie de voir fermer une base. A la professionalisation on s'est retrouve avec trop d'officiers qui veulent des hommes a commander pour l'avancement, et trop d'implantations surtout au niveau des ecoles.Les USA ont le meme probleme mais ils ont l'argent pour l'equipement quand meme.Les Anglais ont eu des problemes moindres (car le ratio des effectifs entre les années 80 et aujourd hui n'a pas ete aussi important) et ont fait les efforts comme les Allemands. La France ne depense pas plus que l'Allemagne en equipement quand on enleve la dissuasion.Notre effort total est comparable au budget Allemand en fait. La France depense: 32,9 M€ MAIS il faut enlever: La gendarmerie force de police à 90%: -4 M€ LA TVA et les taxes sur les carburants (specificité Francaise): -2,9 M€ Reste en fait 26 M€ On ne peux pas diminuer la R&D au STRICT minimum pour preserver l'avenir et l'independance (4 M€), On en peux plus diminuer nos forces nucleaire actives au strict minimum (1,4 M€) Ni l'espace: O,45 M€ Donc les reste est pour le conventionel Il rest donc 20 M€ ce qui est encore une belle somme (Israel a plus de deux fois moins R&D incluse) ou la Suède 4,8 M€ R&D incluse. Mais tout part dans le personnel d'active surnuméraire par rapport à notre equipement et nos besoins en tant de paix sans pour autant avoir assez d'effectifs pour le temps de guerre. On a quand meme 60 000 militaires de plus que l'armée britannique (en enlevant bien sur la Gendarmerie) et 20 000 civils. L'economie maximum est de 80 000 ou plus raisonablement de 60 000.Soit entre 2,8 M€ et 2,1 M€ qui seraient disponibles pour la modernisation.Mais meme 1,6 M€ pourrait nous permettre une amelioration rapide de la situation. Le corporatisme a la vie dure.

Ce qui est dangereux c'est l'aveuglement et le consensus mou de ne rien faire alors qu'il y a deja le feu dans la cave. Notre société est completement bloquée car: -les fonctionnaires sont les seuls a pouvoir faire de la politique sans risque quoi que ce soit car ils retrouve leur poste si ils echouent.Bilan pres de 80% a l'assemblee.En Angleterre un fonctionniare qui fait de la politique doit démissionner DEFINITIVEMENT de la fonction publique.En France c'est le cas UNIQUEMENT pour les militaires. -Quand un gouvernement de manière demagogique (traitement social du chomage) empile des recrutement de fonctionnaires a vie, il est impossible de remettre en cause ces depenses si la majorité change.De meme pour les avantages indus accordés.La gauche sait tres bien foutre le bordel dans la rue ou les services publics si on touche a quoi que ce soit. Les gouvernements de droite ne sontdésormais que des gouvernement transitoires impotents entre deux gouvernements de gauche puisque ils n'ont aucune marge de manoeuvre budgetaire. Rajoutons l'absence de neutralité politique dans la fonction publique et l'enseignement ("histoire" de gauche et propagande) et la France est une dictature molle de gauche engluée dans l'impotence.La democratie est vidée de son contenu puisque voter a droite ne sert a RIEN.La droite a essaye de jouer la carte Europeenne en pretendant que c'est du a Bruxelle pour faire passer les choses mais c'est la deresponsabilisation complete. Je ne suis pas un extremiste mais la coupe est pleine.Contre une dictature molle (et minoritaire * !) on a le droit et le devoir d'etre feroce. La France n'a plus d'avenir pour le moment. (*) minoritaire car la droite (+ l'extreme droite) font 55% des votes malgre le bourrage de crane des medias tout acquis à la gauche. NB: Il y a des gens de gauche tres bien et responsables mais ce ne sont pas eux qui font la politique de la gauche. Concernant l'armée il n'y a plus aucune vision politique et strategique a par le maintien de l'existant.Nos ministres de la defense sont incompetents en terme de vision militaire et strategique et gerent les affaires budgetaires sans prendre de decision majeures.Un consensus mou autour de vagues considerations strategiques, la preservation de l'empli, des interets des officiers (superieurs) et surtout des dictats du ministere des finances qui sait tres bien que l'armée est la seule marge de manoeuvre budgetaire qui ne fera pas descendre les gauchos dans la rue ou foutre le bordel. Chirac a maintenu un "redressement" de la barre concernant le budget de la defense apres l'avoir massacré il y a quelques années (Juppé). Donc pas de credit pour lui sur ce plan. J'ai dépassé le stade de l'exasperation.

Gigantesque ??????? Minuscule en fait! mais moins que maintenant et en plus on peut se la payer dansle budget actuel si on adapte! On a aucune raison de gaspiller l'argent quand les manques sont aussi criants! Si c'est pour avoir ne rang des Pays Bas on peux meme baisser le budget. On a un rang ou on ne l'a pas.La France a un siège a l'ONU et franchement elle le merite de moins en moins quand on a pas 1/10 eme de la puissance des USA alors que on est 4,5 fois moins. La France doit pouvoir faire une operation de style Falkland seule face a des adversaires peut etre mieux equipes (genre Syrie), ou collaborer dans une coalition comme Suez en 56 ou la guerre du golfe 1 et pas avec 19000 hommes comme en 1992 OU ON A ETE LA RISEE DU MONDE ENTIER mais avec ce que permet une vraie armée professionelles et le pouvoir dans la coalition qui va avec.C'est à dire 60 000 hommes minimum bien equipés et 300 avions.Depuis on a perdu notre influence dans le golfe (ainsi que les marchés militaires). L'Europe de la defense c'est l'impuissance assurée.Chirac a contré les USA a l'ONU alors qu'il mette notre outil militaire en conformite! La disparition de l'UNion Sovietique nous donnait la possibilité de retrouver notre RANG en AUGMENTANT les depenses militaires et non en les diminuant.Opportunite perdue.La France n'est pas la Belgique et ne doit pas l'etre pour un vrai Francais. PS:maintenant si vous voulez le fond de ma pensée: Si ca ne tenait qu'a moi, on depenserait 5 à 6 % du PNB et alors on serait à nouveau une superpuissance comme avant la deuxième guerre mondiale (quoique moins que les US of course) avec les marchés et le petrole avec, et notre voix serait a nouveau entendue et respectee. On a l'argent, suffit de le prendre aux fonctionnaires, chomeurs professionels (pas les vrais) et retraités roulant sur l'or (il depensent deux fois plus qu'ils n'ont cotisés dans les 40 dernières années) et baisse les impots pour les autres .Rationaliser les depenses publiques (genre arréter de faire des couloirs de bus et des ronds points ou subventionner des associations pseudo culturelles inutiles et socialo ....). Un peu de courage quoi.Et des coups de matraques pour les gaucho qui manifestent. Une vraie droite et pas atlantiste ou bélant vers une Europe de bureaucrates impotents telle que on en a pas vue depuis De Gaulle. Toujours mieux que d'engraisser des fonctionnaires inutiles et autres. Il y a les nations qui disparaitront et celles qui domineront et imposeront leur vision et leur culture y compris par la force. 2000 ans d'histoire s'achevent pour la France si on continue.J'ai souvent honte aujourdhui d'etre Francais donc decadent , lache et veule comme le dise a moitié à raison les anglosaxons et les chinois. L'épee est l'axe du monde et la puissance ne se divise pas (De gaulle).

C'est sur que pour l'autonomie de decision (satellites et nucleaire) on a une beaucoup plus grande autonomie que les Anglais amarrés volontairement aux USA en premier vassal. C'est notre point fort. Mais on doit moderniser l'armée (comme eux) surtout si le budget GLOBAL le permet meme si 10% de plus serait super et ideal. Et pas avec des coques en fer blancs, un PA2 en l'an 2050 si ca continue, des Rafales de base sans MICA, des Tigres livres au compte goutte, une arme blindée bien légere, 6SNA qui se battent en duel.... Ca passe par l'ajustement des effectifs en se centrant sur les capacités de combat comme en Allemagne, en Angleterre et meme aux USA (du moins dans l'armée de terre) pourtant pétés de tunes.

Pour globaldefense.net http://www.globaldefence.net/ il faut aller sur Projekt: Streitkräfte der Welt - Project: Armed Forces Of The World Ou a gauche sur la site des pays Pas un bouton de guetre ne manque au decompte!

Carlisle doctrine et lessons http://www.carlisle.army.mil/ssi/ksil/files/00063.doc http://call.army.mil/ Electronique de defense: http://www.jedonline.com/ Les sites Suisses ecrit par des officiers Suisses neutres tant sur le plan des doctrines que des armements (et ils en ont essayes en professionels!) http://www.checkpoint-online.ch/ http://www.military.ch/RMS/'>http://www.military.ch/RMS/ http://www.military.ch/ Le seul site qui maintient un decompte quasi exacte des equipements des armées mondiales (Ach, la prezizion Chermanic!) - J'ai verifié sur une douzaine d'armées. http://www.globaldefence.net/ Et pour arreter de se poser des questions sur la superiorité technologique de tel ou tel pays: http://www.arl.army.mil/tto/ARLITT/ASTMP/aannexe.htm J'en apprecie d'autres comme Stratisc.org ou la Rand ou http://navy-matters.beedall.com/fsc.htm mais ils sont deja cités ici.

"L'ALAT utilise 1300 hommes pour l'ensemble des helicos de l'armée de l'air" Je veux dire par là que l'ALAT se contente a peu pres de 1300 hommes pour 84 helos.Ce qui est le nombre de l'Ada pour memoire. Toutes les regles de trois et les comparaisons par rapport aux pays les plus performants comme Suede, Israel .. convergent vers 40 000 H pour l'Ada.Des officiers et analystes du MINDEF un peu plus objectifs me l'ont confimé en privé (à ne pas dire aux géneraux!). Combien d'hommes à Paris? LOL. Je repète que 20 000 H c'est 660 m€ d'equipement annuel pour la modernisation.De Quoi refondre 44 M2000 en -9 en un an! Ou se payer 3 C17.

Quand je dis que c'est du support base, ce n'est pas proportionnel au nombre d'avions directement, mais à l'activité ou à la simple existence d'une activité operationnelle.J'ai tres bien conscience des necessités du soutien.Qu'il y ai 30 ou 54 avions il faut un nombre minimum et tenir compte d'une disponibilité 24/24.Soit par exemple une vingtaine de controleurs aeriens. Quoiqu'il en soit une base aerienne fait de 1500 à 2000 hommes meme dans l'armée de l'air.Donc avec 6 bases de chasse (324 avions) et 3 de transport on arrive à 18000 hommes.Maintenant on peut rajouter d'autres bases (ecoles, Taverny, Mont verdun ...) et installations comme les radars à proteger. Cependant on voit clairement que nombre de bases sont à alleger ou à fermer (ou mettre en reserve comme base de dispersion avec un effectif de gardiennage et de maintenance) et que 40 000 hommes paraissent PLUS que suffisant. J'attends toujours un detail et une contreanalyse plus convaincante depassant le simple corporatisme. Par exemple sur le détail du support base ou infrastructure(nombre de troupe de proetction par base, modulation, services generaux et centraux etc..).

On a des point forts (C4ISR, superiorité aerienne etc..) meme par rapport aux Anglais aujourd'hui.Mais le budget ne prend pas la bonne direction: deja l'annualtion de 2 Horizon, report du PA2, des SNA, pas de modernisation des M2000, pas de Rafale F4, etc....... Mais ce qui m'importe c'est de depenser le budget le mieux possible ou du moins de combler nos graves insuffisances (SEAD, PA, defense de zone de la flotte, sonar sur les Lafayettes, ravitailleurs etc..). On peux avoir une puissance BIEN plus grande dans le budget existant: 2/3 PA, 12 SNA, 20/30 ravaitailleurs, 500/600 avions de combat constamment modernisés, 600 Leclerc pour aligner un ou deux corps d'armée blindée comme dans le cas des première et deuxieme guerre du Golfe. Ce qui m'interresse c'est la puissanceeffective/USA et DONC a notre capacité a peser sur le monde et a employer la force pour defendre nos interets.

- Equipes incendie - Protection - Infirmerie - Contrôle aérien - Service météo - Support du personnel (logement, nourriture, habillement, matériels de bureau, secrétaires) - Services d'entretien des infrastructures - Centres de communication - Commandement Ca ne fait pas partie du soutien direct mais du support base

Bien, 3 escadrons+1 ESTS à 200 personnes = 650 hommes pour 54 avions de combat. Mettons 300 personnes pour les essences et le depot de munitions soit 950 soit 17 personnes en soutient direct par avion de combat. Pour la permanence il faut 6 hommes pour avoir une veille en temps de pix 24/24 avec une personne. Ajoutons 20 personnes pour le controle aerien, on arrive a 1000. Soit pour 350 avions et 150 de transport: 9000 H L'ALAT untilise 1300 hommes pour l'ensemble des helicos de l'armée de l'air.On arrive à un peu pres de 11 000 H sur 66 000.Ce qui est coherent avec les chiffres dont je dispose. Apres il y a le support et la protection base. Comment expliquer que la Suede, La Grece ou Israel (toutes les deux à un haut niveau de preparation au combat) aient beaucoup moins d'hommes a force comparable?Ou meme que l'aeronavale Francaise bases comprises.Leurs bases sont protégés ,non? Prenons les pompiers: 4 suffisent en veille en temps de paix pour secourir un avion accidenté à l'atterrisage soit 24 en effectif/base (plus un chouiat pour le commandement). Pouvez vous me detailler le reste et m'expliquer l'interet pour l'AdA de sacrifier 10 Rafale par an pour de tel effectifs comparés aux autres armées de l'air.