Stratege

Bonne reflexion Napoleon Bonaparte.Les forces armées francaises souffrent de sureffectifs generalisés et innefficaces(comme dans la fonction publique) qui ont comprimés les budgets d'achat a la portion congrue. Notre armée "d'operette" pour une large part n'est plus dimensionee pour le combat mais "l'humanitaire inefficace" comme en Bosnie ou au rwanda.J'exagere a peine. C'est sur que si on met 40 000 porteur de riz en Afrique avec une rotation tous les 3 mois il faut du monde. L'armée Britannique 2015 sera superbe meme si les restrictions budgetaires leur fait perdre 3 SNA. Pour moi la defense est faite pour la defense de nos interets et de notre nation.Si le ministere des affaire etrangeres veut payer quelques troupes pour aller porter des sacs de riz (ou voir dans un fortin les autres s'entremassacrer à la jumelle), pas de probleme, mais pas au detriment de l'armée.La vraie. En attendant nos vrai capacités de combat partent à vau l'eau. Fregates denuees de capacité ASM, 2 Horizon, 1PA avec des superetendard pour 10 ans, rafales sans M88-3 et AESA, 355 Leclercs seulement, M2000 non modernises, pas assez de ravitailleurs, quelques missiles MICA, plus de bombes cluster (les Belugas a la retraite - va on interdir les vraies balles pour les remplacer par des balles en plastique).... et tout cela parce le budget privilegie les effectifs plutot que la capacité de combat.Les USA nous meprise comme les vraies puissances qui font le monde et le referont et par la force si necessaire. La France (et l'Europe moins UK) combien de divisions? En attendant bravo la Grande Bretagne, dernière puissance Europeene (si la france continue à s'enfoncer). La France des retraités, des fonctionnaires, des humanitaires, des intermittents du spectacle, des parasites... ceux qui combattent, militaires ou combattant de la guerre economique (dans le prive) n'ont qu'a se brosser, payer ou immigrer.

Heu..je ne comprend pas le passage sur l'ETA.L'ETA n'est pas vraiment soutenue par le gouvernement Espagnol. En 2000 les USA ne voyait pas de terroristes les attaquer avec le soutien d'un Etat.En 2002 si.L'Agfganistan a ete debarrasse des talibans soutenant AlQuaeida.Cette menace a ete suffisante pour que le Soudan ou la Syrie ou d'autre cooperent. Demain le terrorisme s'appuyera sur des armes nucleaires, radiologiques, chimiques et bacteriologiques (WMD) L'Algerie a cherche a developper des armes nucleaires et apparement il existerait encore un programme. Des terroristes islamistes on essaye de balancer un Airbus sur Paris il y quelques annees. Demain un la France sera peut etre amene a intervenir dans un pays ou des terroristes bien armes et finances pourrraient etre tente de faire des represailles sur la France avec des WMD fournie par des services secrets complices ou des trafiquants.Une defense se construit sur 30 ans. Le nucleaire n'est pas l'arme de dissuassion directe contre le terrorisme mais indirect contre les Etats qui soutiennent ou ferme les yeux. Si le centre de Paris devait etre aneanti par une arme nucleaire terroriste, j'imagine que les represailles seraient severe contre l'Etat qui aurait permis cela et je l'espere.Au moins contre ses forces armées et son leadership. Seul le nucleaire est une garantie contre les puissances (amies peut etre aujourd'hui mais hostiles demain), une dissuassion contre l'emploi direct ou indirect de WMD contre nous, et une assurance de pouvoir encore compter a l'echelle mondiale et d'avoir une politique etrangere independante.Relis mon post! Au demeurant la dissuassion ne nous coute que 1,4 milliard d'Euros en maintient de l'existant soit 5% du budget (+1,6 M€ en R&D pour le futur). Detruire ce que on a mis 50 ans a construire et qui est notre meilleure et ultime garantie serait de la folie. Il n'y a pas d'amis a l'echelle des nations: des rapports de forces uniquement ou des cooperation temporaires a l'echelle des peuples qui peuvent rapidement etre detruite en cas de revirement politique. En 1944 Anglais et US combattaient cote a cote.En 1956 les militaires US etaient pres à couler des portes avions Anglais. En 1939 francais et Anglais combattaient cote a cote, en 1940 il coulaient nos navire à Mers El Kebir tuant 1300 marins Francais. Il n'y a que 4 types de nations à l'echelle du monde: Les nations libres, Les nations vassales, Les nations esclaves, Les nations en anarchie qui n'interessent personne. Je n'ai pas envie de passer de la première a la seconde categorie parce que notre dissuassion deplait à certain ou parceque ceux ci estiment que 1,4 M€ est beaucoup sur un PNB de 1780 M€ et un budget de la defense de 26 M€. NB: 26 M€ = 32,9 M€- gendarmerie -taxes.

"Julien a écrit: Pourquoi la France aurais fait la demande d'une arme qu'on ne pourais pas lancer ? C'est ca ma demande" On peux la lancer des sous marins par les tubes de 533.Suffit d'adapter le poste de tir. Et je pense que c'est adaptable au VLS aisement. Ca evitait de developper le Scalp naval. Acheter des armes etrangères n'a de sens que lorsque il y a une menace immediate a nos frontière et parce que on ne peux pas faire autrement. Toute utilisation en dehors d'un cadre strictement defensif serait impossbile sans l'aval des US sauf si ceux ci acceptent de livrer les codes sources et les plans (comme dans le cas de E2C). Etre dependant d'un systeme d'arme majeur totalement etranger, c'est se mettre en situation de dependance en termes de politique etrangère. En cooperation billaterale on a le savoir faire et le poids pour empecher tout embargo ou blocage. Quand on achete US , on achete la dependance et les virus dans les softwares qui permettent au US de rendre innefficace le systeme d'arme si tel est leur bon vouloir. A ce titre (si on achetait US pour des systemes d'armes critiques) je ne verrais meme plus l'interet d'avoir d'armée puisque on a pas de menace a nos frontière. Je comprend tres bien que la Belgique ou les pays bas desarment. C'est meme leur interet puisque les troupes restantes ne sont que des troupes potentiellement suppletives des US.Dans ces conditions (faire la chair a canon des US), moins on a de soldats, moins on a de pertes potentielles et d'argent a mettre en cas d'intervention a cote des USA.

COMPARAISON DES RATIOS EFFECTIFS/AÉRONEFS POUR LA FRANCE ET LES PRINCIPAUX PAYS OCCIDENTAUX EN 2003 Pays France Allemagne Royaume-Uni Italie Espagne Grèce Pays-Bas Etats-Unis (6) Nombre d'avions de combat (1)(5) 330 419 297 313 139 350 135 1508 Nombre d'avions de transport (2)(5) 145 96 116 123 141 64 11 851 Nombre d'hélicoptères (5) 84 83 110 121 41 28 94 121 Nombre d'avions Ecoles (5) 280 74 168 119 190 75 13 965 Total aéronefs 839 672 691 676 511 517 253 3 445 Effectifs (3) (4) 63 596 67 418 53 160 53 000 22 200 25 000 11 062 359 000 Ratio 75,80 100,32 76,93 78,40 43,44 48,36 43,72 104,21 (1) Avions de combat : chasseurs et chasseurs-bombardiers ; avions de reconnaissance ; avions de guerre électronique ; (2) Avions de transport : avions de transport tactique (ex : C160 . C130) ; ravitaillement en vol ; patrouille maritime ou lutte contre les incendies si cette mission est réalisée par l'armée de l'air ; systèmes de détection et de contrôle aéroportés (AWACS) ; avions d'écoute électronique ; ... (3) Effectifs : effectifs militaires pour l'année 2003 (4) Les effectifs militaires de la Royal Air Force (RAF) ne prennent pas en compte les effectifs « air » détachés au sein de la Defense Logistic Organization (DLO), organisme chargé de l'ensemble des tâches de soutien au profit des armées (5) Parc en ligne Donc les effectifs par avion de 3 armées de l'air de l'OTAN sont en dessous de 50 par avion.Et en plus on peux se demander s'il est pertinenet de compter les avions d'entrainement puisque toutes ces armées ont des entrainements comparables. Auquel cas on arrive à: France : 113 par avion Italie: 95 Paybas : 46 !!!! avec 135 avions de combat pour 11000 hommes Grece : 56 !!!! avec 350 avions de combat pour 25000 hommes Espagne: 69 http://www.senat.fr/rap/a03-076-7/a03-076-73.html#toc89

La menace sur le terrorisme ne releve pas de maniere directe de la dissuassion. Cependant si un Etat soutient ce terrorisme, cet Etat doit evidemment etre attaque car c'est un casus belli.Si cet etat est soutenu par une puissance nucleaire ou a des armes nucleaires, la dissuasion prend son sens.De meme si cet Etat soutient un terrorisme utilisant des armes de destruction massive. Et la dissuassion conserve bien evidemment tout son sens en cas d'agression par une armée etrangère. Je rappelle que les Russes nous ont menacé à Suez en 56 d'utliser des armes nucleaires contre Londres et Paris, et les USA ont été sur le point d'attaquer les forces Anglo-Francaise (les officiers US de la 6ieme flotte ont demandés la permission de nous attaquer et en attendant ils simulaient des attaques contre notre flotte pour gener nos operations de combat). 1 SNLE = 1000 bombardiers conventionels en capacité de destruction (largant 200 bombes d'une tonne en plusieur raids) et bien plus en capacité de destruction instantannée.

Confirmation: La campagne de recrutement 2005 de l'armée de l'air vient d'être lancée. Cette campagne présente les cinquante métiers et carrières proposés par l'armée de l'air et plus particulièrement les métiers de mécanicien-électronicien, contrôleur aérien et fusilier-commando dont les postes sont à pourvoir en priorité. L'armée de l'air offre cette année près de 4 900 postes d'officiers, de sous-officiers et de militaires du rang. Donc c'est cela.Lec chiffres 2003 doivent etre rapporté au effectifs deja disponible avant professionalisation donc il y a des biais temporaires sur la periode 99 - 04 J'ai connu des bases de l'armée de l'air (Dijon) et de la Marine (Landivisiau). Les offciers de l'areonavale disent que l'AdA est en surreffectif de presque 2 et pourtant ca glande à Landivisiau.

Si il restent 3 à 5 ans on abouti a un flux de 3000 à 4000 recrutement annuel sur les 30 000 des armées.

Erreur de ma part il ne s'agit pas d'un flux annuel.Ceci dit en comptant les sous off on peux quand meme diminuer pas mal.

Sur la première catégorie ou j'ai dit qu'il n'y avait rien à dire on a 3000 hommes sur 14 000. Les autres sont en soutien. Un commando de l'air ne peux pas participer à la protection incendie? Un pompier ne peux pas tenit un fusil en cas d'attaque? Une secretaire non plus? Bref on abouti dans tous les cas de figure à une AdA à 30/40 000 hommes apres fermeture de quelques bases et rationalisation. A propos il s'agit d'un flux annuel.Soit il y a au moins 6000 secretaires (une par officier?) et autant d'agent de restauration.J'espere que c'est aussi bon qu'a la Tour D'Argent (3* au Michelin). Dnas n'imprte quelle entreprise on peux diminuer ces chiffres par 4 rapport aux effectifs.

Bon j'essaierai de trouver la repartition exacte des sous off. De toute facon ces chiffres sont tabous au MINDEF. Il ne faut pas s'etonner que l'armée de l'air Suedoise ou Israelienne reputés competentes emploient deux à trois fois moins d'hommes rapporte à l'effectif des avions de combat et de transport et des helicopteres. Pourquoi on a 291 aviosn d'entrainement contre 1038 dans l'armée de l'air US? L'armée de l'air est elle un aéroclub ou alors les officiers (en surnombre) touchent ils des primes de vol et maintinent un effecitf artificiellement haut. L'armée de l'air US a 3000 avions en ligne (et un B52 necessite plus d'hommes) avec la garde nationale contre 350.Et l'Allemagne 78 avions d'entrainement (meme si il sous traite la formation au US en partie).

Il est extremement difficile de savoir ce que font les civils et les militaires surtout dans l'armée de l'air.L'armée maintient une opacité totale dessus dans les rapport parlementaires et ce point n'est d'ailleur jamais discuté.On peux le faire de manière indirecte. Recrutement des MTA: Les MTA se répartissaient entre les spécialités suivantes en 2003 : http://www.senat.fr/rap/a03-076-7/a03-076-71.html Spécialité Répartition au 01 août 2003 Sécurité cabine 109 Mise en oeuvre avion 230 Agent de télécommunication 374 Armements opérationnels 125 Electrotechnicien 217 Mécanicien véhicules 178 Mécanicien atelier 57 Magasinier 798 Structures des aéronefs 12 Opérateur défense sol-air 174 Entretien des installations 659 Exploitant SIC 124 Jusque la rien à dire.C'est maintenant que ca se gate: Conducteur routier 1 009 Il ne participent pas à la protection des bases? Les avions sont remorques sur les routes? Ce sont les chauffeurs des officiers? Un peu nombreux quand meme comparé à une entreprise logistique.Les armements et les pieces ne sont par sur les routes en permanence! Sécurité incendie 1 156 Pas souvent le feu dans les bases.Il en faut certes mais autant en temps de paix! Agent d'opérations 457 Quel catégorie? Fusilier commando 3 368 Ca on peux dire que les bases francaises (en surnombre) sont bien defendues y compris les bases d'entrainements.C'est sur les Tucano il faut les defendre aussi bien qu'un M2000 N!.Les autres ne savent pas porter une arme? Conducteur de chien 672 Appartient à la catégorie precente pour moi Agent bureautique 2 187 Putain les autres en savent pas utiliser un ordinateur! Dans une entreprise aujourd'hui il n'y a plus une secretaire par cadre! Tous le monde tape ses rapports soit meme a part le DG. Agent de restauration 1 983 Evidemment ca fait boule de neige.Plus il y a d'hommes d'actives plus il faut de support. Au fait les civils , ils font quoi? Parce que si la restauration, l'entretien, le secretariat sont confiés à des militaires, alors que font les civils? Le jardinage? La creche? Les assitantes sociales? Auxiliaire sanitaire 232 Et en plus on a le service de sante des armées! Un masseur par officier peut etre? Musicien 102 Un orchestre symphonique par escadron? Total MTA 14 223

On est deja en dissuassion minimum.Par contre un transporteur erecteur permettant de tirer le M45 avec de 4 à 1 charges (et a portée accrue donc ICBM) permettrait plus de souplesse et serait tres peu couteux.Il renforcerait la dissuation face au grande puissances tentée de couler eventuellement nos SNLE si notre politique est contraire à leur interet. Les modifications du missile sont inexistantes et la conduite de tir est similaire au SNLE.Donc cout de R&D faibles contrairement au projet S4 abandonné. On pourrait utiliser les lot de M4/M45 stocke par exemple (un lot parait disponible depuis le passage a 4 SNLE).Ou reduire à 12 missile un ou deux lots.18 transporteur erecteurs seraient suffisants et ils seraient stockés sur des bases militaire en temps de pays sauf pour 3 ou 4 en deploiement. Je trouve navrant que l'ASMP-A ne soit pas disponible aussi bien en antinavire à charge classique ou nucleaire ( a puissance variable si possible) tirable aussi contre la terre comme les Harpoons.Ca aurait permis un codeveloppement avec l'ANS.

Nos politiciens s'en foutent.Responsables mais pas coupable.On a diminué recemment les credit de la defense civile.Pandemie?Ben Laden? Armes de destruction massives terroristes ? terrorisme nucleaire?Pandemies? Connait pas! De toutes facons pas de budget pour l'equipement mais par contre on pourrait embaucher de nouveaux fonctionnaires à vie et créer une nouvelle struture se rajoutant aux precedentes (et depourvue de moyens) plus une dizaine de comité de reflexions et une quarantaine de missions a des sociétés de conseil inconnue au bataillon.Mais pas des copains.Au moins ca reduira le chomage (traitement social).Et puis après tout les copains de l'enarchie echapperons à la pandemie avec les quelques stocks qui existent .Voir la reforme de la recherche. LOL. Apres tous on a les moyens.On a juste 50% de prelevement obligatoires (mias quelques% pour l'investissement). Quel pays, quel gabegie, quelle imprevoyance! 80% de fonctionnaires à l'assemblée = pas de solutions (sauf militaire peut etre si on prend l'exemple Chilien - LOL).

NTI1 : Niveau technique d’intervention 1 charge de la maintenance courante au niveau de l'escadron.Disons 5/6 hommes par avion pour la maintenance. NTI2 : Niveau technique d’intervention 2 Il s’agit de la maintenance bisannuelle au niveau de l'ESTS soit moins de 4 hommes par avions. NTI3 : maintenance chez les industriels donc sous-traitée. On en est toujours à une quinzaine à dix-huit hommes par avions. Meme si on rajoute la formation qui rajoute 15% du temps en moyenne dans les armées de l'air OTAN. Avant de remettre en doute gratuitement mes competences, je souhaite que vous m'expliquiez la difference entre la France et Israel ou la Suède meme en tenant compte d'une quantité de transport et de ravitailleur plus eleves en France.On aboutit à 40 000 hommes qui est ce que je defends. Pourquoi la Grande Bretagne a 54 000 hommes au lieu de 66 000 pour un parc global identique? Et la Grande Bretagne est elle meme mal optimisé. Quest ce que vous préferez? 66 000 hommes avec des avions de l'AdA non upgradés et manquant de munitions et la marine qui crie misère? Ou 40 000 sans diminution de la performance operationelle réelle avec quelques gain de productivité et reduction des catégories de personnel non indispensables en temps de pays remplace par des reservistes? Justifiiz vos choix !

La maintenance lourde est confiée à la SIMMAD.Comment expliquer le differentiel.En l'occurence on a besoin de 12/13 hommes pour le premier niveau.Le differentiel avec 18 est pour la logistique lourde. Pouverz vous me donner les chiffres exacts et m'expliquer pourqoui les Suedois et les Israeliens en utilisent beaucoup moins?

Le débat c'est si on peux renouveler nos materiels et en avoir suffisament sans rupture capacitaire

http://www.senat.fr/rap/l01-049/l01-0499.html SNCM : Cette privatisation est l'épilogue de huit ans d'efforts, de crises et de trois plans successifs de redressement qui auront coûté au contribuable plus de 1 milliard d'euros. www.lemonde.fr/web/article/ 0,1-0@2-3232,36-696390,0.html Economie Corse Natifs de Corse : entre île et continent A. BOLLUSSET - C. RAFRAF Plus du quart des personnes nées en Corse vivent hors de l'île en 1999, principalement en Provence-Alpes-Côte d'Azur et en région parisienne. Elles sont globalement plus âgées que celles qui résident en Corse. Le continent offre davantage de débouchés sur le marché du travail, notamment pour les plus diplômés et les femmes. Les natifs de Corse n'occupent ainsi pas les mêmes emplois selon leur région de résidence. Une constante toutefois, qu'ils vivent sur l'île ou sur le continent, ils ont une prédilection pour l'emploi public et travaillent rarement dans l'industrie. N°105 - avril 2004 (Format HTM : 15 ko) Economie Corse Une immigration surtout marocaine et portugaise O. RIBON En 1999, en Corse, un habitant sur dix est de nationalité étrangère. Les Marocains en représentent un peu plus de la moitié, devant les Portugais, les Italiens et les Tunisiens. La présence étrangère demeure forte dans le sud de l’île et la plaine orientale, sur le littoral et dans les villes. Elle progresse à Bastia. Conséquence des regroupements familiaux, la population étrangère se féminise. La proportion de jeunes est importante. Leur insertion professionnelle reste difficile. N°94 - jan 2001 (Format HTM : 16 ko) http://www.insee.fr/fr/insee_regions/corse/rfc/analyse.asp?theme=2 Conclusion: Si on enlève les etrangers qui ne bénéficie de rien (les subventions sont les autochtones) et ceux qui vivent en France métropolitaine mais se déclare en Corse, on a 200 000 personnes. Montant global des dépenses de l'Etat en 99 : 9.499 millions de francs soit 10500 actuellement ou 1600 m€. Plus 125 m€ pour la SNCM non comptée. Soit 8600 € par an sur 200 000 personnes.Plus les subventions de l'Union Europeenne. Ok je me suis trompé en calculant à la louche. Seulement une Porsche ( Boxter seulement) tous les 6 ans par personnes ou 3 à 4 par famille en comptant les enfants. L'ile des parasites

Dans mon hypothèse: tous les civils de la DGA sont conservés donc de la R&D (ils sont quelque milliers sur 81 000 civils), 30% d'administatifs pour l'armée de terre, bravo! 3500 medecins pour l'armée en active.Bravo.L'armée est plus médicalisée qu'une pension de retraite.De quoi mettre une compagnie de medecin par regiment de combat! LOL Armée Francaise= traitement social du chomage? Je prefere avoir plus d'ouvriers pour fabriquer les armes dont on a besoin. Si MAM pouvait lire les post ici...

""Le débat est biaisé depuis le départ, pour plusieurs raisons. 1. L'acquisition de matériel supplémentaire induit une augmentation des coûts de possession (utilisation + entretien + maintenance) et une augmentation des effectifs pour opérer et entretenir ces matériels." Sauf si ils sont mis en reserve et si les credits sont utilisés pour la modernisation (c e qui ne rajoute rien en credit de fonctionnements voir les baissent avec un equipement neuf). Modernisation des M2000, achat d'un PA, de sous marin, de Leclerc etc.. Les economies de sont pas a fiare sur les operationnels mais le support pléthorique.Passer à 12 SNA ne rajoute rien si les SNA sont de nouveau remis en equipage simple. Les equipages du COTAM doivent ils faire 400 heures par an quand la Luftwaffe en fait 300, pour conserver la competence.(et les quipages des avions de combat 180 en norme OTAN). " 2. La comparaison avec les autres armées ne prend en compte ni le nombre, ni l'aspect fonctionnel, ni l'aspect économique des bases aériennes. En moyenne, une base plateforme composée d’un effectif de l'ordre de 2200 hommes et femmes (soit près de 5 500 personnes avec les familles), représente un impact économique et financier de l’ordre de 60 millions d’euros par an. (source). " DOnc c'est de l'assistanat social des communes! "3. Les droits budgétaires pour 2004 ouvrent 69127 postes. Avec un peu plus de 65000 hommes, l'Armée de l'Air est en fait en sous-effectif. " Mort de rire ou je pleure "4. L'Armée de l'Air dispose de 37 bases aériennes en métropole, 4 bases outre-mer, et quelques détachements ce qui implique un effectif moyen par base inférieur à 1686 hommes. " Certaine sont des bases de radar.1600 hommes pour une base de radar... Fermons des bases si necessaire ou mettons les a effectifs reduit. "5. Le nombre annoncé d'avions (350) ne prend pas en compte les avions école (Alphajet, Tucano et Epsilon) ni les avions de transport (C-130, Transall, Casa) ni les hélicoptères (Fennec, Puma). Le véritable total est plus proche de 650." Capacité de combat d'un Tucano? Nombre d'hommes en support? Les USA on 1038 avions d'entrainement, l'AdA 291, la Luftwaffe 78. Cherchez l'erreur. AdA = Aeroclub? Israel: 500 avions de combat , 130 helos = 35 000 hommes

Zut je ne savait pas utiliser le sondage.

Soit + 50% pour les forces conventionnelles!!!!!!!!!! Pour la MODERNISATION des forces conventionelles, bien sur - La marine a des sources d'economies possibles en effectifs pour armer le deuxième porteavion, - Pourrait utiliser des reservistes pour le support et une partie des equipages des navires de support (style RFA en Angleterre), - Passer à 12 SNA ne necessite aucun accroissement de credits de fonctionnement si on revient en equipage simple. Bilan: - Des navires modernes et mieux armés (plus d'ASTER30, de fregate à capacité ASW), - 2 PA, -12 SNA, -2 à 4 navires amphibie de plus en reserve. Le tous a ISO budget de la défense et entrainement. PS: je ne savait pas que les civils partaient en OPEX pour répondre à une de mes critiques ici - LOL

Le monstrueux gaspillage des crédits: On constate que l'armée de l'air dépense en 2005 (m€): http://www.senat.fr/rap/a04-077-7/a04-077-70.html#toc9 fonctionnement : 1949 RCS m€ +51 m€ pour nourriture Les civils ne sont pas compris car il sont payés par l'Etat Major des armées. Equipement : 3600 dont 850 EPM et 1855 fabrications+munitions Un exemple de déploiement operationnel: Exercice CROIX DU SUD (Brésil) 2004 : 2 semaines au Brésil - 180 personnes - 7 avions de combat + 1 E3 F + 1 C135 On voit bien (et regardez aussi les effectifs des escadrilles operationnelles et de la SIMMAD) qu'il faut 15 à 18 personnes par avion d'arme (comme aux USA, en Suède et en Israel) pour le support complet (armement, mecano, carburant) et equipage.Plus pour un avion de transport et moins pour un helico.Soit 6000 hommes pour tous les avions de combat de l'armée de l'air et c'est à peu près les effectifs actuels. Les 4/5 des effectifs de l'armée de l'air sont dans la protection des bases et la bureaucratie, et le support des hommes comme la nourriture (proportionnel aux effectifs totaux). Quand je lis "LE CHOIX D'UN LÉGER SOUS-EFFECTIF GARANTIT LA MAÎTRISE DE LA MASSE SALARIALE" j'éclate de rire ou je pleure suivant les circonstances! http://www.senat.fr/rap/a04-077-7/a04-077-70.html#toc9 Une comparaison avec les armées étrangères: http://www.senat.fr/rap/a01-090-7/a01-090-73.html On constate sur le tableau des effectifs comparés, que la Suède à 27,5 hommes par avion. La France a 66 hommes .Bizarrement la France à 291 avions d'entrainement et les USA 1038! Comme si un avion d'entrainement pouvait être comparé à un avion de combat en terme d'hommes pour la mise en œuvre !!! L'armée de l'air est elle aussi un aéroclub? On voit bien que pour des armées de première ligne comme Israel ou la Grece (donc avec une bonne disponibilité et protection des bases), 40 à 50 hommes suffisent par avion (y compris l'entrainement).La Suède dont la proportion d'avions de combat représente l'essentiel du parc se contente de 27,5 hommes! Sur les effectifs d'Israel: Effectifs: L’armée israélienne compte 161 500 h. et 430 000 réservistes L’armée de Terre 120 000 h. , armée de l’Air est forte de 35 000 personnes, marine 7000. Chars de combat: 3800 (1100 Merkava, 800 centurions, 900 M-60, 400 Magach-7) 459 avions de combat (248 F-16, 72 F-15, 140 F4-E) 135 Helicoptères de combat (apache, cobra). Commande en cours pour une centaine de F-16 jusqu'a 2006 http://mapage.noos.fr/aerima/rimaland_geopolitique_moyenorient_israel.htm Le Budget Israelien TOTAL de defense est de 9,3 milliards de $ aide US comprise ! Conclusion: reduire la mauvaise graisse de l'armée de l'air (en passant de 66000 hommes à 40 000 hommes civils inclus) permettrai une economie de 800 m€ par an qui pourrait etre affectés à la modernisation de l'armée de l'air et de la marine. C'est à dire la moitié du budget de fabrication/munitions. Les munitions sont d'ailleurs en nombre insuffisant. De plus on pourrait former des réservistes disponibles et entrainés pendant cinq ans pour remonter les effectifs en cas de besoin (cout 5000 € par ans par réservistes commando de l'air et manutentionnaires pour exemples avec 3 semaines d'entrainement annuel et bonne indemnité). Exemple d'allocations: Modernisation des M2000 C: 800 m€ Achat de 7 A310 d'occasion et tranformation (avec les 3 existants) en ravitailleurs: 800 m€ Sur cinq ans: 320 m€ par an plus 30 m€ de munitions en plus = 350 m€ (et après on se paye des Rafales F4 en plus!) +10 000 reservistes entrainés: +50 M€ Reste 400 m€ de fabrication par exemple pour la marine soit un porteavion et la modernisation des Lafayettes (sonars et transformation en ASW) en 6 ans. Et je ne parle pas des economies sur le service de santé des armées (pléthorique) ou l'administration des armées ou l'armée de terre! COMPAREZ les effectifs de l'armée de l'air et de l'aéronavale avec les nombres d'avions en ligne.C'est instructif! Le ralentissement du recrutement et le transfert d'hommes vers d'autres administrations permettrait de resoudre le probleme.Le probleme c'est que la loi ne le permet pas! Quand vous travaillez avec le MINDEF c'est effectivement un sujet tabou. Et en tant que consultant je ferme ma gueule à regret. J'en ai parlé en privé avec des gens de haut rang compétents et ils sont d'accord – et aussi pour fermer leur gueule) Les officiers veulent des postes de commandement ou ils encadrent des hommes. Aucune reduction d'effectifs n'est envisageable dans ces conditions au grand drame de l'equipement de nos forces armées. Voila ce que je souhaite: Effectifs ACTUEL des armées: 443000 hommes Gendarmerie+DGA+service secrets+marine= 180 000 hommes civils compris. Ils restent inchangés en effectifs pour simplifier Reste 263 000 hommes pour le reste (armée de l'air , armée de terre , service de santé ..) Armée de terre: 137 000 militaires, 30 000 civils (pourquoi autant alors que l'armée US a 15% de civils et l'armée de l'air Francaise 10%), Armée de l'air: 60 000 militaires, 6 000 civils, Le reste : 34 000 militaires et civils (santé , essence, administration ..). Réduisons à : Armée de terre: 115 000 militaires, 15 000 civils (on a encore plus que les anglais) , Armée de l'air: 35 000 militaires, 4 000 civils (on a encore plus que les Israeliens) Le reste : 24 000 militaires et civils (santé , essence, administration ..) ce qui reste plus que suffisant quand on compare à la Suède ou Israel en proportion des effectifs. Economie de 71 000 hommes soit 2,48 milliards d'€ en plus pour l'équipement !!!!!!!!!!!! Vous devez savoir que les fabrications d'équipement conventionnel de nos forces est (seulement) de 5 m€ (dont la TVA) (plus 450 m€ pour la fabrication de 4ième SNLE et 600 m€ pour les munitions). Soit + 50% pour les forces conventionnelles!!!!!!!!!! L'armée de l'air, l'armée de terre et les service centraux sont les grands gaspilleurs!

"De bien belles paroles mais qui ne correspondent pas vraiment à la réalité. Ce sont bien les pays non nucléaires qui représent une "menace" dont tu parles plus loin avec les DOM ROM (région d'outre-mer et non plus Territoires d'outre-mer, j'ai lus ca dans le journal hier) tu penses qu'on va faire un bombarement nucléaire pour ca ? " Si nos forces classiques ne sont pas suffisante, OUI.Tous vaut mieux que la defaite, l'humiliation et l'abaissement de la France (comme en 1940). Je n'hesiterai pas une seconde.Et je pense que n'importe quel president aussi. Il a été dit que Mme Thatcher etait prete a employer le nucleaire contre l'Argentine si ils avait perdus sur le plan conventionel.Ce qui expliquerai la defense molle des Argentins à la fin. Un pays non nucleaire peut etre appuyé par une puissance nucleaire, comme l'Egypte en 1956

"Le besoin, si nous admettons que la France ou la France dans l'Europe veut jouer un rôle dans le monde et donc prospérer, est de posséder une capacité de forces conventionelle suffisante: est-ce aujourd'hui le cas? Si la réponse est non".. La reponse est non parceque il y a trop d'hommes inutiles dans l'armée.Comme dans la plupart des armées Europeennes à part la Suede, La Grece, le Royaume Uni et la Finlande. Le surnombre de militaires (et civils de la defense) par rapport aux besoins nous coute 50% du budget d'equipement conventionel.De toute facon sans dissuation credible on ne peux intervenir hors de nos frontières.Ou alors n'importe quelle puissance nucleaire pourra nous menacer. 60 000 hommes en trop (sur 443 000) = 2 milliard d'€ de credit d'equipements = 1 porte avion en moins par an! ", parce que le renouvellement/adaptationde nos capacités souffre trop alors la priorité doit revenir au conventionnel même si nous devons ne posséder que 30 ASMP et/ou ne pas en acheter pour l'armée de l'air et tout confier à la marine (ce qui serait à mon avis tout à fait justifié)" Et le nucleaire tactique? Nous avons besoin d'un ICBM mobile en plus de l'ASMP ainsi que d'armes antinavire nucleaires. On ne deshabille pas Paul pour habiller Pierre. le nucleaire est notre garantie contre toute puissance.On ne peux pas perdre une guerre contre un adversaire qui n'en a pas. On peux se passer du Charles De Gaulle, pas de SNLE. Le conventionel contre le nucleaire, c'est le fusil à pierre contre la mitrailleuse. A propos L'Algerie chercherait à se doter du nucleaire.

"Quel pays aujourd'hui pourrait intercepter une salve de 16 SLBM? " les USA bientot.La Chine en 2020. Le nucleaire coute 1400 m€ dans le budget seulement pour le maintien en condition et la construction (hors R&D puisque celle ci fait 1600 m€ le LMJ inclus) . En cas de conflit , seule un nombre suffisant d'armes nucleaires assure que nous en aurons assez après attaque conventionelles (par SNA par exemple). L'allemagne a recu l'equivalent de 400 bombes d'Hiroshima pendant la seconde guerre mondiale et se battait toujours. Les USA ne sont pas dissuadé par 400 armes nucleaires si l'enjeu est important surtout si ils peuvent répliquer au centuple.Contre l'Union Sovietique ils étaient pres à accepter 30 millions de morts. De meme les pays qui pretendent au statut de grande puissance. Allez voir sur les sites de defense US. L'exemple de la Coree du Nord ne compte pas car la Corée du Nord n'est une menace pour personne.C'est une "small war" potentielles qui ne merite pas que les USA prennent un risque. Je suis tres inquiet de ces raisonnements.On a pas assez d'armes nucleaire aujourdhui pour tenir notre rang. Les Russes nous ont menacé en 1956 à Suez et nous nous sommes retiré. En cas de guerre entre grandes puissances (ou si nous heurtons les interets d'une grnade puissance), le nucléaire compte, Demain les USA pourraient aussi nous menacer, comme la Chine ou l'Inde. Contre les pays qui n'en ont pas c'est la victoire assurée quoiqu'il arrive. Imaginons que l'Inde envahisse la Réunion (improbable bien sur), nous envoyons le CdG (unique malheureusement) et il est coulé.Avec les armes nucleaires , nous menacons alors l'Inde d'anéantissement ou du moins ses forces armées et nous gagnons, Sans, nous perdons , sommes humiliés et la risée du monde entier.A supposé qu'un autre pays ne nous ai pas menacé avant meme que nos forces arrivent pour combattre. A l'ONU 160 pays demandent que le siège au CS nous soit retiré car nous n'assumons plus notre statut de grand pays. On ne peux pas intervenir seul à l'étranger sans armes nucléaires en sécurité. La première priorité de la defense est le maintien de la base de defense donc la R&D, tous ralentissement supplémentaire de l'effort de R&D serait irrémédiable, La deuxième priorité est le nucléaire, et on est au minimum. Le reste pour le conventionel. SUr 33 M d'€ de budget les deux première priorités font 7 milliards et sont incompressibles désormais meme dans le contexte actuel. L'arme nucleaire dissuade les pays qui n'en ont pas. Thatcher a menacé l'Argentine de les utliser (sur Cordoba) si l'Angletetre ne retrouvait pas les Malouines et le haut commandement Argentin a laisser tomber.Le combat etait pour l'honneur car le resultat etait inevitable. Ceux qui demandent la diminution de nos armes nucleaires sont: -des idiots, -des pacifistes indécrotables, -ou des traitres qui méritent 12 balles.