Sidelfi

Concernant l'impuissance occidentale, ça me rappelle quelque chose: Not Action, Talk Only...a

Euh pour le Typhoon: "Décolle aisément sans post-combustion " Les autres sont trop lents?

De plus ils peuvent bombarder les aérodromes et radars fixes adverses avec tous leurs missiles de croisières embarqués sur SNA et B2...

C'est ça l'avantage de voir tous les belligérants équipés de matériels russe: chaque camp peut prétendre que c'est le matos de l'autre camp qui brûle sur la photo, que c'est le matos de l'autre camp qui est en train de massacrer des civils, ... C'est peut-être pour cela que les russes n'engagent que des su-25 (en plus de leur supériorité aérienne...)

C'était plutôt des roquettes qu'il tirait.

Contre la Russie la Géorgie n'as presque aucune chance.... sur un terrain classique. Sur un terrain assymétrique, si. Quoiqu'il en soit, ça nous fera au moins du matériels russe "combat proven" contre d'autres matériels russe "combat destructed"...

Salut, j'ai vu un avion mardi matin qui se dirigeait probablement vers l'aéroport de Grenoble-Saint Geoirs. Il a une certaine ressemblance (peut-être lointaine...) avec le tigercat (mais ce n'était pas un tigercat). Tigercat: L'avion en question était aussi un bimoteur à hélices, sa couleur était dans le même genre (bleu foncé, voire encore plus foncé. Je ne suis pas sûr que c'était bleu, mais c'était foncé). Je pense que le nez était moins long et que le fuselage entre les ailes et l'empennage était moins long. L'avion était peut-être plus gros que le tigercat, mais il ne me semble pas avoir vu de hublots (incertain). Ce n'est pas la première fois que je le vois se diriger vers l'aéroport de Grenoble. (J'ai essayé de poster sur airpic.net (spotters) mes les inscriptions semblent désactivées...)

A 10000 m d'altitude de toute façon, on y trouve pas des mouettes et des feuilles... Concernant la discrétion IR du F22: est-ce que ça marche toujours à 10000 m d'altitude? Il fait très froid là haut, donc une zone où la température est de 0 degrés ne doit pas être très catholique non plus...

Les satellites sont-ils efficaces pour détecter des go-fast? On voit ici qu'ils l'ont été pour détecter un sous-marin (va pas vite, pas beaucoup d'autonomie sous l'eau), et ils sont efficaces contre la pêche illicite, dans les Kerguelen: http://www.taaf.fr/rubriques/peche/pecheIllicite/pecheIllicite.htm http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronautique/d/le-radar-denvisat-veille-sur-un-poisson-prehistorique_7622/ http://www.esa.int/esaCP/SEM3M4ULWFE_France_2.html

En clair cela implique quoi?

Rob, il arrive à calculer les SER des Rafale et F22 rien qu'en les voyant, ou bien il est dans les confidences des concepteurs de ces avions, ou bien.... il parle sans savoir. Parce-que...... comment tu peux obtenir un chiffre de 80% alors même que tu n'as pas accès à un certain nombre de données concernant ces appareils????

Il a flingué son premier le 21 septembre 2001.... Il a pris AZF pour un avion cette cruche.

Il y a un gros truc qui me gêne chez certains, c'est qu'ils prenent toute la réthorique ("on va détruire l'autre") des Hamas, Hezbollah, etc... pour argent comptant, sans pour autant sembler prêter importance à la réthorique des certains en Occident ("on va ramener l'autre à l'âge de pierre"). Or dans les deux cas, ces réthoriques sont surtout à usage interne et on un nom: la propagande.

Premièrement, le terrorisme est l'arme du pauvre, que la cause de ce pauvre soit juste ou pas juste. Deuxièmement je ne sais pas si parler à la Syrie est une bonne chose, quoi qu'il en soit je constate que la politique de fermeté et belliciste adoptée par les occidentaux sur divers dossiers présente un bilan fort négatif......

Ca dit quoi en gros?

Le Mica VL, il est bon en anti-missile? En ce qui concerne la protection courte portée, quel serait le ou les armements idéaux? Je remarque que la MN compte pas mal sur les Mistrals. Est-ce qu'ils sont censés êtres efficaces contre les antinavires supersoniques "à la russe"? Concernant le faible nombre d'Aster par module par rapport aux ESSM, est-ce qu'il est prévu (ou au moins possible) de régler la chose? En ce qui concerne les silos vides chez les US... ça peut-être une "stratégie": s'équiper de pleins de silos vides que l'on remplira en cas de guerre...

Finalement, d'après les rumeurs, combien de postes seraient supprimés? Ils parlaient il y a quelques semaines de 54000 postes, Patriote Inquiet Stratege parle aujourd'hui de 30000 postes (sur secretdefense).

Il a été banni, ou il s'est tiré une fois sa mission accomplie?

Je ne sais pas si ça a été abordé dans ce sujet, mais une possibilité de remplacement d'un PA pourrait être fait par une île flottante: longue de plusieurs kilomètres pour pouvoir faire atterir les avions-radars et les avions de transport lourds, remorquée et poussée par des remorqueurs, elle serait conçue à la manière des plates-formes pétrolières (ou enfin avec les mêmes technologies, plus le blindage), elle serait composées de nombreux blocs interchangeable (les changer pour entretien, par exemple, ou pour remplacer les vieux blocs par du neuf). Elle serait aussi conçu pour, au besoin, être séparée en plusieurs îlots servant au besoin de porte-hélicoptères ou de porte-avions (plus longs que les porte-avions actuels, pourquoi pas assez long pour des A400M pur le transport et le ravitaillement en vol). J'ai cru comprendre que les US s'étaient intéressés à un concept de ce genre il y a quelques années: un base flottante de 2 km de long et pouvant en outre emporter jusqu'à 20000 troupes pour les débarquement, pour un prix inférieur à un groupe aéronaval US ou à un CVN US (je sais plus). Ce genre de base flottante ne devrait pas coûter très cher à l'entretien. En ce qui concerne l'équipement, il ne devrait pas y avoir besoin d'un gros radar si des gros awacs peuvent y atterir, et on pourrait récupérer l'équipement du CdG (le dernier TTU parle d'une possible vente du CdG (et d'une fusion Aéronavale-AdA)......)

Les F16 ne peuvent pas lancer de tomahawks...

Ce que je remarque, c'est beaucoup de si, d'hypothèses du genre "les politiques français n'oseront pas utiliser le nucléaire" (qu'est-ce que vous en savez? Vous voyez un pays faire le pari d'attaquer la France avec des "peut-être qu'ils n'utiliseront pas le nucléaire"? L'art de la dissuassion, c'est aussi de garder le flou...), "La Russie risque de nous faire chanter avec le nucléaire ou la Chine va devenir aggressive" (vous faîtes des procès d'intention sans apporter la moindre preuve, à l'heure actuelle c'est les USA qui sont aggressif et qui n'accepte pas la contestation, alors faire la lèche auprès d'aggressifs (US) pour se protéger d'hypothétiques agressifs (Chine, Russie)... beaucoup semblent oublier que le terrorisme trouve sa force et une certaine "légitimité" dans la politique aggressive occidentale (apporter la démocratie à coup de bombes), idem pour, par exemple, le nucléaire iranien (un bon motif officiel: se protéger contre une éventuelle invasion US, au regard de ce qui s'est passé chez les voisins de l'Iran), "La France, c'est plus rien, donc autant passer sous la coupe US" (et ainsi chuter avec eux, au regard de leur situation politique voire économique(subprime, chute du dollar) intérieure et en Irak?), ou bien de s'imaginer toujours et toujours que le remplaçant de Bush sera "meilleur", et qu'on pourra "enfin refaire ami ami" (caniche?) dans le meilleur des mondes tout en oubliant "l'accident de l'Histoire, Bush"... marrant quand on voit les discours guerriers de Hillary Clinton et le "Bomb! Bomb! Bomb Iran!" de Guiliani... Je vous signale que l'essentiel des débats irakiens aux USA ne portent pas sur le bien fondé de la guerre mais sur la façon dont elle est menée.... Je trouve, sur le nucléaire, que certains sous-estime (volontairement?) l'importance, la puissance de la dissuassion nucléaire française... Comme dirait l'autre, le nucléaire, c'est l'arme du "pauvre": ça permet à un pays comme la France de ne pas se retrouver comme en 1940, sauf si les SNLE sont détruits avant (ils peuvent toujours courir pour arriver à les détruire...)...... Enfin, il y a pas mal de sinistrose non constructive, du genre "c'est foutu pour la France".... Sinon, en ce qui concerne le retour de la France dans l'OTAN, Sarkozy a posé, comme Chirac en 1995, certaines conditions à la réintégration et, comme en 1995-1997, il y a de fortes probabilités pour que les USA ne lachent rien...

Réintégrer l'OTAN nous reduira au rôle de caniche, les USA ne lacheront rien. Je n'arrive toujours pas à comprendre quelle est la justification d'une réintégration de l'OTAN, d'une "grande alliance" avec les USA. Ce sont eux qui mettent le plus le bordel sur cette planète, nous n'avons pas besoin de l'OTAN ou de l'Europe de la défense en matière de lutte anti-terrorisme (leurs fonctions sont plutôt de faire la guerre, on n'élimine pas le terrorisme à coup d'avions de combats), et je ne vois pas quelle pays pourrait nous attaquer nous et notre dissuasion nucléaire. Il peut toujours y avoir un conflit de type Malouines, vu le budget que l'on a, mais rien n'empêche de réarmer en masse pour reconquérir le territoire perdu voir même de nucléariser le pays ennemie (surtout s'il massacre les habitants du territoire conquis). Je sais très bien que les pays européens autres que la France veulent d'une Europe de la défense AVEC les USA....... mais l'OTAN est faîtes pour cela. A quoi ça sert de vouloir convaincre les autres pays européens sur ce point-là puisqu'il ne veulent pas le faire sans les USA? A quoi ça sert de vouloir réintégrer l'OTAN pour faire avancer l'Europe de la défense? Restons plutôt de nôtre côté, avec nôtre indépendance (sans pour autant dire non au coopérations industrielles type FREMM), et en fichant la paix aux vassaux européens des USA. Vraiment, je ne vois absolument pas la justification d'un retour dans l'OTAN.

Que je sache, ce n'est pas le dernier avion signé Dassault... mais le dernier PILOTé.

Quand la periode des décisions sur les budgets arrive, le catastrophisme est de retour... Sérieusement, pour éviter de se faire voler via Internet des infos sensibles, on passe en circuit fermé, naan? En clair, il y a pas mal d'éxagération...

A quoi nous sert notre dissuassion nucléaire? Qui, des USA et de la Russie, a mis le plus de bordel sur la planète ces derniers temps et tient des discours agressifs, va t-en guerre en "croyant" avoir pour mission de "sauver" le monde?